22 октября, понедельник 07:24
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банковская комиссия МТП - практика работы.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банковская комиссия МТП - практика работы.

    ТатьянаК
    по поводу "дышловой" политики БК ICC (как мы видим там действительно заседают люди, не явл. в наст. время практикующими документарщиками и даже не всегда ими бывшие, и там много политики,
    Как мне представляется из собственного опыта работы в БК, всё не так просто и, может быть, вовсе не так. Поэтому, вероятно, не стоит дезориентировать участников данной дискуссии.
    С уважением,
    Врачеватель
    Последний раз редактировалось Gasper; 21.07.2008, 14:24.
    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

  • #2
    ТатьянаК
    иногда к сож. опиньоны БК и даже формулировки в правилах дезориентируют
    Согласен. Поэтому-то, зная как и для чего отдельные решения принимаются, я не являюсь сторонником формального следования всем положениям Правил. Тем более, что как-то на мою поправку предлагаемого решения, спикер Комиссии ответил: "если бы ты был моим клиентом, я так бы и сделал, но Комиссия примет иное решение". Но обсуждение работы Комиссии в задачу форума не входит.
    С уважением,
    Врачеватель
    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
      ...Но обсуждение работы Комиссии в задачу форума не входит
      А, собственно, почему бы и нет? Это не вопрос данной темы, но можно было бы и обсудить. Конечно мы тут все не такие монстры, чтобы нас слушать. Но судя по семинарам, на которых я также иногда бываю (хотя у нас не любят начальство отпускать на семинары) БК вообще не принимает во внимание реальный бизнес в РФ. Они слушают первые 5-10 банков, а остальные (средние банки для среднего бизнеса) им до фонаря. Было бы неплохо иметь площадку для обсуждения.
      Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

      Комментарий


      • #4
        YuryS
        1. Секрета особого нет и, если это интересует "квалифицированное большинство", могу рассказать то, что знаю и видел и вижу сам.
        Но:
        - Даже лаконично, это будет длинновато (хотя я считаю, - весьма полезно)
        - Если уважаемый коллега Gasper разрешит.
        2. Они слушают первые 5-10 банков
        А это уже наши национальные особенности. Кто мешает (как в большинстве других стран)средним банкам для среднего бизнеса быть членами национального Комитета МПТ и принимать участие в работе Банковской Комиссии?
        С уважением,
        Врачеватель
        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

        Комментарий


        • #5
          Врачеватель могу рассказать то, что знаю и видел и вижу сам.
          было бы безумно интересно, и заранее - огромное спасибо за Ваше время и усилия, потому что действительно в двух словах об этом не скажешь
          Кто мешает (как в большинстве других стран)средним банкам для среднего бизнеса быть членами национального Комитета МПТ и принимать участие в работе Банковской Комиссии?
          одна из причин ИМХО - та самая "среднесть", при которой трудно доказать, что членство окупается, (это даже касается многих больших банков)
          С уважением,
          Татьяна
          CDCS, CITF

          Комментарий


          • #6
            Тема открыта по многочисленным заявкам трудящихся
            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

            Комментарий


            • #7
              Поехали... (в телеграфном стиле,- если что непонятно, просите уточнений).
              1. Банковская комиссия МПТ объединяет представителей коммерческих банков, которые, в свою очередь, объединены в Банковских комиссиях национальных (по странам) комитетов МТП.
              2. Это, по определению, "общественная" работа (ряд банковских работников присутствует на заседаниях Комиссии за свой собственный счет). Хотя, последние лет десять, членам Комиссии разрешается по согласованию с МПТ оформлять "авторство" на отдельные публикации Комиссии (деталей не знаю).
              3. От разных стран в заседаниях комиссии принимает участие, как специалисты крупных банков, так и средних и даже небольших специализированных банков (специалисты знают, что практика, в основном в этих банках, а не на банковских "заводах").
              4. С 50-60 годов ХХ века до 1997 г. развитием UCP "заправляла" группа энтузиастов во главе с B. Wheble (Brown Shipley and Co., London). Собирались по 1-2 представителю, в основном из банков Зап. Европы, иногда из США, Мексики, Индии и т.д.
              5. Насколько я знаю, рассматривался исключительно расчетный механизм аккредитива.
              6. В конце 60-начале 70 годов была создана "контактная группа Восток-Запад". Ее "слушали" за день до заседания Комиссии, но на саму Комиссию не допускали (СССР, ГДР, ВНР, БНР, ЧССР и иногда СРР). Смысл был один; в этих странах с монополией внешней торговли в одном банке сосредоточивалась практика со всем миром, а ее Комиссии (особенно по развивающимся странам) не хватало. Сами эти страны, с точки зрения UCP, интереса для западников не представляли: риск неплатежа нулевой, аккредитивы (кроме ГДР – политическим причинам) не подтверждались, аккредитивов было немного: по сов. импорту, например, 10-17%. С профессиональным авторитетом социалистов считались: представитель ЧССР был почти постоянным экспертом Банк. Комиссии (тогда DOCDEX еще не было). Да и предложения к Правилам и к решениям, как правило, принимались.
              7. Запросы принимались, как от страновых Комитетов, так и непосредственно от специалистов.
              8. Все изменилось, начиная с июня 1990года на заседании в Гамбурге. "Бывшие" стали членами Комиссии. Позже "подоспели" коллеги из КНР и с исламского Востока. Поскольку новый риск "бывших" возродил увеличение использования аккредитивов, Комиссия начала смотреть все запросы подряд.
              9. Думаю, что Комиссия не особо была готова к такому наплыву. Ведь аккредитивов внутри Западной Европы (кроме Великобритании) либо нет, либо совсем нет. Сам B. Wheble (он скончался в 1998г.) полагал, что к концу ХХ века в международных расчетах останутся "а) платеж, не связанный с поставкой, против простой расписки; б) платеж, связанный с поставкой, совершаемый против оборотного товарораспорядительного документа, который будет выписываться, как предполагается, совместно банком и перевозчиком, то есть, опять-таки против расписки, но связывающей платеж с поставкой товара" (это из его статьи 1972 года, перевод мой, желающим могу найти выходные данные).
              10. С октября 1998 г. В Комиссию активно подключились США со своими проблемами: приемлемость для МТП ISP98, миграция рабочей силы с иной квалификацией, - отсюда целесообразность международной квалификации и необходимость ISBP и т.д.
              11. А тут еще и "модная" в то время структура банка "фронт-миддл-бэк" и приход в Комиссию "фронтовиков", которые сами операций, как известно, не делают.
              12. Решили "по совокупности" разделить все запросы на запросы "по существу" и "образовательные". С введением ISBP, "образовательные" отменили (по мне, - зря).
              13. Порядок теперь такой: запрос банку нужно отправить в Банк. Комиссию Нац. Комитета, а если он не сможет ответить, тогда посылает в Банковскую комиссию МПТ. Правда, часть Нац.Комиссий быстро "обхитрила" МТП. Присылают запрос: нам задали вопрос, мы его обсудили, получилось Х мнений, - скажите за какое из них МТП.
              Если не надоело, могу продолжать вводную.
              С уважением,
              Врачеватель
              Последний раз редактировалось Врачеватель; 21.07.2008, 17:53.
              L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

              Комментарий


              • #8
                Врачеватель
                спасибо большое - очень интересно!
                продолжайте пжта!
                С уважением,
                Татьяна
                CDCS, CITF

                Комментарий


                • #9
                  Врачеватель
                  Если не надоело, могу продолжать вводную.
                  Это кому здесь надоело?
                  Продолжайте, плиз

                  Комментарий


                  • #10
                    Врачеватель

                    Конечно интересно. Можно я забегу вперед немного? Я раньше думал, что лоббирование тех или иных позиций в правилах и мнениях происходит по национально-территориальному принципу, а также исходя из действующих правовых систем. Однако, найдя на просторах сети сайт, созданный г-ном Ravi Mehta, я обнаружил, что есть некая часть документарщиков (не сказать чтобы не успешных, кто консультант, т.е. высшая ступень карьеры документарщика, кто эксперт НК), объединенных неким, оппозиционным что-ли, духом по отношению к БК. Такое впечатление, что либо "бойцы вспоминают минувшие дни" (противопоставляя Wheble и Del Busto нынешним), либо считают, что их предложения не проходят в виду "чиновности" нынешнего состава Комиссии. Причем эти спецы все из разных уголков мира, и разного возраста. Если Вы знакомы с этим явлением, что это? Организованная оппозиция? Или мне показалось и это просто клуб "ветеранов"? Если вопрос некорректный, просто скажите, что некорректный.
                    С уважением,

                    David Kem

                    Комментарий


                    • #11
                      Пока вы решаете, продолжать мне или нет...
                      Несколько соображений по современной ориентации Банковской комиссии в отношении UCP.
                      У банков развитых стран аккредитивов по их импорту мало и больше вряд ли будет (если только повальный кризис). Их экспорт, - дело другое. А там, в основном, два восточных рынка, на одном из которых, по признанию их же высокого банковского руководства, около 20 млн. банковских сотрудников, участвующих в обработке документарных аккредитивов. Да все они крайне дисциплинированные. А западные экспортеры уже отвыкли от того, что нужно какие-то там "бумажки" по аккредитивам печатать. Вот отсюда, на мой взгляд, и определенные "допуски" в отношении опечаток и искажений. В UCP600, как справедливо отметила коллега ТатьянаК, связанные с эти несуразности присутствуют (я об этом постарался упомянуть в статье в МБО). Например, в отношении адресных реквизитов в рамках одной страны: во Франции есть из заморские департаменты, а в них, естеcтвенно, есть и города с аналогичными названиями. А формальный ответ на дискуссиях в Банковской комиссии был такой: "Из Парижского региона бананы не грузят, по крайней мере, не должны". Т.е., думайте сами. мол...
                      Аналогичная история с названиями судов (ТатьянаК уже приводила пример). Мне приходилось приводить иной: название японского судна Osaka Maru (кто работает с Японией - знает), напечатанное как Osaka Mary. Ответ: либо смотрите по другим документам, либо запрашивайте Lloyds.
                      А уж о том, что в стране Х может быть несколько фирм с аналогичным названием, да еще и в одном городе, развитым западникам и в голову придти не может.
                      Кстати, я не согласен с тем, что у проверяющего документы не должно быть в распоряжении дополнительных материалов. Моя практика показывает, что должны быть и актуализированные контакты с моряками, ж/д, автотранспортом, экспедиторскими фирмами (кому что больше нужно), и свободный доступ к Интернету для проверки прибытия и разгрузки судов, а иногда и для World Check, а также толковые внешнеторговые справочники.
                      С уважением,
                      Врачеватель
                      Последний раз редактировалось Врачеватель; 21.07.2008, 20:55.
                      L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                      Комментарий


                      • #12
                        David_Kem
                        1. Нет, коллега, никакой организованной и даже неорганизованной оппозиции нет. По принципиальным вопросам (скажем изменение Правил), каждая нац. комиссия определяет свою позицию, которую один из ее членов "озвучивает", а остальные члены той же комиссии могут выражать свои точки зрения. Но голосуются принципиальные вопросы по национальному признаку (каждая делегация имеет определенное число голосов в соответствии с ее квотой в МТП).
                        Решения (opinions) принимаются большинством голосов присутствующих (если, конечно, возникает потребность голосовать).
                        2. "Чиновности" я не наблюдаю. Банковских руководителей на заседаниях Комиссии вообще мало (скучно им там). Ну а представители по странам в руководстве Комиссии, - дело случая. Во-первых это довольно ёмкая общественная работа, во-вторых у кого-то в стране определенная дисциплина, в третьих... как вышло.
                        3. Конфликт не поколений, а, как мне представляется, воззрений на дальнейшее развитие нашей профессии: если банк является заводом, нужно, чтобы все крутили винтики на аналогичное число оборотов, если банк все-таки намерен продолжать специализированную, индивидуальную работу с клиентом, - нужно продолжать учить думать персонал. К сожалению для меня, сейчас в мире (да и почти в каждом банке) господствует первая концепция. Но это объективная тенденция, причем современная стадия развития государственно-монополистического капитализма (во, до каких терминов дошел!) этому способствует (Базель, регулирование, повсеместный контроль...) Но обратная и для ряда банков необратимая сторона, - бегство клиентов к альтернативным посредникам в Интернет.
                        4. не сказать чтобы не успешных, кто консультант, т.е. высшая ступень карьеры документарщика, кто эксперт НК
                        И совершенно это ничего не означает, просто "сам себя не похвалишь..." Не могу также сказать, что разумные и нужные практике предложения "не проходят".
                        5. Г-на Ravi Mehta на заседаниях Комиссии не встречал и не могу судить о его профессиональной компетенции.
                        Не в отношении данного господина. К сожалению, зная, каким авторитетом пользуется Банковская Комиссия МТП, отдельные господа, посещая ее заседания или, наоборот, - не посещая, делают на этом саморекламу. Считаю, что это опять-таки издержки нынешнего этапа развития банковского бизнеса.
                        С уважением,
                        Врачеватель
                        Последний раз редактировалось Врачеватель; 21.07.2008, 21:00.
                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                        Комментарий


                        • #13
                          Оказывается, не надоел. Продолжаю Пост 8.
                          14. Комиссия очень разрослась количественно. На заседаниях собирается 150, а то и 200 человек с обширной делегацией (догадываетесь, из какой страны). Но обсуждение, обычно ведут одни и те же 10-15 участников (они, как и прежде, обычно не из супербанков, и не начальники). Здание МТП в Париже уже эти заседания в себя поместить не может.
                          15. Когда Комиссия получает запрос, он переправляется Technical Advisor . Тот готовит проект ответа, который рассылается в национальные комитеты для комментария (я, по случайной небрежности МТП, почему-то продолжаю получать их напрямую, поскольку был как-то членом Комиссии в личном качестве). Национальные Банковские Комиссии обсуждают проекты на своих заседаниях и, если необходимо, комментируют письменно. На заседании большой Комиссии Technical Advisor по каждому запросу спрашивает мнение присутствующих по поводу проекта ответа (зачитывая, естественно, полученные замечания национальных комиссий). Потом ответ (opinion) принимается абсолютным большинством голосов (до голосования доходит редко).
                          16. О "средних" банках. От большинства стран они участвуют и в немалом количестве. Каждый банк, в зависимости от своей специализации, принимает решение, участвовать ему или нет в национальном комитете МТП и в национальной Банковской комиссии (там и крупные клиенты могут быть). Чем больше участников, тем меньше, естественно, годовой членский взнос. Когда Национальный Комитет получает материалы к очередному заседанию Банковской Комиссии, он рассылает их всем банкам-членам Национального Комитета. А эти банки уже сами принимают решение, участвовать ли во внутреннем заседании своей национальной Банковской Комиссии и/или направлять своего представителя на заседание Большой Комиссии.
                          17. Мне представляется, что численное разрастание Банковской Комиссии является причиной того, что ряд решений может иметь, с одной стороны, строго педагогический характер, с другой, - половинчатый (консенсуса достигнуть очень трудно). Тем более, что у банков стран эмитентов подход во многом иной чем у банков стран бенефициаров. А насколько они не совпадают лучше всего видно при обсуждении правил по гарантиям.
                          18. Запросы, касающиеся транспортных документов и страхования, довольно часто направляются на заключение профильных комиссий МТП.
                          Жду обратной связи,- мы же не на семинаре, а догадаться обо всем, что "болит", не могу.
                          С уважением,
                          Врачеватель
                          L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                          Комментарий


                          • #14
                            David_Kem сайт, созданный г-ном Ravi Mehta
                            Может кинешь ссылочку?
                            .
                            Врачеватель Тем более, что у банков стран эмитентов подход во многом иной чем у банков стран бенефициаров. А насколько они не совпадают лучше всего видно при обсуждении правил по гарантиям.
                            нам прислали проект новых URDG для возможных комментов - приятно поражена, как существенно переработаны правила (в отличие от UCP, где ИМХО больше наведено внешнего лоска, чем пересмотрено по сути за некот. приятными исключениями); хотя некоторые вещи в проекте новых URDG явно носят "лоббистский" характер (напр., платежи в иных валютах); конфликт интересов - дело обычное, в принципе правила и стараются как-то нивелировать его острые углы, иногда путем "половинчатых" решений (формулировок).
                            С уважением,
                            Татьяна
                            CDCS, CITF

                            Комментарий


                            • #15
                              Врачеватель
                              не смотря на то, что участие в НК и БК - это довольно ёмкая общественная работа, на самом деле видится определенная коммерч. заинтересованность членов в результатах такой работы: напр., ИМХО почему же признавая неясную и неоднозначную связь ISBP с UCP (в т.ч. в преамбуле в ISBP681), тем не менее в UCP перекочевала лишь часть положений из ISBP, а часть нет (лично меня это наводит на мысль, что значит, не все положения ISBP столь однозначно вписываются как интегральная часть в UCP), опять же конкретной ссылки в UCP на ISBP нет, так что практически любой юрист скажет что общая ссылка на межд. банк. практику, не означает прямой (непосредственной) ссылки именно на ISBP681 (я уже не говорю про UCP500, где в ст.13а сказано shall be determined by international standard banking practice as reflected in these Articles, типа "как /она/ отражена в статьях данных правил", т.е. идея считать эту сслыку как ссылку на автономное издание, появившееся позднее в виде ISBP645, вообще-то ИМХО явно притянута за уши), и такие аргументы, что вся мсбп не исчерпывается ISBP681 - тоже ИМХО не столь состоятельный довод, как говорится, можно было в UCP сделать ссылку как конкретно на ISBP681, так и дописать, что-то типа "но не ограничиваясь"... Хотя ИМХО по-хорошему, нужно было бы на этапе составления UCP600 сделать единый документ, вмещающий все необх. положения ISBP. Но в этом и кроется коммерч. суть деятельности комиссий - новая книга, новые издания, куча комментов к ним, отнюдь не бесплатные. Кстати, комментарии к 600-м лично меня разочарвали, ИМХО в самих комментариях в основном переписаны сами правила в тех же самых выражениях (!). Ведь вот например, рабочие комментарии к драфтам правил гораздо более содержательны и раскрывают позицию БК, которая закладывается в то или иное положение правил и причину для этой позиции и примеры, а вот в опубликованных комментах к 600-м этого ну очень мало, практически комментарии мало что добавляют к пониманию Правил (ИМХО), при этом ажиотаж вокруг этих изданий создается будь здоров! А ведь рабочие комментарии уже есть, их не надо отдельно создавать, их просто можно было бы опубликовать вместе с Правилами сразу.
                              Если это общественная работа, почему бы ее не сделать достоянием широкой общественности, и рассматривать вопросы не только банков-членов, но и других банков - так сказать, для общего блага развития практики и внедрения новых правил в жизнь, однако внедрение и распространение также делается путем проведения вовсе не дешевых коммерческих семиинаров теми же членами НК и БК. Лоббирование тех или иных положений - тоже чаще всего результат политического и коммерческого интереса. Да и по поводу CDCS сама слышала мнение члена БК, что 3-летний период действия сертификата - в этом тоже больше присутствует коммерческий умысел под личиной "борьбы" за сохранение профпригодности. В конце концов, Правила работают десятилетиями, и кто уж однажды научился теоретически, аналитически и практически по ним работать, то как минимум остается хорошим спецом на протяжении действия этих Правил(как говорится, мастерство не пропьешь), другое дело когда что-то меняется - тут видимо имеет смысл какая-то новая сдача экзамена.
                              Опять же участие членов НК в заседаниях БК редко бывает за счет личного кармана спецов-энтузиастов, т.е. финансирование, как я понимаю, идет из кармана членов НК (так что это тоже одна из причин, что некот. банки не хотят вступать, т.к. "не хотят спонсировать чьи-то (не будем называть имен) заграничные командировки" - такая политич. позиция тоже озвучивалась в некот. крупных банках в РФ при рассмотрении вопроса о вступлении.)
                              Последний раз редактировалось ТатьянаК; 22.07.2008, 11:35.
                              С уважением,
                              Татьяна
                              CDCS, CITF

                              Комментарий


                              • #16
                                ТатьянаК
                                По моему личному мнению, проект новой редакции URDG, в основном, "упорядочивает" предыдущую, приводя ее в соответствие с практикой, уже существовавшей на момент принятия первой редакции. Не знаю только, как дальше пойдут обсуждение и доделка проекта ввиду нынешней ситуацией с одной из исламских стран, представители банков которой активно работали над проектом.
                                С уважением,
                                Врачеватель
                                L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                Комментарий


                                • #17
                                  Врачеватель
                                  ИМХО очень даже кардинально дорабатывает новые положения Правил именно,как Вы правильно заметили, приводя их в соотв. с практикой - это касается и авизования гарантий, и стандартов проверки документов, и конкретных сроков для платежа, "раздумий" при продли-или-плати, истечения гарантии по умолчанию срока действия, и новых конкретных положений по трансферабельности и многого др. Хвала тем, кто это все эти новые положения и формулировки прорабатыает!
                                  Касательно одной из исламских стран - да, знаем, по эту проблему , но хочется верить, что опять-таки общественный глобальный интерес будет поставлен выше интереса конкретных стран...
                                  С уважением,
                                  Татьяна
                                  CDCS, CITF

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    ТатьянаК Пост 16.
                                    1.не все положения ISBP столь однозначно вписываются как интегральная часть в UCP. Согласен, но не вижу противоречия. Считаю, что Правила являются общими принципами работы по аккредитивам на каждом данном этапе. А ISBP, - это квитэссенция практики подхода и проверки документов средневзятым, среднеподготовленным сотрудником среднего банка средневзятой страны.
                                    2.любой юрист скажет что общая ссылка на межд. банк. практику, не означает прямой (непосредственной) ссылки именно на ISBP. А ISBP никто пока не относил к юридически приемлемым документам, имеющим какое-либо нормативное значение. Это вроде пособия для середнячков, если они сами (со своим партнером) определиться не могут.
                                    3. издания, отнюдь не бесплатные. Они никогда бесплатными не были. МТП, - организация общественная, и она живет на взносы и свои печатные издания (точнее на роялтис от них). Другого пока не придумано.
                                    4. комментарии к 600-м лично меня разочарвали А я от них большего и не ждал. Как мне представляется, комментарий отражает общую "упрощенность" и "разжеванность" нынешней редакции Правил.
                                    5. рассматривать вопросы не только банков-членов, но и других банков . Может быть, я ранее неточно выразился: любой банк может задать вопрос, но сначала адресовав его своей Нац. Комиссии. Если не все банки всех стран так делают, МТП (да и никто) рецепта предложить не может. А потом, очень многие банки (по крайней мере, на Западе) операций по аккредитивам вообще не делают. Так что, посещать семинар или нет, - дело индивидуальное для каждого банка. А, кстати, Вы не задумывались, почему на Западе нет таких форумов, как этот? Я для себя достаточно давно сделал вывод: не приучены они делиться информацией и ноу-хау "за так" (от цеховщины средневековой идет).
                                    6. что 3-летний период действия сертификата - в этом тоже больше присутствует коммерческий умысел под личиной "борьбы" за сохранение профпригодности. Не знаю. Знаю только, что сотрудника, не работавшего с аккредитивами в течение 3-х лет, в большинстве случаев приходится переучивать.
                                    7. финансирование, как я понимаю, идет из кармана НК . Нет. Финансирование идет из кармана банка, в котором работает тот или иной специалист, или, реже, из кармана самого специалиста. Особенно заметно по присутствию на "выездных" заседаниях в "экзотические" страны.
                                    С уважением,
                                    Врачеватель
                                    Последний раз редактировалось Врачеватель; 22.07.2008, 13:38.
                                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Врачеватель спасибо большое за ваши комментарии, все очень интересно
                                      1.Так ведь и UCP - тоже практика, зачем же их оставлять отдельно с ISBP с непонятным статусом последнего, лучше было бы иметь эти две практики в одном своде Правил
                                      2. имеется ввиду, что аккред., подчиненный UCP600, не означает подчинения ISBP681 - хоть БК столь пространно и расплывчато пыталась объяснить, почему не надо подчинять ак-в и UCP600 и дополнительно ISBP... нам приходится в договорах и бланках заявлений предусматривать это отдельно для ясности
                                      5. наш НК все-таки предпочитает принимать вопросы только от членов
                                      6. отсутствие практики по спец-ти в теч. 3-х лет - тут я согласна, но если эта практика присутствует, почему сертификат должен прекращать свое действие автоматически... Ведь ни в каких дипломах и др.сертификатах не ставится срок (MBA, о высшем обр-и и т.д.), хотя и может считаться, что при отсут. стажа по спец-ти в теч. 3 лет эта спец-ть утрачивается, но это смотрит работодатель по трудовым док-там, а в самих дипломах сроков нет; иначе нам бы приходилось каждые 3 года высшее образование (магистерские, докторские и пр. титулы) переподтверждать в обязат. порядке - совсем весело было бы
                                      С уважением,
                                      Татьяна
                                      CDCS, CITF

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ТатьянаК
                                        почему сертификат должен прекращать свое действие автоматически
                                        Тицируем
                                        Да и по поводу CDCS сама слышала мнение члена БК, что 3-летний период действия сертификата - в этом тоже больше присутствует коммерческий умысел под личиной "борьбы" за сохранение профпригодности.
                                        Вот и ответ.
                                        3-х летняя пересдача - весьма ощутимый источник дохода.
                                        Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от ТатьянаК Посмотреть сообщение
                                          1.Так ведь и UCP - тоже практика, зачем же их оставлять отдельно с ISBP с непонятным статусом последнего, лучше было бы иметь эти две практики в одном своде Правил
                                          Это как раз понятно. UCP - правила, т.е. нормативный документ (пусть и с особым статусом), а ISBP - это просто мнения. Это как ГК и комментарии к ним. Как говорил один знакомый мне судья в отношении комментариев "я сам юрист и не обязан обращать внимание на неизвестных мне юристов".

                                          2. имеется ввиду, что аккред., подчиненный UCP600, не означает подчинения ISBP681 - хоть БК столь пространно и расплывчато пыталась объяснить, почему не надо подчинять ак-в и UCP600 и дополнительно ISBP... нам приходится в договорах и бланках заявлений предусматривать это отдельно для ясности
                                          И это прокатывает? Очень странно... Это все равно, что написать "Подчиняется законодательству РФ и мнению к.ю.н.Пупкину". Очень странно...
                                          Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Gasper 3-х летняя пересдача - весьма ощутимый источник дохода.
                                            о то ж ...
                                            С уважением,
                                            Татьяна
                                            CDCS, CITF

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              ТатьянаК Пост 19
                                              1. Насколько мне известно, юристы относят UCP к категории общепринятых правил делового и коммерческого оборота (общепринятых, поскольку положения UCP с известными нюансами фигурируют в гражданских и финансовых законодательствах большинства стран мира). Подчиняя выставленный Вами аккредитив UCP, Вы как бы обеспечиваете его приемлемость, как финансового обязательства, для бенефициаров и других банков. Мы же с Вами знаем, что интерпретации подчинения UCP чаще всего попадают в Колумбарий. По этой же причине, я, например, против исключения отдельных статей UCP в тексте аккредитивов. Дело не в том, что при таком исключении стороны должны обговорить какой-то иной порядок взаимных действий, а в том, что они должны быть уверены, что избранный ими иной порядок будет подходить по определение обычаев оборота.
                                              Что касается ISBP, то, как мы с Вами знаем, практика работы по аккредитивам существовала и без ISBP и продолжает существовать за пределами этого документа. Стороны вольны руководствоваться ISBP или договориться (в зависимости от условий конкретной операции) об использовании какого-либо другого критерия оформления и/или проверки определенного документа. ISBP, как я уже говорил, является неким усредненным стандартом, не более того. Указывая в аккредитиве, что Вы будете руководствоваться ISBP, Вы не можете ни уговорить, ни заставить партнера действовать аналогичным образом.
                                              2. А вот по этому вопросу я придерживаюсь совершенно иной позиции. Я никогда не связывал себя особенно в отношениях с приказодателями какими-то правилами проверки мною документов (ситуации бывают разные: практика резко изменится в период жизни аккредитива, или, скажем, придется ужесточить критерии проверки в связи с изменением положения клиента). Положения UCP я преступать не буду, но вот проверка остается на мое усмотрение.
                                              3. Могут только давать советы. Если действительно НК заинтересован в развитии национальной практики, он будет принимать запросы всех банков, возможно, отделяя только очевидно ученические. Обычно НК ориентируется на запросы, поступающие от банков-членов национальной банковской ассоциации. А членами НК являются банки (независимо от их размера), постоянно занимающиеся международными расчетами и располагающие специалистами, которым можно было поручить отстаивать профессиональные интересы своей страны.
                                              4. Не защищая существующую практику сертификации.
                                              А если ее сравнить (как, по-моему, и есть) с профессиональной технической аттестацией? Ведь для многих профессий такие периодические аттестации просто предписаны. А вот к образовательным дипломам я бы эту сертификацию не относил: ведь вопросник, как мы уже обсуждали, не предполагает "полета мысли", а только выбор из предписанного. Позволю себе еще раз повторить: одной из основных причин создания системы CDCS была и является транснациональная миграция рабочей силы.
                                              С уважением,
                                              Врачеватель
                                              L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                                                4. Не защищая существующую практику сертификации.
                                                А если ее сравнить (как, по-моему, и есть) с профессиональной технической аттестацией? Ведь для многих профессий такие периодические аттестации просто предписаны.
                                                Мне кажется сравнение абсолютно некорректным. Те профессии, что требуют периодической аттестации, во-первых, могут быть опасны (хирург может зарезать случайно, инспектор газовых сетей - взорвать случайно и т.д.), а, во-вторых, и это главное, сертифицированный специалист принимает по вопросам его компетенции единоличное решение (собственно на то и сертификация, чтобы подтвердить возможность принятия конкретным человеком единоличного решения). Документарщик же работает в команде, проблемы в случае его ошибки не столь существенны, исправляемы и т.д. Он ничем не отличается от операциониста банка или сотрудника кредитного отдела. ИМХО сертификация - это внутренний вопрос банка. Ну, а амеры, они амеры и есть... Чего с них взять то? Вон нищим жилье пораздавали, а теперь ипотечный кризис устроили...
                                                Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Врачеватель Дело не в том, что при таком исключении стороны должны обговорить какой-то иной порядок взаимных действий, а в том, что они должны быть уверены, что избранный ими иной порядок будет подходить по определение обычаев оборота.
                                                  а зачем условиям конкретной сделки претендовать на определение обычаев оборота, ИМХО в большинстве случаев цели таких изменений не глобальные, а case-by-case
                                                  .
                                                  Я никогда не связывал себя особенно в отношениях с приказодателями какими-то правилами проверки мною документов
                                                  В ISBP не только практика проверки документов, хотя и она касается клиентов (как приказодателей, так и бенов), но и иные положения (ответственность приказодателя за ясность условий, расчет сроков платежа и т.д.). Как у Прик-ля, так и Бена есть право (и они этим активно пользуются) делать свою проверку принятых/не принятых к оплате документов, по результатам которой они могут в суд подать на банк за необоснованный платеж/отказ в платеже. И на мой взгляд, как раз-таки важно зафиксировать, что все стороны играют по одним и тем же правилам, и что они в курсе этих правил.
                                                  Указывая в аккредитиве, что Вы будете руководствоваться ISBP, Вы не можете ни уговорить, ни заставить партнера действовать аналогичным образом. да, но а я бы хотела указать не то, что я буду руководствоваться, а то, что все по данному ак-ву должны руководствоваться ISBP. Прямое указание в заявлении и в аккредитиве о подчинении ак-ва UCP (т.е. UCP юридически становятся неотъемлемой составной частью ак-ва), не оставляет места ни одной стороне, кот. это касается (Приказ-ль,бен, исп., подтв., авиз. банки), ссылаться на то, что они действовали по аккредитиву, но были не согласны с его подчиненностью UCP, и поэтому делали все так, как считали нужным, а не так как это написано в UCP. А вот отсутствие такой сслыки в отношении ISBP при том, что они не являются безусловной и явной неотъемлемой составной частью UCP, делает дальнейшие ссылки на ISBP в серьезных спорах довольно шаткими, и тот же аппликант может сказать - а меня это не касается, вы мне покажите, где в ЮСП это написано, я только под ЮСП подписывался и т.д. (в зависимости от спорной ситуаци).
                                                  Вы ведь и сами написали Подчиняя выставленный Вами аккредитив UCP, Вы как бы обеспечиваете его приемлемость, как финансового обязательства, для бенефициаров и других банков.я бы только сказала , что именно не "как бы", а прямо. Почему же тогда Указывая в аккредитиве, что Вы будете руководствоваться ISBP, Вы не можете ни уговорить, ни заставить партнера действовать аналогичным образом.? как раз-таки с таким же успехом те, кто делает ссылку в ак-ве на подченность ISBP (что не рекомендует БК) хотят этим прямо обеспечивать приемлемость этого условия для всех участников сделки. Если бы ISBP были полностью интегрированы в UCP, такой проблемы не было бы.
                                                  Последний раз редактировалось ТатьянаК; 23.07.2008, 11:11.
                                                  С уважением,
                                                  Татьяна
                                                  CDCS, CITF

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    YuryS
                                                    Документарщик же работает в команде, проблемы в случае его ошибки не столь существенны, исправляемы и т.д.
                                                    Да. Но, насколько мне известно, есть и такие банки, в которых проверяющий документв несет личную ответственность за качество проверки со всеми вытекающими...
                                                    ТатьянаК
                                                    а зачем условиям конкретной сделки претендовать на определение обычаев оборота
                                                    А как же быть, если возникнет конфликт, требующий юридического вмешательства?
                                                    Если бы ISBP были полностью интегрированы в UCP
                                                    Вероятно, мы не договоримся: для меня ISBP были и остаются лишь учебным пособием для начинающих.
                                                    и тот же аппликант может сказать
                                                    И скажет, как нам ни было неприятно. ISBP - практика банковская, а при нынешней редакции Ст. 5 (Ст. 4 UCP 500), увы, возможна интерпретация, что коммерческие стороны могут оспаривать действия банков по проверке не только на основании самих документов. Все, что, на мой взгляд, можно было бы сделать (если какой-либо банк в этом нуждается): предусмотреть в соглашении с клиентом (в том числе, в тексте заявления на выставление аккредитива) положение о том, что клиент не будет оспаривать действия банка по проверке документов, кроме, конечно, очевидной ошибки банка.
                                                    С уважением,
                                                    Врачеватель
                                                    Последний раз редактировалось Врачеватель; 23.07.2008, 11:43.
                                                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      ВрачевательYuryS
                                                      по поводу ответственности при проверке документов: в том-то все и дело, т.к. суммы ак-вов большие, то и цена ошибки документарщика как раз-таки оч. существенная, и личная ответственность проверяющего - всегда и в любом банке есть, другое дело, что все понимают, что документарщик с з/п даже в 10 тыс уе не сможет ответить по обязательству в 5 млн уе; поэтому личная отв-ть док-щика будет стоить ему "волчьего билета" в работе в случае его виновности в неправильной проверке.
                                                      Врачеватель для меня ISBP были и остаются лишь учебным пособием для начинающих.
                                                      и не только. Вы ведь признаете, что при проверке доков UCP нарушать не будете, а вот практику проверки можете применять жестче (или мягче) в зависимости от случая и ситуации - и вы правы, именно этот расплывчатый статус ISBP как раз и позволяет манипулировать этими стандартами в зависимости от "диаметра иглы" (как любит говорить Саша).
                                                      С уважением,
                                                      Татьяна
                                                      CDCS, CITF

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        ТатьянаК, неужели вы на самом деле считаете, что ответственность документарщика приведшая к проблеме на 5 лимонов больше операциониста или сотрудника свифта, отправившего по ошибки платеж на 5 лимонов вместо 50 баксов?
                                                        Последний раз редактировалось Gasper; 23.07.2008, 13:25.
                                                        Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          YuryS
                                                          Начнем с того, что и в документарке, и в операционке все критические операции идут в две руки.
                                                          Кроме того, ошибочный платеж в большинстве случаев можно вернуть.(Даже если имел место фрод).
                                                          И в нормальном банке не то что 5 лимонов, 100 тысяч без повторной авторизации не улетят.
                                                          А в некоторых и \под 5 лимонов нужна ещё и третья авторизация.
                                                          В документарке, проморгав срок отказа или выпустив двусмысленные инструкции, можно попасть безотзывно и безвозвратно.

                                                          И именно умение НЕ ВЫПУСКАТЬ неоднозначно трактуемые обязательства БАНКА является одним из ключевых критериев оценки квалификации документарщика.
                                                          Про вынужденную необходимость быть "универсальным солдатом" в бухучете, налогах, рисках, отчтности, валютном контроле , антиотмывке и др., а также знании английского, я уже не говорю.
                                                          В связи с этим имеются совершенно разные требования к уровню подготовки персонала.
                                                          Чему ярким свидетельством является сам факт наличия данного форума.
                                                          Для того, чтобы не ошибся операционист, достаточно просто быть внимательным.
                                                          Для того, чтобы не ошибался документарщик - см. все темы форума подряд.
                                                          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            YuryS неужели вы на самом деле считаете, что ответственность документарщика приведшая к проблеме на 5 лимонов больше операциониста или сотрудника свифта, отправившего по ошибки платеж на 5 лимонов вместо 50 баксов?
                                                            как я могу так считать? из чего можно было сделать такой вывод?
                                                            У документарщика риск больше по определению, т.е., по характеру услуги: как я уже написала, в силу того, что практически все аккред. операции как правило на очень большие суммы - на малых суммах сделка не рентабельна (не интересна) ни для банка, ни для клиента. А вот операционисту перепутать 50 дол. с 5 млн - это надо очень постараться, хотя всякое в жизни может статься...
                                                            И с Gasper я абсолютно согласна по поводу требуемого уровня подготовки в ДО и безотзывности и безвозвратности, и эта ситуация может произойти из-за одного человека (во многих банках в РФ проверкой доков по ЛС может заниматься один спец., которого даже проконтролировать и помочь ему некому)
                                                            Последний раз редактировалось ТатьянаК; 23.07.2008, 15:23.
                                                            С уважением,
                                                            Татьяна
                                                            CDCS, CITF

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X