23 октября, вторник 05:01
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Получение документов двумя пакетами

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Получение документов двумя пакетами

    Уважаемые коллеги!
    Прошу Вашего совета относительно сложившейся ситуации: документы из иностранного банка приходят двумя пакетами (в тексте аккредитива данное условие не прописано), второй пакет документов приходит позднее чем через 5 дней (данных банком по UCP 600) после получения первого пакета документов. При этом, исполняющим банком не были найдены и указаны расхождения.
    Какая дата является датой предоставления документов – дата получения первого или второго пакетов? Можете сослаться на что-то нормативное? Если дата получения первого пакета – является ли расхождением отсутствие на момент принятия решения об оплате некоторых оригиналов документов (летят вторым пакетом)?

  • #2
    Воробьева Ирина
    1. А как разложены по пакетам транспортные документы и тратты? Я не шучу,- отсылка двумя пакетами идет от практики отсылки коносаментов и тратт.
    2. Есть ли в сопроводительных письмах банка какие-либо указания на наличие второго пакета и как они сформулированы?
    С уважением,
    Врачеватель
    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

    Комментарий


    • #3
      Воробьева Ирина
      Самое нормативное - это сам норматив в лице UCP-600.
      Complying presentation means a presentation that is in accordance with the terms and conditions of the credit, the applicable provisions of these rules and international standard banking practice.
      Т.е. под надлежащим представлением понимается представление ПОЛНОСТЬЮ соотвтетствующее условиям аккредитива.
      Т.е пока все документы в исполняющие не представлены, представление, ИМХО, некомплитное.
      Другой вопрос, что не совсем понятно, как формировались пакеты.
      Если 2 экземпляра коносаментов, например, шли в комплекте со всеми документвми, а третий отдельно, то это на качество проверки документов повлиять не может.
      Кроме того, важно, чтобы по содержанию пакета можно было однозначно определить, что было именно 2 отправки.
      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

      Комментарий


      • #4
        Gasper
        Не вполне согласен, коллега. Вы не можете упрекнуть банк, который, исходя из безопасности пересылки банковских документов, направил документы двумя партиями. Если он это сделал, положил в один из пакетов оригналы (включая оригинал транспортного документа), да еще указал, какие именно документы он оправляет вторым пакетом, трудно упрекнуть его в нарушении Правил. При таком варианте отсылки, как я указал, получение первого пакета будет датой представления документов. Вот если он "попихал" в пакеты абы какие документы, тогда, Вы правы, датой представления будет дата получения всех документов. "Если срок платежа определяется от даты представления документов его получателю, то он отсчитывается от даты получения одного оригиналов тратты и 2/3 оригиналов коносамента" (очень старая не-российская" сказка).
        С уважением,
        Врачеватель
        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

        Комментарий


        • #5
          Врачеватель
          А я не упрекаю.
          Я оченно даже агитирую за разумную и оправданную предосторожность в виде двух отправок.
          Другое дело, что может случиться так, что сначала придет один экземпляр коносамента.
          А потом - всё остальное. И что тут делать исполняющему?
          Сказку я знаю, но 2/3 по-любому, как не крути, не есть full set. И наличие невесть где обретающегося коносамента на предъявителя радости исполняющему никак не добавляет.
          Равно как и аппликанту.
          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

          Комментарий


          • #6
            Gasper
            радости исполняющему никак не добавляет.
            Равно как и аппликанту.

            Согласен, но если он потерялся, срочно составляют вместе с отправителем акт о пропаже, а на его основе перевозчик аннулирует этот оригинал в установленном местным законодательством порядке (сталкивался с тем, что не сделали, -"всплыл" через 8 месяцев).
            С уважением,
            Врачеватель
            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

            Комментарий


            • #7
              Воробьева Иринахороший вопрос , и мнения по нему обычно делятся, потому что одни исходят из Правил, согласно которым каждый банк в отдельности и только на основании самих доков проводит проверку и принимает решение о соответствии, и всякая "недостача" документов, действительно, не есть "фул сет"; с другой стороны имеем теперь в ст.35 правило о том, что если доки в пути потеряны между исполняющим и эмитентом, то эмитент по сообщению исполняющего о должном представлении должен платить (ранее на этот счет был опиньон R.548) + к этому разумная ссылка на практику отправок разными пакетами для целей пущей безопасности.
              Поскольку мнения спецов обоснованно расходятся, я задала этот вопрос в рамках дискуссионного клуба на последнем заседании БК РНК в МТП, кот. проходило 19 марта 2008; один из банков-членов дал следующий ответ:
              Вопрос. Аккредитив предусматривает представление полного комплекта 3/3 морских коносаментов и полный комплект страховых полисов. Исполняющий банк по собственному усмотрению, хотя аккредитивом это не предусмотрено, пересылает в банк-эмитент представленные документы двумя последовательными почтовыми отправлениями: в первом отправлении - 2/3 коносаментов и 1/2 страховых полисов, а во втором отправлении – оставшиеся документы – по одному оригиналу коносамента и полиса. Отправления делаются с разницей в 5 дней. Таким образом, с учетом почтового пробега получается, что до истечения срока проверки и принятия решения по первой полученной отправке документов, вторая отправка еще остается не полученной банком-эмитентом. Может ли банк-эмитент отказаться платить на том основании, что представлены не все требуемые документы?

              Анализ и ответ: 35 - If a nominated bank determines that a presentation is complying and forwards the documents to the issuing bank or confirming bank, whether or not the nominated bank has honoured or negotiated, an issuing bank or confirming bank must honour or negotiate, or reimburse that nominated bank, even when the documents have been lost in transit between the nominated bank and the issuing bank or confirming bank, or between the confirming bank and the issuing bank.

              I. Если аккредитив не предусматривал специальных инструкций по отправке документов, исполняющий банк может разделить комплект и направить его двумя почтами по своему усмотрению. Банк-эмитент должен полагаться на информацию, содержащуюся в сопроводительном письме исполняющего банка.
              Банк-эмитент не может отказаться платить против требования исполняющего банка, свидетельствующего о надлежащем представлении.

              Не понятно, почему вторая почта была отправлена через 5 дней?
              Срок для проверки документов для банка-эмитента начинается с даты получения I-ой почты (и банк-эмитент не должен дожидаться II-ой почты). Если раньше банк-эмитент получил почту, которая не содержит хотя бы по одному экз. документов, предусмотренных аккредитивом, и поскольку банк-эмитент не может осуществить проверку документов должным образом, то он должен, по крайней мере, информировать исполняющий банк об этом.

              .
              и еще на эту тему есть офиц. опиньон TA639rev по UCP600, в котором ИМХО все-таки проводится мысль, что все-таки решение о том, сколькими пакетами должно делаться представление, должно приниматься банком-эитентом вместе с аппликантом, а не по индивидуальному собственному усмотрению исполняющего банка
              TA639rev
              Conclusion
              Query 1 The concept that has been incorporated into article 35 is not new. Under UCP 500, the ICC Banking Commission issued its Opinion R.548 which, in the conclusion, reads: "Notwithstanding the fact that the reimbursement instruction in the credit reads 'Upon receipt of full set of documents in conformity with the L/C terms, we will effect payment as per your instruction,' by virtue of Article 16 the issuing bank would be obliged to honour a compliant presentation that had been negotiated by a nominated bank but lost in transit.
              The reimbursement obligation under a credit, as outlined above, is not subject to the receiving of documents by the issuing bank, but only to a compliant presentation being made to the nominated bank. The reimbursement clause in the credit does not make the reimbursement subject to the receiving of documents."
              Neither the Opinion nor the rule in article 35 provide the answer to what course of action is required in the event of documents being lost in transit or how to negate such a risk. This is left to the parties concerned. There is, of course and as mentioned in the query, the option of pre-emptive action in requesting that the documents are sent in two lots. This is the choice of the issuing bank and/or the applicant, bearing in mind that mailing in two lots will increase the costs under a credit for an event (loss in transit) that is quite rare.
              Where only one mailing is made - and this was requested in the credit or no indication of the number of mailings was given and documents are lost in transit - the issuing or confirming bank may determine that they require a presentation to be re-created consisting of copies of the documents that were originally presented. The issuing or confirming bank will then review the copies "as if they were the originals and copies as requested by the terms and conditions of the credit" and were presented thereunder. This would include the stance that any signatures appearing on the copies of the original documents would need to be considered as if they were originally made.
              As the presentation of the documents must have been made to the nominated bank within the expiry date and/or last date for presentation, there is no issue regarding validity or presentation periods. If the issuing or confirming bank determines that the documents did comply, when originally presented to the nominated bank, then they must honour or negotiate. It should be noted that whilst a nominated bank is not bound to retain copies of the documents presented to it, it may ease problems later (in the unlikely event that documents are lost in transit) in recreating the presentation in the form of copies if so requested by an issuing or confirming bank.
              The clause, as mentioned in the query is highlighting to the nominated bank, the issuing bank's requirements in the (unlikely) event that documents are lost in transit. This option being selected over one requesting the sending of documents in two lots.
              Последний раз редактировалось ТатьянаК; 01.04.2008, 11:10.
              С уважением,
              Татьяна
              CDCS, CITF

              Комментарий


              • #8
                ТатьянаК
                Тань, вопрос немного в другой плоскости лежит.
                В кейсах обсуждается случай, когда документы ПОЛНОСТЬЮ пришли в исполняющий и не доехали до эмитента(вовремя или совсем, не суть важно).То есть надлежащее предтавление ПРОИЗОШЛО. Это и ранее, и теперь было более-менее понятно.
                Здесь же вопрос поставлен несколько иначе - что делать,когда документы НЕ ДОЕХАЛИ до исполняющего в полном объеме.
                И надлежащего представления не произошло.
                Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                Комментарий


                • #9
                  Gasper Здесь же вопрос поставлен несколько иначе - что делать,когда документы НЕ ДОЕХАЛИ до исполняющего в полном объеме.
                  Саш, здесь документы не доехали не до исполняющего, а от исполняющего эмитенту, т.е. доехали, но второй пакет пришел позже срока 5 банк. дней после первого мейла.
                  В опиньоне другой случай, но там есть общие notions в отношении отправок двумя пакетами и о том, чья это компетенция решать, на этом я и акцентирую внимание для нашего случая.
                  С уважением,
                  Татьяна
                  CDCS, CITF

                  Комментарий


                  • #10
                    Коллеги, уточнение к посту Ирины Воробьевой (мы коллеги)
                    "При этом, подтверждающим банком БЫЛИ НАЙДЕНЫ и указаны расхождения"
                    Т.е. в нашем случае ст. 35 вообще не применима! Т.к. в доках были расхождения, и нам их направили 2 пакетами с перечислением всех расхождений.
                    С датой представления разобрались - считаем по первому пакету. А вот на второй вопрос я ответа так и не услышала - если через 5 дней, положенных ЮСИПИ на проверку, мы так и не получили второй пакет, считается ли расхождением отсутствие документов, идущих во втором пакете? Кстати, отказ ведь как правило пишем раньше, не дожидаясь 5 дней!
                    Исполняющий банк четко перечислил, в каком пакете что. Например, коносаменты разделены по классике: 2 оригинала+2 копии и 1 оригинал+копия.

                    Комментарий


                    • #11
                      Франшиза
                      Ну, в вашем случае это как раз конец.
                      Ибо приципиальной разницы, по скольким пакетам делать рефьюзал,
                      нету.
                      Не дождались вы второй отправки - делайте рефьюзал по 1-й.
                      Меня гораздо больше в данной ситуаации волновал бы вопрос, как разойтись с аппликантом и транспотной компанией, если 1 оригинал коносамента утерян.
                      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                      Комментарий


                      • #12
                        Коллеги, я долго смотрел на эту тему и никак не мог уловить -что же тут не так... Но интуитивно чувствовал, что что-то тут не то. И вот до чего я дочувствовался

                        Двумя пакетами доки пересылает исполняющий банк, а не авизующий. Аккредитив available with исполняющий банк. Почему вы тогда обсуждаете через сколько дней придет пакет №2? Да, хоть через месяц - лишь бы не потерялся. Исполняющий банк же написал в сопроводиловке, когда было сделано представление беней - стало быть и комплектность представления должна быть указана в письме.

                        Исходя из этого ИМХО эмитент не вправе это оспаривать.

                        Вопрос об утере или задержке в пути может быть важен, но он решается вне рамок аккредитива. Пути решения приведены выше
                        Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                        Комментарий


                        • #13
                          YuryS
                          Да всё так.
                          Просто обсуждение вышло за рамки первоначального вопроса.
                          Есть постановка - отправка доков двумя пакетами.
                          Логично обсудить все этапы прохождения доков.
                          - авизующий - исполняющий
                          - исполняющий - эмитент
                          - эмитент - аппликант.
                          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от Gasper Посмотреть сообщение
                            Логично обсудить все этапы прохождения доков.
                            Мне кажется так:

                            - авизующий - исполняющий
                            Датой представления считать приход 2-го пакета.
                            - исполняющий - эмитент
                            Дату указывает исполняющий.
                            - эмитент - аппликант.
                            Это уж как договаривались
                            Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                            Комментарий

                            Пользователи, просматривающие эту тему

                            Свернуть

                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                            Обработка...
                            X