15 октября, понедельник 12:25
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Направление документов с расхождениями.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Направление документов с расхождениями.

    Уважаемые господа документарщики, интересно ваше мнение по след. вопросу:

    Экспортный аккредитив - UCP 600
    Направили документы с расхождениями полным пакетом с сопроводительным письмом(мы авизующий банк).
    (Исп.банк и эмитент)Инобанк - ни ответа ни привета.
    На запрос о судьбе документов отвечает, что они представлены без сопровод.письма и рассматриваться не будут.
    Вопрос 1: С какой поры сопроводительное письмо от авизующего банка является критерием для рассмотрения документов?

    После получения подтверждения от нас рассматривают документы, но срок аккредитива уже истек и после истечения срока сообщают нам о выявленных расхождениях и отказе об оплате.
    Вопрос 2:Подскажите ваши действия в данной ситуации?

    ЗЫ Как все вышесказанное соотносится со ст.14 с)?

  • #2
    GVovk
    1. А что Вы писали в своем сопроводительном письме и какие инструкции давали эмитенту, ведь в качестве авизующего Вы могли выступать тольк в роли presenter от имени бенефициара (и на проверку документов и выявление расхождений Вас эмитент, оставляя исполнение за собой, не уполномочивал)?
    Формально (хотя это не очень порядочно и профессионально), если эмитент "не получил" Вашего письма или в нем не было четких инструкцимй, он может сказать, что не считает полученные им документы представлением по аккредитиву.
    2. Даже если эмитент "потерял" Ваше сопроводительное письмо, факт получение им документов в пределах срока аккредитива, не освобождает эмитента от отвественности за платеж по аккредитиву (если, конечно, он согласится оплатить их с имеющимися расхождениями).
    3. Не драматизировать ситуацию и спокойно подождать, возможно, попросив клиента уточнить позицию приказодателя.
    4. А причем здесь 14с, возможно, Вы имели в виду 16с?
    Тогда, к сожалению, эмитент может трактовать случившееся, как отсутствие инструкций от presenter. Но не более того.
    С уважением,
    Врачеватель
    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

    Комментарий


    • #3
      1. - Да, совершенно верно, мы выступаем как presenter от имени бенефициара. Мы не уполномочены на проверку и выявление расхождений, поэтому и направили пакет в том виде, как он был представлен.
      Предварительно, конечно же, сказали клиенту о том, что его доки с расхождениями и не будут оплачены. Клиент сылаясь на аналогичные аккредитивы со своим контрагентом настаивал на направлении доков.
      Вот по поводу корректности тоже соглашусь, этот многоуважаемый инобанк просто "потерял" наше сопр. письмо. Сопроводительное письмо было направлено и содержало четкие инструкции.
      2. - Я имею ввиду как это соотносится со сроками:
      т.е. они получили документы, но отказались их рассматривать.
      результат рассмотрения они прислали после окончания срока аккредитива.
      Имхо, на лицо нарушение срока рассмотрения - гораздо больше 5 раб.дней.
      В результате бен уже не может переделать доки и предоставить их в течении срока действ. аккред.
      3. - Да, именно так и сделал. Спасибо.
      4. - 14с имел ввиду, в связи с тем, что там указано:
      "A presentation incl. ... must be made by or on behalf of the ben-ry"
      Насколько мне понятно, представление может совершить сам Бен-р без сопроводительного письма в исп. банк? или нет?
      ЗЫ Спасибо за ответ.
      В любом случае, корректный банк бы запросил инструкции при получении документов, а не молчал в трубочку оттягивая сроки.
      В результате после получения ими документов до момента когда они соизволили их рассмотреть прошло 20 раб. дней.

      Комментарий


      • #4
        GVovk
        к 2. Важна дата получения документов эмитентом. Его "капризы" и затянувшееся рассмотрение особой роли для меня не играет. Если эмитент категорически отказывается платить, это одно, но если он попросит заменить или исправить что-то после своего рассмотрения, он, таким образом, "санкционирует" представление ему исправленного документа после срока истечения аккредитива. (Заметьте, я не говорю о "вторичном" представлении документов, которое действительно становится уже невозможным).
        к 4. Если Вы в своем сопроводительном письме писали on behalf, вопроса нет. Из моей практики: бенефициар всегда представляет сопроводительное письмо,хотя бы потому, что он обязан дать свои полные платежные реквизиты и инструкции (по большинству действующих законодательств) а, кроме того, инструкции на случай обнаружения расхождений в документах, особенно если представление осуществляется им непосредственно эмитенту, по большей части являющемуся банком другой страны.
        С уважением,
        Врачеватель
        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

        Комментарий


        • #5
          Уважаемые коллеги!
          Помогите, пожалуйста, чего-то я туплю, пятница....

          Есть ЛС, исполняющий - итальянский.
          Доки отосланы и получены исполняющим.
          доки с расхождениями, сегодня получаем от итальянского СВИФТ - "UPON OUR CHECK WE HAVE NOTED THE FOLLOWING DISCREPANCIES", расхождения совсем не те, вернее, то что указано - вовсе не расхождения, из реальных расхождений указано только одно.
          Но дело не в этом, в СВИФТЕ нет отказа платить, только уведомление о расхождениях и следующий текст: THEREFORE, DUE TO THE ABOVE PLS AUTHORIZE US TO SEND DOCS TO THE ISSUING BANK ON APPROVAL BASIS.
          Вот, не знаю как поступить - с одной стороны, если мы даем авторизацию - банк официально "соскакивает" (а нам этого оч.не хочется), с другой стороны, с какой стати нам слать какую то авторизацию - он исполняющий, пусть исполняет или отказывается.
          Закралась мысля, что если не отказал по истечении 5 дней,то обязан платить по любому, но, перечитав УСП600 ст.16F, поняла, что речь там идет только о подтверждающем и эмитенте, а не номинированном.
          "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

          Комментарий


          • #6
            MAHO

            Так, может, Ваш бенефициар заменит документы, исправив расхождения?
            Bumali

            Non est vivere, sed valere vita.

            Комментарий


            • #7
              MAHO
              чего-то я туплю, пятница....

              Добрый день, Марина и с пятницей Вас!

              Может быть, Вам следует призвать этого итальянца к порядку, т.е. отписать ему просьбу действовать в полном и строгом соответствии с UCP 600 (art. 16 a and c).

              Комментарий


              • #8
                Bumali

                Так, может, Ваш бенефициар заменит документы, исправив расхождения?
                поставка была давно, груз давно получен покупателем.AWB в любом случае уже не исправишь...

                klz Добрый!Спасибо, и Вас с пятницей!
                Может быть, Вам следует призвать этого итальянца к порядку,
                Да, следует, вот только, я думаю о том, если он не призовется?.. его ответственность-то нигде не прописана - дать отказ он обязан, а если не даст - то и так сойдет?
                "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                Комментарий


                • #9
                  Да, следует, вот только, я думаю о том, если он не призовется?..

                  исполнение at sight?
                  Bumali

                  Non est vivere, sed valere vita.

                  Комментарий


                  • #10
                    Bumali исполнение at sight?
                    да.
                    "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                    Комментарий


                    • #11
                      MAHO

                      отказ он обязан - Ну, вот пущай и даёт ... как положено по Уставу, то бишь по UCP

                      Комментарий


                      • #12
                        MAHO
                        Жаль, что только что прочел.
                        Не все, как мне кажется, так просто, если банк фигурирует только в качестве исполняющего.
                        И в 16a, и в 16c UCP 600 указано: "a nominated bank acting on its nomination..."
                        А Вы уверены в том, что банк, который Вам прислал документы, действует действительно on its nomination? Ведь в соответствии с 12b UCP 600: " except when expressly agreed to by that nominated bank and so communicated to the beneficiary".
                        Если он бенефициару ничего не говорил о своем согласии быть исполняющим, он действует больше как почтовый ящик, и от него нельзя просить большего, чем отправить документы эмитенту. Естественно, если он не подтверждал согласия быть исполняющим, он не должен проверять документы и комиссия ему за это не причитается. И вот с этим, по-моему, можно было бы "поиграть" (если эта комиссия за счет бенефициара): банк, конечно, скажет, что комиссию ему обязаны платить, ergo, он считает себя исполняющим (если взялся за проверку), ergo, он обязан был указать, присылая нотис с расхождениями, что не согласен платить.
                        С уважением,
                        Врачеватель
                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                          MAHO
                          Жаль, что только что прочел.
                          Не все, как мне кажется, так просто, если банк фигурирует только в качестве исполняющего.
                          И в 16a, и в 16c UCP 600 указано: "a nominated bank acting on its nomination..."
                          А Вы уверены в том, что банк, который Вам прислал документы, действует действительно on its nomination? Ведь в соответствии с 12b UCP 600: " except when expressly agreed to by that nominated bank and so communicated to the beneficiary".
                          Если он бенефициару ничего не говорил о своем согласии быть исполняющим, он действует больше как почтовый ящик, и от него нельзя просить большего, чем отправить документы эмитенту. Естественно, если он не подтверждал согласия быть исполняющим, он не должен проверять документы и комиссия ему за это не причитается. И вот с этим, по-моему, можно было бы "поиграть" (если эта комиссия за счет бенефициара): банк, конечно, скажет, что комиссию ему обязаны платить, ergo, он считает себя исполняющим (если взялся за проверку), ergo, он обязан был указать, присылая нотис с расхождениями, что не согласен платить.
                          С уважением,
                          Врачеватель
                          Втом то и дело - он не сказал ясно "я -исполняющий", но и не отказался, + тогда какого он проверял документы и слал расхождения?
                          Я так понимаю - если он проверил доки и сообщил о расхождениях - он "попытался" исполнить. Ну, тогда и разговор другой - исполняи или отказывай. Сейчас же - какая-то половинчатая ситуация...
                          "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                          Комментарий


                          • #14
                            MAHO
                            Я полагаю, что он ничего "не исполнял", платить бенефициару до получения средств от эмитента не собирается, а действовал просто "по старинке". Недавно имел почти аналогмчный случай с банком той же страны.
                            С уважением,
                            Врачеватель
                            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                            Комментарий


                            • #15
                              klz Может быть, Вам следует призвать этого итальянца к порядку, т.е. отписать ему просьбу действовать в полном и строгом соответствии с UCP 600 (art. 16 a and c).

                              Написала, попросила, на что получила ответ: "WE CONFIRM HAVING ACTED AS PER ART. 16C OF UCP 600" (типа "сами вы глупые")
                              Ну что тут скажешь!? (ушла учить матчасть)
                              Всем удачной недельки!
                              "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                              Комментарий


                              • #16
                                MAHO
                                AS PER ART. 16C OF UCP 600"
                                Ну и напишите им, что не можете согласиться с таким заявлением, поскольку в их СВИФТ-е с перечислением расхождений отсутствовала информация, которая должна быть указана в соответствии с подстатьей 16с i of UCP 600.
                                Они не умнее...
                                С уважением,
                                Врачеватель
                                L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                Комментарий


                                • #17
                                  Коллеги! Разрешите вернуться к вопросу о расхождениях и действиях с документами.
                                  Тот же аккредитив, тот же исполняющий - итальянский. Мы - авизующий - банк бени.
                                  Очередное представление отправлено на оплату в исполняющий, он нам прислал МТ999 с описанием расхождений, причем реальные расхождения не указаны (например неверный грузополучатель в AWB, дата полиса позже даты отгрузки и т.д.), а указаны, на мой взгляд надуманные, например: Docs not stamped by benef's signet, хотя беня проштамповал все доки штампиком с названией компании, и прочая белиберда.
                                  В МТ999 указаны расхождения и есть просьба авторизовать исполняющий отправить доки на approval в эмитент. и Desposal документовб но слова "отказ" опять нету.
                                  Так вот, в связи с этим у меня вопрос:
                                  Что делать?
                                  Спускть на тормозах такое не хочется, поэтому надо писать петицию.
                                  Если насчет ст 15 ЮСП600, я им постараюсь снова подоходчивей разъяснить, то насчет расхождений я сомниваюсь. Имею ли я право как авизующий спорить с исполняющим по поводу обоснованности расхождений? И что я могу просить исполняющий сделать - пересмотреть свое решение - его нет (отказ не получен)? подтвердить оплату? или как лучше сформулировать?
                                  "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    MAHO
                                    1. Поскольку, как вы написали, в документах есть и реальные расхождения, вероятно, все-таки надо дать согласие отправить документы на approval эмитенту.
                                    2. Как я понял, Вы выступаете перед исполняющим банком как представляющее лицо, действующее по поручению бенефициара. Следовательно, от исполняющего банка Вы должны получить информацию, соответствующую статьям 15 и 16 UCP600. Поэтому исполняющему банку нужно обязательно указать, что он не сообщил, отказывается он платить или нет, а также (Вы же действуете по поручению бенефициара) указать ему на "придуманные" расхождения.
                                    3. К сожалению, очень многие исполняющие банки по-прежнему "боятся" писать платят они или отказываются. Особенно, если они еще и подтверждающие: вдруг при сообщении об отказе от них потребуют вернуть комиссию за подтверждение.
                                    С уважением,
                                    Врачеватель
                                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      К сожалению, очень многие исполняющие банки по-прежнему "боятся" писать платят они или отказываются. Особенно, если они еще и подтверждающие: вдруг при сообщении об отказе от них потребуют вернуть комиссию за подтверждение.
                                      Интересно, а как же действие ст.16 f.
                                      "... if a bank fails to act in accordance with the provision of this article, it shall be precluded from claiming that the documents do not constitute a complying presentation".
                                      Т.е. в данном случае исп. банк нарушает данный пункт статьи 16 UCP 600 и не может утверждать, что представление оформлено не надлежащим образом.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        B1ind
                                        Формально, - нарушает.
                                        Но наш исполняющий идет "от обратной логики": если попросил согласие на отправку или согласование с эмитентом, значит, автоматом, а)сам не платит, б)считает представление ненадлежащим. А "прижмут", - юристы его вытащат.
                                        С уважением,
                                        Врачеватель
                                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          B1ind
                                          Интересно, а как же действие ст.16 f. "... if a bank fails to act in accordance with the provision of this article, it shall be precluded from claiming that the documents do not constitute a complying presentation".Т.е. в данном случае исп. банк нарушает данный пункт статьи 16 UCP 600 и не может утверждать, что представление оформлено не надлежащим образом.
                                          Самое интересное, что из цитаты Вы вырвали два слова "issuing" оr "a confirming" bank,
                                          а вся петрушка в том, что ст.16f относится только к эмитенту или подтверждающему. А исполняющий вроде и не причем - у него очень сколькая позиция - чуть что :"я не я и корова не моя".... Даже если он нарушает ст.16,требовать оплаты в связи с этим, получается, нельзя, только пальчиком пригрозить...
                                          "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            MAHO
                                            Я не вырвал, а просто их не стал писать, т.к. считаю, что формально это относится и к исполняющему банку.
                                            Но в любом случае, если вы исходите от обратного, то уж статью 16.с он должен соблюдать, т.е. направить вам единственное извещение в связи с чем он отказывается платить.
                                            Соглашусь с Врачевателем, что в данной ситуации он просто "боится" исполнять(ну он же не может написать "I am afraid to honour this credit...") и хочет "approval" от банка-эмитента.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              B1ind
                                              Соглашусь с Врачевателем, что в данной ситуации он просто "боится" исполнять(ну он же не может написать "I am afraid to honour this credit...") и хочет "approval" от банка-эмитента.
                                              То, что итальянцы боятся и ищут предлог не исполнять мне тоже ясно. Но никоим образом сия ясность не облегчает ситуацию. Мне (как банку - агенту бени) важно, чтобы исполняющий исполнил и исполнил надлежащим образом - или оплатил или же дал полноценный отказ, пусть даже по пустяковым придиркам, но ясный и недвусмысленный отказ.
                                              А в данном случае - какая-то половинчатая ситуация, где одно неверное (даже и верное) движение, и ты кругом виноват...
                                              Согласитесь, тяжело работать со стороной, которая чего-то недоговаривает и избегает дачи прямых и ясных ответов.
                                              А повлиять, по сути, на эту сторону мы никак не можем, кроме как призывами "работайте по уставу", а им эти призывы.....
                                              Вот и не знаю что делать...
                                              "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                MAHO
                                                повлиять, по сути, на эту сторону мы никак не можем
                                                Правила - не закон, и повлиять на практику отдельно взятой страны или отдельно взятого банка принципиально никоим образом нельзя.
                                                Тем не менее, целесообразно четко "застолбить" свою позицию по каждому аккредитиву. Это будет правильным и по отношению к клиенту. А "радикальное" решение, надеюсь, придет через какое-то время: Вы сами будете исполнять аккредитивы без каких-либо посредников-исполнителей между Вами и эмитентом.
                                                С уважением,
                                                Врачеватель
                                                L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                Комментарий

                                                Пользователи, просматривающие эту тему

                                                Свернуть

                                                Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                Обработка...
                                                X