22 октября, понедельник 11:31
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Аккредитив и контракт

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Аккредитив и контракт

    Всем добрый день.
    Заранее извиняюсь, если эта тема была поднята ранее, и тем не менее хочется услышать мнение сегодняшних посетителей форума.
    Есть внешнеэкономический контракт, по которому форма оплаты - банковский перевод. Клиент говорит, что хочет по этому же контракту открыть аккредитив и что с поставщиком он это дело уже обсудил (устно, без подписания доп соглашения). В таком случае может ли Банк открывать аккредитив или тут есть какие-либо проблемы с валютным контролем, легализацией и здравым смыслом документарщика?
    Спасибо.

    +Teamgeist.
    Всем выйти из сумрака!

  • #2
    Teamgeist

    В таком случае может ли Банк открывать аккредитив -Может быть какой-то Банк и может... а наш вот не будет.

    без подписания доп соглашения). - а какие проблемы с подписанием доп.соглашения?

    Комментарий


    • #3
      Клиент не хочет никаких доп. соглашений подписывать (ключевое слово - не хочет). А чем будете мотивировать свое решение?
      Всем выйти из сумрака!

      Комментарий


      • #4
        Teamgeist

        А чем будете мотивировать свое решение?- А тем, что "не хочу и всё". Он то своё "не хочу" насчет допника ничем не мотивирует.
        А если серьёзно, то аккредитив это сделка вторичная, базирующаяся на основополагающей сделке - в данном случае на контракте. В контракте, если он не предназначен для использования в качестве сабститьюта туалетной бумаге, должно быть четко расписано про аккредитив :вид, сумма, срок действия, кто открывает/исполняет/подтверждает, против каких доков, кто комиссию платит.....
        Если этого не прописано, я не буду выпускать аккредитив "в слепую", потому как в случае возникновения разногласий между продавцом и покупателем могу оказаться крайним... типа, выпустил "кривой" аккредитив,который контрактом не предусмотрен, а теперь отвечай за последствия.

        И ваще, аккредитив есть обязательство моего Банка перед Беном/Продавцом и в нем есть ссылка на соответствующий контракт.
        А по контракту имеется обязательство покупателя заплатить банковским переводом. Так на фига же я буду давать еще и своё обязательство к тому же не адекватное обязательствам покупателя.

        проблемы с валютным контролем,- поскольку в паспорте сделки указана форма расчетов - "банковский перевод" ИМХО проблемы будут

        Комментарий


        • #5
          Согласен, ситуация кажется странной.
          Но:
          1) аккредитив и контракт - две сделки, не связанные между собой.
          2) в аккредитиве может не содержаться ссылка на базовый контракт.
          3) банк-эмитент выпускает аккредитив на основании инструкций клиента и под обеспечение (а соответственно, по всем спорным моментам в дальнейшем рискует клиент).
          4) форма расчетов в паспорте сделки указывается, но заполняется клиентом. а Клиент может написать все что угодно.
          Всем выйти из сумрака!

          Комментарий


          • #6
            Teamgeist
            Присоединюсь к коллеге klz , проблемы будут прежде всего с вал. контролем, поскольку форма заявленная расчетов по контракту не соотвествует пожеланием клиента .
            форма расчетов в паспорте сделки указывается, но заполняется клиентом. а Клиент может написать все что угодно
            , но ВК не примет такой ПС.
            С уважением,

            Комментарий


            • #7
              МЭТР ВК не примет такой ПС А основания? Формальные. В контракте - перевод, в ПС - перевод... ПС подписываем. А вот когда он притащит аппликейшн на ЛС, то он ИМХО может попасть на полные вилы, т.к. ИМХО нарушает порядок учета валютных операций. Не уверен, что мы вправе ему отказать, но написать ему маляву с предупреждением и заложить его (когда дадут команду фас) - придется.

              klz кто комиссию платит..... а вот это имхо самый главный рычаг давления на клиента. Запугать, что он заплатит комиссии (в т.ч. и по 18-ой) если его партнеру что-то не понравится в полученном ЛС и тот его в худшем случае ваще пошлёт в эротическое путешествие, а в лучшем - потребует амендмент, а потом еще один, а потом еще....
              Не помню, говорил или нет, но у меня весной был ЛС, по которому комиссии за амендменты и дескрипанси раза в три превысили комиссии за "если п все всё делали как надо".
              مكتوب‎‎

              Комментарий


              • #8
                МЭТР

                Спасибо, друХ что присоединился. А то я уж начал думать, что я один такой ретроград и зануда, который не предоставляет услуги по желанию левой ноги клиента.

                Teamgeist

                А клиентов с немотивированными "нехотелками" надо воспитывать, коллега. Иначе совсем от рук отобьются.

                1) аккредитив и контракт - две сделки, не связанные между собой. = ККАТЕГОРИЧЕСКИ НЕСОГЛАСНЫЙ

                2) в аккредитиве может не содержаться ссылка на базовый контракт - А я и не говорил, что она там быть должна обязательно. Только почему-то какой аккредитив ни гляну - она там есть. А вот без ссылки не припомню чтоб когда-то видел.

                Комментарий


                • #9
                  Нашел формальный повод отказать в таком ЛС - ЗоВРиВК, ст. 23, п. 5, предпоследний абзац. "... банки отказывают в осуществлениии валютной операции....предоставления недостоверных документов".
                  مكتوب‎‎

                  Комментарий


                  • #10
                    JackD согласен, это можно считать поводом. А вот по поводу Аккредитива и контракта - читаем UCP 500 статья 3 - Аккредитив и контракт - 2 обособленные сделки. Контракт контрактом, а аккредитив аккредитивом. Конечно, для целей нашего росийского законодательства это связанные вещи (аккредитив открывается для расчетов по контракту), но в теории немного подругому.....
                    Всем выйти из сумрака!

                    Комментарий


                    • #11
                      Teamgeist
                      Обособленные сделки и не связанные между собой - таки две большие разницы
                      Если говорить про специфику валютного законодательства РФ и международные расчетные инструменты , то не стоит искать логику, где ее нет
                      С уважением,

                      Комментарий


                      • #12
                        Teamgeist МЭТР JackD klz Ребята, есть более точное основание для отказа. Оно наступит в момент, когда нужно списать покрытие по аккредитиву.

                        Как известно, валюта списывается со счета клиента вместе с предоставлением справки о валютной операции (117-И, п.1.2) и документов, являющихся основанием для списания (например, контракт).

                        При этом банк проверяет соответствие инфы, указанной в справке о валютной операции представленным ранее документам, согласно п.1.7. Для списания со счета на счет покрытия используется код валютной операции 99021 (117-И, Прил.2).

                        И получается, что если имеется контракт без упоминания об аккредитиве, то банк заворачивает клиенту энту самую справку о валютной операции с кодом 99021 и отказывает в списании. В полном соответствии с п.1.16 энтой же самой Инструкции 117-И.

                        Такие дела...
                        Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                        Комментарий


                        • #13
                          Teamgeist
                          Доброе утро, коллега!
                          Я разделяю мнение коллеги МЭТР о том, что
                          [i]Обособленные сделки и не связанные между собой - таки две большие разницы[/i

                          От себя хочу довавить следующее: Вы,коллега, на мой взгляд,несколько упрощенно трактуете ст.3 UCP 500, которая определяет аккредитив и контракт как "separate transactions".
                          Вы стоите на позиции абсолютного "сепаратизма", т.е. аккредитив и "рождается" и "живёт" сам по себе без участия контракта. По моему разумению, это верно лишь наполовину : "живёт" сам по себе, а "родиться" без участия контракта не может и не должен.

                          Обратимся к матчасти, а именно ISBP 645. В "Preliminary Considerations" имеем:
                          пункт 5 - "Многих проблем, возникающих на стадии проверки документов, можно было бы избежать или решить ихпри условии внимательного рассмотрения детале в основополагающей сделке,заявлении на открытие аккредитива и при выставлении аккредитива, как об этом сказано выше"

                          А выше в пункте 1 , второе предложение гласит: Однако, во избежание излишних/ненужных расходов, задержек и споров аппликант и бенефициар должны (!) ТЩАТЕЛЬНО ОБСУДИТЬ какие документы должны быть представлены, кем они должны быть оформлены и в какой период времени представлены"

                          А теперь скажите мне, плиз, в ситуации, которую навязывает Вам клиент, каким образом Ваш уважаемый Банк может выполнить эти ценные рекомендации МТП???
                          Ничего личного.

                          Комментарий


                          • #14
                            Уважаемый KLZ.
                            Как говорится в отношении клиента - Хотели сделать как лучше, а сделали так, как сказал Отдел Документарных операций. Рекомендации МТП - это хорошо - но в данном случае НЕ банк их должен выполнять, а бенефициар с приказодателем. Более того, если по контракту были оговорены одни документы, ничто не мешает приказодателю дать инструкции открыть аккредитив с оплатой против совершенно других документов. И это уже будет на его страх и риск.
                            Возвращаясь к рекомендациям МТП - как вы правильно заметили - ЭТО ЛИШЬ РЕКОМЕНДАЦИИ, которые лично я (как БАНК) буду применять ТОЛЬКО при спорных ситуациях, связанных с ПРОВЕРКОЙ документов.

                            Далее, суть этой темы лишь в том, что я хотел понять - был ли у кого-либо из уважаемого нашего сообщества подобный опыт общения с клиентом, открытия аккредитива и так далее...
                            Всем выйти из сумрака!

                            Комментарий


                            • #15
                              Teamgeist
                              Хотели сделать как лучше, а сделали так, как сказал Отдел Документарных операций
                              В мемориз!!!
                              Возвращаясь к рекомендациям МТП - как вы правильно заметили - ЭТО ЛИШЬ РЕКОМЕНДАЦИИ, которые лично я (как БАНК) буду применять ТОЛЬКО при спорных ситуациях, связанных с ПРОВЕРКОЙ документов.

                              А вот торопиться не надо.
                              Не только с проверкой.
                              Ибо сказано :
                              1. Application of UCP
                              The Uniform Customs and Practice for Documentary Credits, 1993 Revision, ICC Publication N0. 500, shall apply to all Documentary Credits (including to the extent to which they may be applicable, Standby Letter(s) of Credit) where they are incorporated into the text of the Credit. They are binding on all parties thereto, unless otherwise expressly stipulated in the Credit.
                              Назвался эмитентом - будь добёр выполнять.
                              В каждой шутке есть доля шутки!

                              Комментарий


                              • #16
                                Allexx!
                                Вы процитировали UCP!! а я говорил про ISBP. )))
                                Всем выйти из сумрака!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Teamgeist
                                  а я говорил про ISBP. )))
                                  Вот именно.
                                  Вот ISBP и есть как раз набор опререленных типовых обычаев по проверке документов. Но не более.
                                  И вот аккредитивов, подчиненных ISBP, не бывает.

                                  Контракт и аккредитив - как две матрешки одна в другой.

                                  Теории теориями, но ни UCP-500, ни уж тем более не ISBP
                                  отношений аппликанта и банка-эмитента не регулируют.
                                  Это лежит за рамками UCP и является субъектом применимого права. В том числе валютного законодательства, антиотмывки,
                                  норм ЦБ, и ещё много чего. Которые прямо предписывают банку
                                  влезать в контрактную часть сделки.
                                  Особенно настоятельно это рекомендуется делать, если банк эту сделку кредитует.
                                  Увы, такова суровая проза жизни банкира.

                                  Понятие аккредитивной сделки, как формы расчета, значительно шире, нежели понятие собственно "аккредитивного письма", как обязательства банка-эмитента.

                                  И обособленность отнюдь не означает полную автономность и независимость.

                                  Кстати, данный вопрос уже где-то на форуме обсуждался.

                                  Это я к тому, что открыть аккредитив, противоречащий контракту, можно.
                                  Но как раз из практики могу сказать, что ничем хорошим для всех участников это не заканчивается.
                                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Извечный вопрос: приказодатель - это сторона по аккредитиву или нет???
                                    Читаем UCP 600 - Приказодатель - это сторона в соответствии с инструкциями которого открывается аккредитив.
                                    Всем выйти из сумрака!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Teamgeist
                                      Да ничего тут извечного нет.
                                      Это "боян" столетней давности.
                                      Аппликант в понимании статей 2 и 9 UCP-500 никогда не был стороной по аккредитиву.
                                      Это первое.
                                      Второе.
                                      Он не стал ею и в 600-х.
                                      Внимательно читаем UCP-600.
                                      Определение Applicant means the party on whose request the credit is issued.,конечно, потрясает своей глубиной.
                                      Но НИЧЕГО не добавляет или убавляет к понятию самого аккредитива. Тем более, что аппликанта, как такового, в аккредитиве может и не быть и банк может открыть аккердитив от своего собственного имени.(Это тоже крайне свежая и оригинальная мысль )

                                      Definitions
                                      Credit means any arrangement, however named or described, that is irrevocable and thereby constitutes a definite undertaking of the issuing bank to honour a complying presentation.
                                      И далее, статья 4.- старое и вечно актульное
                                      A beneficiary can in no case avail itself of the contractual relationships existing between banks or between the applicant and the issuing bank.
                                      Аккредитив, как форма расчета - сложная сделка.
                                      В которую завернуто ещё несколько разных договоров.
                                      Исходя из конструкций ГК , открывая подтвержденный аккредитив
                                      банк-эмитент, помимо приятия обязательств перед беней ( это не договор, это одностороняяя сделка, фактически оферта) одновременно (либо с небольшими перерывами ) вступает в договорные отношения с аппликантом, подтверждающим банком, авизующим банком, курьерскими службами и т.д.
                                      В минимально необходимом наборе всегда должны быть эмитент и беня.

                                      ЗЫ.
                                      Только не надо вот сейчас тыкать меня в 2-П и обсуждать покрытость аккредитива.
                                      Этот шедевр вообще за гранью добра и зла.
                                      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Gasper
                                        Этот шедевр вообще за гранью добра и зла.
                                        Сумеречный документ ? Все таки мне кажется, что 2-П создали "темные"
                                        С уважением, .

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          2-П мы касаться не будем - ускай кто написал, тот и разбирается.
                                          Дело в UCP (и 500 и 600) - то есть в международной практике по работе с аккредитивами. Без приказодателя нет аккредитива - и это факт! Даже если банк по собственной воле выпускает аккредитив, то он является и приказодателем, и банком-эмитентом в одном лице. В противном случае имеем, что сторона по аккредитиву - это только банк-эмитент и бенефициар??? А как же описанный случай, когда банк выпускает аккредитив от своего имени?? Он - сторона по аккредитиву как Банк-эмитент, но он же и сторона по ааккредитиву как приказодатель!!
                                          Пусть в UCP 500 про приказодателся не написано ничего внятного. Зато это четко написано в UCP 600 (и не может ничего добавлять нового к понятию аккредитива!). Приказодатель может инициировать внесение изменений в условия аккредитива, может иницировать направление запроса бенефициару об отзыве аккредитива. Фактически он определяет ВСЕ условия аккредитива изначально.
                                          Читаем UCP-600:

                                          Beneficiary means the party in whose favour a credit is issued.

                                          Applicant means the party on whose request the credit is issued.

                                          Если бенефициар - сторона по аккредитиву, то, исходя из такого контекста, приказодатель тоже есть сторона по аккредитиву.
                                          Дискуссия продолжается.

                                          P.s. вопрос на засыпку - а апликант с одной "п" пишется или с двумя???

                                          Искренне ваш
                                          +Teamgeist
                                          Всем выйти из сумрака!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Дискуссия продолжается
                                            Это флейм продолжается

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              МЭТР Не согласен! Все началось с практического вопроса, а закончилось теоретическими изысканяими!
                                              Всем выйти из сумрака!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Teamgeist
                                                закончилось теоретическими изысканяими
                                                Да уже все изыскано. Вот Вы, коллега, что включаете в понятие сторона по аккредитиву? Что доказать пытаетесь и зачем?
                                                С уважением,

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Уважаемый МЭТР.
                                                  Я лишь хочу разобраться в понятиях в свете новых правил.
                                                  На мой взгляд, стороны по аккредитиву - те, кто участвует в сделке по аккредитиву, то есть - приказодатель, бенефициар и банки.
                                                  Встречный вопрос - на основании чего Банки подчиняют аккредитивы UCP 500??
                                                  Всем выйти из сумрака!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Teamgeist
                                                    Я лишь хочу разобраться в понятиях в свете новых правил.
                                                    Понятия - улыбнуло
                                                    На мой взгляд, стороны по аккредитиву - те, кто участвует в сделке по аккредитиву
                                                    А что такое сделка по аккредитиву?
                                                    Если имеются ввиду расчеты аккредитивом, то исходя из определения аккредитива в УСП 500, я полностью согласен с коллегой Gasper, ибо это условное обязательство банка заплатить бену, при условии выполнения последним обязательств, подтвержденных документально. Аппликант является только инструктирующей стороной (если термин "сторона по аккредитиву" Вам так близок)и не влияет напрямую на "работу аккредитива". Поэтому в схеме расчетом аккредитивом аппликант "никто".
                                                    на основании чего Банки подчиняют аккредитивы UCP 500
                                                    На основании того, что это действующий документ регламентирующий расчеты документарными аккредитивами и выпущенный международной торговой палатой. Если кому то не нравится работать по УСП 500, то они придумывают 2-П и считают себя зело умниками
                                                    С уважением,

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Банки подчиняют аккредитивы UCP-500 потому что такие инструкции им дал приказодатель. Данный момент будет очень актуален с 1 июля 2007г. Никаких обязательств у бенефициара по аккредитиву нет - если он хочет получить деньги, он представит документы по аккредитиву и ВСЕ. Если аккредитив - это условное обязательство, то, по вашему, и банковская гарантия - это тоже условное обязательство??? Понятие "сделка по аккредитиву" можете понимать как расчеты с помощью аккредитива. Если аккредитив действительно выпускается для расчетов по торговым операциям, то БЕЗ приказодателя не будет и аккредитива! Приказодатель (фактически) определяет условия аккредитива, чему он подчиняется, а потом очень быстро отстраняется от работы по аккредитиву? Кстати, термин "инструктирующая сторона" - это из URDG 458. По UCP 600 - это просто сторона, на основании инструкций которой банк-эмитент открывает аккредитив!
                                                      Всем выйти из сумрака!

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Teamgeist
                                                        Банки подчиняют аккредитивы UCP-500 потому что такие инструкции им дал приказодатель.
                                                        Банк выпускает СВОЕ обязательство в соотвествие с действующей международной практикой и в соотвествии действующими регламентирующими документами, а не как ЗАХОЧЕТ ЛЕВАЯ НОГО ПРИКАЗОДАТЕЛЯ и НИКТО не может заставить БАНК действовать по другому.
                                                        Данный момент будет очень актуален с 1 июля 2007г
                                                        Доживем - увидим.
                                                        Никаких обязательств у бенефициара по аккредитиву нет - если он хочет получить деньги, он представит документы по аккредитиву и ВСЕ.
                                                        Согласен, а аппликант после выпуска аккредитива как бы ни извевался ужом, а в измененить условия аккредитива сможет только при согласии сторон: эмитента и бена (как минимум).
                                                        Если аккредитив - это условное обязательство, то, по вашему, и банковская гарантия - это тоже условное обязательство???
                                                        Учите матчасть коллега, есть гарантии по простому письменному требованию, а есть с представлением документов, подтверждающих факт неисполнения обязательств Принципалом.
                                                        Если аккредитив действительно выпускается для расчетов по торговым операциям, то БЕЗ приказодателя не будет и аккредитива! Приказодатель (фактически) определяет условия аккредитива, чему он подчиняется, а потом очень быстро отстраняется от работы по аккредитиву?
                                                        Условия аккредитива согласовываются в основном договоре между беном и аппликантом по будущему аккредитиву. Правила, регулирующие схему расчетов по собственному обязательству определяет Банк, на основании инструкций аппликанта с которыми он волен согласиться, а волен ПОСЛАТЬ его вместе с КОНТРАКТОМ на доработку.
                                                        Тема смахивает на первичность курицы и яйца, поэтому я прекращаю общение на эту тему.
                                                        С уважением,

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Уважаемый МЭТР,
                                                          благодарен Вам за высказывания касательно данной проблематики.
                                                          Прекращать дискуссию - это ваше право, однако я бы не был столь категоричным в недооценке роли Приказодателя и переоценке роли банка в выборе правил по подчинению аккредитивов. С 1 июля 2007 года чем, позвольте спросить, вы будете руководствоваться при выборе правил подчинения???
                                                          Под термином "Безусловная банковская гарантия" я подразумевал гарантию, подчиняющуюься URDG 458. Если Ваш уважаемый Банк выпускает гарантии еще и по 325 правилам - флаг в руки )) Во всяком случае, потребности в изучении матчасти (ох, как вы любите, господа бывалые, отсылать к этой матчасти новичков вместо конкретного объявнения!) для себя не вижу!
                                                          Условия аккредитива могут хоть трижды согласовываться в основном договоре! Результат один - Банки выпускают аккредитив не на основании условий договора, а на основании инструкций приказодателя! И никто вам гарантию не даст, что договор и инструкции будут совпадать.
                                                          Как говорится, хозяин барин, а точнее - клиент - барин.. Поэтому пока вы ПОСЫЛАЕТЕ клиентов с контрактом на доработку, они с удовольствием идут в другие банки, работающие на этом рынке не первый год и не имеющие проблем ни с ЦБ, ни с другими проверяющими органами.
                                                          P.S. готовимся к вступлению в силу UCP 600
                                                          Всем выйти из сумрака!

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Teamgeist
                                                            Как говорится, хозяин барин, а точнее - клиент - барин.. Поэтому пока вы ПОСЫЛАЕТЕ клиентов с контрактом на доработку, они с удовольствием идут в другие банки, работающие на этом рынке не первый год и не имеющие проблем ни с ЦБ, ни с другими проверяющими органами.
                                                            Более чем спорный лозунг.
                                                            И мой опыт говорит как раз обратное.
                                                            Тем более, что данная тема не совсем то место, где следует вывешивать лозунги. Вернее, совсем не то.
                                                            Займемся лучше формальной логикой и основами права.

                                                            P.S. готовимся к вступлению в силу UCP 600
                                                            Истинно так.
                                                            Посему отбросим эмоции и ещё ВНИМАТЕЛЬНО читаем то, что там написано.

                                                            Beneficiary means the party in whose favour a credit is issued.
                                                            Это правда. Но это просто констатация факта.
                                                            Applicant means the party on whose request the credit is issued.
                                                            И это правда.
                                                            А вот что такое в данном случае этот request ?
                                                            Это оферта в виде заявления.
                                                            Как я писал ранее, банк акцептует эту оферту
                                                            открытием аккредитива.
                                                            Т.е. выпуском ОДНОСТОРОННЕГО обязательства в пользу бенефициара.
                                                            И вот именно это обязательство и является с точки зрения UCP-500 аккредитивом.
                                                            Поскольку Credit means any arrangement, however named or described, that is irrevocable and thereby constitutes a definite undertaking of the issuing bank to honour a complying presentation.
                                                            И никакого аппликанта тут нет, не было и быть не может.
                                                            Это совсем другая сделка, которую эмитент от своего имени заключает с беней во исполнение договора комиссии с аппликантом.
                                                            И аппликанта в неё воткнуть нельзя, ибо оне не трехстронняя.
                                                            Она даже не двухстороняя. Она ОДНОСТОРОНЯЯ!!.
                                                            И аккредитив - это даже не договор.

                                                            А далее опять смотрим UCP 600
                                                            beneficiary can in no case avail itself of the contractual relationships existing between banks or between the applicant and the issuing bank
                                                            Т.е вам в явной форме говорят, что НЕЛЬЗЯ апликанта пристегивать к отношениям бени и банка-эмитента. И наоборот.
                                                            IN NO CASE!!!!!
                                                            А вы опять за свое.

                                                            Кроме того, прошу заметить, что банк эмитент во исполнение поручения аппликанта при открытии аккредитивасамостоятельно и от своего имени заключает ещё целую кучу сделок:
                                                            - агентский договор с авизующим на авизвание
                                                            - агнтский договор с исполняющим
                                                            - кредитный договор с подтверждаюoми на подтверждение
                                                            И все это в рамках одного аккредитва.

                                                            А ещё может быть ещё и договор с рамбурсирующим. На предмет этого самого рамбурса. Как отзывного, так и безотзывного.

                                                            И что, аппликант и тут у вас также будет стороной по всем перечисленным сделкам???

                                                            На этом я тоже покидаю данную дискуссию.

                                                            DIXI.
                                                            Последний раз редактировалось Gasper; 14.12.2006, 01:07.
                                                            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X