20 октября, суббота 19:41
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Ошибка в рекламе или ЧТО ТАКОЕ АККРЕДИТИВ???

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ошибка в рекламе или ЧТО ТАКОЕ АККРЕДИТИВ???

    Здравствуйте. Искал информацию по документарным аккредитивам среди банков Москвы. И вот однажды натолкнулся на такое:

    Под аккредитивом понимается твердое обязательство банка произвести платеж бенефициару при выполнении последним условий аккредитива и предоставления в банк документов, соответствующих условиям аккредитива.

    Слово ТВЕРДОЕ поставило в тупик, а собственно что это это значит? т.е. банк-эмитент берет на себя обязательство в любом случае выполнить свои обязательства по ЛС, даже в случае отказа апликанта от платежа? А Зачем? Выгоды не вижу.
    Просто я всегда держался точки зрения что ЛС это условное обязательство, а тут получается как раз наоборот. Как рассматривать такое предложение, как "своего рода" standby (ИМХО это также под стендбай не подходит)? Я понимаю, что возможно это ошибка, но тогда опять же вопрос, за такую ошибку банк обязан нести ответственность?
    Последний раз редактировалось Gasper; 13.11.2006, 10:40.

  • #2
    Anorde

    меньше верьте рекламе ;-))
    не читайте свежих газет перед обедом))
    Bumali

    Non est vivere, sed valere vita.

    Комментарий


    • #3
      Уважаемые коллега!
      Главным преимуществом документарныого аккредитива, как гарантии платежа для бенефициара, как раз является именно то, что он явяется "твердым обязательством" (definite undertaking) банка эмитента, никак не зависящим от платежеспособности приказодателя. Вы, вероятно, исходили из интересов банка, но
      здесь основным выступает интерес бенефициара.
      Врачеватель

      Комментарий


      • #4
        Ну вот, и дожили мы, наконец, до "старой песни о главном".
        А именно, ЧТО ТАКОЕ АККРЕДИТИВ?????

        Врачеватель
        Главным преимуществом аккредитива является сам аккредитив.
        А также наличие статей UCP-500 под номером 2 и 9.
        Из которых, собственно, и складывается понятие аккредитива.
        Именно из 2-х статей, прошу заметить.
        А не только статьи 9, на которую ссылаеетесь вы и на обрывок которой наткнулся коллега Anorde
        2. Meaning of Credit
        For the purposes of these Articles, the expressions 'Documentary 'Credit(s)' and 'Standby Letter(s) of Credit (hereinafter referred to as 'Credit(s)'), mean any arrangement, however named or described, whereby a bank (the 'Issuing Bank') acting at the request and on the instruction of a customer (the 'Applicant') or on its own behalf,
        i. is to make a payment to or to the order of a third party (the ' Beneficiary'), or is to accept and pay bills of exchange (Draft(s)) drawn by the Beneficiary,
        or
        ii. authorises another bank to effect such payment, or to accept and pay such bills of exchange (Draft(s)),
        or
        iii. authorises another bank to negotiate,
        against stipulated document(s), provided that the terms and conditions of the Credit are complied with.
        For the purposes of these Articles, branches of a bank in different countries are considered another bank. [/B]
        Как нетрудно заметить, на момент открытия аккердитива ни о каких definite undertaking речи не идет.
        И идти не может. И это действительно есть условное обязательство эмитента.

        Оно, в смысле, definite undertaking появляется только в статье 9.
        9. Liability of Issuing and Confirming Banks
        a. An irrevocable Credit constitutes a definite undertaking of the Issuing Bank, provided that the stipulated documents are presented to the Nominated Bank or to the Issuing Bank and that the terms and conditions of the Credit are complied with:
        i. if the Credit provides for sight payment - to pay at sight;
        ii. if the Credit provides for deferred payment - to pay on the maturity date(s) determinable in accordance with the stipulations of the Credit;
        iii. if the Credit provides for acceptance:
        a. by the Issuing Bank - to accept Draft(s) drawn by the Beneficiary on the Issuing Bank and pay them at maturity,
        or
        Всю статью цитировать не буду.

        Так вот, когда документы представлены в полном соответствии и вовремя - вот ужо тогда и будет вам definite undertaking
        Но не раньше.

        А отношения эмитента с аппликантом НИКАКИМ БОКОМ не связаны c definite undertaking .
        Аппликант, строго говоря, вообще не есть сторона по аккрелитиву и приплетать его к понятию самого аккредитива - махровая ересь и богохульство
        Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

        Комментарий


        • #5
          Вообще-то все это несколько устарело. Согласно Ст.2 UCP 600 "Applicant means the PARTY on whose request the credit is issued". Поэтому постараемся забыть, кто "сторона", а кто не сторона. По мнению большинства банков мира, считать приказодателя "стороной" намного интереснее, поскольку, являясь "не-стороной", он в скользких ситуациях придерживается в отношении с эмитентом принципа:"я - не я и хата не моя". Но включение его в "стороны" ничего не меняет. Если банк счел документы правильными, он выполняет принятое на себя платежное обязательство;если документы неправильные, может принять решение не платить. И, как вы, вероятно, знаете, даже если приказодатель дал "Waiver" по документам с расхождениями, у банка-эмитента всегда есть выбор - принимать его или нет. Так что, еще один раз:обязательство банка-эмитента не зависит от желания или нежелания приказодателя платить.
          С уважением к участником этой дискусии,
          Врачеватель

          Комментарий


          • #6
            Anorde Bumali
            в данном случае "реклама" вполне корректна, и Врачеватель прав(а), что корни русского слова "твердое" в данном случае
            произрастают из ст. 9 ЮСП500, т.е. definite, и GASPER правильно заметил, что в любом случае аккредитив - это обязательство, кот. банк должен выполнить в соответствии с его условиями, независимо от исполнения самой сделки или отношений между сторонами, а также эмитента и аппликанта. Что касается условного характера обязательства, то это правильно, что аккредитив - это условное обязательство, но только эта условность объясняется не условиями отношений по возмещению между банком-эмитентом и аппликантом, а тем, что оплата по аккредитиву происходит только при условии соблюдения бенефициаром условий аккредитива, что правильно отражено в "рекламном" определении.
            С уважением,
            Татьяна
            CDCS, CITF

            Комментарий


            • #7
              Anorde Слово ТВЕРДОЕ поставило в тупик, а собственно что это это значит? т.е. банк-эмитент берет на себя обязательство в любом случае выполнить свои обязательства по ЛС, даже в случае отказа апликанта от платежа?
              именно так!

              А Зачем? Выгоды не вижу.
              каждый банк поэтому и проводит кредитные и пр. комитеты и решает, делать сделку или нет, есть выгода или нет. Если посмотрите тарифы банков по аккредитивам (и гарантиям), то заметите, что если аппликант (клиент) предоставляет полное покрытие, у банка риска почти нет, и тариф указан точный, а вот без покрытия - это уже условное обязательство кредитного характера, и тарифы - по догворенности сторон. Вот стороны и договариваются о своей выгоде в спец. договорах, и банк берет обеспечение с клиента.
              С уважением,
              Татьяна
              CDCS, CITF

              Комментарий


              • #8
                Небольшое уточнение.
                Дело не в покрытых и непокрытых аккредитивах.Покрытие можно и, вероятно, нужно рассматривать как прямой антагонизм аккредитиву. Никакого такого "обеспечения" по аккредитивам иностранные банки с клиентов обычно не берут. Часть проблемы заключается в том, что российская правовая система не знает понятия "кредита подписью", на котором построена вся современная практика работы по аккредитивам.
                С уважением,
                Врачеватель

                Комментарий


                • #9
                  Врачеватель
                  Сообщения: n/a

                  Никакого такого "обеспечения" по аккредитивам иностранные банки с клиентов обычно не берут.
                  Что за ересь ?! Обеспечение прямое или косвенное со стороны аппликанта всегда присутствует , заключение комплаенса о принятии риска + программа идентификации клиента + стабильная кредитная история. Если говорить о денежном обеспечение (полном или частичном), то это либо начальный этап совместного бизнеса клиента и банка, либо "дыра" по комлаенс контролю.
                  С уважением,

                  Комментарий


                  • #10
                    Врачеватель
                    Пока не устарело, однако
                    Пока UCP-500 действует - оперируем тем, что есть.
                    Обсуждение UCP-600 ведется в соседней теме.
                    Милости просим.

                    С принятияем новой формулировки ничего не изменилось.
                    UCP как не регулировали отношений аппликант - банк эмитент,
                    так и не регулируют. В принципе.

                    Это вопрос применимого права каждой отдельно взятой страны.
                    И тут уж банки вынуждены оперировать гражданским правом своей страны, а не тем, что им "приятней". Их мнения особо никто не спрашивает.
                    И если ГГУ трактует аккредитив, как договор поручения (что близко к нашему ГК), то ШОЗ рассматривает аккредитив, как
                    специальный вид перевода. Естествено, швейцарским банкирам в этой ситуации гораздо проще притянуть аппликанта в качестве стороны по аккредитиву.
                    Но к Унифицированным правилам все это не имеет ровным счетом никакого отношения.

                    И на данный момент имеем то, что имеем.

                    Аккрредитив - обязательство эмитента.
                    Условное на момент выдачи, безусловное на момент приятия
                    эмитентом документов.
                    Вопрос обеспечения к аккредитиву отношения не имеет.
                    Какое именно это обеспечене - вопрос соглашений эмитента и аппликанта. Более это никого не касается.

                    И вся судебная практика это подтверждает.
                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                    Комментарий


                    • #11
                      Всем большое спасибо за ответы! Хотел бы уточнить: то что банк-эмитент имеет твердое обязательство платить против предоставленных док-ов оговоренных в аккредитиве (имеется ввиду когда доки в порядке, и само покрытие не отзывается), -- это понятно (тут и спорить бесполезно), ибо отказ банка от платежа в этом случае будет необоснован (если доки в порядке, все условия выполнены, -- платеж обязан быть произведен).
                      Вопрос в другом, тут, насколько я понял, Банк сразу дает обязательство платить в любом случае (причем обязательство это перед Беном (!), своего рода гарантия платежа), т.е. я здесь говорю о случаях, когда доки в порядке, но покрытие отзывается аппликантом (в том случае если его покрытие было), но поскольку банк изначально дает такое обязательство (твердое обязательство платить) то он по идее обязан платить за аппликанта, а деньги с него он уже не факт что получит. Просто из-за такого промаха,
                      получается что аппликанту можно получив товар, отозвать покрытие, тогда в соответствии со своими обязательствами банк-эмитент давший такое твердое обязательство, -- обязан будет платить, и волновать никого не будет то как он в последствии получит деньги с аппликанта. (Хммм, интересно, а в доках по аккредитиву у них есть упоминание про "твердое обязательство"? если да, то получается что банк-эмитент себя в ловушку загнал). В случае когда банк такого обязательства не давал, он получается себя и не связывал ничем с бенефициаром кроме как платежа против предоставленных в соответствии с условиями доков, и отказ аппликанта повлечет соответствующий отказ банка а не переложение на него обязанности платить.

                      Комментарий


                      • #12
                        отказ аппликанта повлечет соответствующий отказ банка а не переложение на него обязанности платить.

                        не повлечет. Банк обязан платить в любом случае, если документы в порядке, а потом будет в суде решать свою проблему с аппликантом, если последний не возместит сумму платежа.
                        Bumali

                        Non est vivere, sed valere vita.

                        Комментарий


                        • #13
                          Anorde
                          Я, конечно, извиняюсь, но у Вас полная каша
                          в отношении договорной базы банка и клиента.
                          Читайте ГК, закон о залоге и д.р.
                          Короче, матчасть рулит не только в документарных расчетах.
                          Если банк позволил себе себе подписать
                          с аппликантом договор, допускающий односторонний
                          вывод обеспечения в любой форме (я уже не говорю про доморощенный крамольный термин "отзыв покрытия") - такому банку место на помойке.
                          И это не промах.
                          Это стопроцентная профнепригодность юристов и кредитчиков.
                          Не бывает.
                          Такие дураки вымерли ещё двести лет назад.

                          И именно в силу того, что банк-эмитент становится обязанным
                          сразу по факту открытия аккредитива,он без вполне определенных
                          обеспечительных инструментов от аппликанта никогда аккредитив
                          не откроет.

                          А вот что это будет за инструмент - деньги, векселя,
                          ценные бумаги,залог недвижимости, честное благородное слово
                          акционеров - это уже вопрос кредитной политики банка.
                          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                          Комментарий


                          • #14
                            Насчет ереси.
                            Если отбросить новомодные и весьма временные "ереси" вроде compliance и анализа рисков, основанного на анализе относительно достоверных отчетностей и прогнозов, обеспечение у аккредитива только одно: документы и то, что они воплощают. А какими они должны быть по своему составу и содержанию, - это, как показывает жизнь, и есть наша профессиональная работа (и риск)с приказодателем (анализ к неплатежу не привяжешь и аналитика к ответственности не призовешь.) Полагаю, что Вы согласитесь с тем, что приведенные Вами три компонента и так уже достаточно способствовали "уходу" наших клиентов от аккредитива?
                            С уважением,
                            Врачеватель.
                            P.S.Мне представляется,что категоричность суждений малоприемлема даже для мэтров. А что касается пресловутого compliance, то, как Вам,вероятно, известно, Банковская Комиссия МТП постоянно стремится "откреститься" от него. Я бы сказал так: банковское учреждение, недостаточно владеющее навыком профессионального проведения документарных операций, как таковых, вынуждено заполнять "пробелы", развивая аналитику и compliance.

                            Комментарий


                            • #15
                              Врачеватель

                              Если отбросить новомодные и весьма временные "ереси" вроде compliance и анализа рисков, основанного на анализе относительно достоверных отчетностей и прогнозов, обеспечение у аккредитива только одно: документы и то, что они воплощают
                              О как!
                              Не больше и не меньше!
                              То есть вы хотите сказать, что банки раньше клиентов своих не изучали и риски не оценивали? И скоро сия "новомодна ересь"
                              отмрет сама собой?
                              Позвольте в этом усомниться.
                              Мне таки представляется, что категоричость суждений
                              для врачевателей тоже малопригодна.

                              А не позволительно ли мне будет узнать, что именно такого сакрального воплощают собой документы по аккердитиву?

                              Что касательно "ухода" клиентов от аккредитива, то это тема
                              старая, как мир. И причин такого ухода можно насчитать десятки.
                              Среди которых кривое законодательство, слабость российских банков, массовая безграмотность клиентов (и УВЫ, множества
                              сортрудников банков) в документарных операциях далеко не последние.
                              Опять же, кому при серых схемах импорта и НДСничании нужны аккредитивы?
                              Последний раз редактировалось Gasper; 16.11.2006, 14:43.
                              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                              Комментарий


                              • #16
                                Врачеватель
                                Полагаю, что Вы согласитесь с тем, что приведенные Вами три компонента и так уже достаточно способствовали "уходу" наших клиентов от аккредитива?
                                Чем меньше будет клиентов не соотвествующих хотя бы этим пуктам, тем стабильнее будет банковская система за снижения рискованности операций . По вашему мнению, любой человек с улицы может притащить контракт и заявление на открытие аккредитива , а банк, радостно раскрыв объятия дабы не спугуть такой шоколад, выставить аккредитив, обязательство аппиканта по которому ничем не обспечено ?
                                Профессиональное проведение документарных операций, помимо опыта и знаний специалистов,основано также на добросовестности и платежеспособности своих клиентов, которое и определяется, так не любимыми Вами, подразделениями .
                                Ежель Вы приветствуете практику - абы кому и за что, тока бы аккредитив, то УСП 600 Вам в руки и врачуйте .
                                С уважением,

                                Комментарий


                                • #17
                                  Полагаю, что мы с Вами уже убедились во взаимном профессиональном статусе и можем обойтись без ёрничества. Сompliance, к которому я отношусь в большим почтением и даже занимаюсь, для многих банков (прежде всего зарубежных) стал "внешним" прикрытием недостаточной профессиональной подготовки персона. Это не моя констатация, хотя я с ней согласен. И, конечно же, не compliance "виновен" в уменьшении использования документарных аккредитивов. То, что я хочу сказать дальше, вероятно, не совсем подходит к данной рубрике.Просто, в перпективе на 25-50 лет, дни документарного аккредитива, к моему глубокому профессиональному и личному сожалению, по всей видимости,сочтены. Посмотрите на UCP 600:авторы новой редакции не только отразили практику, но попробовали ее "исправить", чтобы продлить жизнь L/C. Я с Вами полностью согласен, и никогда в своей профессиональной жизни не пытался обслуживать "людей с улицы", а также объяснять "простыми словами" порядок расчетов по аккредитиву. Тем не менее, банк и его операции существуют пока в них нуждаются клиенты. С другой стороны, современные аналитические критерии устойчивости банка, опять-таки к сожалению,недостаточно принимают во внимание потребности клиентуры; они в гораздо большей мере основаны на эффективности (прибыльности) и некой "надежности" работы банка, забывая при этом, что потенциальная потребность клиента может не зависеть, например, от его кредитной истории.Не сможет банк, исходя из оценки риска клиента, а не из расчетной документации предусмотренной контрактом и позволяющей использовать аккредитив, помочь ему рассчитаться по аккредитиву, он уйдет к независимому посреднику, скажем, на улице или в Интернете. В данном случае мне будет обидно и за клиента, и за банк. Не знаю, согласитесь ли Вы с этим (хотя,полагаю, нам стоит остановить эту частную и, может быть, бесконечную дискуссию).
                                  С уважением,
                                  Врачеватель

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Врачеватель
                                    Я тоже настоятельно предлагаю остановить настоящую дискуссию.
                                    Ввиду перехода её в полный флэйм.
                                    Даная тема - не место для ностальгических воспоминаний и пророчеств по поводу ближайшей кончины аккредитива, а также скандирования лозунгов про то, что банки существуют для клиентов.
                                    Это и так понятно.
                                    Как понятно и то, что документарные расчеты уже никогда не будут тем, чем они были 20 лет назад.
                                    Тут вообще нет никакого повода для дискуссии.

                                    Открытие аккредитива клиенту под бланковый лимит только исходя из анализа условий торговой сделки (и, в крайнем случае, под залог товара в обороте) для России - утопия.
                                    И вам, как профессионалу, это должно быть известно не хуже всех остальных.
                                    А мечтать лучше о других, более приятных вещах.

                                    ЗЫ. На мой вопрос вы так и не ответили.
                                    Ну, значит так тому и быть.

                                    Тему закрываю.
                                    Последний раз редактировалось Gasper; 22.01.2007, 22:52.
                                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                    Комментарий

                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                    Свернуть

                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                    Обработка...
                                    X