16 октября, вторник 06:42
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Поставка угля в Польшу (L/C)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Поставка угля в Польшу (L/C)

    Коллеги,

    пришел экспортный аккредитив из Польши на поставку угля. В аккредитиве указаны 14 марок угля без указания помарочного тоннажа, а также без указания общего тоннажа. Понятно, что аккредитив ограничен сумой и сроком. Частичные отгрузки разрешены. Больше ничего в отношении товара, а также его количества не оговорено.

    Бенефициар поставил 2 марки угля общей стоимостью приблизительно 95% суммы аккредитива. Были отправлены доки в открывающий банк на что последний выкатил расхождение, что, мол, не все марки поставлены.

    Вопрос: формально ведь у бена есть возможность поставить остальные 12 марок на сумму оставшихся 5% суммы указанного документарного аккредитива. Следовательно, о каком расхождении может идти речь?

    Мне помнится, что, вроде было соответствующее или подобное ICC Opinion. Никто ничего не подскажет по этому поводу?

    Спасибо.

  • #2
    Andre.exe

    В принципе, по ст.14 (в) "если документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банки могут отказаться принять документы".
    Поэтому, с одной стороны, еслиразрешены частичные отгрузки, то Вы теоретически правы. И оставшиеся 5% могут включать в себя весь остальной груз.
    НО
    нужно смотреть, что за груз. Если это дорогостоящие станки или какое-то оборудование, стоимость которого ЯВНО не сможет включить в 5% весь остаток, то я бы рассматривала это как расхождение.
    Bumali

    Non est vivere, sed valere vita.

    Комментарий


    • #3
      Bumali
      Я от имени поставщика...
      А как же непредвзятость в проверке документов?
      Аккредитив отдельно, а контракт отдельно... И проверять документы необходимо по внешним признакам, несмотря на то, что мы знаем о характере идущего груза....
      Где-то на форуме уже было упоминание о случае с сертификатом на продукты питания, в котором было указано, что продукты непригодны для употребления... Но увы в акредитиве никаких формулировок и условий/ограничений касательно данного сертификата не было... И, увы, несмотря на всю нелогичность и несоответствие здравому смыслу, документ соответствовал условиям аккредитива...И надо платить...
      А потом уже пусть стороны контракта разбираются в суде, кто, где, как чего не так понял и зачем привёз каку вместо еды.
      Хотя, естественно, по-человечески вы правы...

      Andre.exe
      Возможно меня поправят более знающие и опытные....
      Но...
      Частичные отгрузки разрешены? Разрешены.
      А по поводу можно ли было грузить часть марок или нет, по-моему, подходит Ст. 63 ISBP... Хоть она и про инвойс, но косвенно (или прямо????) поясняет сей момент...

      Комментарий


      • #4
        Andre.exe
        действительно есть подобное Мнение ICC, про куриные окорочка и субпродукты. Попробуйте через поиск найти на DCpro (chicken quarters and subproducts). Абсолютно аналогичный вашему случай, мнение: расхождения нет.
        С уважением,
        Татьяна
        CDCS, CITF

        Комментарий


        • #5
          Andre.exe Возмущение покупателя можно понять,т.к. бенефициар "завалил" его 2-мя марками угля на 95% от суммы аккредитива.

          Но формально, бенефициар прав, - было разъяснение МТП. Это как раз Official Opinion R477 - 2000/01, на которое указывает очаровательная ТатьянаК.

          Комментарий


          • #6
            раз Official Opinion R477 - 2000/01,

            Whether the shipment was, in fact, a partial shipment; whether a beneficiary is bound to make further shipments if the credit allows for partial shipments
            Official Opininion R477 - 2000/01
            From UCP500 Sub-Articles 40(a) and 37(c)

            QUERY
            Whether the shipment was, in fact, a partial shipment; whether a beneficiary is bound to make further shipments if the credit allows for partial shipments

            Query

            For the last few years, we have been constantly shipping to an importer in Country R with whom we worked in a semi-partnership. At the collapse of the economy of the country last summer, we had enroute to our buyer in Country R a consignment of frozen goods, for which a balance of approximately USD1,200,000.00 was owed. During the first week of November 1998, a L/C was opened in our favour to cover this balance; however, due to a "questionable" discrepancy, this L/C has not been paid to date. The letter of credit was opened by Bank A in Country S and advised through Bank B in Country U. Upon presentation of the documents to Bank B a discrepancy was noted. Due to the nature of the discrepancy, Bank B advised us to release the documents to the issuing bank. The description of the goods in the credit was "Frozen Chicken Leg Quarters and Sub-Products". Documents were submitted describing the merchandise as "Frozen Chicken Leg Quarters" only. Since partial shipments were allowed and the L/C amount was not drawn in full, we allowed the forwarding of the documents. Although the total amount lacked only USD0.41 of being a full drawing, we understand that it is not any bank's duty or responsibility to determine the value of a "sub-product" as well, the L/C did not specify any unit prices or quantities. At the suggestion of the buyer, we presented a substitute set of documents correcting the discrepancy, within the time frame allowed by the L/C. However, these documents were rejected since a change was made. It has been suggested to us to argue the validity of the documents and demand payment upon these and to also inform the bank that the reason the second set was presented was due to their invalid discrepancy notation on the original set and that this set did, in fact, supersede the first. We have not yet closed this file with any party involved.

            CONCLUSION/ANALISYS
            Analysis and conclusion

            UCP 500 sub-Article 40(a) states "Partial drawings and/or shipments are allowed, unless the Credit states otherwise". There is no other qualification within the UCP as to what constitutes a partial shipment in circumstances such as those outlined in your query. Sub-Article 37(c) states "The description of the goods in the commercial invoice must correspond with the description in the Credit. In all other documents, the goods may be described in general terms not inconsistent with the description of the goods in the Credit." The letter of credit in question stipulated a goods description of "Frozen Chicken Leg Quarters and Subproducts". The shipment that was made showed a goods description of "Frozen Chicken Leg Quarters" only. In line with a partial shipment of the goods, this description would be acceptable on the basis that the "sub-products" would form any other shipment that was or had been made. It should be noted that the mere fact that a credit stipulates that partial shipments are allowed and the beneficiary effects a partial shipment, this does not bind the beneficiary to make further shipment(s). The fact that a partial shipment was effected for almost the whole value of the credit but only covered the "Frozen Chicken Leg Quarters" leaving a balance of US$0.41 for the sub-products, is of no concern to the banks given the absence of any specific pricing per item in the credit. The documents would not be considered discrepant.
            Bumali

            Non est vivere, sed valere vita.

            Комментарий


            • #7
              Andre.exe
              Присоединюсь к мнению уважаемых serg144 и очаровательной ТатьянаК, что расхождения нет и отгрузка и представленные доки соответствут (в экономическом смысле - не видел их ) условиям аккредитива.
              В открывающий банк стоит направить претензию о необоснованности отказа в оплате доков .
              Bumali
              нужно смотреть, что за груз
              Куда смотреть ?
              я бы рассматривала это как расхождение
              Руководствуясь какой статьей? Формально условия беном выгружены, а вот насколько аккредитив соответствует основному договору - это проблема аппликанта и эмитента , вот пусть и разбираются
              С уважением,

              Комментарий


              • #8
                Коллеги, огромное спасибо.
                Я подозревал, что окажусь прав.

                Official Opinion R477 - 2000/01 - спасибо за подcказку

                С уважением,
                Andre.exe

                Комментарий


                • #9
                  Andre.exe

                  Андрей, чем закончилось? Отбились?

                  Комментарий


                  • #10
                    Сообщение от ГРОМ
                    Andre.exe

                    Андрей, чем закончилось? Отбились?

                    ГРОМ,

                    отписали полякам в тот же день. Морозятся. Наверное читают Opinion Завтра пройдет неделя как отписали.

                    Думаю, добъем их - никуда не денутся.

                    Комментарий


                    • #11
                      Ребята,

                      всем еще раз спасибо. Поляки возвратили вычтенные неправомерно комиссии за расхождение и извинились ).

                      Спасибо.

                      Комментарий


                      • #12
                        Andre.exe

                        С уважением,

                        Комментарий

                        Пользователи, просматривающие эту тему

                        Свернуть

                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                        Обработка...
                        X