18 октября, четверг 02:16
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Действия банка-эмитента

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Действия банка-эмитента

    Здравствуйте, коллеги!
    Такой вопрос: мы-банк-эмитент. Исполняющий банк- европейский первоклассный. Мы платим ему по свифтовке, в которой говорится, что ими были получены документы в сторогом соответствии с условиями аккредитива.
    Получаем свифтовку, платим. Приходят документы.
    Нами в них найдены расхождения. Вот тут и возникает вопрос - каковы наши действия? Высылаем сразу же advise of refusal и связываемся с клиентом? Или не стоит сразу пугать исполняющий банк, а решить в течение 7 дней вопрос с клиентом?
    Спрашиваю, потому что НИКОГДА не получала таких эдвайзов от эмитентов, хотя допускаю возможность того, что не заметила какие-то расхождения будучи исполняющим банком...
    Буду оч благодарна за ответ

  • #2
    [QUOTE=Франшиза]Здравствуйте, коллеги!
    Мы платим ему по свифтовке, в которой говорится, что ими были получены документы в сторогом соответствии с условиями аккредитива.
    Так все-таки получены или проверены? Странно.....

    Получаем свифтовку, платим. Приходят документы.
    Нами в них найдены расхождения. Вот тут и возникает вопрос - каковы наши действия? Высылаем сразу же advise of refusal и связываемся с клиентом? Или не стоит сразу пугать исполняющий банк, а решить в течение 7 дней вопрос с клиентом?

    Вообще-то действует правило - "сначала платим, потом судимся".

    На Вашем месте я бы сначала посоветовалась с клиентом после оценки "тяжести" расхождений.

    Если расхождения не повлияют на дальнейшее течение сделки и клиенту они не принципиальны, то полагаю, можно оставить все на местах.
    Если же нет - то тормошить исполняющий банк.
    Не сразу пришло мастерство к молодому саперу....

    Комментарий


    • #3
      Дело в том, что разговор по телефону - вещь ненадежная, поэтому, как я понимаю, мы должны за 7 дней успеть
      - подготовить официальное письмо клиенту
      - получить от него официальное да/нет
      Практика показывает, что в предприятиях-махинах таааак все медленно продвигается, что ни одни сроки не выдерживают.
      Будет ли корректно, например, послать исполняющему банку advise of refusal, но с указанием, что мы seek waiver from applicant, а позже, например, написать, что аппликант согласился на оплату с расхождениями, и снять с исполняющего комиссию за расхождения?

      Комментарий


      • #4
        аппликант согласился на оплату с расхождениями, и снять с исполняющего комиссию за расхождения?
        сначала нужно запросить вашего клиента, согласен ли он принять документы с такими расхождениями. Если согласен - все в порядке. Комиссию за расхождения вы в любом случае потребуете, если это у вас прописано в тексте аккредитива. Не дожилаясь ответа аппликанта, направляете исполняющему МТ799, что в документах найдены расхождения и они переданы аппликанту на акцепт.Если клиент не акцептует документы, то на основании его отказа направляете исполняющему advise of refusal.
        Bumali

        Non est vivere, sed valere vita.

        Комментарий


        • #5
          Bumali
          Не дожилаясь ответа аппликанта, направляете исполняющему МТ799, что в документах найдены расхождения и они переданы аппликанту на акцепт.Если клиент не акцептует документы, то на основании его отказа направляете исполняющему advise of refusal. На одном из семинаров рассматривалась арбитражная практика по "Уведомлениям об отказе платить". Выводы: Уведомление об отказе:
          1. должно ясно констатировать отказ;
          2. содержать все расхождения;
          3. должно ясно утверждать, возвращаются ли документы или держатся в распоряжении представившего лица с просьбой представить соответствующие инструкции.
          Вывод: до получения ответа аппликанта (в установленный срок) никаких уведомлений исполняющему банку не делать.

          Комментарий


          • #6
            Тогда у меня еще один впрос возникает!
            Если мы являемся исполняющим банком и, например,эмитентом, не правильно ли будет при нахождении расхождений в документах сразу же отослать advise of refusal,734 или 799, и параллельно со спокойной душой добиваться от своего клиента решения?
            Вообще как часто документы просят отослать назад? У меня такого еще ни разу не было....

            Комментарий


            • #7
              Франшиза
              при нахождении расхождений в документах сразу же отослать advise of refusal, отошлете и добьетесь от своего клиента решения о принятии документов с расхождениями. Ваши действия?
              Сначала с клиентом решите, в зависимости от решения аппликанта - отказ или акцепт (хотя и в случае согласия аппликанта вы не обязаны принимать документы с расхождениями).

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Saveliy_SSV
                Франшиза
                при нахождении расхождений в документах сразу же отослать advise of refusal, отошлете и добьетесь от своего клиента решения о принятии документов с расхождениями. Ваши действия?
                А разве advise of refusal используется только в смысле "отошлете"?
                А в смысле "мы вам отписали расхождения, а захочет клиент - оплатим"? Ведь это можно указать в сообщении, что мы запросим у клиента согласие на оплату с расхождениями а пока держим документы в вашем распоряжении. Как мне кажется, риск в том, что они отзовут документы (например, найдут более выгодного покупателя)
                Исправьте, плиз, если я не права

                Комментарий


                • #9
                  Франшиза
                  мы запросим у клиента согласие на оплату с расхождениями а пока держим документы в вашем распоряжении. Пост № 5, ясно констатировать отказ иначе м.б. воспринято как "согласие".

                  Комментарий


                  • #10
                    Saveliy_SSV На одном из семинаров рассматривалась арбитражная практика по "Уведомлениям об отказе платить". Выводы: Уведомление об отказе:
                    1. должно ясно констатировать отказ;
                    2. содержать все расхождения;
                    3. должно ясно утверждать, возвращаются ли документы или держатся в распоряжении представившего лица с просьбой представить соответствующие инструкции.
                    Вывод: до получения ответа аппликанта (в установленный срок) никаких уведомлений исполняющему банку не делать.

                    Первые три вывода, действительно, были подготовлены мной и излагаются на моих семинарах.
                    А вот что касается последней фразы - Вывод: до получения ответа аппликанта (в установленный срок) никаких уведомлений исполняющему банку не делать.- в моих выводах этого нет и тут надо быть аккуратнее.
                    Смотря что понимать под "в установленный срок":
                    1)Есть срок, установленный в UCP500: согласно ст. 14с UCP500 обращение к аппликанту не продлевает срока, указанного в ст.13b, а по ст. 13b у банка есть только "разумное время, не превышающее 7 б.д.";
                    2)есть мнения ICC, что банк, обращаясь к аппликанту, должен ему указать тот срок, в который аппликант должен уложиться с ответом,т.е. с учетом п. 1) выше.
                    И всегда надо иметь ввиду, что, возможно, у банка уже нет времени ждать мнения аппликанта, напр.,
                    если пакет доков небольшой и разумный срок для проверки - 3 б.д., а банк проверил документы только на 3-й раб. день, то рефьюзал непременно надо отправить не позднее 3 б.д., даже если банк обратился к аппликанту. Аппликант врядли успеет дать ответ, так что ВСЕГДА безопаснее сделать отказ согласно всех трех "постулатов",
                    и о запросе аппликанту не упоминать.
                    "Держание" документов в распоряжении представившего лица означает, что это лицо может дать вам инструкции согласовать расхожд. с аппликантом, и тогда уже ограничения срока нет, так же как и нет обязательства платить, если правильно сделан отказ, и можно уже спокойно вести процедуры согласования.
                    Последний раз редактировалось ТатьянаК; 06.07.2006, 14:12.
                    С уважением,
                    Татьяна
                    CDCS, CITF

                    Комментарий


                    • #11
                      ТатьянаК
                      тут надо быть аккуратнее насколько я понял - все сказанное Вами относится к "в установленный срок": С этим я и не спорю (так же как и про "разумный срок", а не 7 дней). Изначально вопрос был про отослать advise of refusal,734 или 799, и параллельно со спокойной душой добиваться от своего клиента решения . Правильно ли я понимаю, - пока не определимся "отказ/неотказ", никаких уведомлений не делать?
                      Последний раз редактировалось Saveliy_SSV; 06.07.2006, 15:24.

                      Комментарий


                      • #12
                        Saveliy_SSV Правильно ли я понимаю, - пока не определимся "отказ/неотказ", никаких уведомлений не делать?
                        главное - успеть вовремя определиться
                        С уважением,
                        Татьяна
                        CDCS, CITF

                        Комментарий

                        Пользователи, просматривающие эту тему

                        Свернуть

                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                        Обработка...
                        X