15 октября, вторник 11:24
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Рамбурсирование

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Про usance payment ничего не сказано.

    Комментарий


    • Бармацуца
      Строго говоря, по Правилам, последняя дата для представления требования, наряду с expiry date, может указываться именно тогда, когда есть usance period, выходящий за пределы срока действия аккредитива. Но, как вы знаете, Правила не предусматривают указания expiry date (с какой целью?)
      С уважением.
      Врачеватель
      Последний раз редактировалось Врачеватель; 16.11.2017, 12:19.
      L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

      Комментарий


      • Господа, добрый день. Помогите, пожалуйста, разобраться по следующему вопросу.
        Есть договор на куплю-продажу оборудования между покупателем из РБ и продавцом из ЕС. Договор предусматривает аккредитивную форму расчета: безотзывный подтвержденный документарный аккредитив, открытый банком РБ, и подтвержденный первоклассным европейским банком, который предусматривает отсроченный платеж против документов. По договору все расходы за подтверждение отплачивает бенефициар. Помимо этого, все банковские расходы на территории бенефициара оплачивает бенефициар, все банковские расходы за пределами страны бенефициара - за счет аппликанта. Договор ничего не говорит про расходы за безотзывное рамбурсное обязательство.
        В данной схеме (но за рамками договора) присутствует постфинансирование, банк-эмитент финансируется через подтверждающий банк, который также является исполняющим банком. Также выяснилось, что есть рамбурсирующий банк и IRU.
        Вопрос возник по IRU: можно ли его технически рассматривать как составную часть обязательства по подтверждению? Или это отдельное обязательство, которое не имеет отношение к обязательству подтверждающего банка в отношении бенефициара? Из-за отсутствия четкого определения в договоре и при исходных данных, возникла необходимость определить, кто несет расходы за IRU: входят ли они технически в расходы за подтверждение (и значит за них платит бенефициар) или же это - отдельная кухня, поэтому расходы должен оплачивать аппликант?
        Благодарю.

        Комментарий


        • Alba
          Это отдельное от подтверждения обязательство.
          у Вас аккредитив должен быть подчине UCPURR, тогда по URR все расходы за IRU-за счет банка эмитента, в том числе когда бенефициар отказался их платить.
          Аккредитив и внешнеторговый договор-также независимы. То есть все это нужно было предусмотреть в аккредитиве при его выпуске.

          Комментарий


          • Бармацуца,
            спасибо за Ваше мнение и ответ! Да, аккредитив и внешнеторговый договор - это две разные вещи, я в курсе. Сейчас согласовывается проект аккредитива, момент с IRU всплыл, отсюда и вопросы. Аппликант и банк-эмитент не желают вписывать фразу о том, что расходы за IRU несет аппликант, обосновывая это тем, что подтверждающий банк без IRU не выставит подтверждение, поэтому расходы за IRU входят в расходы за подтверждение. А поскольку по договору расходы за подтверждение несет бенефициар, то он и обязан IRU оплатить (позиция аппликанта).
            Да, аккредитив подчиняется UCPURR.

            Сообщение от Бармацуца Посмотреть сообщение
            тогда по URR все расходы за IRU-за счет банка эмитента, в том числе когда бенефициар отказался их платить.
            Я правильно понимаю в этом случае, что даже если четко не прописать в аккредитиве кто платит за безотзывное рамбурсное обязательство, то
            1) у бенефициара потребуют подтверждения о том, что он согласен оплатить IRU;
            2) если бенефициар его не даст, то расходы в конечном счете лягут на банк-эмитент (аппликанта-импортера)?
            На каком этапе у бенефициара может возникнуть право отказаться платить IRU после выпуска LC? Какой из банков (исполняющий-подтверждающий, рамбурсирующий или банк-эмитент) будет просить их оплатить?

            Комментарий


            • Alba
              1. по IRU: можно ли его технически рассматривать как составную часть обязательства по подтверждению?
              Нельзя, это чисто межбанковское обязатнльство.
              2. Расходы рамбурсирующего банка подлежат оплате банком-эмитентом (ст. 16а URR 725). Полагаю, что в вашей ситуации расходы по выставлению IRU (т.е. гарантии, без которой со стороны плательщика ничего не получится) должны обсуждаться отдельно, но, скорее. всего, они должны относиться за счет аппликанта аккредитива.
              3. Не знаю, о каком товаре идет речь, и кто больше заинтересован в сделке: бенефициар или аппликант, но, из того, что Вы сообщили, "обычная" логика такова:
              - предложенный покупателем аккредитив его банка не может быть принят бенефициаром без подтверждения, и именно бенефициару оно нужно (Вы указали, что расходы по подтверждению несет бенефициар)
              - но потенциальный подтверждающий банк без IRU подтверждение добавлять не хочет (не может).
              Получается, что за IRU предстоит платить бенфициару.
              С уважением,
              Врачеватель
              Последний раз редактировалось Врачеватель; 16.12.2017, 21:19.
              L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

              Комментарий


              • Врачеватель,
                спасибо, что продключились к обсуждению.

                Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                - предложенный покупателем аккредитив его банка не может быть принят бенефициаром без подтверждения, и именно бенефициару оно нужно (Вы указали, что расходы по подтверждению несет бенефициар)
                В нашем случае бенефициар может рассмотреть аккредитив без подтверждения или с возможностью его добавления (may add), но в наличии подтверждающего банка заинтересован аппликант, т.к. его банк-эмитент через подтверждающий финансируется. То, что расходы за подтверждение несет бенефициар - это договоренности сторон. Аппликант провел тендер на выбор банка-эмитента, который смог получить наилучшие условия от подтверждающего банка, и теперь пытается его согласовать с бенефициаром параллельно с проектом аккредитива (две обязанности, возникающие у аппликанта по внешнеторговому договору).

                Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                - но потенциальный подтверждающий банк без IRU подтверждение добавлять не хочет (не может).
                Насколько мы понимаем из объяснений, IRU присутствует, потому что РБ входит в список стран повышенного риска. Выбранный аппликантом подтверждающий банк предоставляет подтверждение на банк-эмитент только если есть IRU. Банк-эмитент при этом сообщает, что расходы за подтверждение (т.е. то, что должен платить бенефициар в соответствии с договором) включают расходы за IRU, якобы это является международной практикой, без ссылок на НПА или правила. Парадокс в том, что у бенефициара имеются предложения от других банков, которые потенциально могут выступать подтверждающими банками и профинансировать банк-эмитент, и которые бенефициару выдают % только за подтверждение, а расходы за IRU включают в ком.предложение банку-эмитенту. Почему-то разные банки по-разному поняли условия задачи.
                Итог в двух словах: предложенный подтверждающий банк выгоден аппликанту (не платят IRU), но не выгоден бенефициару (платят IRU). Если выбирать другие ЕС банки на роль подтвреждающих (которые IRU относят на счет аппликанта), то картина меняется неблагоприятно для аппликанта.

                Комментарий


                • Alba
                  Комиссию за IRU платит та сторона, которую согласуют между собой аппликант и бенефициар, но по унифицированным правилам если бенефициар откажется, то комиссия в итоге-за счет эмитента (аппликанта).
                  IRU требуется не всегда из-за более высоких риской страны эмитента или плохой финансовой отчетности эмитента. Стоимость риска подтверждающего банка на рамбурсирующий банк существенно ниже, чем его прямого риска на эмитента. Это удешевляет сделку в целом.

                  Комментарий


                  • Alba
                    Исходя из ваших последних уточнений,. думаю, не стоит дальше "заморочиваться", - платить за IRU, так или иначе, предстоит банку-эмитенту,что, в конечном счете, будет переложено на аппликанта. Все это "мышиная возня", если операция стоящая.
                    С уважением,
                    Врачеватель
                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                    Комментарий


                    • Бармацуца, Врачеватель ,

                      благодарю за Ваши мнения и выводы. Ознакомилась со ст. 16 URR725 на английском (не могу найти источник, доступный в сети на русском): http://www.dolyco.com/urr-725.html.

                      Сообщение от Бармацуца Посмотреть сообщение
                      но по унифицированным правилам если бенефициар откажется, то комиссия в итоге-за счет эмитента (аппликанта).
                      вот этот момент от меня ускользает с точки зрения его практической применимости. Ст. 16с предусматривает неоплату расходов бенефициаром и их "перекидывание" на эмитента. Запрос на оплату таких расходов поступит отдельным сообщением? Не получится ли так, что эти расходы "пойдут в куче" и войдут в расходы за подтверждение (то, чего не желает принимать на себя бенефициар)?


                      Комментарий


                      • Alba
                        1. Не ищите русский вариант, - работайте с оригинальным текстом на английском.
                        2. Нет, не пойдут "в куче", если банки работают профессионально.
                        С уважением,
                        Врачеватель
                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                        Комментарий


                        • Можно вопрос для понимания?
                          Сообщение от Alba Посмотреть сообщение
                          Выбранный аппликантом подтверждающий банк предоставляет подтверждение...
                          Каким образом и почему подтверждающий банк выбирает аппликант, а не банк-эмитент? Обычно, по крайней мере по моей практике, банк-эмитент работает со списком банков, которые на него открыли линии. Именно они добавляют подтверждение и дают финансирование/осуществляют дисконтирование. В этом случае никаких IRU не возникает и, соответственно, никаких расходов на посредников. IRU может возникать только с какими-нибудь проблемными странами, где по закону или настоянию бенефициара подтверждение добавляют местные банки. В моей практике - это Латинская Америка и как-то был Вьетнам ЕМНИП. С бенифициарами в ЕС такого не бывает.

                          Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                          Комментарий


                          • Юрий Санков
                            Я тоже об этом думал.
                            Варианты:
                            1. Неудачная формулировка в посте.
                            2. (Вполне вероятное). Поскольку это стадия контрактного обсуждения, аппликант мог знать, в каком банке обслуживается бенефициар, и "выбрал"" его из списка, предложенного банком-эмитентом.
                            С уважением,
                            Врачеватель
                            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                            Комментарий


                            • рамбурсное обязательство может вступить в силу будущей датой? (не в дату его выпуска)? ничего не нашла об этом в правилах.

                              Комментарий


                              • Бармацуца
                                Нет, исходя из положений подстатьи 9g URR 725.
                                С уважением,
                                Врачеватель
                                L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                Комментарий


                                • а какому законодательству подчиняются рамбурсные обязательства ?
                                  гарантии - по месту гаранта, а IRU?

                                  Комментарий


                                  • Бармацуца
                                    По местонахождению банка, выдающего IRU .IRU - это тоже гарантия.
                                    С уважением.
                                    Врачеватель
                                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                                      Бармацуца
                                      По местонахождению банка, выдающего IRU .IRU - это тоже гарантия.
                                      Спасибо за ответ. А если подтверждающий банк это не устраивает, можно указать иное право в IRU?

                                      Комментарий


                                      • Бармацуца
                                        Можно, как и по любой выдаваемой гарантии (хотя это требование не слишком умно со стороны потверждающего банка).
                                        С уважением,
                                        Врачеватель
                                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                        Комментарий


                                        • Существует ли практика отправки МТ740 без МТ700 (когда резервный аккредитив выпускается не МТ700, а МТ799)?

                                          Стандарты СВИФТ (7ХХ) говорят о том, что МТ740 выпускается только для оплаты по документарному аккредитиву, и документарный аккредитив (в этих же стандартах) - это только МТ700, другого не дано.

                                          То есть, будет ли нарушением, если под ответственность эмитента рамбурсирующий банк выпустит свое IRU без существования МТ700?

                                          Комментарий


                                          • Бармацуца
                                            Да будет, если следовать положениям UCP 600. Если аккредитив (любой) выставлен по МТ799 - это еще большее нарушение. При желании можнл добиться признания такого аккредитива фиктивным (если хотите - просто несуществующим).
                                            С уважением,
                                            Врачеватель
                                            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                                              Бармацуца
                                              Да будет, если следовать положениям UCP 600. Если аккредитив (любой) выставлен по МТ799 - это еще большее нарушение. При желании можнл добиться признания такого аккредитива фиктивным (если хотите - просто несуществующим).
                                              это очень важно, но я не очень поняла.
                                              какую статью/статьи Вы имеете ввиду?

                                              Комментарий


                                              • [b]Бармацуца[/b
                                                Я говорил не о статьях, а о положениях UCP, а в отношении МТ799, - о банковской практике.
                                                В современной банковской практике подавляющее большинство аккредитивов и гарантий с платежом по требованию выдается в форме сообщений SWIFT МТ700, МТ760. Специалисты SWIFT, работающие в тесном контакте с Банковской комиссией ICC, постоянно адаптируют форматы сообщений с учетом изменения международных правил и практики. Получение же банком аккредитива или гарантии, оформленного сообщением SWIFT МТ799 (сообщение в свободном формате, относящееся к документарным аккредитивам и гарантиям) для авизования бенефициару или выдачи собственного гарантийного обязательства, часто вызывает сомнения в подлинности полученного обязательства. И не только потому, что сообщение МТ700, МТ760 имеет ключеванный (аутентифицированный) характер и предполагает обмен идентификаторами SWIFT между банками, отправляющими и получающими такое сообщение, тогда как сообщение МТ799, полученное членом системы SWIFT, не требует никакого контроля. Ничего удивительного в этом нет. Более-менее стандартные информационные системы, используемые банками в настоящее время, предусматривают возможность отправки сообщения в формате МТ760 только после того, как обязательство уже зарегистрировано в книгах и учтено на счетах банка, который его выдает. Напротив, банк, получивший обязательство в виде сообщения МТ799, никоим образом даже по формальным признакам не может удостовериться не только в его подлинности, но и в самом его существовании.В практике есть примеры связанных с этим злоупотреблений (мошенничества).
                                                С уважением.
                                                Врачеватель
                                                Последний раз редактировалось Врачеватель; 20.10.2018, 11:08.
                                                L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                Комментарий


                                                • Врачеватель
                                                  MT799 -такое же ключеванное сообщение, как и все остальные Сообщения 7ХХ формата Свифта. Для его отправки необходим RMA (BKE).
                                                  МТ999 - не ключеванное.
                                                  то есть, если банк не умеет набрать правильно все поля в нужном формате, он может скопировать все это в МТ799 и указать, что это мт799 должно рассматриваться как мт700, например.

                                                  Вопрос в том, какие именно положения UCP не позволяют выпустить аккредитив мт799 форматом.
                                                  На стандарт Свифт я уже сослалась.

                                                  Комментарий


                                                  • Бармацуца
                                                    Вы вольны делать так, как считаете правльным.
                                                    Я вам сказал то, что знаю, умею и встречал в своей практике.
                                                    Каждый банковский работник имеет право на свои собственные заблуждения.
                                                    С уважением,
                                                    Врачеватель
                                                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                    Комментарий


                                                    • Подскажите, после того, как аккредитив выпущен, и подтверждающий банк не может добавить свое подтверждение, возможно внести изменение в 41 поле и заменить подтверждающий банк? (Конечно, для этого будет внесено изменение в внешнеторговый контракт)?
                                                      обязан ли тогда первый подтверждающий освободить от обязательств банк, выпустивший рамбурсное обязательство?

                                                      Комментарий


                                                      • Бармацуца
                                                        Возможно, я не совсем понял содержание вашего поста.
                                                        1. Если банк, отказавшийся добавить свое подтверждение, больше никак не будет участвовать в операции, правильнее выставить новый аккредитив, аннулировав предыдущий. (Тем более, что Вы предполагаете изменение внешнеторгового контракта).
                                                        2.Поручение на выставление рамбурсного обязательства давали вы, как эмитент, вам и следует отозвать это поручение, указав причину и уведомив соответствующим образом банк (отказавшийся от добавления потверждения), в пользу которого это обязательство выставлялось или должно было быть выставлено.
                                                        Вообще-то так обычно не делают: сначала согласовывают все, что касается подтверждения, и только потом дают выбранному рамбурсирующему банку официальное поручение (предвариельные контакты могут иметь место) на выставление рамбурсного обяхательства.
                                                        С уважением,
                                                        Врачеватель
                                                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                        Комментарий


                                                        • Врачеватель
                                                          Я рамбурсимрующий банк, все согласовали заранее, выпустили и оказалось, что подтверждающий у себя внутри не все согласовал и не готов подтверждать. По IRU освобождать тоже не хочет. Аккредитив эмитенту не хотелось бы перевыпускать, только мучить аппликанта. Лучше внести изменение и авизовать аккредитив в новый подтверждающий?

                                                          Комментарий


                                                          • Бармацуца
                                                            Не лучше.
                                                            С уважением,
                                                            Врачеватель
                                                            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                            Комментарий


                                                            • Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                                                              Бармацуца
                                                              Не лучше.
                                                              С уважением,
                                                              Врачеватель
                                                              Аккредитив безотзывный, его просто так не перевыпустишь. От него никто не откажется

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X