18 сентября, среда 16:21
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Рамбурсирование

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #61
    Еcли это не путаница, то я не знаю что такое путаница.
    Ну вот зачем было втискивать в схему с IRU авизующий банк, который тут вообще не пришей кобыле хвост?
    Но уж если рамбурсирующий согласился , что авизующий будет выставлять claim, то согласовывать изменение нужно по- любому с подтверждающим/исполняющим.
    Риски по IRU - это по-любому его риски


    еще какой хвост!
    т.е. ремитент - не по 41А полю? И авизующий запрашивать не нужно?
    Bumali

    Non est vivere, sed valere vita.

    Комментарий


    • #62
      Bumali
      Предлагаю уточнить Вашу вводную.
      Какую роль по аккредитиву играет тот банк, в пользу которого рамбурсирующий банк выставил IRU? Забудьте на минуту о сообщении СВИФТ (в нем могли быть ошибки), и попробуйте определить это из самого аккредитива. IRU может быть необходим только банку, который исполняет аккредитив. В том варианте, который у Вас, исполняющий банк должен был бы потребовать от авизующего Claiming bank (который, по существу, "почтовый ящик" в момент рамбурсирования) гарантию в свою пользу. Полагаю, в сообщении СВИФТ действительно путаница.
      С уважением,
      Врачеватель
      L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

      Комментарий


      • #63
        Какую роль по аккредитиву играет тот банк, в пользу которого рамбурсирующий банк выставил IRU?

        Авизующий.
        Bumali

        Non est vivere, sed valere vita.

        Комментарий


        • #64
          Bumali
          Это не хвост, это форменное безобразие.
          Ну пусть себе авизующий авизует бене АККРЕДИТИВ.

          К рамбурсу-то в виде IRU авизующий с какого боку прилип?
          Чего и кому он пр рамбурсе авизует?
          Правильно, ничего и никому.
          Рамбурс как беню, так и авизующего, в силу своей обособленности от аккредитива, вообще не касется.
          Это исключительно вопрос межбанка, и отношений рабурсирующего и исполняющего.
          Вопрос - кто и зачем прилепил в эту схему авизующий, как claiming? Его там быть просто не должно по определению.

          т.е. ремитент - не по 41А полю?
          Нет. Ремитент - не по полю.
          Ремитент - он по экономическому смыслу операции всегда исполняющий/подтверждающие банк..
          Если 740-ю сделали криво, надо исправить.
          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

          Комментарий


          • #65
            Gasper
            Полностью согласен.
            Bumali
            Либо надо исправлять 740, либо всю эту схему, если такое 740 делалось сознательно.
            С уважением,
            Врачеватель
            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

            Комментарий


            • #66
              Либо надо исправлять 740, либо всю эту схему, если такое 740 делалось сознательно

              ст.2 (е) URR525:
              "... В понятие Банк-Ремитент входит и банк, который уполномочен представить в рамбурсирующий банк рамбурсное требование от имени банка, который платит...".

              т.е. авизующий тут может быть, не так ли?
              Bumali

              Non est vivere, sed valere vita.

              Комментарий


              • #67
                Bumali
                Никто этого не отрицает и никто со Ст.2 не спорит.
                Но у Вас, как Вы сообщили, не просто рамбурсное полномочие, а IRU. Представьте себе, что Вы исполняющий банк, а рамбурсирующий банк Х выставил IRU в мою пользу (поскольку, допустим, только у меня есть возможность связаться с Х или по еще каким-либо причинам, - санкции, например). Естественно, зная, что гарантия получения возмещения выставлена в мою пользу, Вы попросите, чтобы я дал такую же гарантию в Вашу пользу.
                Я полагаю, что больше обсуждать особо нечего.
                С уважением,
                Врачеватель
                L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                Комментарий


                • #68
                  Представьте себе, что Вы исполняющий банк, а рамбурсирующий банк Х выставил IRU в мою пользу (поскольку, допустим, только у меня есть возможность связаться с Х или по еще каким-либо причинам, - санкции, например). Естественно, зная, что гарантия получения возмещения выставлена в мою пользу, Вы попросите, чтобы я дал такую же гарантию в Вашу пользу

                  да, я согласна
                  Но в данном случае (если эмитент согласен на такую схему) это уже проблема ремитента, а не рамбурсирующего.

                  Рамбурсирующий может вообще не знать, что в поле 41А прописан не исполняющий банк.

                  Как ремитент будет решать вопрос с авизующим - уже его дело...
                  Ведь ничто, кроме логического смысла и здравой логики, прямо не запрещает так делать?
                  Bumali

                  Non est vivere, sed valere vita.

                  Комментарий


                  • #69
                    Bumali
                    Ведь ничто, кроме логического смысла и здравой логики, прямо не запрещает так делать?
                    Делать можно все, что угодно. Но, без крайней необходимости, это, ни с точки зрения риска, возникающего у исполняющего банка, ни с точки зрения порядка проведения аккредитивной операции, ни с точки зрения операционных процедур и затрат банков, не является оправданным. Простите меня, просто глупость и отсутствие профессионализма.
                    С уважением,
                    Врачеватель
                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                    Комментарий


                    • #70
                      Коллеги, подскажите,
                      Если пришло рамбурсное требование, но не МТ42, а МТ799 и в нем не указано "просим считать наше МТ799 как МТ742", каковы шансы у рамбурсирующего банка в случае отказа в платеже по причине неверно выбранного формата свифта?

                      Комментарий


                      • #71
                        Agrado
                        Если в рамбурсном полномочии не было оговорено исключительное использование МТ42, то никаких. Требование могло быть направлено не только в свободном формате, но и по телексу, письмом с уполномоченными подписями, наконец.
                        С уважением,
                        Врачеватель
                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                        Комментарий


                        • #72
                          если в рамбурсном полномочии говориться о том, что рамбурсное требование должно быть направлено по системе свифт, но не оговорено, что МТ742?

                          Разве можно рассматривать МТ799 как рамбурсное требование, ведь формат свифта - не тот?

                          Комментарий


                          • #73
                            Agrado
                            Форма не важна, важно содержание. Способ передачи может быть любым.
                            Когда SWIFT ещё не было, рамбурс уже был
                            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                            Комментарий


                            • #74
                              тогда зачем многие банки указывают, чтобы рассматривать МТ7ХХ как МТ7ХХ?

                              Комментарий


                              • #75
                                Agrado, формат не следует принимать во внимание. Надо читать содержание. И формат должен быть ключеванный, т.е. из категории 1-8, а не 9. Остальное как угодно, хоть письмо пишите на бумаге (если иного не оговорено)...
                                Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                Комментарий


                                • #76
                                  Сообщение от Agrado Посмотреть сообщение
                                  тогда зачем многие банки указывают, чтобы рассматривать МТ7ХХ как МТ7ХХ?
                                  В соседней ветке обсуждали, что банк постепенно превращается в завод. Появляется много малограмотных сотрудников, который не в состоянии принять решение вне регламента. Им проще написать считать МТ799 за МТ742, чем объяснять. А вот МТ999 считать за МТ742 нельзя! Потому что 999 без подписей уполномоченных лиц (т.е. без ключа)
                                  Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                  Комментарий


                                  • #77
                                    спасибо всем за ответы.))))))

                                    Комментарий


                                    • #78
                                      Коллеги, не подскажите, в каком случае надо составлять отчет по легализации при рамбурсировании???

                                      Комментарий


                                      • #79
                                        СергейSK
                                        Не понял вопрос.
                                        Если Вы являетесь расбурсирующим банком по аккредитиву, выставленному эмитентом, который имеет счет в Вашем банке, - то ни в каком (Вы же не должны иметь у себя условия аккредитива).
                                        Если Вы взялись быть рамбурсирующим банком по аккредитиву банка, против которого приняты какие-либо ограничительные меры, - то в любом (и зачем Вы за это взялись?)
                                        Уточните Вашу ситуацию.
                                        С уважением,
                                        Врачеватель
                                        Последний раз редактировалось Врачеватель; 18.08.2008, 18:12.
                                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                        Комментарий


                                        • #80
                                          Врачеватель
                                          Да, мы являемся расбурсирующим банком по аккредитиву

                                          Комментарий


                                          • #81
                                            СергейSK, оцените стороны в рамках доступной вам инфо и, соответственно, примИте решение.

                                            Вопрос все равно остался непонятен. Согласен с Врачевателем
                                            Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                            Комментарий


                                            • #82
                                              СергейSK
                                              Поскольку у Вас нет (по крайней мере, не должно быть, условий аккредитива) "отчитываться" можно только исходя из профиля банка-эмитента. Другого из Ваших вводных не следует.
                                              С уважением,
                                              Врачеватель
                                              L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                              Комментарий


                                              • #83
                                                Врачеватель, ну не совсем так... Некоторые банки в дополнение к МТ740 просят МТ799 с описанием сторон и товара именно исходя из 115-ФЗ. У нас тут один из признаков - финансирование недвижимости в понимании ГКРФ.
                                                Поэтому они конечно могут потребовать/попросить, то что хотят...
                                                Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                                Комментарий


                                                • #84
                                                  YuryS
                                                  Естественно, попросить можно. Здесь я вижу другой вопрос: если я принимаю назначение выступить в качестве рамбурсирующего банка, у меня изначально должны быть оформлены отношения с эмитентом, включая типы операций (как банковских, так и базовых коммерческих) в рамках которых я соглашаюсь предоставлять услуги своему корреспонденту. Иначе ситуация может быть (и бывает)достаточно странной: я принимаю (или не принимаю) предложение эмитента выступить в качестве рамбурсирующего банка, составляю отчет, и тут же получаю запрос: а как вы вообще осуществляете мониторинг с данным корреспондентом?
                                                  С уважением,
                                                  Врачеватель
                                                  L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                  Комментарий


                                                  • #85
                                                    Помогите, пожалуйста, разобраться начинающему....
                                                    По условиям контракта (по заявлению аппликанта) не требуестя подтверждения аккредитива и нет указания о необходимости привлечения третьего банка для рамбурсирования. Но банк бенефициара (исполняющий) просит, чтобы мы сделали IRU от первоклассного немецкого банка (нашего корреспондента). (Возможно, по моему мнению, он хочет добавить свое подтверждение, и для этого ему нужны доп. гарантии...)
                                                    Вопрос: обязаны ли мы это делать? Или можно отказаться, сославшись на аппликанта (тем более, что исполняющий не обязан платить сам при представлении документов, а может их просто выслать в эмитент)?
                                                    Если все-таки нужно делать - нужно ли вносить изменения в аккредитив, и, соответственно, требовать от аппликанта изменений, согласованных с бенефициаром?

                                                    Комментарий


                                                    • #86
                                                      Serj11
                                                      Расмбурсирование относится к отношениям между банком-эмитентом и исполняющим банком. Ни к приказодателю, ни к бенефициару оно отношения не имеет. Поэтому решать только Вам самим. Делать Вы этого не обязаны, а изменить аккредитив можно путем переноса исполнения аккредитива непосредственно в Ваш банк (с чем вполне может не согласиться бенефициар).
                                                      С уважением,
                                                      Врачеватель
                                                      L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                      Комментарий


                                                      • #87
                                                        Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                                                        Serj11
                                                        Расмбурсирование относится к отношениям между банком-эмитентом и исполняющим банком. Ни к приказодателю, ни к бенефициару оно отношения не имеет....
                                                        Да, но комиссия по рамбурсированияю ляжет на приказодателя... А он от этого не будет в восторге...
                                                        Спасибо.

                                                        Комментарий


                                                        • #88
                                                          Serj11,
                                                          Просить немецкий банк выставить рамбурс вы абсолютно не обязаны, и как абсолютно верно заметил Врачеватель:
                                                          изменить аккредитив можно путем переноса исполнения аккредитива непосредственно в Ваш банк, т.е., если назначенный вами исполняющий банк не готов исполнять аккредитив, то он вправе отказаться от исполнения и остаться исключительно авизующим банком.
                                                          Пусть аппликант свяжется с бенефициаром, сообщит ему о желании банка бенефициара получить IRU (стоимость которого, кстати, равна стоимости подтверждения) и предложит бенефициару оплатить комиссию рамбурсирующего банка.
                                                          Два варианта: или исполнение переместится в ваш банк, или, если бенефициару только его банк видится в роли исполняющего, то он и на комиссию может согласиться. Тогда в рамбурсном полномочии, о котором вы должны заранее договориться с немецким банком, вы просто в поле комиссий указываете "Claim", и рамбурсирующий банк при перечислении суммы платежа свою комиссию "отщипнет".
                                                          В аккредитив нужно будет вносить изменения в поле подчинения правилам UCPURR Latest Version, далее заполнить поле рамбурсирующего банка и также (если есть желание) можно прописать условия по извещению вас исполняющим банком 2 days prior reimbursement claim issue.
                                                          Уф-ф-ф, вроде все))), в основном....))))
                                                          Удачи.
                                                          Verum in caeco est!

                                                          Комментарий


                                                          • #89
                                                            Serj11,
                                                            Вы не обязаны выпускать IRU при неподтвержденном аккредитиве.
                                                            Если исполняющий желает сделать нечто вроде silent confirmation,это его риски, которые он должен нести и оплачивать сам, либо отнести на счет бени, которому, кстати, единственному это всё нужно.
                                                            Единственный случай, когда это оправданно - постфин рамбурса.

                                                            Комментарий


                                                            • #90
                                                              Роза Психоза
                                                              Вы не обязаны выпускать IRU при неподтвержденном аккредитиве.
                                                              Вы ошибаетесь: IRU никак не связано с подтверждением аккредитива. Если исполняющий банк действительно хочет исполнять аккредитив, он вполне может попросить IRU, если эмитент ему неизвестен.
                                                              С уважением,
                                                              Врачеватель
                                                              L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X