19 сентября, четверг 01:35
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Рамбурсирование

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Gasper,

    все правильно, это всегда большой риск для нас соглашаться на подобное пополнение. Однако, другого выхода нет - конкуренты не дремлют. Учитывая, что мы несем полную ответственность перед поставщиком по платежам, это в больше даже в наших интересах - получить все деньги на аккредитиву вовремя или как минимум пролонгировать сроки выполнения контракта.

    В общем, опираясь на все ваши рекомендации - внесли изменения в контракт, направили покупателю.

    Ждемс...

    Комментарий


    • #32
      Gasper Кто будет при двойном подтверждении
      исполняющим банком?

      Саш, ты зачем ТатьянуД путаешь? Когда это рамбурсирующий претендовал на исполнение/подтверждение? Он всегда вне аккредитивной сделки: и по ст. 19 UCP, и по URR 225!

      Открыли бы аккредитив с исполняющим, подтверждающим и переводящим автрийским банком в пользу посредника с переводом на австрийского поставщика.
      Украинский эмитент дает австрийскому банку IRU.
      И всех делов - на копейку.

      Или я чего-то не понимаю, или ты что-то снова путаешь. С каких пор эмитенты выдают к своим аккредитивам IRU? И чем поможет австрийскому банку еще и IRU от того же украинского эмитента, если на этого украинского эмитента у австрияков лимита нет???

      Комиссии, конечно, увеличиваются - за подтверждение и рамбурсирование, а не за двойное подтверждение.
      На счет возможности трансферабельного - зависит от условий двух контрактов, которые надо видеть и анализировать. Если зеркальные, за исключением цены, то вполне можно.
      С уважением,
      Татьяна
      CDCS, CITF

      Комментарий


      • #33
        ТатьянаДПервоначально, в течение 1-го месяца с даты подписания настоящего приложения, Покупатель открывает в ______________ в пользу Продавца аккредитив на сумму _______ Евро (30%). В течение 3-го, 5-го и 7-го месяца сумма аккредитива должна быть увеличена на _________ Евро (60%) (равными долями).
        Такая формулировка имеет право на существование?

        David_Kem
        Имеет. Формулировка частая и жизнеспособная. Выполнимо только с помощью изменений к аккредитиву. Опять же - кто за них будет платить? За каждое. Такой аккредитив не имеет соответствующего названия, т.к. он открывается как обычный, никаких условий о его дальнейшем увеличении в изначальных условиях быть не может.
        Митя, из этой формулировки вовсе не следует, что пополнение однозначно делается путем внесения изменений. Именно поэтому данная формулировка, скорее, не совсем полная. Потому что далее должно быть указано, что такое пополнение делается либо автоматически, либо путем внесения измений, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
        И аккредитивы такие имеют название револьверных.
        Если автоматическое пополнение предусмотрено, значит изначально обязательство выдается на всю возможную полную сумму, за которую будут нести ответственность и эмитент, и рамбурсирующий, и подтверждающий (не зависимо от платежеспособности Аппликанта).
        Если путем внесения изменений, то да - на момент открытия обязательство существует по face value, а далее - подтверждающий либо подтвердит изменение, либо нет (в т.ч. в зависимости от внесения соответствующих изменений в IRU).

        Salve все очень грамотно с самого начала объяснила.
        С уважением,
        Татьяна
        CDCS, CITF

        Комментарий


        • #34
          ТатьянаК
          Тань, мы уже давно разобрались. См. пост 11.
          Я уже написал, что подумкал впопыхах ввиду нечеткой формулироовки что австрийский и " первоклассный европейский- разные банки."
          Что касаемо С каких пор эмитенты выдают к своим аккредитивам IRU, то ежику понятно, что "выдавать" IRU будет не укаинский банк, а его кор, на которого у австрияков лимиты есть.

          Оно понятно, что надо было написать, что украинский банк
          выпускает полномочия, супротив которых его кор выпускает IRU австиякам.. Ну нету времени все разжевывать...
          Да вроде и поняли все.
          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

          Комментарий


          • #35
            ТатьянаД А двойная комиссия за подтверждение получается потому, что это рамбурсное обязательство будет стоить примерно столько же, сколько и подтверждение. И пойдет она, похоже за ваш счет, да еще и комиссия за B-t-B добавится. Развесисто заплатите

            на самом деле, не факт. Основная комиска придется на рамбурс, это как с ними договоритесь, а подтверждающий свою комиссию возьмет на примерно тех же условиях, как если бы он работал не с вами, а с рамбурсирующим, ведь кредитные риски-то на него у них.

            у нас была ситуация, когда наша украинская дочка просила немцев подтвердить свой ЛС под наш рамбурс, все это ей обошлось в комиссию нам 2,25% и комиссию немцев с них 1,75%, итого 4. Для банка такого уровня, каким являлась дочка, это был вполне реальный уровень ставок...

            Комментарий


            • #36
              Уважаемые коллеги,

              Подскажите, пожалуйста, нужно ли банку-эмитенту иметь лимиты на рамбурсирующий банк? Что рамбурсирующий должен иметь лимиты на эмитента, это мне понятно. А вот наоборот...
              Что происходит когда эмитент перечисляет сумму ЛС Р.банку, но тот по каким-либо причинам не перечисляет ее ремитенту? Ремитент выставляет свое требование платежа эмитенту. Так?

              Комментарий


              • #37
                DUG
                Ремитент выставляет свое требование платежа эмитенту. Так?
                Именно так.
                Насчет лимтов - не думал.
                А вот про РВП, пожалуй, стоит подумать.
                Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                Комментарий


                • #38
                  Gasper Саша, спасибо.
                  Смотрю вот договор на рамбурсирование от РБ. Хочу добавить туда его ответственность за неперечисление суммы по рамбурсному требованию. Типа такого
                  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Рамбурсирующим Банком своих обязательств перед Исполняющим банком согласно п.2.1. настоящего Договора, и как следствие, возникновения обязанности у Банка-эмитента оплатить Исполняющему банку сумму по аккредитиву, Рамбурсирующий Банк уплатит Банку-эмитенту неустойку за каждый день просрочки в размере _____ (____________) процента от суммы неисполненного обязательства с даты неисполнения Рамбурсирующим банком своих обязательств перед Исполняющим банком по настоящему Договору и заканчивая датой возмещения Рамбурсирующим банком Банку-эмитенту суммы оплаченной последним Исполняющему банку.
                  Рамбурсирующий банк не позднее даты оплаты Банком-эмитентом за счет своих средств Исполняющему банку суммы по аккредитиву обязуется возместить Банку-эмитенту суммы таких платежей.

                  Комментарий


                  • #39
                    DUG
                    Правильно мыслишь.
                    Могу сказть, что пруеденты выкатить рамбурсирующему проценты за задержку платежа были.
                    И заплатил он, как миленький.
                    Только сначала - эмитенту, а тот в пордке регресса перегнал исполоняющему.
                    У исполняющего прва клеймить рамбурсирующий нет.
                    Договорные отношения с рамбурсирующим - целиком на стороне эмитента.
                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                    Комментарий


                    • #40
                      Gasper У исполняющего прва клеймить рамбурсирующий нет. даже если он выдал IRU? Разве И.б. не несет ответственность перед ремитентом за неоплату, наряду с эмитентом? Т.е. ремитент на свой выбор трясет либо эмитента, либо рамбурсирующего...

                      Комментарий


                      • #41
                        DUG
                        Юра, ты о каком рамбурсе говоришь?
                        Если ты имел в виду только IRU, то да.
                        Отвечают оба.
                        Если просто рамбурсирование без IRU - тогда сугубо эмитента.
                        Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                        Комментарий


                        • #42
                          Gasper Да, сорри, я не уточнил. Речь об IRU.
                          Тогда в свете новых уточненных данных каким будет ответ на мой вопрос?

                          Комментарий


                          • #43
                            Доброе утро, почтенные документарщики! Прошу протянуть руку помощи: мы выставляем аккредитив в пользу одного европейского банка, def payment, они authorized to discount, таким образом мы финансируемся на 1 год, сделка страхуется в EGAP, все схвачено. Теперь, при согласовании МТ700 они вместо моих скромных рамбурсных инструкций (о том, что at maturity мы их кредитуем там-то на сумму....) предлагают указать в поле 53 Reimbursing Bank и в 78 дописать:"at maturity pls cover yourselves with...(Reimbursing bank)". Правильно ли я их понимаю:в данном случае мне надо обращаться к нашему (скажем)корреспонденту за выставлением в пользу этого европейского банка рамбурсного обязательства, они не подтвердять аккредитив (ну и проч)без получения этого обязательства, рамбурс удорожит мне сделку на энное кол-во % годовых и т.д.? Я, пребывая во мнении, что рамбурс сродни гарантии (рамбурсирующий банк ведь предоставит им возмещение, а потом уже будет удерживать с нас - например, с к/с?), не понимаю, зачем он им нужен,если сделка страхуется EGAP? Может быть, я чего-то здесь не догоняю? Звонила в этот банк - они говорят "standart precondition in our bank", что-ж они раньше тогда молчали? Люди добрые, помогите,чем можете, сделка горит!!! Спасибо!

                            Комментарий


                            • #44
                              Koshkin

                              Речь не о рамбурсном обязательстве, а о рамбурсных полномочиях. Это не % годовых, а $50-100.
                              С уважением,

                              David Kem

                              Комментарий


                              • #45
                                Koshkin
                                Я, пребывая во мнении, что рамбурс сродни гарантии
                                Срочно учить матчасть!
                                http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=660136&postcount=33
                                Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                Комментарий


                                • #46
                                  То есть мне надо отправить банку, который я предполагаю рамбурсирующим МТ740 (одновременно с МТ700 для того противного банка)? И это в данном случае ничего ему не гарантирует - просто платежная инструкция? Зачем все эти сложности, почему нельзя нам с ними просто 202-й рассчитаться? (ну простите, не работали мы с этим)

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    Koshkin

                                    Ничего не гарантирует. Просто формальность. Мода на такую практику пришла из Штатов лет пять назад. Им представляется, что раз есть западный корреспондент, раз он готов выполнить рамбурсные инструкции и т.д., то Вы проверены на предмет AML прочего compliance.
                                    С уважением,

                                    David Kem

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Koshkin, David_Kem
                                      Мне представляется, что это не только формальность, хотя для AML это имеет определенное значение (хочу, мол, получить деньги, уже "отмытые" в другом банке).
                                      Ряд банков, которым поручено исполнение аккредитивов, никогда не скрывал, что хотел бы во всех случаях получать "деньги вперед" без каких-либо контактов с эмитентом. Согласитесь, что получив средства от "третьего" банка, всегда проще "отбрехиваться" от претензий эмитента по поводу документов.
                                      По поводу "рамбурс сродни гарантии" коллега Gasper про мат. часть уже сказал. Я бы только добавил, что некоторые исполняющие банки, настаивающие на получении возмещения от рамбурсирующего банка, могут не требовать от эмитента, чтобы тот попросил рамбурсирующий банк выставить Reimbursement Undertaking в их пользу, но одновременно сами договариваются непосредственно с рамбурсирующим банком без ведома эмитента о получении дополнительной гарантии платежа (и эмитент не обижен, и платеж вроде-как обеспечен дополнительным обязательством), Но это, извините, в тех случаях, когда серьезно сомневаются в платежеспособности и в самом существовании эмитента к сроку получения от него возмещения по аккредитиву.
                                      На их "standart precondition in our bank" можно вполне ответить, что у вашего банка другая практика.
                                      С уважением,
                                      Врачеватель
                                      L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        Врачеватель
                                        С уважением,
                                        Татьяна
                                        CDCS, CITF

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          Благодаря вашей информации и неласковым, но очень конкретным объяснениям, нашла я рамбурсирующий банк и за 150 Евро получу желаемое.(столкнулась с тем, что предлагается сразу рамбурсное обязательство с % годовых, или вообще в сделку пихается поучаствовать, а с полномочиями никто особо связываться не хочет). Спасибо огромное! Но теперь у меня проблема в другом: они хотят рамбурс на сумму доков+ комиссия (которая пляшет от Либора) и точная сумма ее пока не известна. Могу ли я делать МТ740 с некоторым "запасом", исходя из максимальной суммы? Вообще это требование нормально?

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            Koshkin
                                            С "запасом" обычно не делают, - просто в рамбурсном полномочии указывают за чей счет относятся расходы Claiming and Rembursing Banks (Посмотрите на этот счет Ст.6d.v Uniform Rules for Bank-to Bank Reimbursements under Documentary Credits, ICC Publ. 525).
                                            С уважением,
                                            Врачеватель
                                            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              Я имела ввиду не комиссию за рамбурс, исполняющий банк хочет рамбурсироваться на сумму аккредитива и своих комиссиий. Правильно ли я понимаю, в данном случае (выдачи рамбурсных полномочий), можно отправлять МТ740 рамбурсирующему банку не одновременно с 700-кой исполняющему банку, а к моменту, когда исполняющий банк за рамбурсом обратится ( в моем случае - через год)? Тогда уж и сумма их комиссий будет известна. По правильному как сделать?

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                Koshkin
                                                И я не имел в виду именно комиссию за рамбурс.
                                                В своем 740 (полномочии рамбурсирующему банку), направляемом единовременно с 700 исполняющему банку, в поле 71B Вы указываете, что комиссия и расходы за Ваш счет. Это для него означает, что он будет платить и основную сумму, и комиссии и расходы. (Естественно, что к моменту такого платежа, на Вашем счете в рамбурсирующем банке должна быть сумма, достаточная для того, чтобы оплатить, помимо основной суммы, сумму комиссии и расходов).
                                                С уважением,
                                                Врачеватель
                                                L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  О! Теперь постигла! Спасибочки! А по поводу практики нашего банка и платежеспособности - мы с ними, действительно, еще не работали, отчетности скинули массу и они написали, что их риск-менеджмент установил лимит (тяжко им, бедолагам, это далось с учетом-то страховки EGAP). Но как я теперь понимаю - лимит какой-то условный и эемерный, или у них в этом риск-менеджменте кто-то сильно хитрый. А руководство боданий не одобряет, требует, шоб сработали, как им нравится, ставит в соответствующую позу, ну и...

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    Коллеги, такой вопрос:

                                                    Банк "А" выставил аккредитив в исполняющий банк "В", но в рамбурсных полномочиях выдать обязательство указал в качестве банка, который будет выставлять рамбурсное требование, не банк "В", а банк "С" (авизующий).

                                                    525 правилам это не противоречит, т.к. в цепочке помимо банка-ремитента может быть любой другой уполномоченный банк.

                                                    Вопрос: если в МТ740 указан авизующий банк, а рамбурсирующий получил от эмитента изменения к рамбурсному полномочию, то должен запросить согласие банка-ремитента,
                                                    т.е. кого?
                                                    исполняющего? или авизующего? или обоих?
                                                    Bumali

                                                    Non est vivere, sed valere vita.

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      Bumali
                                                      Что-то Вы очень путанно описали.
                                                      1. Но если все так, и я все правильно понял,то нет: если речь идет только об изменении к рамбурсному полномочию, то рамбурсирующий банк (то есть, банк, который получил инструкции от эмитента предоставить возмещение исполняющему банку), будь он одновременно авизующим или нет, действует только в соответствии с рамбурсными инструкциями, полученными им от эмитента, и никаких согласий других сторон по поводу возложенного на него рамбурсирования не запрашивает.
                                                      2. в рамбурсных полномочиях выдать обязательство. Совсем непонятно,- о каком обязательстве идет речь?
                                                      С уважением,
                                                      Врачеватель
                                                      Последний раз редактировалось Врачеватель; 15.07.2008, 23:52.
                                                      L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        Совсем непонятно,- о каком обязательстве идет речь

                                                        о независимом рамбурсном обязательстве.

                                                        по поводу согласия - см. ICC575
                                                        Согласие рамбурсирующего банка:
                                                        "... Рамбурсирующий банк не обязан принимать изменения к рамбурсному полномочию до тех пор, пока он не получит согласие банка-ремитента с изменениями к обязательству о рамбурсировании".

                                                        Ничего нет путанного: свое рамбурсное обязательство рамбурсирующий выдал в авизующий банк, указанный в МТ740, но есть еще другой исполняющий банк.
                                                        Кого считать в данном случае ремитентом?
                                                        Bumali

                                                        Non est vivere, sed valere vita.

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          Bumali
                                                          Я Вас действительно неправильно понял, поскольку речь идет не о рамбурсном полномочии, а о безотзывном рамбурсном обязательстве.
                                                          Изменение безотзывного рамбурсного обязательства, естественно (это же гарантия) требует согласия Claiming bank (Ст 9h (i) ICC 525).
                                                          Из того, что Вы сообщили, не следует , что есть какой-то другой исполняющий банк. Есть авизующий банк и исполняющий банк. Этот исполняющий банк и будет, после того, как он принял документы и осуществил платеж, выступать в качестве Сlaiming bank. Я, кстати, не понял: если речь идет именно о безотзывном рамбурсном обязательстве, то это обязательство должен был получить от рамбурсирующего банка какой-то один конкретный банк. Откуда в такой ситуации появляются сомнения в том, согласие какого банка нужно?
                                                          С уважением,
                                                          Врачеватель
                                                          L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            Из того, что Вы сообщили, не следует , что есть какой-то другой исполняющий банк. Есть авизующий банк и исполняющий банк. Этот исполняющий банк и будет, после того, как он принял документы и осуществил платеж, выступать в качестве Сlaiming bank. Я, кстати, не понял: если речь идет именно о безотзывном рамбурсном обязательстве, то это обязательство должен был получить от рамбурсирующего банка какой-то один конкретный банк. Откуда в такой ситуации появляются сомнения в том, согласие какого банка нужно?

                                                            дело в том, что исполняющий не является Claiming bank. Авизующий указан в 41А поле МТ740, но он аккредитив не исполняет и документы не проверяет, а направляет требование платить в рамбурсирующий банк после уведомления исполняющего банка.
                                                            Bumali

                                                            Non est vivere, sed valere vita.

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              Bumali
                                                              дело в том, что исполняющий не является Claiming bank. Авизующий указан в 41А поле МТ740, но он аккредитив не исполняет и документы не проверяет, а направляет требование платить в рамбурсирующий банк после уведомления исполняющего банка.

                                                              Еcли это не путаница, то я не знаю что такое путаница.
                                                              Ну вот зачем было втискивать в схему с IRU авизующий банк, который тут вообще не пришей кобыле хвост?
                                                              Но уж если рамбурсирующий согласился , что авизующий будет выставлять claim, то согласовывать изменение нужно по- любому с подтверждающим/исполняющим.
                                                              Риски по IRU - это по-любому его риски.
                                                              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X