16 октября, вторник 17:49
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Учет доков по аккредитиву

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Учет доков по аккредитиву

    В связи с внесением изменений в Положение ЦБ № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (см. 1455-У от 25 июня 2004г.), а в частности с изменением применения внебалансового счета 911, возникает вопрос: на каком счете теперь учитывать поступившие по аккредитиву документы?!...

    У кого какие мнения?

  • #2
    каком счете теперь учитывать поступившие по аккредитиву документы?!...

    Хороший вопрос. Ответа пока нет, в т.ч. и от нашего ГУ ЦБ. А проблемы с отчетностью уже есть. Какая-то ЦБ-шная программка отчетности уже выдает ошибку контроля, ругаясь на милионные остатки 91102. Придется их обнулять. Но где учитывать-то теперь??? Или отосланные документы больше нигде не учитываются???
    У кого-нибудь есть внятные разъяснения наших законотворческих органов???

    Комментарий


    • #3
      Alex840
      А их никогда и не было.
      И я что-то не слыхал о ТРЕБОВАНИЯХ или даже рекомндациях ЦБ учитывать документы по аккредитиву на 91102.
      Кстати, вопрос жевался неоднократно.
      Ну, хотя-бы тут.
      http://dom.bankir.ru/showthread.php?...ighlight=91102

      Опять-же, аккредитивы разные бывают...
      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

      Комментарий


      • #4
        Здравствуйте!
        Я не поняла Вашего мнения относительно доков по ак-ву(импортному).
        Мы получили документы от исполняющего банка(он уже выплатил бене покрытие)..и отражаем получение
        Д 91103
        К 99999-на сумму полученных док-в.
        Меня, правда, смущает наименование счета 91103, "полученные на инкассо"(обсуждения в форуме длидись давно и долго, но ничем не закончились))
        Но не отражать получение доков вовсе-тоже нехорошо.

        Подобный учет акк-в, выставленных за счет собственных средств клиента с переводом покрытия в банк-нерезидент описывается в одном из номеров "Бухгалтерия и банки" К.Парфеновым.
        Приведу полностью. С чем не согласны-скажите, пжалста!
        Дт 90908
        Кт 99999

        Дт счет клиента
        Кт 47409

        Дт 47410
        Кт 30114-это все открытие

        Дт 47409
        Кт 47410-выплата исполняющим банком за счет покрытия по ак-ву

        Дт 91103
        Кт 99999-получение док-в от исполняющего банка
        (Это я уже писала, на что Ekaterina! заметила, что отражать не надо)http://dom.bankir.ru/showthread.php?..._bo#post941871
        Но мы не являемся исполняющим банком, поэтому это замечание странно)

        Дт 99999
        Кт 91103

        Дт 99999
        Кт 90908-выдача документов клиенту
        кажется, все.

        2) И такой вопрос. В контракте прописано, что все, кроме CMR, предоставляется в 3-х экземплярах.
        -сколько экземпляров отдается клиенту(все 3, а в дело копии)?
        -кому еще полагаются доки, кроме нас(банк-эмитент) и клиента?
        -мы информируем исполняющий банк о получении доков?
        поспешай не торопясь

        Комментарий


        • #5
          reshitelnaja_bo
          Как раз-таки с импортными аккредитивами все более менеее понятно, формулировка 91103 не изменилась в свете принятых поправок к 205-П (Указание ЦБ № 1455-У от 25 июня 2004г.) А вот что теперь делать при получении доков от Бенефициара в случае экспортного аккредитива - вопрос! Раньше мы их учитывали на 91101, а в день отсылки в банк-эмитент перебрасывали на 91102, несмотря на отсутствие каких-либо требований или рекомендаций со стороны ЦБ
          Однако теперь 91101 и 91102 звучат, соответственно, как " Иностранная валюта, чеки (в том числе дорожные чеки) , номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, принятые для отсылки на инкассо" и "Иностранная валюта, чеки (в том числе дорожные чеки), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, отосланные на инкассо"...

          Раньше можно было зацепиться хотя бы за слово "документы", сейчас же все четко: валюта либо чеки ))

          Комментарий


          • #6
            holy несмотря на отсутствие каких-либо требований или рекомендаций со стороны ЦБ

            Угу, поскольку подобный учет рекомендовала книжка-малышка из серии МББ, а они, похоже, ВЭБовскую практику озвучивали.

            Теперь и правда, "куда ставить-то?!" ((с) Операция Ы")
            مكتوب‎‎

            Комментарий


            • #7
              Теперь и правда, "куда ставить-то?!" ((с) Операция Ы")[/QUOTE]

              Уважаемые господа! Из-за спора с аудиторами, которые настаивали учитывать документы по аккредитивам на внебалансовых счетах 911..., в прошлом году наш банк запросил ЦБ разъяснить наш спор. Мы были против, т.к. режим счета 911... действительно предусматривает учет документов только по инкассо. Цитирую ответ ЦБ: ''Нормативными актами Банка России не предусмотрена необходимость отражения товаро-отгрузочных документов на внебалансовых счетах.'' Документ внутренний, так что передать не могу. Но, после этого ответа, требования наших аудиторов сами-собой отпали.

              Комментарий


              • #8
                JackD
                Цитирую ответ ЦБ: ''Нормативными актами Банка России не предусмотрена необходимость отражения товаро-отгрузочных документов на внебалансовых счетах.''
                Видимо, теперь ЦБ косвенным образом решил-таки законодательно подкрепить свой взгляд на проблему.
                ну, что, Господа, не ставим? )

                Комментарий


                • #9
                  holy
                  Ну ваще-то, "товаро-отгрузочных документов" не в гордом одиночестве существуют, есть еще инвойсы и даже, не побоюсь этого слова, тратты.
                  مكتوب‎‎

                  Комментарий


                  • #10
                    JackD
                    есть еще инвойсы и даже, не побоюсь этого слова, тратты

                    Дык, в этом-то все и дело...

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от holy
                      JackD
                      есть еще инвойсы и даже, не побоюсь этого слова, тратты

                      Дык, в этом-то все и дело...
                      .
                      Инвойсы также относятся к отгрузочным документам (статья 22а, ISBP No.645). По вопросу учета тратты - могу согласиться с тем, что ее где-то надо учитывать. Но только не на инкассовых внебалансовых счетах! Во всяком случае, с 1998 года не вели учет документов по аккредитивам и вести учет не собираемся, пока ЦБ не утвердит какой-нибудь для него приемлемый учет аккредитивных операций. Тем более, что в своем ответе на наш очередной запрос ЦБ отмечал, что, т.к. в настоящее время порядок расчетов по документарным международным операциям нормативными актами Банка России не регламентирован (документ находится в стадии разработки), каждый банк самостоятельно разрабатывает свой учет, не противоречащий плану счетов. Опять процитирую два предложения: 'До выхода указанного нормативного акта разъяснение порядка бухгалтерского учета расчетных операций с использованием экспортных и импортных аккредитивов не представляется возможным. Вместе с тем, департамент рекомендует порядок осуществления расчетных операций в иностранной валюте (в том числе по аккредитивной форме расчетов) определить самостоятельно в своей учетной политике, с учетом правил совершения расчетов в рублях, а также особенностей международных правил и.... Положения 205-П'.
                      Тоже могу согласиться с тем, что спорить с ЦБ и аудиторами по вопросу учета можно до бесконечности. Но по учету документов мы всегда свое отстаивали. А тратта является 'неотъемлемым приложением' к документам по аккредитивам. раз документы на в/б учет не ставим, то и зачем тратту учитывать. Это тот же документ по аккредитиву. Тем более, что для нее отдельный в/б счет не предусмотрен. Но, повторяюсь, все зависит от учетной политики банка: хотите ставьте, хотите нет. Но, ведь сами знаете, инкассо и аккредитив - разные формы расчетов. Зачем их смешивать. Мне уже вполне хватает рекомендации ЦБ ставить подтвержденные нами аккредитивы без перевода покрытия от иностранного банка-эмитента на счет 91305 'Гарантии полученные' (правда, аудиторы предлагали еще худший вариант - счет 91404 'Гарантии выданные'). Мы же обязуемся бенефициару оплатить документы - значит это гарантия. То, что и Кодекс предусматривает различие между гарантией и аккредитивом, их не волнует. Ведь в 2-П один умный назвал аккредитивы без перевода средств в момент открытия аккредитива гарантированными. Теперь можно валить все в одну кучу. Их даже не волнует, что гарантия -это не форма расчетов, а способ обеспечения платежа. Ну и т.д.
                      Сколько людей - столько и мнений. Иногда приходиться на компромисс. Согласилась на 91305, хотя можно было 90908 (здесь хоть написано 'обязательства по аккредитива'. Хотя ни то, ни другое по режиму счетов не подходит. За свою многолетнюю аккредитивную практику я наспорилась достаточно.
                      В заключение относительно учета документов - как решите сами.

                      Комментарий


                      • #12
                        Присоединяюсь к unregistered .
                        С уважением.

                        Комментарий


                        • #13
                          МЭТР & unregistered

                          Да я собственно не в плане спора, а в порядке недоумения. Поступившие после изменения 205-п доки уже никуда не ставили. А по импорту и раньше не ставили.

                          unregistered
                          "правда, аудиторы предлагали еще худший вариант - счет 91404 'Гарантии выданные'"

                          А это имхо не худший вариант, а лучший из худших. Все таки обязательство это не смрка, чтобы хошь учитывай, хошь нет. Не-учет обязательства имхо - прямое нарушение базовых принципов бухучета. А 91404 хоть за уши и с бооольшим трудом, но подтянуть можно, ближе ничего нет. А вот использовать для этого АКТИВНЫЙ 91305 'Гарантии полученные' - бред полный ибо учет обязательств на счете для учета требований - есть ересь На костер
                          مكتوب‎‎

                          Комментарий


                          • #14
                            не ставили, не ставим и не будем ставить. У меня тоже имеется разъяснение ЦБ по учету лс, в которых счета 911** не упоминаются вовсе ни в каких случаях.
                            с ув.,
                            vers

                            Комментарий


                            • #15
                              unregistered
                              "правда, аудиторы предлагали еще худший вариант - счет 91404 'Гарантии выданные'"
                              А это имхо не худший вариант, а лучший из худших.
                              .
                              Если честно, обсуждать, какой из приведенных счетов является худшим или лучшим, не очень благодарное занятие. Применять эти счета по аккредитивам - вот это действительно бред. Если следовать логике аудиторов (см.выше), то можно вообще наворотить 'великолепную' схему, а именно: при получении такого экспортного аккредитива открыть два внебаланса 91404 - для отражения наших (гарантийных!) обязательств перед бенефициаром по оплате документов и 91305 - для отражения обязательств (опять-таки гарантийных) банка-эмитента перед нами в обеспечение наших выданных обязательств. Вот это чушь.) Слава богу, по этим аккредитивам хоть на одном счете 91305 остановились.
                              По аккредитивам должны быть свои нормальные счета, по инкассо, гарантиям и т.д. - свои!!!! И путаницы не будет. А то одному банку ЦБ дает один ответ, другому - другой. В Плане счетов с трудом разобраться можно. Понабирали в ЦБ одних теоретиков, вот они и не могут разобраться, что от чего отличается. Прошу прощения, если кого и обидела, т.к. всегда бывают исключения. Но, как показывает жизнь, если и есть нормальный практик и он пытается бороться с 'одаренными теоретиками' в одиночку, преимущество оказывается на стороне, как правило, теоретика. А мы из-за этого и страдаем.
                              Да и аудиторы, как правило, берут людей без опыта работы. А они потом при виде трансферабельного экспортного аккредитива задают вопрос: "Странно. Аккредитив трансферабельный. А деньге где? Вам же должны были их сразу перевести. Ведь в слове трансферабельный есть слово трансфер.' И что тут можно сказать? Внутри 'кипю', но вежливо объясняю разницу между трансферабельным аккредитивом и простым банковским переводом. А ведь люди работают в международной аудиторской компании! Жаль, что многие перлы не записывала. А если им не доказать, кто есть прав, такой отчет могут наваять!
                              Мне очень интересно, на что теперь будет ссылаться ЦБ в своих рекомендациях в связи с новыми 2-П? В старых хоть какой-то бухгалтерский учет был прописан, а в новых кроме счета 40901 ничего нет. Короче говоря, многолетний крик души.

                              Комментарий


                              • #16
                                JackD vers
                                Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                Комментарий


                                • #17
                                  vers "имеется разъяснение ЦБ по учету лс..."

                                  Я, в целом, к ЦБ не_плохо отношусь (а в периоды общения со всякими вэками даже люблю их нежнейшей любовью, на контрасте) но вот запрашивать их о ЧЕМ-ТО, связанном с документарными..... это такая booby trap, никогда не знаешь, чем это обернется Лучше в тесном кругу коллегиально решить, подписаться круговой порукой, и в учетную политику или регламент какой

                                  unregistered
                                  "По аккредитивам должны быть свои нормальные счета, по инкассо, гарантиям и т.д. - свои!!!! И путаницы не будет."

                                  Нууу, кто бы спорил. А еще дороги не мешало бы хорошие иметь

                                  Кстати, слышал, что для нынешнего плана счетов образцом служил французский. Интересно, у них тоже также?
                                  مكتوب‎‎

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    JackD
                                    Кстати, слышал, что для нынешнего плана счетов образцом служил французский. Интересно, у них тоже также?

                                    Не так. У нас, как всегда, выдирают кусок, забывая про законодательную базу.
                                    Соласно параграфу 1119 Французского гражданского Кодекса французская практика считает аккредитив договором в пользу третьего лица.
                                    Вот наш Гражданский кодекс тоже вроде драли с ГГУ.
                                    Но опять таки выборочно. Поскольку по параграфу 662 Германского Гражданского Уложения германская судебная практика считает аккредитив договором поручения , а подтверждение аккредитива банком рассматривает как обещание долга (параграф 780 ГГУ).
                                    По мне, тоже не бесспорно.
                                    Но там, хотя-бы учет и законодательство соответствуют друг другу.

                                    С гарантиями - та же пестня. Вроде и близко к ICC 458, да не совсем.
                                    А всего-то и надо - ОДНА инструкция.
                                    Почему Украина или Белорусы это могут сделать, а наш ЦБ - нет?
                                    Я не говорю, что “Инструкция о банковских операциях по международным расчетам” Национального банка Республики Беларусь №95 есть шедевр.
                                    Но там хотя-бы статус UCP-500 отфиксирован.
                                    ЗЫ.
                                    Яду мне, яду!(с)
                                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЭКСПОРТНОГО

                                      Не знаю, чушь или нет, но думаю, что
                                      получение экспортного (без получения покрытия) мы должны отразить в день получения:
                                      Дт 91305 Кт 99998, т.к это обяз-во инобанка, в т.ч. перед нами согласно ЮСП 10d;
                                      подтверждение этого аккредитива нами (без перечисления покрытия)тоже надо отразить в день подтверждения:
                                      Дт 99999 Кт 91404, т.к. это уже наше обязательство.

                                      УЧЕТ ДОКУМЕНТОВ

                                      Документы по ак-ву (в т.ч. тратты) по б/у не отражаем,
                                      хотя по-хорошему, считаю, что их надо бы отражать аналогично док-м по инкассо,
                                      только на специально предусмотренных для аккредитивных операций счетах,
                                      которых пока нет по 205-П. Хотя понимаю, что практически такой учет может означать еще больше хлопот для нас, документарщиков.

                                      ОТРАЖЕНИЕ АККР. ОПЕРАЦИЙ ПО 2-П.

                                      Кстати, в новом 2-П, которое уже опубликовано и через неск. дней вступит в силу, не указано никаких проводок по аккредитивам, но в 222-П они пока есть, и вот даже не знаю, хорошо ли это, т.к. отсутствие всякого регламента обычно порождает еще больше споров, чем наличие неполного и/или недоработанного регламента.
                                      С уважением,
                                      Татьяна
                                      CDCS, CITF

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от ТатьянаК
                                        ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЭКСПОРТНОГО
                                        ......отсутствие всякого регламента обычно порождает еще больше споров, чем наличие неполного и/или недоработанного регламента.
                                        Абсолютно согласна. С уважением, Unregistered

                                        To: Gasper
                                        Яду мне, яду!(с)
                                        .
                                        Саша! Не надо. Молодой ведь еще. Даже 98-ой нас с тобой не сломал.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Ну, раз яду нельзя, тогда водки.
                                          Но много!
                                          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            JackD

                                            коллега, не в обиду, Вы случайно, не учитель? Ну да чего ж учить любите.
                                            Лучше в тесном кругу коллегиально решить, подписаться круговой порукой, и в учетную политику или регламент какой Это Вы мне?
                                            с ув.,
                                            vers

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              vers
                                              А Вы меня уже об этом спрашивали, если память мне не врет

                                              А "лучше", это не поучение и даже не совет это просто субъективная оценка ситуации.
                                              مكتوب‎‎

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                JackD

                                                sorry, "девичья память" подводит
                                                с ув.,
                                                vers

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Уважаемые коллеги!
                                                  Нужен Ваш совет(Ы). Мы - исполняющий банк Бени, покрытие у нас, клиент отгрузил и тащит доки на проверку:
                                                  1. - В тексте аккредиива (в виде SWIFT) указан "товар Т и другие по контракту" - это нормально? сверяем наименования товаров в доках с контрактом?
                                                  2. - В наименовании товара (одного из) сущ. расхождение "прожектор(контракт) - светильник(доки)", но буквенное обозначение совпадает. Расхождение?
                                                  3. - В перечне доков в контракте, против которых платим "товарно-транспортная накладная", а сам документ Бени "Дубликат накладной" - расхождение?
                                                  И КАК со всем ентим быть, что советовать клиенту????
                                                  С уважением и благодарностью.
                                                  С уважением и благодарностью.
                                                  Next SPb

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Очень надеюсь, что я кого-нить застала в форуме
                                                    С уважением и благодарностью.
                                                    Next SPb

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Ой! и еще один мААленький вопросик:
                                                      В тексте акк.про документы, против кот.мы платим указано "копия 1 экз." и только про сч/ф сказано "заверенная продавцом". Как принимать доки? и в каком виде их пересылать банку эмитенту?
                                                      В частности, ГТД . отправлять таможенный экземпляр или копию, завер.Беней? Что подсказывает опыт и практика?
                                                      С уважением и благодарностью.
                                                      Next SPb

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        NextSPb

                                                        лс откуда такой поступил?
                                                        с ув.,
                                                        vers

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          vers
                                                          Любимые казахи....
                                                          С уважением и благодарностью.
                                                          Next SPb

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            1) я бы запросила на счет "товар Т и другие по контракту" , сославшись на ст.3 а UCP.
                                                            2)В наименовании товара (одного из) сущ. расхождение - в каком конкретно доке?
                                                            3)В перечне доков в контракте, против которых платим "товарно-транспортная накладная", а сам документ Бени "Дубликат накладной" - расхождение? - перечень доков надо смотреть не в контракте, а в лс.

                                                            В тексте акк.про документы, против кот.мы платим указано "копия 1 экз." и только про сч/ф сказано "заверенная продавцом". - принимайте все доки, кроме сч/ф в копиях, а копию сч/ф потребуйте заверенную продавцом.

                                                            и в каком виде их пересылать банку эмитенту? - уточните вопрос
                                                            с ув.,
                                                            vers

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X