18 июня, вторник 03:34
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Расхождения или нет? Разбор спорных ситуаций с документами

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • FF
    Акцепт не может быть частичным, если его дают, и сумма документов не превышает сумму аккредитива, то возмещение должно быть на полную сумму представленных документов.
    НО может эмитент удержал все свои комиссии, если они за счёт бенефициара? Тогда все правильно
    Bumali

    Non est vivere, sed valere vita.

    Комментарий


    • Bumali
      Из всех комиссий, которые только расхождения, возмещенная сумма не полная, т.е. даже с учетом удержаний!
      Я услышал Вас, спасибо.

      Комментарий


      • Добрый день!

        В условиях аккредитива количество товара указано в метрических тоннах ( 1000 MT+/-10%),
        без уточнения в воздухе или вакууме

        В представленном коносаменте количество указано и в МТ (VAC), и в MT (AIR)
        Количество в MT (AIR) не превышает (1000 MT+10%), а в MT (VAC) превышает.


        Не будет ли это расхождением с условиями аккредитива?
        В инвойсе бенефициар использует MT (AIR).

        Спасибо!

        Комментарий


        • ugly_eliza
          Зависит от вида товара и упаковки. Но, поскольку в аккредитиве нет разбивки. расхождения, как мне представляется, нет.
          С уважением,
          Врачеватель
          L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

          Комментарий


          • Врачеватель

            Нефтепродукты, танкерный коносамент.

            В аккредитиве описание товара - количество в МТ, а цена USD/BARREL

            В инвойсе требовалось указать количество в соответстсвии с коносаментом, бенефициар указал количество в МТ (AIR) и BARREL.

            Комментарий


            • ugly_eliza
              По сравнению с условиями аккредитива, бенефициар указал в счете лишнее. Думаю, расхождения нет, но лучше чтобы бенефициар переделал счет (МТ без AIR)
              С уважением,
              Врачевтельь
              L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

              Комментарий


              • ugly_eliza
                Здравствуйте!
                Перечитал свои предыдущие ответы. Не исключаю, что мог ошибиться. Может, бенефициар уточнит, что у него в контракте по поводу измерения массы нефтепродуктов (если они грузились наливом). Если МТ AIR, ничего исправлять, вероятно, не нужно.
                С уважением,
                Врачеватель
                L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                Комментарий


                • если эмитент сначала заявил об одних расхождениях, потом при повторной проверке нашел еще (уже было поздно менять документы), и не платит, он несет ответственность за это? бенефициар мог успеть заменить документы в срок, если бы ему сразу сообщили обо всех расхождениях.
                  Получается, что в соответствии с статьей 16 (с) UCP, у него не было sinle notice, а было два уведомления.
                  Можно ли в этом случае требовать платежа от эмитента, сославшись на статью 16 (f)?

                  Как тогда трактовать ISBP В5 (в) касательно 60 дней при наличии расхождений?
                  Последний раз редактировалось Бармацуца; 13.03.2019, 11:17.

                  Комментарий


                  • Коллеги, интересно узнать ваше мнение.
                    В условиях аккредитива описание товар указано как – детская одежда согласно контракта ….
                    В представленном инвойсе описание товара указано следующим образом: шорты, футболки, брюки и т.д. и к каждой позиции указан детский размер.
                    Вопрос, будет ли данное описание товара соответствовать условиям аккредитива

                    Комментарий


                    • smirnoval
                      UCР600, статья 18 а (с ): "Описание товаров, услуг или выполненных обязательств в коммерческом счете должно соответствовать их описанию, фигурирующему в аккредитиве".
                      Но по ISBP С3: "There is no requirement for a mirror image. For example, details of the goods may be stated in a number of areas within the invoice which, when read together, represent a description of the goods corresponding to that in the credit".
                      С моей точки зрения, не расхождение.
                      Bumali

                      Non est vivere, sed valere vita.

                      Комментарий


                      • Здравствуйте Уважаемые банкиры! Помогите пожалуйста мне советом, я не банкир. Такая ситуация, если по кредиту есть справка об полном погашении и отсутствии задолженности. Но до этого было подписано доп.соглашение о переводе долга в состоянии заблуждения, незнания о реальном наличии/отсутствии задолженности. Данная справка была получена после подписания соглашения, в ней не произошла смена лиц в обязательстве и нет задолженности. Подскажите это означает что кредит закрыт и погашен?
                        Последний раз редактировалось Olga's; 30.03.2019, 13:06.

                        Комментарий


                        • Сообщение от Olga's Посмотреть сообщение
                          подписано доп.соглашение о переводе долга в состоянии заблуждения
                          Кто на кого перевёл долг ???

                          Комментарий


                          • При вступлении в наследство на квартиру меня уговорили написать согл. о переводе долга. Затем мне стало известно что квартира не в ипотеке и выдали справку об отсутствии задолженности у умершего после перевода долга на меня. Но банк в суде говорит о том, что у предыдущего заемщика 0 по кредиту, потому что долг перенесен на меня и и судья им поверила и банк выиграл суд, потому что я не банкир, не смогла по нормальному объяснить. Сейчас мне нужно доказать что это глупость, чтобы обжаловать решение суда. После перевода долга в любой выписке по счету должна же быть отражена информация о переводе долга и указана задолженность если таковая есть, а у меня есть выписка по счету о том что кредит закрыт и нету ни перевода долга, ни задолженности, после получения этой справки кредит пропал из приложения, я же верно думаю что эта справка прямое доказательство что я подписала перевод долга на уже закрытый кредит (может по страхованию жизни банк как выгодоприобретатель получил деньги, может ещё кто-то заплатил)? Просто мне нужно узнать с банковского понимания при переводе долга должно быть это видно в выписке?

                            Комментарий


                            • Olga's
                              Я думаю с таким вопросом стоит ко врачу обратиться, т.е. к юристам, переводы долгов это их профиль.

                              Комментарий


                              • Да спасибо, сегодня еду к юристу.

                                Комментарий


                                • Такой вопрос: если мы подтверждающий банк, но бена не знаем, он-клиент авизующего банка. Как обычно закрывают риски фрода при получении документов от бена напрямую, если не исполняет инструкции предоставлять только через его авизующий банк?

                                  Комментарий


                                  • Сообщение от Бармацуца Посмотреть сообщение
                                    если не исполняет инструкции предоставлять только через его авизующий банк?
                                    Доброго дня, коллега. Есть специальная оговорка в условиях аккредитива?

                                    Комментарий


                                    • МЭТР
                                      оговорка есть, но UCP не дают нам права отказывать в принятии представления, если доки пришли напрямую. Часто бывает, что оговорки не соблюдают...

                                      Комментарий


                                      • Эти риски никак "не закрываются". Это ваш профессиональный риск. А вот анализировать бенефициара в момент подтверждения (даже если он был "закрыт" авизующим банком) не мешало бы... Вы же подтверждали аккредитив в пользу бенефициара, а не в пользу авизующего банка.
                                        С уважением.
                                        Врачеватель
                                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                        Комментарий


                                        • Врачеватель
                                          Да, конечно, с точки зрения комплаенса анализируем. Но документы не приходят с доверенностью на подписанты на сопроводительном письме. Если документы пришли напрямую, а потом оказалось, что бенефициар их на самом деле не предъявлял, это прямой убыток подтверждающего?
                                          тут также и с исполняющим без подтверждения, если он проверил «такие» документы и направил их эмитенту на оплату, а потом получил второй комплект от авизующего, то получается он «отмыл» документы перед эмитентом, эмитент-то получил их по надежному каналу...

                                          Комментарий


                                          • Не понял о доверенности. От кого и кому?
                                            Проверить можно только свяавшись с эмитентом, чтобы тот уточнил у/через аппликанта.
                                            А что, такие малоизвестные (ненадежные) стороны сделки?
                                            Зачем тогда подтверждали?
                                            С уважением,
                                            Врачеватель
                                            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                            Комментарий


                                            • Врачеватель
                                              Доверенность как по требованию по гарантии, когда проверяются полномочия подписанта на бумажном требовании к банку.
                                              мы ещё только думаем подтвердить, ещё не подтвердили. Получается, риски прямого представления не от клиента - очень высокие и UCP их не закрывает ни для подтверждающего ни для исполняющего банка

                                              Комментарий


                                              • Бармацуца
                                                UCP исходили и исходят из стандартной ситуации, когда исполняющий/подтверждающий банк является банком, обслуживающим бенефициара.
                                                С уважением,
                                                Врачеватель
                                                L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                Комментарий


                                                • Бармацуца
                                                  Вы слишком глубоко копаете, коллега. Риск получить фродовые документы при прямом представлении ничуть не больше, чем при представлении через авизующий банк. Документы вы проверяете на основании правил UCP и условий аккредитива, не пробуя их на зуб и не рассматривая под микроскопом.
                                                  С уважением,

                                                  Комментарий


                                                  • МЭТР
                                                    Каждый прав копать насколько позволяет лопата))

                                                    у меня скорее вопрос: имеет ли право подтверждающий не принять документы, представленные напрямую от бенефициара, если в аккредитиве есть требование предоставлять их только через авизующий банк?

                                                    Комментарий


                                                    • Бармацуца
                                                      Дайте точную формулировку этого условия.В каком документе оно содержится: в самом тексте аккредитива банка-эмитента, направленном им авизующему банку, или вы сами получили аккредитив от банка-эмитента и направили его авизующему банку (получается - второму авизующему) и сами добавили это условие в вашем извещениии?
                                                      С уважением,
                                                      Врачеватель
                                                      L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                      Комментарий


                                                      • Врачеватель
                                                        Формулировка в изначальном мт700 эмитента «presentation of docs must be made by beneficiary to confirming bank through advising bank only’ в 47 поле.

                                                        Комментарий


                                                        • Изначально, ваш вопрос был сформулирован не совсем точно.
                                                          При такой "жесткой" ограничительной формулировке у вас есть все основания вежливо вернуть документы бенефициару и предложить ему представить их через авизующий банк, как это требует банк-эмитент в условиях аккредитива.
                                                          С уважением.
                                                          Врачеватель
                                                          L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                          Комментарий


                                                          • Врачеватель
                                                            благодарю, теперь все более менее понятно

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X