14 октября, понедельник 08:23
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Расхождения или нет? Разбор спорных ситуаций с документами

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Egor Sergach,
    Я бы указывал банк.
    Но, хотя бы "в личку", сообщите страну назначения и перечень документов, которые требуются аккредитивом. Если сертификат происхождения, то кем выписанный и не требуется ли легализация.
    С уважением,
    Врачеватель
    Последний раз редактировалось Врачеватель; 04.04.2011, 19:23.
    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

    Комментарий


    • Врачеватель,
      я никого не называла поименно... ничего личного, а так вообще по жизни...
      в данном конктретном моменте, лично я тоже не совсем согласна с этим правилом, т.к. есть проблемы применения в россии,
      но в правиле как раз-таки заложена нормальная логика обычной международной практики, когда коносамент явл. предметом залога банка-эмитента, или под него проводится негоциация.
      С уважением,
      Татьяна
      CDCS, CITF

      Комментарий


      • ТатьянаК,
        нормальная логика обычной международной практики, когда коносамент явл. предметом залога банка-эмитента, или под него проводится негоциация.
        Полагаю, что не совсем так. В ISBP во многих случаях, к моему глубокому личному сожалению, заложена формальная логика среднего проверяльщика документов, принятая большинством голосов присутствовавших банков.
        Я думаю, что в реальной сегодняшней жизни есть три необходимости выписки коносаментов приказу эмитента:
        - действительно (как Вы справедливо указали) право на товар при отсутствии какого-либо другого обеспечения. Если приказодатель не заплатит и, в наихудшем случае, банку придется самому реализовать товар, целесообразно было бы, чтобы и в других документах грузополучателем был указан банк, иначе их придется, скорее всего, переоформлять при собственной реализации. Если такой риск неплатежа со стороны приказодателя есть, - эмитент может, исходя из собственных интересов (и не считаясь с ISBP) рассматривать иное указание грузополучателя как расхождение;
        - регламентация ряда стран, требующая обязательной (или по выборочным товарам) выписки коносамента приказу банка-эмитента. Здесь нужно знать особенности этого странового регулирования, - т.е. бенефициар должен получить точную информацию о том, что можно, а что, - нежелательно от приказодателя;
        - (относительно новое) по зверским требованиям Базеля 2 и еще более зверским требованиям Базеля 3 уже наблюдается увеличение условий банков-эмитентов о выписке коносаментов их собственному приказу ("скидки" дают, как Вы знаете, "самоликвидирующиеся аккредитивы, где товар выступает гарантией" (и в учебники какого века авторы Базеля это вычитали, особенно в отношении подтверждающего банка?) Даже обращение МТП пока не помогло. На последней Комиссии в Цюрихе представитель БМР сказал, что посмотрят... в течение 2-3 лет. Здесь ситуация с указанием приказодателя в качестве грузополучателя в других документах, кроме коносамента, также неоднозначна. Вдруг национальный проверяющий сочтет в такой ситуации, что указание банка в качестве грузополучателя в коносаменте было просто камуфляжем, только для того, чтобы "привязка" собственных средств банка к аккредитиву была 25 или 50 процентов, а не все 100-150?
        Исходя из того, что я сейчас написал, я и сформулировал свое отношение к поставленному нам вопросу.
        С уважением,
        Врачеватель
        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

        Комментарий


        • Уважаемый участники беседы и знатоки аккредитивов,

          Прошу Вашего разъяснения по поводу пункта 31D (Date and place of expiry). К сожалению, поиском не нашел ответа на свой вопрос.

          И так суть вопроса:
          Иммется экспортный документарный не подтвержденный аккредитив (by negotiation at sight) с датой истечения 24 АПРЕЛЯ 2011, СТРАНА "А". Документы будут предоставлены в Банк "А" до истечения срока, однако из Advising Bank (Банк "А") в issuing bank (Банк "Б") проверянные документы физически не успеют доехать. Получается - late presentation, но так ли это? Ведь Банк "А" получил документы во время, проверил, подтвердил, что расхождений нет и направил соответствующий SWIFT в issuing bank равно как и документы курьерской почтой.

          Подобная ситуация уже имела место быть и тогда issuing bank (по непроверянной информации) заявил о расхождениях (late presentation), однако никакого официального уведомления (SWIFT`а) Advising bank не получал. Как сказали сотрудники нашего банка, главное чтобы документы были вовремя предоставлены в Advising bank, а дальше не имеет значения и по UCP600 issuing bank не имеет права ссылаться на late presentation. Возможно issuing bank с этом случае неофициально сослался на такое "расхождение", т.к. ему необходимо было задержать платеж (после 5 дней отводимых на проверку), но хотелось бы знать точно, является ли выше изложенная ситуация late presentation или нет.

          С уважением,
          UCP600+

          Комментарий


          • UCP600+,
            Если Advising Bank (Банк "А") - только авизующий, то срок в поле 31с - срок предоставления в эмитент.
            А если Банк А возьмет на себя исполнение - тогда этот срок - представления доков ему.
            т.к. срок представления - это срок представления доков в ИСПОЛНЯЮЩИЙ банк.
            То, что Банк А принял документы и переправил далее, исполнением аккредитива не является.
            "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

            Комментарий


            • MAHO
              В поле 31C указывается date of issue
              Никаких сроков предоставления документов в Эмитент нет, только общий для всех (78) в течении 21 дня с момента отгрузки, но в течении срока действия аккредитива и конечно 31D (время и место истечения).

              Комментарий


              • UCP600+, коллега МАНО опечаталась. Речь шла о 31D. По сути на вопрос ответить однозначно не готов. Из ЮСиПи: "Местонахождение банка, в котором аккредитив исполняется, является местом для представления. Местом для представления по аккредитиву, который исполняется в любом банке, является местонахождение любого банка. Место представления, иное, чем местонахождение банка-эмитента, является дополнительным к местонахождению банка-эмитента. " С другой стороны, а что такое дополнительное место представление?
                Из практики бывали случаи, когда исполняющий/эмитент не указывали расхождение, если авизующий сообщал, что в его стране документы были представлены всрок.
                Для избежания недоразумений лучше указывать место истечение там, где исполняющий банк.

                Да и срок представления указывается в 48 поле (период представления), а не в 78 (платежные инструкции)
                Последний раз редактировалось Юрий Санков; 11.04.2011, 13:42.
                Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                Комментарий


                • UCP600+,
                  Иммется экспортный документарный не подтвержденный аккредитив (by negotiation at sight) с датой истечения 24 АПРЕЛЯ 2011, СТРАНА "А". Документы будут предоставлены в Банк "А" до истечения срока, однако из Advising Bank (Банк "А")...

                  Из того, что Вы указали, следует, что аккредитив исполняется в банке в стране А. И Банк А назначен, вероятно, не только авизующим, но и исполняющим банком. Если так, то документы должны быть представлены в этот Банк А до указанного срока. Никаких позднего представления нет, возражений или проблем со стороны банка-эмитента, согласно UCP, быть не должно.
                  Если же Банк А прямо указал или укажет банку-эмитенту, что он не принимает на себя предложенное ему исполнение акккредитива, то аккредитив "автоматом" становится исполняемым в самом банке-эмитенте (только уже не путем негоциации, а путем платежа) и документы должны быть представлены до указанного в аккредитиве срока в банк-эмитент.
                  С уважением,
                  Врачеватель
                  L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                  Комментарий


                  • UCP600+
                    Прошу, прощения, за описку, конечно же 31d.
                    по сути вопроса, смотрим UCP600,Ст.12:
                    a. Unless a nominated bank is the confirming bank, an authorization to honour or negotiate does not impose any obligation on that nominated bank to honour or negotiate, except when expressly agreed to by that nominated bank and so communicated to the beneficiary.
                    c. Receipt or examination and forwarding of documents by a nominated bank that is not a confirming bank does not make that nominated bank liable to honour or negotiate, nor does it constitute honour or negotiation.
                    Если Банк А не исполнил аккредитив, или не сообщил эмитенту о том, что он исполнил, то, как сказал коллега Врачеватель, "аккредитив "автоматом" становится исполняемым в самом банке-эмитенте ".
                    Поэтому, также важно и то, что именно Вы сделали - исполнили или нет, а также, что именно написали эмитенту - исполнили, просим возмещения, или, например: нам подали документы, они в порядке, пересылаем для оплаты.
                    "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                    Комментарий


                    • MAHO,
                      или, например: нам подали документы, они в порядке, пересылаем для оплаты.
                      Позволю себе уточнить: если Вы не назначены исполнять аккредитив или отказались от предложенного Вам исполнения, Вы обязаны проверять документы, только если бенефициар Вас об этом попросил. При этом, результат Вашей проверки (в порядке, или нет) не будет играть никакой роли для банка, который исполняет аккредитив (т.е., например, для банка-эмитента, если Банк А решил не исполнять).
                      С уважением,
                      Врачеватель
                      L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                      Комментарий


                      • Коллеги, а как вам такая ситуация:
                        1) Аккредитив истекает: 20.04.2011 в Болгарии
                        2) Аккредитив авизован через АВСD Bank (Bulgaria)
                        3) Исполняющий банк АВСD Bank (Switzerland)
                        4) Эмитент - КЛМНбанк (РФ)

                        Беня притаскивает доки в АВСD Bank (Bulgaria) 19.04.2011, тот их принимает и отправляет "маме" АВСD Bank (Switzerland) с пометкой в сопроводиловке: "Доки представлены 19.04.2011" (т.е.в срок и в месте указанном в 31D). "Мама" разумеется получает доки 22.04.2011. Будет ли тут позднее представление?
                        Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                        Комментарий


                        • Юрий Санков,
                          1) Аккредитив истекает: 20.04.2011 в Болгарии
                          3) Исполняющий банк АВСD Bank (Switzerland)

                          Условия сформулированы неточно. Срок аккредитива может истекать в исполняющем банке (включая банк-эмитент), но никак не в банке по местонахождению бенефициара.
                          В описанной Вами ситуации. если все банки проморгали нелепицу, - позднего представления не будет (а то бенефициареще в суд подаст...)
                          С уважением,
                          Врачеватель
                          L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                          Комментарий


                          • Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                            MAHO,
                            или, например: нам подали документы, они в порядке, пересылаем для оплаты.
                            Позволю себе уточнить: если Вы не назначены исполнять аккредитив или отказались от предложенного Вам исполнения, Вы обязаны проверять документы, только если бенефициар Вас об этом попросил. При этом, результат Вашей проверки (в порядке, или нет) не будет играть никакой роли для банка, который исполняет аккредитив (т.е., например, для банка-эмитента, если Банк А решил не исполнять).
                            С уважением,
                            Врачеватель
                            Прошу прощения, я снова, наверное, не написала понятно.
                            Я имела ввиду, что 2-й пример:"нам подали документы, они в порядке, пересылаем для оплаты" -пример неверного сообщения об исполнении - прочитав такое сообщение, эмитент будет уверен, что Банк А не исполнил аккредитив и аккредитив исполняем в эмитенте. Отсюда и позднее представление (кстати, это касается как срока самого аккредитива, так и периода представления (поле 48: ).
                            "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                            Комментарий


                            • Всех благодарю за ответы. Теперь мне стало всё абсолютно понятно.
                              Так же прошу извинить за опечатку, конечно же пункт 48.

                              Комментарий


                              • Врачеватель, банки не то, что проморгали. Наоборот, с ними специально обсуждался этот момент, потому что таково жесткое требование бенефициаров (таких аккредитивов несколько, с разными бенями, в разных странах). Всеобщий опрос я есс-но не проводил, но три таких банка нашел. Причем, если у одного из крупнейших немецких банков - это обычная практика (только через свои филиалы в стране с передачей исполнения филиалу), то остальные два тоже очень крупных европейских банка готовы работать и с другими авизующими, не из их группы, но с корреспондентами со SWIFTовыми ключами. Посмотрим, что из этого получится...

                                А вообще такие требования у беней очень частые. В последнее время столкнулся с тремя такими - из США, Сербии и Болгарии. Причем наставали вплоть до отказа заключать контракт с нашим клиентом
                                Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                Комментарий


                                • Юрий Санков,
                                  Я думаю, что банки не слишком обременяли себя обдумыванием проблемы "кто авизующий, а кто исполняющий". Вы же сами справедливо указали это обычная практика (только через свои филиалы в стране с передачей исполнения филиалу). Здесь все нормально.
                                  А вот: готовы работать и с другими авизующими, не из их группы, но с корреспондентами со SWIFTовыми ключами. Что значит работать? Если авизующий выполняет функцию почтового ящика, аккредитив исполняется не в нем и, в зависимости от случая, - не на его территории. Если аккредитив указывает срок и место истечения, то это именно для исполнения (Вы, не хуже меня, знаете UCP).
                                  И вопрос здесь не только в интерпретации "позднего представления", а в ответственности банка (какого?) за платеж бенефициару.
                                  С уважением,
                                  Врачеватель
                                  Последний раз редактировалось Врачеватель; 11.04.2011, 17:44.
                                  L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                  Комментарий


                                  • По моему это не расхожднения. Документы представлены в срок на указанную место в услов. аккредитива. Кроме того "Мама" не станит придираться "Дочке" за это.

                                    Комментарий


                                    • Мамы разные бывают...
                                      Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                      Комментарий


                                      • Согласен.
                                        Ну вообшето, крупных сетевых банках практикуются централизованная проверка документов и у многих пользуются "сингл докс чекинг полиси". то ест все документы по всему сету банка проверяются на одном месте. Например в Индии. В вашем случае документы полученные в Болгарии отправлются в Индию по електронным путем для проверки и данные документы не проверяются в Швейцарии согласно в/у полиси. Нет смысл отправлят этих же документов еше раз в Индию для поверки. Следователно, исликаетли аккредитив в стране Дочки или Матери как то теряет смысл. Зато бену это очен удобно.

                                        Комментарий


                                        • Добрый день! Наверняка сталкивались в своей практике с такой ситуацией: бенефициаром по аккредитиву прислан инвойс, который соответствует всем параметрам ст.18 и ISBP, однако не называется никак. Просто начинается с наименования бенефициара и т.д. и т.п. Считали ли расхождением данный факт - отсутствие названия документа "инвойс"? В самом аккредитиве он фигурировал как invoice - 1 original

                                          Комментарий


                                          • I.Lep.,
                                            Из моей практики, это - непорядок. Независимо от страны бенефициара, счета являются элементом внутренней бухгалтерии предприятия. Подобная бумага без названия тут же вызывает вопросы: был ли реально отфактурован товар, отражен ли он по счетам расчетов с иностранными покупателями и т.д. и т.п.. Кроме того, то что не оформлено документом, названным счетом, и налогообложению не поддается.
                                            В стране, где я работаю, представление такого документа (а с чего вообще решили, что это счет; может быть, это внутренняя калькуляция бенефициара?) будет рассматриваться как расхождение.
                                            С уважением,
                                            Врачеватель
                                            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                            Комментарий


                                            • Врачеватель, благодарю, разрешили наши сомнения

                                              Комментарий


                                              • Всем добрый день. Подскажите пожалуйста или скиньте ссылочку, у меня бене принес пакет документов на раскрытие аккредитива, по условиям документы предоставляются как копии, если бене заверил их печатью и подписью будет ли считаться это расхождением???

                                                Комментарий


                                                • Если просто расписался + печать, то надо смотреть конкретно. Если же заверил, т.е. написал "Копия" или "Копия верна", то нет, не будет
                                                  Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                                  Комментарий


                                                  • S.V.,
                                                    Не будет считаться расхождением, даже если документы выглядят как оригиналы: см. Ст. 17d UCP 600.
                                                    С уважением,
                                                    Врачеватель
                                                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                    Комментарий


                                                    • Врачеватель, Спасибо

                                                      Комментарий


                                                      • Врачеватель,
                                                        Уважаемый Врачеватель,
                                                        Возник вопрос, помогите пожалуйста разобраться. Ст. 18 a ii говорит о том, что инвойс д.б. выписан на имя аппликанта, но мне часто приходят инвойсы, где аппликант указан как "покупатель" или "получатель" или "грузополучатель". Вопрос в том, не противоречит ли это ст. 18 a ii ? Заранее благодарю, Vasechkina

                                                        Комментарий


                                                        • Vasechkina,
                                                          Не противоречит, не в названии дело. По большинству внешнеторговых операций, по которым расчеты проводятся по документарным аккредитивам, именно покупатель является приказодателем (Applicant) по аккредитиву, и именно он (Applicant) чаще всего является получателем товара (грузополучателем). Но, естественно, это только при условии, что наименование лица, указанного в счете в качестве покупателя/грузополучателя, идентично наименованию приказодателя, указанному в тексте аккредитива.
                                                          Если же это два разных лица, то, из исключением положений подстатьи 38g, такой счет является неприемлемым.
                                                          С уважением,
                                                          Врачеватель
                                                          Последний раз редактировалось Врачеватель; 23.08.2011, 19:13.
                                                          L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                          Комментарий


                                                          • Доброе утро! Аппликант по аккредитиву Компания А. В специальных инструкциях(поле 47) указано, что грузополучатель Филиал компании А в г.П. Будет ли считаться расхождением если в товаротранспортном документе указана в качестве грузополучателя компания А( не филиал)?

                                                            Комментарий


                                                            • Glossy,
                                                              Возможно, особенно если филиал находится в другой стране.
                                                              См. Ст.14j UCP600.
                                                              А, кстати, какие последствия имело такое указание адреса для приказодателя? Он, что, не мог (не может) получить товар?
                                                              С уважением,
                                                              Врачеватель
                                                              Последний раз редактировалось Врачеватель; 04.09.2011, 14:41.
                                                              L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X