Расхождения или нет? Разбор спорных ситуаций с документами

[Explorer]

Уважаемые коллеги!
Не могу избавиться от ощущения, что мой вопрос уже обсуждался, однако найти не могу.
В условиях лс - сертификат происхождения, выпущенный Chamber of commerce of Russian Federation, бене предоставляет сертификат, выпущенный Торгово-промышленной палатой РФ (в России, кстати, другой и нет) - это расхождение?

[ГРОМ]

Explorer

От того, что в дополнение к тому, что палата торговая, она еще и промышленная, торговой она быть не перестает. По-моему, придираться к такому можно только при оччень большом желании не платить - по крайней мере в моей практике никто пока не придирался. Хотя мы все-таки стараемся, чтобы изначально в аккредитиве было написано "trade and industry", а не просто trade.

[Николай]

ГРОМ

Согласен.

[artyom]

Коллеги, вопрос в следующем: экспортный аккредитив - бенефициар резидент РФ (экспортер) вторая сторона украинцы. В условиях аккредитива не сказано на каком языке представляются документы. Имеем Жд накладную, ГТД, инвойс все на русском. Будет ли считаться расхождением с условиями если наш клиент представит все доки на русском?

[Николай]

artyom

Если текст аккредитива на русском - документы на русском - все OK, если на текст аккредитива английском - документы на русском - расхождение.

[klz]

artyom

http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=21839

[artyom]

Коллеги, не могли бы вы скинуть письмишко клиенту о том что принятые от него доки имеют такие то расхождения?

[Debutantka]

Добрый день!
Уважаемые коллеги, подскажите пож-ста, если в инвойсе в пункте "дополнение" ссылка на контракт и далее указана станция назначения, это рассматривается просто как дополнительная информация?

[mantissa]

Debutantka

Если условиями акк-ва такая информация ТРЕБОВАЛАСЬ, значит, я бы и рассматривала как наличие! необходимой! вне зависимости от того, в каком пункте она указывается, если не требовалась - дополнительная.
И то, и другое - не расхождение

[ГРОМ]

Debutantka

Если если название станции назначенияя совпадает со станцией назначения, указанной в аккредитиве, а номер контракта опять же не противоречит номеру, указанному в аккредитиве (если указан) и в других документах - то это рассматривается просто как дополнительная информация !

[Debutantka]

mantissa
По аккредитиву станция назначения присутствует в поле 44. В инвойсе требуется только наличие номера аккредитива.
Просто станция назначения как-то не совсем в тему в инвойсе - сразу после адреса этот пунктик приштампован, вот я и решила на всякий уточнить.
Спасибо.
ГРОМ
Я тоже к этому склонялась, но теперь точно знаю))
Спасибо Вам

[Unregistered]

Коллеги, подскажите, никто не встречал разъяснений по УПОДА касательно таких расхождений, как опечатка? Можно ли опечаткине считать расхождениями?

[mantissa]

R209 from the 95-96 Queries
Typographical errors under sub-Article 13(a)
From Rule and Articles UCP500 Sub-Article 13(a)
Query
Please advise whether the following minor typographical errors can be deemed as discrepancies in the light of Article 13(a) of UCP 500: a) Invoice shows the postal district code under beneficiary's address as '0256' instead of '2056'. b) AWB shows the surname of an 'Attention Party' named in the AWB as 'Chai' instead of 'Chan'. c) AWB shows beneficiary's address as 'Industrial Parl' instead of 'Industrial Park'. Can the said invoice and AWB be rejected as discrepant documents? Issue The issue is whether the following typographical errors can be deemed as discrepancies in the light of UCP 500 sub-Article 13(a) and be a reason for documents to be rejected. a) Invoice shows the postal district code under beneficiary's address as "0256" instead of "2056"; b) AWB shows the surname of an "Attention Party" named in the AWB as "Chai" instead of "Chan"; c) AWB shows beneficiary's address as "Industrial Parl" instead of "Industrial Park"
Conclusion/Analysis
Analysis Item a) a postal district code, being for postal use only, under these conditions (reference as to who has issued the invoice) should not be a reason for rejection of the invoice. Item b) a surname, with the understanding that indeed there might be someone else with exactly this name ("Chai") even at the same address, can be deemed a reason for rejection of the AWB. Item c) as there is no danger of an address actually reading "Industrial Parl", this obvious typing error should not be a treated as a discrepancy and be a reason for rejection of the AWB. Conclusion Given that this conclusion is only applicable to this specific query, under UCP 500 sub-Article 13(a), items a) and c) cannot be considered as discrepancies. Item b) can be deemed as a discrepancy. The AWB should be rejected for discrepancy in item b).

[mantissa]

Unregistered

R209 from the 95-96 Queries
Typographical errors under sub-Article 13(a)
From Rule and Articles UCP500 Sub-Article 13(a)
Query
Please advise whether the following minor typographical errors can be deemed as discrepancies in the light of Article 13(a) of UCP 500: a) Invoice shows the postal district code under beneficiary's address as '0256' instead of '2056'. b) AWB shows the surname of an 'Attention Party' named in the AWB as 'Chai' instead of 'Chan'. c) AWB shows beneficiary's address as 'Industrial Parl' instead of 'Industrial Park'. Can the said invoice and AWB be rejected as discrepant documents? Issue The issue is whether the following typographical errors can be deemed as discrepancies in the light of UCP 500 sub-Article 13(a) and be a reason for documents to be rejected. a) Invoice shows the postal district code under beneficiary's address as "0256" instead of "2056"; b) AWB shows the surname of an "Attention Party" named in the AWB as "Chai" instead of "Chan"; c) AWB shows beneficiary's address as "Industrial Parl" instead of "Industrial Park"
Conclusion/Analysis
Analysis Item a) a postal district code, being for postal use only, under these conditions (reference as to who has issued the invoice) should not be a reason for rejection of the invoice. Item b) a surname, with the understanding that indeed there might be someone else with exactly this name ("Chai") even at the same address, can be deemed a reason for rejection of the AWB. Item c) as there is no danger of an address actually reading "Industrial Parl", this obvious typing error should not be a treated as a discrepancy and be a reason for rejection of the AWB. Conclusion Given that this conclusion is only applicable to this specific query, under UCP 500 sub-Article 13(a), items a) and c) cannot be considered as discrepancies. Item b) can be deemed as a discrepancy. The AWB should be rejected for discrepancy in item b).

[Unregistered]

Мантисса, большое спасибо!

[Debutantka]

Уважаемые!!
В накладной указан кондиционный вес товара, вес нетто и брутто. Инвойс выписан на сумму из расчета кондиционного веса, превышающего net & gross.
Получается, что вроде как расхождение рассматривать не будешь, но, по сути, апплик. будет платить больше.. Как вы поступите? Просто обратить на сий факт внимание клиента??

[mantissa]

Debutantka

Получается, что вроде как расхождение рассматривать не будешь
Почему? Еще кААААкое расхождение! Какой-такой еще вес, превышающий уж не то, чтобы "нетто" - обычно, все таки...(ну, при нормально прописанных условиях акк-ва) именно из расчета оного счета выставляются - но и "БРУТТО"????????????? Или у меня все совсем плохо с "кондиционностью! Тогда, огромнейший, ну огромнейший ПЛИЗ объясните, что такое кондиционный вес и КАК???? он может быть больше net & GROSS
Или, может, Вы нам чего-то особенного в условиях акк-ва не сообщили, чтобы и у нас так Получилось?

[Debutantka]

mantissa
нет, ничего в условиях не оговорено! Но!! на каких основаниях я буду рассматривать это как расхождение??
Вот если бы в этих самых условиях было оговорено, что расчет должен быть исходя из нетто, тогда понятно. А так?? В условиях этого нет, а по контракту может быть и должно рассчитываться по кондиционному. (в работе с аккр. я на контракт не ссылаюсь само собой, но!! кондиционный вес -вес товара определенной кондиции : )) То есть обычный приемлемый вес (для того же волокна, он быть таковым должен- пройти кондицию + усушку (к примеру) и прочее)
По логике это расхождение, но как его обосновать мне??
Я к тому, что тот же клиент скажет - он де в таком только виде и может транспортировке подлежать и по контракту такой требовался.
Или тогда аргументировать тем, что тогда в условиях лс это нужно было оговаривать??
С уважением

[klz]

Debutantka

ничего в условиях не оговорено - что вообще ничего???

А в аккр-ве что-нибудь сказано про вес/количество товара. а также указана ли цена и за что (за весовую единицу или м.б. за упаковку товара).

Может процитируете соответствующие фрагменты условий, т.е. описание товара + про цену.

[mantissa]

Debutantka

Ну, НЕ может кондиционный вес - вес товара определенной кондиции быть больше веса товара + вес упаковки. Или в товар этой ихней кондиции в качестве необходимого атрибута еще и воздух! окружающий включается что ли? Здравый смысл (спасибо, 13-й статье) при проверке доков пока не отменили.

Я присоединяюсь к коллеге klz про фрагментик, где описание товара. Напишите, какое оно есть. Будет проще "обозвать" само расхождение.

[klz]

mantissa

кондиционный вес - вес товара определенной кондиции

Если в доках этот вес обозвали по-английски "conditional" , это можно перевести как "условный" , т.е. теоретический вес по к-рому по условиям контракта выставляется инвойс.

В старину нечто похожее встречалось в расчётах советских подрядчиков при строительстве крупных объектов в развивающихся странах.
Для сооружения и оснащения объекта поставлялось огромное количество материалов , техники, обрудования ...
В аккр-вах было указано только : "Materials and equipment under contract No....." всё, т.е. количество, вес, цена отсутствовали.

Клиент выставлял инвойс на сумму = "теоретический" вес х цена за тонну "теоретического" веса (так у него в контракте было определено).

Банк считал это расхождением и принимал доки под гарантийное письмо клиента.

[mantissa]

klz

БАНК считал это расхождением и принимал доки под гарантийное письмо клиента. "Узнаю, брата Колю!" ТЕ ЖЕ потом и в других Банках так тоже делали...

По-любому, надо бы дождаться ответа Debutantka. Из описания товара станет многое ясно.

[Debutantka]

mantissa klz
извините за отсрочку с ответами, у меня времяпровождение на форуме ограничено , поэтому может не очень понятно излагаю-все на скорую руку.


Может процитируете соответствующие фрагменты условий, т.е. описание товара + про цену.
аккредитив выставлен на сумму - 100 $. Док-ты пришли на
100$(сумма инвойса).
В описании товара -такое то волокно согласно контракта такого-то.
Накладная выписана на имя такое-то. Это все. Про вес ничего не сказано. Пож-ста подскажите, как выглядит поле в аккр-ве (вами подразумеваемом), где указан вес?? Я с таким не сталкивалась -чтобы в условиях!! был он оговорен .. У нас получается как в старину: )) только цена
Или в товар этой ихней кондиции в качестве необходимого атрибута еще и воздух! окружающий включается что ли
я так понимаю, что енто самое волокно подвергается какой-то обработке (необходимой!! потому как в другом виде оно быть не может), посему может ну влажность повышена и соответственно вес...но это предположения...
Спасибо

[mantissa]

Debutantka

енто самое волокно подвергается какой-то обработке . Ну, как НЕ технолог по усушке, утряске и последующему экспорту волокон (и, скорее всего, Ваши объяснения правильны), а, принимая во внимание только то, что В описании товара -такое то волокно согласно контракта такого-то и то, что аккредитив выставлен на сумму - 100 $. Док-ты пришли на 100$(сумма инвойса) я готова НЕ считать это расхождением, так как с внешними признаками все нормально. И даже не обращала бы внимание клиента.

[Debutantka]

mantissa
то есть получается пуЩЩай больше платит апплик.! это дело не мое??? и даже донести до него не надо?? Ну, по хорошему оно и правда не мое. Я все-таки предупредила бы.. Но опять же - если просто предупредить - то на каких основаниях (если ему сие не по нраву придется) отказываться потом...Так??
Так все таки НЕ расхождение?? Пассиб огромное!!

[МЭТР]

Debutantka
В описании товара -такое то волокно согласно контракта такого-то.
Накладная выписана на имя такое-то. Это все. Про вес ничего не сказано.
то есть получается пуЩЩай больше платит апплик.! это дело не мое???
Прошу прощения, что влезаю в Вашу полемику с многоуважаемой mantissa , но условия аккредитива (касательно веса в частности) вы должны были смотреть в момент выставления аккредитива, это как раз Ваша обязанность как банка - эмитента. И, соотвественно, обратить бы внимание Вашего клиента на отсутсвие подобной инфы, ибо Вы, как банк-эмитент не сможете в должной мере идентифицировать количество отгруженной продукции.
А теперь уже поздно махать УСП500 и доки надо принимать так, как сами указали в условиях аккредитива и расхождения в данном случае нет.
С уважением,

[Debutantka]

МЭТР Т.е. по хорошему клиенту нужно было в заявлении на ЛС указать вес? Можно узнать как выглядят такие условия?? Где прописывается?? И потом, при открытии, если допустим по вышеобозначенному контракту открывается
N-ое количество LCs, я энтот самый вес отслеживаю- так?
С уважением

[МЭТР]

Debutantka
Имеется ввиду, что в каждом конкретном аккредитиве в поле писание товара (при условии его однородности) дается количество, либо цена за единицу измерения. В Вашем случае, описание товара в условиях аккредитива должно было бы быть волокно "такое то" в количестве ХХ тонн (и/или по цене 00 за единицу кондиционного веса ( или нетто/брутто)) согласно контракта ЦЦЦ.
Как документарщик, я кол-во веса по всему контракту не отслеживаю - это не мой договый бизнес, но валютный контроль отслеживает сумму платежей по отдельно взятому контракту, которая "коррелируется с волотильностью" (с) величины отгруженной продукции.
С уважением,

[Debutantka]

МЭТР спасибо Вам!
И еще, скажите пож-ста, аккредитивы (как в моем случае) в принципе то приемлемы? Т.е. это никаким нормативам не противоречит? Ну хочет клиент на таких условиях открывать - его право. Никаких "подводных камней" в таких лсс нет? Или все таки именно вами указанное все должно!! быть!!
С уважением

[МЭТР]

Debutantka
Да вполне приемлимы, коллега, и ничем не регламентируется. Ежель хочет, то пусть так и будет, просто сами имейте ввиду. Если бы я выступал исполняющим банком по данному аккредитиву, то через бена затребовал бы более строгого и ясного описания товара (либо вес, либо цену за единицу).
Или все таки именно вами указанное все должно!! быть!!
"Пророков нет в Отчестве своем..." Я всего лишь высказал свои рекомендации по оформлению условий аккредитива. Обычно их несоблюдение вызвано просто недопониманием приказодателя о последствиях.
С уважением,