24 ноября, вторник 11:31
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Аккредитивы

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #61
    Всем спасибо за ответы.
    >А он (коносамент) только названием отличается, или по сути тоже? По статье >26 (если Вы имели ввиду именно мультимодальный документ) название >абсолютно не играет ни какой роли.
    Я это ... забыл. Действительно так. Но 26 статья говорит "если иное не определно в аккредитиве", а там именно Non Negotible Combined Bill of Lading, не просто Combined Transport Document. Или это не важно? По сути он похож. Указан пункт принятия к перевозки не тот, что в L/C, а так все OK. И раз уж начал (что-то меня клинит), отсутствие условий поставки в Инвойсе - это расхождение или нет?
    I don't get mad. I get even.

    Комментарий


    • #62
      отсутствие условий поставки в Инвойсе - это расхождение или нет?

      1) Статья говорит, что если в аккредитиве требуется предоставление мультимодального документа, то принимается документ however named, соответствующий параметрам, определенным в UCP500. Вот если вы требовали в аккредитиве document named or marked "Non Negotible Combined Bill of Lading" - тады да....

      2) А Вы требовали указание условий поставки в инвойсе?

      А вообще-то, Николай, у меня начинает складываться стойкое подозрение, что Вы обращаетесь в форум, даже не утрудившись заглянуть в правила - если Вы внимательно их прочтете, вопросы просто не возникнут. Вы уж потрудитесь ознакомиться....

      RG
      RG

      Комментарий


      • #63
        rgor
        Спасибо.
        В правила-то я смотрю, но что-то сегодня плохо их понимать стал.
        По первому вопросу усе понял. По второму:
        в условиях аккредитива (Descp of Goods and/or Services) наименование товара указывалось вместе с условиями поставки. Отдельного требования об указании условий поставки в инвойсе мы не выставляли. Следовательно енто не расхождение. Так?
        I don't get mad. I get even.

        Комментарий


        • #64
          To Николай

          Если у Вас в аккредитиве описание товара содержало условия поставки, а в представленном инвойсе описание товара его не содержит - тогда описание товара в инвойсе не соответствует условиям аккредитива и расхождение имеет место быть.

          RG
          RG

          Комментарий


          • #65
            rgor
            Спасибо.
            Усе понял, будем действовать.
            I don't get mad. I get even.

            Комментарий


            • #66
              Уважаемые rgor и Explorer.

              Конечно не прав. Вопрос не в правах бена, а в логике поступков.
              Хорошо, если они руководствовались именно правами бена, а не простым неумением. Наверняка подтверд. банк не скрыл от них, что он исполняющий и хотел бы увидеть доки. Если же авизующий и его бен не доверяют б/э и просят подтверждение (и, скорее всего, держат в уме, что покрытие будет у него), то последовательное движение к получению денег предполагает и доки слать ему и платеж требовать все-таки, в первую очередь, от них. А уж если что, то, есс-но, обратиться напрямую и к б/э. А, если они банку эмитенту доверяют так же, как подтверждающему банку, то на кой ..... им вообще понадобился подтверждающий. Так что поводов для радости особо-то нет!
              И потом, всеми любимые Юсипы в статье 10 однозначно проповедуют нам, ну прям, буквально следующее:
              "Доки должны быть предъявлены в банк-эмитент или подтверждающий банк (если таковой имеется) или любой другой ИСПОЛНЯЮЩИЙ банк" . Я не знаю, как трактуете Вы, коллеги, эту фразу, а я в контексте предшествующих в этой статье фраз (извините, лень полностью писать) считаю, что главное слово во всех них ИСПОЛНЯЮЩИЙ.
              Если категорически не согласны, давайте "побадаемся", соскучился , да к тому же просветик возник....

              С уважением

              Комментарий


              • #67
                To Marius

                Не вижу повода для баданий: Ваши аргументы - результат исключительно Вашего чувственно-эмоционального восприятия UCP500. ИСПОЛНЯЮЩИЙ - такое же главное слово, как и все предшествующие, и получает главенство в Вашем варианте исключительно благодаря клавише Caps Lock.

                По поводу действий авизующего банка - они могли однозначно определить, что в документах расхождения, и решили не тратить время на прохождение документов через 2 банка + комиссии за проверку подтверждающего банка.

                А может быть, бене и не хотел подтвержденный аккредитив, потому и документы предоставил напрямую -

                Вариантов может быть множество, и авизующий банк в любом случае действовал строго оп правилам.

                RG
                RG

                Комментарий


                • #68
                  Уважаемый Marius
                  Я считаю, что в этой статье ключевое слово "ИЛИ".
                  С уважением, Explorer
                  С уважением, Explorer

                  Комментарий


                  • #69
                    Presentation of documents must be made to the Issuing Bank or the Confirming Bank, if any, or any other Nominated Bank.

                    Вообще-то, трактовать можно по разному:
                    Логически>
                    если any other Nominated Bank, то можно дать такую трактовку:
                    "Доки должны быть предъявлены в банк-эмитент (если он исполняющий) или подтверждающий банк (если таковой имеется, и если он исполняющий) или любой другой исполняющий банк".
                    Буква закона>
                    "Доки должны быть предъявлены в банк-эмитент или в подтверждающий банк или любой другой банк, если он исполняющий".
                    Тут, что кому нравится. Я, все-таки, к первому варианту склоняюсь. Хотя действовать придется по второму.

                    >А может быть, бене и не хотел подтвержденный аккредитив, потому и >документы предоставил напрямую -
                    А кто тогда хотел? Наш клиент, чтобы комиссий заплатить побольше?
                    Естественно, подтверждение бене было нужно. На этом очень настаивали.

                    >они могли однозначно определить, что в документах расхождения, и решили >не тратить время на прохождение документов через 2 банка + комиссии за >проверку подтверждающего банка.
                    И в сопроводиловке написали: "мы документы проверили, все классно, скорее заплатите".

                    Все-таки, я уверен, документы прислали напрямую нам не от большой к нам любви и безграничного доверия, а просто кто-то что-то перепутал.

                    Спасибо за помощь.

                    С уважением,

                    Николай.
                    I don't get mad. I get even.

                    Комментарий


                    • #70
                      Уважаемые rgor и Explorer,

                      Мое чувственно-эмоциональное восприятие UCP500, имеет под собой некоторые "логические и буквенно-законные" основания. Постараюсь обойтись без Caps Lockа , но с юсипами в руках.... Ок, статью 10 мы уже обсудили, хотя и не обсудили "контекст", на который я ссылался. А там, между прочим, очень популярно объяснено, что "во всех акк-вах должен быть указан банк (исполняющий банк), который уполномочен произвести платеж...и.т.д." Кто -нибудь будет со мной спорить на тему того, что для этого, как минимум, исполняющему надо увидеть доки? Редко, но бывает, что по акк-ву три разных банка - б/э, подтв. и исполняющий, поэтому та цитата, которую я привел в прошлом постинге, на мой взгляд, фиксирует именно то, что доки должны представляться в исполняющий....
                      Далее.
                      Вы начинали с того, что бен имеет право, т.к....... Статья 9. Действительно фиксирует факт равнозначности ответственности б/э и подтв. за платеж... и.т.д. Но это вообще-то о другом. Имеет смысл аппелировать к этой статье, когда авизующий банк все сделал в соотвествии с UCP и представил доки в исполн. банк (если, например он отличен от б/э и подтв.банка), а тот необоснованно отказал в платеже. Тогда да, он (авиз.) имеет полное право обращаться куда ему больше понравится, и, конечно, логичнее вначале к б/э.
                      Но, даже, в той же 9 статье (пункт b): "Подтверждение безотзывного аккредитива другим банком (подтв.банком), в соответствии с полномочиями б/э представляет собой твердое обязательство подтв.банка (в дополнение к обязательству б/э) ПРИ УСЛОВИИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ОГОВОРЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ В ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ БАНК (Сорри, коллега rgor, обойтись не смог) или любой другой исполняющий банк (логически и чувственно-законно кажется, указанный в акк-ве и отличный от подтверждающего)".
                      .
                      Резюмирая нашу дискуссию, могу сказать только, что "каждому свое....".
                      Лично я считаю, что авизующий банк продемонстрировал непрофессионализм и нарушил статьи 9 и 10 UCP, и б/э вполне может себе позволить "попенять" им за это.

                      С уважением

                      Комментарий


                      • #71
                        Доброе утро всем!

                        Николай, если сомневаетесь, так ведь кроме 10-й статьи, есть еще и 9-я, которую пока никто не отменял. Так в этой статье обязательства банка-эмитента подробно расписаны. И представление документов в обход подтверждающего банка их (обязательства то есть) не аннулирует.

                        Только все равно, вы про подтверждающий банк не забудьте. Убедитесь, что туда документы тоже не представлены. Ну, это так, что б два раза не заплатить .

                        Комментарий


                        • #72
                          To Marius

                          Лично я считаю, что авизующий банк продемонстрировал непрофессионализм и нарушил статьи 9 и 10 UCP, и б/э вполне может себе позволить "попенять" им за это.

                          ОК. Продолжайте так считать и дальше, лишь бы другие участники форума, читающие этот форум с целью научиться, не восприняли Ваше личное мнение как правило.

                          Удачи.

                          RG
                          RG

                          Комментарий


                          • #73
                            Уважаемый Marius,

                            цитата
                            "Лично я считаю, что авизующий банк продемонстрировал непрофессионализм и нарушил статьи 9 и 10 UCP, и б/э вполне может себе позволить "попенять" им за это."

                            Ну, начнем с того, что статья 9 описывает обязательства б/э и п/б, а не авизующего банка. Так что чужие обязательста трудно нарушить, мне кажется .

                            И вааще, что-то вы так за авизующий банк взялись: он обязан сделать то, нарушил это. Не хочу Вас расстраивать, но по пятисотым, авизующий банк ну практически прям таки ниичего не обязан- только прверить доступными ему средствами подлинность аккредитива при авизовании.

                            Другое дело банк-эмитент. И почему это вы не всегда позволяете аппелировать к статье 9? Только в оговоренных вами случаях. Это что за дискриминация такая? Ведь статья 9.. она, как бы это сказать.... носитель главной идеи UCP 500. Вот.
                            Не хорошо.


                            С уважением,

                            Комментарий


                            • #74
                              Old woman

                              Так в этой статье обязательства банка-эмитента подробно расписаны. И представление документов в обход подтверждающего банка их (обязательства то есть) не аннулирует.

                              Это-то я прекрасно понимаю. Статья 9 есть же.

                              Только все равно, вы про подтверждающий банк не забудьте. Убедитесь, что туда документы тоже не представлены. Ну, это так, что б два раза не заплатить

                              В том-то вся фишка. Как раз это и собирался делать. MT734 в авизующий банк + MT799 в подтверждающий.

                              Да, мой вопрос дискуссию далеко завел... И все равно, все-таки документы всегда лучше в исполняющий банк отсылать.
                              I don't get mad. I get even.

                              Комментарий


                              • #75
                                Николай,

                                И все равно, все-таки документы всегда лучше в исполняющий банк отсылать.

                                Вопрос в том, для кого именно лучше?

                                Комментарий


                                • #76
                                  Не для кого лучше, а лучше исходя из логики и сущности самого аккредитва и UCP500.
                                  I don't get mad. I get even.

                                  Комментарий


                                  • #77
                                    Не для кого лучше, а лучше исходя из логики и сущности самого аккредитва и UCP500.

                                    О!

                                    Комментарий


                                    • #78
                                      О.
                                      Или, Вы хотите сказать, что Вы всегда документы отправляете непосредственно в банк-эмитент, невзирая на исполняющий и подтверждающий?
                                      I don't get mad. I get even.

                                      Комментарий


                                      • #79
                                        Уважаемый Marius
                                        Мы просто начали спор в разных плоскостях. Я согласен, что предоставление в обход подтверждающего - есть не "нормально", не "привычно" и не "обычно". Я даже нашел в недавно купленной мной книге "Финансирование торговли. Полное руководство по док. аккредитивам" - кстати, очень неплохая вещь - следующее : "Представляется, что...слово "или" из текста подстатьи 9(а) делает ненужным отдельное представление доков в банк-эмитент в том случае, когда подтверждающий является и исполняющим банком" И можно даже это обозвать непрофессионализмом, ОК! НО! Есть понятие "обязан" и понятие "могу". Авизующий не нарушал ни одного положения ПРАВИЛ. В той же книге приводится ссылка на Публикацию ICC 511 (сравнение юсипов 400 и 500), там сказано "если доки представлены в обход подтв. банка и если срок его подтв. истек до того, как он получит эти соответствующие доки, то подтв. банк более не обязан осуществлять прием этих доков", т.е. подтверждение тогда теряет силу. НО, обратите внимание, обход допускается в принципе, он нигде не запрещается.
                                        С уважением, Explorer
                                        С уважением, Explorer

                                        Комментарий


                                        • #80
                                          Уважаемый rgor !
                                          "ОК. Продолжайте так считать и дальше, лишь бы другие участники форума, читающие этот форум с целью научиться, не восприняли Ваше личное мнение как правило. "
                                          - уважаемый коллега, я хочу Вас попросить быть чуть помягче к уважаемому Marius. Сей достойнейший участник форума и опытный профессионал заслуживает уважения всегда, даже если мы с Вами полагаем, что он заблуждается.
                                          С уважением, Explorer
                                          С уважением, Explorer

                                          Комментарий


                                          • #81
                                            To Explorer

                                            - уважаемый коллега, я хочу Вас попросить быть чуть помягче к уважаемому Marius.

                                            ОК. Мое действительно довольно резкое высказывание было вызвано отнюдь не желанием нанести личную обиду уважаемому Мариусу, а лишь желанием предостеречь менее опытных участников форума от поступков, которые будут следовать его советам, данным явно сгоряча и без должного анализа. Обещаю быть более сдержанным в будущем.

                                            С уважением,

                                            RG
                                            RG

                                            Комментарий


                                            • #82
                                              rgor
                                              Приятно иметь дело с умными людьми!
                                              С еще большим уважением, Explorer
                                              С уважением, Explorer

                                              Комментарий


                                              • #83
                                                Приятно иметь дело с умными людьми!

                                                Не то слово! С вами, господа очень приятно.
                                                Спасибо, что помогаете в трудную минуту.

                                                С большим уважением,

                                                Николай.
                                                I don't get mad. I get even.

                                                Комментарий


                                                • #84
                                                  Уважаемый Explorer,
                                                  Спасибо, про "мягкость".... было замечательно

                                                  Уважаемый rgor,
                                                  На самом деле никаких обид. Обиды на форуме - это вообще смешно...
                                                  Вот с чем согласиться не могу, так с этим: советам, данным явно сгоряча и без должного анализа.
                                                  Помимо теоретических разногласий в трактовке Униф.Правил (не последняя причина их периодического обновления) у каждого документарщика хоть с некоторым стажем есть определенный практический багаж. Если поставить себя в положение уже набившего оскомину того самого авизующего банка, то мне мой "чемоданчик" (с его "чувственным" содержимым ) не рекомендует действовать таким образом... Учиться никого не призываю и, в общем-то, даже не советую (Форум - это действительно только обзор и представление личных мнений), так что....каждому свое... А встречи в Париже, хоть и в арбитраже при МТП - вещь все равно достаточно романтическая...

                                                  С Уважением

                                                  Комментарий


                                                  • #85
                                                    Уважаемые документарщики!

                                                    Просветите вкратце плз.

                                                    Нерез-импортер работает через нереза-посредника и открывает трансферабельный аккредитив. Как я понимаю, получив документы после осуществления поставки, посредник пересылает их конечному импортеру и получает платеж.

                                                    Вопрос: может ли нерез-посредник проинструктировать банк-эмитент платить по аккредитиву напрямую российскому экспортеру? Какие возможны проблемы с получением экспортной выручки в полном объеме (на сумму контракта) и с ее идентификацией валютным контролем?

                                                    Спасибо.

                                                    Комментарий


                                                    • #86
                                                      Excon

                                                      может ли нерез-посредник проинструктировать банк-эмитент платить по аккредитиву напрямую российскому экспортеру? Может. Только есть риск перестать в дальнейшем быть посредником.

                                                      Какие возможны проблемы с получением экспортной выручки в полном объеме (на сумму контракта) Выручка может придти за минусом каких-нибудь банковских комиссий.

                                                      и с ее идентификацией валютным контролем? Если дать правильные инструкции и их в точности исполнят, то никаких проблем быть НЕ должно.
                                                      Вполне достаточно просто ссылки на номер акк-ва + служебка от Ваших документарщиков, что это платеж по такому-то контракту такому-то клиенту.

                                                      Комментарий


                                                      • #87
                                                        Уважаемые коллеги,

                                                        Были ли случаи в Вашей практике, когда инобанки соглашались на исполнение аккредитивов против комплекта документов частично на русском языке ? Очень нужен такой банк.

                                                        Комментарий


                                                        • #88
                                                          serg144

                                                          Был случай, когда кто-то из немцев - кажется Дрезднер - проверял ГТД на украинском, и даже нашел там расхождения )) Вообще специалисты во многих банках есть - лишь бы не было общей политики банка, которая запрещает делать такие вещи. Думаю, Фортис Роттердам MEESNL2R сможет сделать. Также знаю, что в CSFB русскоговорящие тоже есть....

                                                          Комментарий


                                                          • #89
                                                            serg144

                                                            Да, такие случаи бывают: скажем инвойс пишут на английском, а остальные доки или часть из них на русском. Русскоговорящие спецы есть во многих европейских банках. Я уж не говорю про СНГ

                                                            А в контракте клиента что нибудь есть про исполняющий Банк? И вообще : это экспорт или импорт?

                                                            Комментарий


                                                            • #90
                                                              klz ГРОМ
                                                              Спасибо за Ваши ответы.

                                                              klz Про исполняющий банк в контракте ничего нет. Сделка по продаже объекта недвижимости на территории РФ.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X