Аккредитивы

[Рустем]

Зубрам документарки
На моей памяти был такой случай, объяснение которому не нахожу до сих пор. Практика в данной сфере очень мала. Мы выставляли LC на стандартно-простых условиях (подтвержденный/покрытый и т.д.) и был такой момент - исполняющий банк в одной стране, авизующий в другой. Мне завернули LC на таких условиях. Делали изменения. С чем это связано?
Если вопрос глуп, еще раз простите
С уважением

[Marius]

То Рустем,

Уточнитесь, плиз, кто "завернул" - Ваше руководство или подтверждающий(исполняющий) банк?

[Рустем]

Marius
Дело в том, что аккредитив я выставлял не напрямую, а через своего банка-корреспондента в РФ. Вот он и завернул.
С уважением

[Cheburashka]

DEAR MARIUS,
позвольте задать Вам еще один вопрос (все еще по поводу "на базе одобрения", "на базе инкассо"): объясните, пожалуйста, процедуру согласования с аппликантом вопроса об оплате документов с расхождениями в том и в другом случае. В чем различие? Many thanks in advance.

[Marius]

То Рустем,

Вообще-то, обычно, стараются подбирать исполняющий/подтверждающий банк, равно как и авизующий в стране бенефициара. Но это вовсе не обязательно... А почему завернули? Ну, наверное, какие-то трудности у них были...

То Cheburashka,

Урегулирование вопроса об акцепте доков с расхождениями - обязанность бенефициара (вне зависимости от того, кому Вы посылаете доки), о чем он Вам и должен написать в своем "гарантийном" письме с просьбой отправить доки с расхождениями, что ОН обязуется это сделать.

[Рустем]

Marius
Вот, обычно. Это я и хотел выяснить - почему? Так удобней?
С уважением

[Explorer]

Уважаемый Михаил К
Так работать можно. 2-п рассматривает ситуацию с двумя банками, а про вариант, где б/э и испоолняющий - в одном лице просто умалчивает, но это вовсе не означает, что так работать нельзя. Опираетесь на ГК, где, кстати, сказано, что в работе по аккредитивам можно также опираться на существующие в банковсой практике правила оборота и спокойно работаете. Мы так делаем постоянно, и еще знаю немало банков, использующих эту схему (ММБ, например).
С уважением, Explorer

[москвичка]

Как думаю я.
Внешэкономбанк не будет платить своими деньгами (это просто нонсенс для Вэба) . Если бы он негоциировал или это был бы его клиент - тогда возможно, но тоже гложат большие сомнения (политика "партии" не позволит).
При таком аккредитиве, обязательства несет только банк-эмитент, т.е.бельгийский банк. По идее он должен заплатить, если документы в соответствии, а потом получить возмещение от приказодателя.
Главное, чтобы документы были в соответствии.

[москвичка]

to Explorer
Вопрос по поводу банка-эмитента и исполняющего банка в одном лице по руб аккр.
Какие внебалансовые проводки Вы делаете в этом случае?

[Explorer]

Уважаемая москвичка
Ставим на 90907(90908).

Explorer

[DUG]

Рустем

Авизование аккредитивов напрямую, без использования большого количества посредников, часто встречается в международной практике и служит для сокращения сроков документооборота и уменьшения сумм банковского комисионного вознаграждения.
Наверное, Ваш банк-корреспондент просто хотел съэкономить на тарифах, потому и завернул. Точно также вы могли бы завернуть аппликанта, если бы сами напрямую выставляли акк-в.

С уважением,
Юрий

[mik0,5]

to Stolnaya

по Ираку

86-И распространяется в полной мере. Форма контракта стандартна, изменить отказываются, поэтому основные данные для ПС ( последняя дата, срок поступления выручки) берем с клиента письмами с приложением расчетов.
Оплата - аккредитив открытый BNP NY Branch со счета Ирака в ООН. Нюансы - оплата только в случае наличия средств на счете, т.е. без обязательств банка. В комплект док-тов входит стандартное подтверждение сотрудника ООН в Ираке о прибытии товара. Так что сроки пост. выручки : 60-90 дней. При отгрузке для 86-и требуйте дату факт. вывоза товара. Иракцы четко обдирают все штрафы, оговоренные в контракте путем недоплаты . Платят исправно, от прибытия комплекта в BNP до денег - 10-14 дней.
Посмотреть - Резолюции 661 комитета ООН по Ираку (№986) есть на оф. сайте ООН .
С таможней особенностей нет ( если, конечно, ваш клиент не производит сеялки с вертикальным взлетом)

Успехов

[pledge A]

To SimpsonH
Аккредитив- по сути своей обязательство банка-эмитента заплатить при выполнении условий аккредитива независимо от наличия денег у аппликанта (если аккредитив непокрытый). Так что весь Ваш вопрос в доверии к банку-эмитенту.

[Stolnaya]

att for mik0,5
Это все ясно. Я клиента хочу избавить от получения ООН-кого разрешения. Есть накатанный посредник. Хочу продать на СIF Бахрейн обычным экспортом с Женевским нерезом, а он дальше будет толкать (то есть продаст тому посреднику тоже на CIF). У меня тогда с ВК все в ажуре. Вопрос - таможня как выпускает, требуют ли разрешение?

[KNYAZ]

По Инструкции №383-У код вида платежа в случае списания средств со специального транзитного валютного счета при импорте товаров и аккредитивной форме расчетов

нужен совет в том, что можно ставить 01 код, но не понятно, ведь аккредитив можно расценивать и как своего рода авансовый платеж

Если есть возможность укажите на какую нормативку следует опираться в этом вопросе.

Заранее СПАСИБО.

С УВАЖЕНИЕМ.......

[KNYAZ]

Извините за назойливость, но кто-нибудь может ответить на мой вопрос?

Спасибо.

[DUG]

KNYAZ извините, что не опрадал вашу радость по поводу ответа , но не могли бы вы иначе сформулировать вопрос. Думаю, это поможет.

[Explorer]

KNYAZ
Просто у Вас вопрос не очень простой
Я сделал поиск по слову "аванс" - нашел вот эту дискуссию:
http://forum.bankir.ru/showthread.ph...D7%C1%CE%D3%2A
Однако, там однозначного вывода вроде нет. Поэтому предлагаю Вам логику нашего валютного контроля:
04 - в большинстве случаев, т.е. аванс
01 - в случае, если в лс предусмотрена ГТД
С уважением, Explorer

[Николай]

KNYAZ,
01, исходя из его определения, очень неплохо подходит.
04 - не знаю, аккредитив не совсем аванс, часто бывает, что к моменту платежа товар клиентом уже получен, и УКи есть.
Мы тоже ломили голову над этим вопросом, запросили ЦБ и получили ответ, что необходимо ставить 06 - Прочие платежи в пользу нерезидентов.
С тех пор так и делаем, хотя мне 01 больше нравится.

Уважаемые коллеги !

Очень интересует любая стандартная форма заявления на открытие аккредитива. Аккредитив в рублях с покрытием.
А также если возможно сопутсвующие документы по подобным документарным операциям (договора и пр.)
Спасибо !

[Explorer]

Уважаемый Wing
Положение о безналичных расчетах 2-П ЦБ РФ., раздел аккредитивных расчетов, а в приложениях есть форма.

Уважаемый Explorer !

Огромное спасибо за ссылку на документ.

[Currency]

Уважаемые господа!
Кто-нибудь может подсказать что-нибудь о формате аккредитива 3034? где можно об этом прочитать?

[Explorer]

Currency
Первый раз слышу. А где Вы такое встретили?
С уважением, Explorer

[Cheburashka]

Уважаемые коллеги, обладатели CDCS, поделитесь, где можно получить такой сертификат и какими учебными пособиями пользуются для подготовки к сдаче экзамена.
Спасибо.

[Marius]

Уважаемый (ая) Cheburashka,

Посмотрите, пожалуйста вот здесь
Здесь подробненько все обсуждалось, есть ссылки и все, что нужно.

С уважением

[Николай]

Что-то запутался я немного.
Треба помощь!

Безотзывной подтвержденный аккредитив, открытый нами. Исполняет тот же банк, что и подтверждает.
Но авизующий банк прислал документы напрямую нам...
Документы, к тому же, с расхождениями. Вместо Non Negotible Combined Bill of Lading представлен Non Negotible Ocean Bill of Lading и куча всего остального.
Что делать, не могу сообразить. Заработался совсем, видимо.

Приму любую помощь.

[Marius]

Уважаемый Николай,

Авизующий банк, конечно же, не прав...
Вы, во-первых, запросите аппликанта, а, во-вторых, я бы написал-таки подтверждающему банку, что доки пришли Вам с расхождениями, Вы запросили аппл. и по получении ответа проинструктируете их в отношении платежа. Ну и самое главное + advice of refusal авизующему с подробным перечислением расхождений и можете даже им попенять, что прислали в обход подтвержд. банка.

С уважением

[rgor]

To Николай
Вместо Non Negotible Combined Bill of Lading представлен Non Negotible Ocean Bill of Lading

А он (коносамент) только названием отличается, или по сути тоже? По статье 26 (если Вы имели ввиду именно мультимодальный документ) название абсолютно не играет ни какой роли.

To Marius
Авизующий банк, конечно же, не прав...

банк эмитент несет такие же обязательства по оплате документов, как и подтверждающий, а уж куда предоставлять документы - это личное дело бенефициара. Если он инструктировал авизующий банк направить документы напрямую к Вам - он ничего не нарушил, а лишь воспользовался своим законным правом

..можете даже им попенять, что прислали в обход подтвержд. банка.
тут не пенять, а радоваться надо, что банку эмитенту доверяют так же, как подтверждающему банку

С уважением,

RG

[Explorer]

Уважаемый Marius
Я как-то... это... даже того... в общем, очень интересное у Вас мнение! А я полностью согласен с rgor , эмитен так же отвечает, поэтому должен все проверять и сам принимать решение, а подтверждающий просто стоит уведомить, что они уже могут расслабиться
С уважением, Explorer