16 ноября, пятница 13:30
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Подчинение LC 500-м и 2П "в одном флаконе"

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Подчинение LC 500-м и 2П "в одном флаконе"

    Дано:
    Контракт нашего клиента реза с нерезом -бене (подписан его российским филиалом). Расчеты рублями, аккредитивом. Чему подчинять аккредитив не указано. Контракт подчинен нашему закон-ву. Напрашивается 2П. Но акрредитив должен быть трансферабельным, что нашему ГК неведомо.
    Подчинить его 500-м?
    Но тогда 2 "но":
    1. Раз экономические отношения согласно 500-м, значит и бухучет должен отражать именно их, т.е 47409 в рублях. А не "засвистит" ли программа при отправке отчетности в ЦБ? Видимо засвистит. Подчинять 500-м, а бухоформлять как 2П-шный (т.е. с 90908) не позволяют совесть и Закон о бухучете.
    2. На исполняющий/подтверждающий банк у нас нет лимитов, чтобы перевести свое покрытие. Ведь это только по ГК РФ мы перечисляем покрытие ЗА СЧЕТ ПЛАТЕЛЬЩИКА.

    Вот и возникла мысль подчинить его 2П, чтобы с чистой совестью перечислить покрытие за счет средств клиента в исполняющий и бухучесть как по 2П, а в части, касающейся трансферации, подчинить 500-м.

    Это пока только неокрепшая идея, посему Ваши мнения и, особено, опыт if any, будут очень важны.

    Заранее мерси.
    مكتوب‎‎

  • #2
    JackD
    Контракт на импорт или внутрироссийская поставка ?

    Комментарий


    • #3
      Unregistered
      Нерез силами своего филиала оказывает услуги на территории РФ. Но ИМХО тут без разницы.
      مكتوب‎‎

      Комментарий


      • #4
        JackD
        Думаю, тогда железно 2-П, т.к. по 93-И (п.3.1) расчеты в рублях по операциям нерезидентов на территории РФ должны осуществляться в соответствии с законодательством РФ, т.е. по 2-П.

        С уважением,

        Комментарий


        • #5
          братцы, не ищете ч.кошку в ч. комнате.
          ни ГК, ни 2-П, что на его основе, не мешают применять юсипи ни к рублевым, ни инвалютным аккред. более того, в ст. 867 есть специальная ссылка на применяемые в банковской практике обычаи делового оборота, кроме того, что международное право имеет приоритет.
          (не могу сказать, что правила МТП в России признаны полностью в юрид. смысле, может, и не было такого ФЗакона о вступлении в МТП. но фактически то - ясно, что признаны и Инкотермс, и т.п.).

          так что, если клиент сошлется на юсипи 500, то сто стороны банка ему нечего будет возразить, т.к. ГК и 2-п дают лишь общую схему для аккред, а МТП эту схему уточняет. НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЙ.

          так же и по поводу перечисления покрытия. разве Закон и ЦБ заставляют банк перечислять покрытие исполняющему сразу? нет.
          списывать сумму аккредитива со счета клиента сразу по подаче заявления? нет.
          если клиент говорит, что аккред.- покрытый, то пусть сам и отдает деньги в покрытие.
          если говорит - непокрытый, то пусть так и будет.

          другое дело, что наши с вами обязательства нафиг не нужны нерезу. и банк может как за счет средств клиента перевести покрытие в исполняющий, так и за свой счет - тогда с клиента комиссию побольше стрясем.

          как раз проблема у аппликанта будет в том случае, если в аккред. не будет ничего указано про юсипи, а только про 2-п.
          вот ему и подсунут бог знает что, а не документы. а деньги то уже отдал.

          имхо, проводкам вообще дела нет до юсипи - суть сделки то от этого не меняется. ну, допустим, ЦБ ввел различия между внешнеторговыми и внутренними аккредитивами, рублевыми и валютными, это ему как больше нравится.
          но по процедуре прохождения документов НЕТ ПРАВИЛ У ЦБ.
          DenM, CIA

          Модератор форумов

          Комментарий


          • #6
            Опа-на. Точно. Мерси. Бум требовать исключить трансферабельность значит.

            Одна голова хорошо, а банкир.ру лучше
            مكتوب‎‎

            Комментарий


            • #7
              JackD DenM
              Это очередной классический пример отставания российской нормативной базы от международной практики и обычаев. Более того, в РФ отсутствует официальный перевод UCP-500 на русский язык. Для Высшего арбитражного суда, думаю, по причине отсутствия перевода, UCP-500 не руководство к действию. Будем терпеть до выхода новой редакции 2-П...

              Unregistered = serg144 (что-то с настройками было не в порядке).

              Успехов Вам.

              PS. А исполняющим можно и третий банк назначить, по 2-П не возбраняется.

              Комментарий


              • #8
                DenM, JackD, serg144 !

                Коллеги! Коллеги! Да у Вас тут целый драконовый симбиоз о трех головах

                1. кроме того, что международное право имеет приоритет. Коллега DenM енто Вы откудова взяли? Желательно первоисточничек узнать'с.... А то вот, МТП прям-таки даже обратное проповедует, что дескать местное национальное законодательство приоритет имеет.... К сожалению, сейчас не могу дать ссылочку на номер R, но она есть (недельки через две сообщу точный номер, если раньше сами не найдете).

                Комментарий


                • #9
                  DenM
                  Теоретически я согласен, но это ИМХО до первого суда, а там кто кого забалаболит. Да и 93-И для ЦБ будет бОльшим аргументом, чем теоретизирование. Кстати преценденты судебных решений по схожим вопросам есть?

                  А вот с чем категорически не согласен, это с "проводкам вообще дела нет до ЮСиПи".
                  в соответствии с «Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 61 от 18.06.97, одной из основных задач бухгалтерского учета является «ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, а эти движения требований и обязательств, касающихся покрытия, по 500-м и по 2-п разные.
                  مكتوب‎‎

                  Комментарий


                  • #10
                    Коллеги, я сорри за неоконченность предыдущего поста раз, за нерезагистрированность два, за то, что попытаюсь еще несколько остудить Ваш пыл, три.
                    2. Более того, в РФ отсутствует официальный перевод UCP-500 на русский язык. Коллега Serg144, Вы уверены???????? Он не просто есть, а Вы даже можете его прикупить в Консалт-Банкире.
                    3. Трансферабельность по 2-П прям-таки даже прямо! запрещена. Но подчинять Вам, коллега JackD, Ваш аккредитив придется все-таки 2-П.
                    4. Сорри!

                    Комментарий


                    • #11
                      mantissa не понял про 2-П и трансферабельность, прошу уточнить пункт.
                      твердое имхо - местному законодательству ЮСиПИ не противоречит, т.к. в России НЕТ ДЕТАЛЬНЫХ ПРАВИЛ ПРОХОЖДЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ, только общие положения.

                      JackD не согласен про разные движения обязательств/требований. ГК, который выше 2-П, дает только общую схему, суть сделки остается одной и той же, независимо от того, что по какой процедуре ходят товаросопровод.документы. если сделка - та же самая, почему ее отражение в учете должно быть иным? в каком-нибудь внесистемном учете - пожалуйста, но не в бухгалтерском.
                      В суде, возможно, заморочки будут, с нашим скорым и праведным забот много, это факт.
                      DenM, CIA

                      Модератор форумов

                      Комментарий


                      • #12
                        mantissa
                        Вы правы, конечно, перевод на русский язык уже есть (с 2001 г.) Отстал от жизни.

                        Комментарий


                        • #13
                          DenM

                          В ГК действительно есть упоминание о том, что в части НЕпротиворечащей.... ляляля действующему законодательству могут быть использованы обычаи делового оборота. Но вот трансферабельность! - это как раз то, где имеется противоречие. В 2-П четко оговорено, что акк-в может быть использован только ! для расчетов с одним поставщиком, то есть его нельзя перевести ( У меня под рукой, к сожалению, нет 2-П. Плиз, посмотрите сами). Так что хитро подчинить акк-в 2-П во всем, кроме трансферабельности (которая как раз запрещена), а в этом пункте использовать UCP, ИМХО, затруднительно.

                          Комментарий


                          • #14
                            DenM
                            про разные движения обязательств/требований и посему разный бухучет я много в треде про бухучет ЛС бился. Добавить к сказанному там нечего.

                            mantissa
                            про одного поставщика это п.4.3 главы 4 части 1ой
                            مكتوب‎‎

                            Комментарий


                            • #15
                              Всем мерси за дискуссию. Можно и домой теперь
                              مكتوب‎‎

                              Комментарий


                              • #16
                                mantissa, я так и предполагал. но!
                                разве по ЮСиПи может быть по одному аккредитиву несколько получателей одновременно? одновременно - всегда только один. у этого одного могут быть десятки представителей, но они действуют от имени беника.
                                трансферабельность - это лишь передача права требования на выручку, а это не запрещено ГК.
                                есть некоторые заморочки с валютным законодательством, но в принципе это возможно. хуже то, что действительно - практики судебной нет, да и хозяйственной практики тоже немного. сколько ни проверял рублевые аккредитивы в филиалах - все время ошибки даже в простых ситуациях.
                                а тут JackD завернул вообще сложнятину ! кстати, у меня похожий случай был, до 120-П еще. мы только были исполняющим банком.

                                остаюсь при своем мнении: можно указать ЮСиПИ, забрать у клиента под это деньги, и даже перегнать их на корсчет в исполняющий банк (если эта вредина не верит вашему честному слову). проводки при этом - как по обычному покрытому рублевому аккредитиву внутри страны.
                                DenM, CIA

                                Модератор форумов

                                Комментарий


                                • #17
                                  DenM
                                  Я кстати вообще не уверен, что нерезу нужна эта трансферабельность. Инстинк (не основной ) говорит, что не исключено, что они это просто с какого-то другого, валютного контракта скалькировали в этот. Может и откажутся. Но размяться всегда полезно.
                                  مكتوب‎‎

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    DenM

                                    Нет, Уважаемый Дэн. Не так Вы предполагаете......Но это будет завтра. Присоединяюсь к коллеге Джеку.... про домой

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Уважаемые специалисты!
                                      Интересная у вас дискуссия, но каков вывод?
                                      Что первичнее - UCP или 2-П на территории РФ?
                                      Ситуация: аккредитив в рублях между резидентами (самый что ни на есть обычный). Можно ли его проводить по правилам UCP или только по тягомотному 2-П?
                                      Подскажите, pls
                                      romann

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        romann
                                        Между 2-мя резами в рублях по 500-м случаи были. Но не у нас. Был году в 95м на стажировке в одном из московских "монстров", они рассказывали, что пару раз делали. Но там все прошло чисто в смысле без претензий резов друг к другу, и ессно без суда. Значит, что решил бы суд - не известно.

                                        У нас же еще ранее этого был ЮСиПишный ЛС в валюте между резами: комитентом и комиссионером. Но там проблем тоже не было.

                                        Так что "Имя, сестRа, имя!" т.е. арбитражную практику.
                                        مكتوب‎‎

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          JackD

                                          Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
                                          от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов"

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Коллеги, прошу также посмотреть вот эту ссылочку - на форуме уже обсуждалась тема, и кое-какие факты были тут:

                                            http://dom.bankir.ru/showthread.php?...CF%D2%CF%DB%CF

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              В соотвествии с Конституцией РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

                                              UCP, к сожалению, не нормы права, так как являются задокументированными обычаями делового оборота. Однако их можно отнести к общепризнанным принципам права.

                                              Поэтому на территории РФ следует руководстоваться 2-П, а UCP только в части не оговоренной в 2-П и непротиворечащей 2-П.
                                              Международные аккредитивы же полностью подчиняются UCP.

                                              Остальное на свой страх и риск. А обсуждать все можно до бесконечности.

                                              Кстати говоря - к разговору, а можно ль применять UCP на территории РФ, если об этом прописать в L/C - никто не пытался заключать здесь договор купли-продажи по нормам права США? Не?
                                              I don't get mad. I get even.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                DenM

                                                Закончим с трансферабельностью, если не возражаете.... Как раз по унифицированным правилам допускаются расчеты не с одним поставщиком! (я писала про поставщиков, а не просто про получателей). Количество поставщиков по трансферабельному акк-ву может быть неограниченным, из которых один будет первым бенефициаром, а остальные вторыми. И даже третьими и четвертыми, если акк-в это разрешает... Так что налицо некоторое, пардон, противоречие с нашим законодательством. Можно, конечно, долго препираться по терминологии, особенно, когда жизнь заставляет (сама страдаю этим недугом), но, если открывать акк-в заранее предполагая, что с него начнется новая всем полезная арбиртражная практика, то....сорррррри.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  И даже третьими и четвертыми, если акк-в это разрешает...

                                                  Этттто ккккак этттто? А можно пппо пппподррробнее, а?????

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    ГРОМ

                                                    Ппппппо пппподдддррррооббббннннееее, конечно, нелегко... Но ежели совсем коротенечко, то помнится, что ежели акк-в допускает, что он может быть трансферирован не только первым беном, то и второй и каждый последющий вроде как тоже могут. Неужели ?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      serg144
                                                      В Инф. письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" ничего по нашему вопросу не нашел.

                                                      ГРОМ
                                                      Да ссылочка хорошая. Где только уважаемая Vers? В отпуске? Может у нее сохранилось решение "продвинутого" суда?
                                                      مكتوب‎‎

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Спасибо всем.
                                                        Похоже, 2-П в России не обойти. Вся практика работы по UCP в РФ относится к периоду до выхода 2-П (и то спорно).
                                                        romann

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          JackD
                                                          Я посмотрел и другие решения ВАС по частным ситуациям - везде ссылки на ГК и 2-П (120-П) и НИГДЕ у ВАС нет ссылок на международные правила делового оборота по L/C's.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            mantissa

                                                            ежели акк-в допускает, что он может быть трансферирован не только первым беном, то и второй и каждый последющий вроде как тоже могут.

                                                            Ну вот, наконец-то я нашел - это на странице T.O.Lee, аргументами которого Вы некогда меня "подвинули":

                                                            http://www.tolee.com/DCpro/LC_transfer.htm

                                                            Итак, уважаемая Mantissa, с меня шарик?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X