18 ноября, воскресенье 21:19
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Оплата документов с расхождениями

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Оплата документов с расхождениями

    Уважаемые документарщики!
    Помогите в прояснении следующей ситуации.
    Мы авизующий банк. Подтверждающий - немцы. Документы содержат несущественное расхождение: дата инвойса - ранее даты открытия аккредитива. Можем ли просить подтверждающий банк обратиться в банк-эмитент с просьбой оплатить документы с вышеуказанным расхождением без отправки их на инкассо. Какие последствия для нас может иметь данное действие, т.е. задержка документов по нашей вине или что-то в этом роде.
    Заранее благодарна за помощь.

  • #2
    irka

    Если условиями акк-ва прямо не запрещено выставление доков ранее выставления акк-ва, то это НЕ расхождение.

    Комментарий


    • #3
      В том то и дело, что запрещено

      Комментарий


      • #4
        irka

        Тогда существенное-не существенное НЕ имеет значения. Оно есть! И действия должны быть как при док-тах с расхождениями. Можем ли просить подтверждающий банк обратиться в банк-эмитент с просьбой оплатить документы с вышеуказанным расхождением без отправки их на инкассо. Не совсем поняла, что Вы хотите попросить у подтвердившего банка. Очень часто используется термин "on approval basis". На форуме док-про случайно нашла темку о том, надо ли, как и когда термины "on approval basis" и "on collection" использовать и прочее подобное..... Там была долгая и нудная дискуссия о том почему и зачем..... лучше их! не использовать. А мысль о том, что лучше вместо этих терминов использовать "pls, deliver docs to.....issuing bank/applicant for payment according to UCP 500", лично мне очень понравилось.

        Комментарий


        • #5
          irka
          Расхождение, конечно, существенное. В целях экономии времени Вы действительно можете отправить доки в подтверждающий и в сопроводительном письме сразу попросить их отправить запрос в банк-эмитент на разрешение оплатить доки с имеющимся расхождением (только обязательно возьмите соответствующее письмо от Вашего клиента). Таким образом, сокращается время работы с этими доками в подтверждающем, так как у него нет необходимости уведомлять Вас о расхождениях (если оно - единственное) и ждать Ваших инструкций, Вы их уже дали. Проблем здесь я не вижу.
          С уважением, Explorer

          Комментарий


          • #6
            Уважаемый Explorer!
            Спасибо большое Ваш ответ мне нравится гораздо больше.

            Комментарий


            • #7
              irka
              Пожалуйста.
              С уважением, Explorer

              Комментарий


              • #8
                про последствия:
                - расхождения по вине клиента и вы ему на это указали или вы их пропустили и приняли доки? если первое - для вас последствий никаких, если второе - явно, что хреново дело, клиент может обоснованную претензию предъявить. ущерб - несвоевременное получение денег, убытки в связи с этим. сумма точная неясна, но пропорциональна сумме аккредитива.

                если первое или во втором случае, но клиент - свой, можно клиента попросить связаться с аппликантом и внести изменения в аккред. в таком случае расходы - только за изменение аккр., телекоммуникационные. т.е. - фиксированные (скорее всего, тариф за изменение фиксирован у банка-нереза) и небольшие.
                DenM, CIA

                Модератор форумов

                Комментарий


                • #9
                  DenM
                  Так irka - авизующий! "клиент может обоснованную претензию предъявить. ущерб - несвоевременное получение денег, убытки в связи с этим. " - это он в таком случае может только себе предъявить. Конечно, нормальный авизующий банк, профессионально заботящийся о клиенте, доки и так проверит, и про расхождения сообщит клиенту, но это его ПРАВО, но не ОБЯЗАННОСТЬ, так что претензий быть никак не должно, разве что недовольство выскажут (что тоже плохо, конечно)
                  С уважением, Explorer

                  Комментарий


                  • #10
                    Милый DenM
                    Премного благодарна. А если продолжить тему в сторону сумасшествия. А как насчет аппликанта: может ли он предъявить претензию, что из-за запроса документы были задержаны в пожтверждающем банк, а в это время корабль пришел в порт, а коносамента нет и все такое.
                    Заранее благодарна

                    Комментарий


                    • #11
                      irka
                      Не может. Смотрите,что получается: если доки задержаны, значит, деньги не выплачены, а тогда какой же аппликанту коносамент? Тут деньги против стульев, не иначе. А вообще, если в работе банков не было сбоев и форс-мажоров, то документы почти наверняка должны обогнать корабль. Отгрузка - в течение нескольких (немногих) дней доки попадают в банк-бена (авизующий), тот их немедленно отправляет (DHL и т.п. - дня 3-4) в подтверждающий, у которого не более 7 дней на проверку, но реально уважающий себя банк проверяет в первые дни, находит расхождение, шлет запрос авизующему (или, как мы говорили выше, не шлет, если уже есть инструкции отправить запрос в эмитент), шлет запрос в эмитент (1 день), эмитент консультируется с аппликантом (если тот заинтересован поскорее заполучить коносаменты - тоже не более 1 дня), эмитент принимает решение об оплате доков с расхождениями и шлет добро подтверждающему (тоже не более 2 дней), тот платит бене и шлет доки эмитенту (2-4 дня). Сложите все - вряд ли корабль дойдет быстрее, и вообще, если есть большая спешность в получении товара, то обычно пользуются самолетом. А вообще, на практике очень часто бене, зная что есть расхождение связывается с аппликантом еще до предоставления доков и просит того дать добро на принятие расхождений, тогда все идет еще быстрее.
                      Про претензии. Аппликант (при условии ,что все шло по описанной выше схеме) не имеет права ни на какие претензии к аппликанту или к подтверждающему, ибо доки до момента оплаты находятся в распоряжении бенефициара, который имеет право инструктировать подтверждающий банк так, как ему кажется рациональным.
                      С уважением, Explorer

                      Комментарий


                      • #12
                        irka
                        Добавлю - право на претензии есть всегда, другое дело, что уже не в рамках аккредитива, а в рамках контракта.
                        С уважением, Explorer

                        Комментарий


                        • #13
                          Explorer про претензии аппликанта - согласен, он отдыхает пока банки работают в течение срока действия аккред., и если доки в порядке.
                          irka ой, чем это я так отличился, в чем милость проявил?

                          про обязательства авизующего:

                          из ЮСиПи 500
                          C. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

                          Статья 13. Стандарты проверки документов

                          A. Банки (т.е. все виды участвующих в процессе банков !!!) должны проверять все документы, указанные в аккредитиве с разумной тщательностью, с тем, чтобы удостовериться, что по внешним признакам они соответствуют условиям аккредитива. Соответствие указанных документов по внешним признакам условиям аккредитива определяется международным стандартом банковской практики, как отражено в этих Правилах. Документы, которые по внешним признакам окажутся противоречащими друг другу, будут рассматриваться как не соответствующие по внешним признакам условиям аккредитива.

                          DenM, CIA

                          Модератор форумов

                          Комментарий


                          • #14
                            DenM
                            Простите, коллега, но я с Вами здесь никак не согласен. Статья 13 относится ко ВСЕМ банкам, которые осуществляют проверку документов, но авизующий к ним не относится и его обязанности четко названы в статье 7:
                            "Статья 7. Ответственность авизующего банка
                            a. Аккредитив может быть авизован бенефициару через другой банк ("авизующий банк") БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА со стороны авизующего банка, но этот банк, если он решает авизовать аккредитив, должен с разумной тщательностью проверить по внешним признакам подлинность аккредитива, который он авизует. Если банк решает не авизовать аккредитив, то он должен без задержки сообщить об этом банку-эмитенту."
                            С уважением, Explorer

                            Комментарий


                            • #15
                              имеется в виду обязательство платить деньги, как это делает эмитент или подтверждающий, но других обязанностей с банка это не снимает (в т.ч. упомянутую обязанность проверить подлинность самого аккредитива).
                              иначе на фига нужен вообще банк в качестве авизующего звена?
                              зачем тарифы нужны "за авизование", "за прием документов"?
                              писали бы, например "авизуется через любое почтовое отделение", и комиссию брали только за почтовые и телеком расходы?
                              DenM, CIA

                              Модератор форумов

                              Комментарий


                              • #16
                                DenM
                                Коллега, я сначала думал, что Вы шутите
                                Во-первых, других ( кроме определения подлинности) обязанностей у авизующего нет, для его ОБЯЗАННОСТЕЙ выделена специальная статья 7.
                                Во-вторых, а зачем нужна проверка доков без обязательства платить? Какой смысл? (Естественно, я имею ввиду правовые последствия такой проверки)Обязательство есть у эмитента и подтверждающего, и от того, проверял ли авизующий, нашел ли он какие-либо расхождения, мнение "обязанных" банков ни коим образом не зависит, они будут принимать решение самостоятельно. Конечно, проверка авизующего на практике есть почти всегда, но еще раз повторю, что это право, но никак не обязанность.
                                В-третьих, авизующий - это действительно почтовый ящик, только неизмеримо более быстрый надежный, чем почтовое отделение. Аккредитивы пересылаются с использованием СВИФТ и телексных ключей, а как Вы будете определять подлинность лс, полученного из почтового отделения? Или эмитенту нужно будет каждый раз прикладывать карточку образцов подписей? Я уже не говорю про скорость. Ну и, конечно, авизующий - это почтовый ящик, расположенный в непосредственной близости от бенефициара.
                                С уважением, Explorer

                                Комментарий


                                • #17
                                  Explorer не согласен по всем вопросам.

                                  1. статья 7 называется не "обязанности", а "обязательства". денежных обязательств у авизующего нет, это понятно. а обязанностей - куча, и не только в связи с проверкой подлинности обязательств эмитента и подтверждающего.

                                  2. видимо, нужно уточнить. я веду речь о случае совпадения авизующего с банком, через который док-и направляются к оплате (либо явно "available through advising bank" либо когда "available through any bank" но куда еще клиенту то податься, кроме авизующего?). у нас же этот случай - наиболее часто встречающийся, не так ли? если меня не так поняли, прошу извинить за недоразумение.

                                  3. проверка подлинности в изначальном виде и должна проходить по "рукоподписанным" бумажкам. электронный обмен (по телексу - с использованием таблицы ключей, а по СВИФТУ - только с теми банками, с которыми обменялись спец. ключами, предусмотренными системой) - это лишь использование "аналога собственноручной подписи".

                                  3.1. при сравнении скорости и надежности банка и почты (телеграфа) можно очень даже поспорить. например, срочная телеграмма идет 3 часа, а банку нужен мин. 1 день. почте же (и телеграфу) можно поручить и деньги переслать, и поручить ей (ему) подтвердить вручение, опись вложения дать и т.п.
                                  недаром Вестерн Юнион из телеграфной компании так легко стал транснациональным банком.
                                  DenM, CIA

                                  Модератор форумов

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    DenM
                                    1. Согласен, "Обязательства", я так и писал выше. Однако пока не понял, о какой куче обязанностей Вы говорите, на мой взгляд, они также исчерпываются статьей 7, все остальное - банковская практика, но все равно это - не обязанность, обязательство и т.п.
                                    2. Если говорить про "available through advising bank", то тут работает статья 10 с, и все зависит от того, давал ли авизующий четкое согласие исполнять., если не давал, то он так же ни к чему не обязан. И к нему нельзя предъявить какие-либо претензии, даже если он не заметил расхождений. Его проверка не имеет финансовых последствий, он не отвечает за платеж и не несет никаких обязательств.
                                    3. Проверка подлинности по бумажкам - наследие прошлого, сейчас все через ключи (ОК, у нас), причем двум банкам необязательно иметь прямые ключи, всегда можно заключеваться через третий.

                                    А в целом, я уже не вижу предмета дискуссии . И Вы, и мы как авизующий доки проверяем, только Вы считаете, что ОБЯЗАНЫ (и что так правильно по отношению к клиенту), а мы - что НЕ ОБЯЗАНЫ, но так правильно по отношению к клиенту . Разница в том, что если Вам клиент предъявит в таком случае официальную претензию по проверке документов и потребует возмещения, то Вы, видимо, сочтете ее правомерной, а мы посоветуем прогуляться

                                    Спасибо за дискуссию.
                                    С уважением, Explorer

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ну, сразу то наверное, не сочту правомерной, поразбираемся. надо будет же потом крайних искать в банке за убытки - а добровольцев то мало.
                                      в бытность ревизором приходилось нескольок раз в таких ситуациях разбираться, когда нечеткости в законе позволяли уйти от ответа, но боссу было выгодно вздрючку устроить подчиненным.
                                      DenM, CIA

                                      Модератор форумов

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Уважаемые коллеги! Увлекся вашей дискуссией не хуже, чем иным детективом! Искренне преклоняюсь перед вашими знаниями и опытом, чего и себе желаю. Случайно зашел на этот форум и был приятно удивлен остротой обсуждаемых вопросов. Буду постоянно посещать, но, видимо, уже поле отпуска.

                                        С уважением, Viktor, Севастополь.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Unregistered
                                          Всегда рады новым участникам
                                          С уважением, Explorer

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            DenM

                                            Ваши воспоминания "о бытности ревизором" в данном случае! вредны. Не тот случай! Уважаемый модератор абсолютно точно Вам осветил наши действующие документарные законы! - УПОДА. Авизующий, действительно, кроме удостоверения в подлинности полученного аккредитива, никому и ничего больше НЕ должен! Все остальное - это его любезность! основанная на глубоко личных представлениях о соблюдении интересов своих клиентов, ну и своих, есс-но тоже (комиссий много НЕ бывает).

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Добрый день, господа!

                                              Позвольте предложить Вашему вниманию такую ситуацию :
                                              Аккр-в открыт (МТ700) нерезом-азиатом в пользу российского экспортера.
                                              В поле 47А : Additional Conditions указано :
                                              Quote
                                              Insurance covered by applicant.All shipments under this L/C must be advised by the bene on the same day of shipment direct to National Insurance Corporation (адрес №1) and to the applicant (адрес №2).Copies of such shipment advises must accompany original documents.

                                              Short form of Bills of Lading not acceptable
                                              Invoices excceding this L/C amount not acceptable.

                                              A) Advice of shipment by telex or fax quoting full particulars of the material should be sent immediately after shipment to :
                                              - адрес №3
                                              - адрес №4
                                              - адрес №5
                                              Unquote

                                              Бен рассудил так :
                                              1) Сообщение об отгрузке надо послать пл всем 5-ти адресам (он и по контракту обязан это сделать).
                                              2) Исполняющему банку (тоже нерез, но европеец) вместе с остальными документами надо представить копии сообщений в адреса №1 и №2.
                                              Так он и поступил.

                                              Исполняющий банк документы не оплатил и прислал письмо :
                                              Quote
                                              With reference to your presentation of documents for a value of USD .... we raise reserves to the following discrepancies :
                                              Advises of shipment by fax not presented (see 47A:A)).
                                              Unquote

                                              Я согласен с беном.По моему пункт 47А:А) он не нарушил : там сказано , что надо послать сообщения по трем адресам - он их и послал, а про копии этих сообщений эмитент ничего не говорил.
                                              А как по Вашему?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Скользкие условия. С одной стороны имеем четкие требования к документу вверху, и пытаемся доказать, что условия в п А) являются недокументарными.

                                                Но ведь с другой стороны, документ описанный в обоих пунктах, имеет по сути одно и то же название ( shipment advises v Advice of shipment ), и можно говорить о том, что это один и тот же документ....

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  klz,

                                                  По- нашему, и Вы и Ваш клиент и поняли, и сделали все абсолютно правильно, исполняющий банк неправ. И я бы с ним спорила.

                                                  ГРОМ,

                                                  А от Вас - сторонника того, что все, что не написано, это во благо бенефициару - неожиданно наличие .... другой стороны. Даже если это и один и тот же документ, направляемый в пять разных адресов, требовалось представить только копии, направляемые в два первых.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    mantissa

                                                    А как вы аргументируете, что все сделано правильно?
                                                    Есть документ и есть четкие требования к документу - то, что они разбросаны по всему аккредитиву, дела не меняет - их можно было бы игнорировать, если бы они были недокументарными. Хотелось бы понять, в чем неправ исполняющий банк. В том, что контракта не читал и неправильно все понимает? Так это бенефициар должен был заботиться, чтобы его аккредитив соответствовал условиям его контракта.

                                                    Жду Ваших аргументов!!!!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      ГРОМ

                                                      Аргументирую так:
                                                      "Богу-богово, кесарю -кесарево"...... Почему Вы решили, что это один и тот же документ? Я писала, что "даже если.....", но вАААщЕЕЕ-то это вполне могут быть разные доки.
                                                      1. Для страхования! требовалось отправить извещения об отгрузке (причем! никаких больше требований, кроме того. что необходимо известить не было) в страховую фирму и апликанту. Бен это сделал и представил необходимый док.
                                                      2. Еще в три адреса предполагалось также послать извещения, причем!!!! с указанием full particulars of the material . Не думаю, что страховой фирме нужОн, например, химический состав товара или разница ширины сечения труб одного диаметра!
                                                      Из опыта.... "Восток - дело тонкое"
                                                      3. Именно из того региона народ отличается исключительной подробностью!своих акк-вов (хотя да, и с разбросанными по всему тексту требованиями). Но, обычно, они запросто лепятся в целостную картинку, и предположить, что они не смогли вразумительно объяснить про один несчастный док, мне непросто.
                                                      4. П.3 - это не аргумент, а комментарий. Аргументы - пункт 1 и 2.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        ГРОМ

                                                        Ну Вы, наверное, догадались, что таинственный товарисЧ - это я. И опять забыла маленькую мантисску:
                                                        5. Хотите пополнить коллекцию синих шариков....


                                                        и самый самый п.с.: А Ваши-то аргУменты можно узнать?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          mantissa

                                                          Как я уже писал выше, этот документ имеет одно и то же название, и не вдаваясь в подробности контракта, вовсе не очевидно, что реь идет о разных документах с одним и тем же названием. Еще раз, для внесения ясности: спорить в такой ситуации стоит, но позиция негоциирующего банка достаточно сильна....

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            ГРОМ

                                                            Скромненько и со вкусом.....
                                                            Мои аргументы, если внимательно почитать исходные данные аккредитива, как раз даны не вдаваясь в подробности контракта . И вполне очевидно, даже и без контракта, что смысл отсылки извещений абсолютно разный: страховщикам для страховки (и там, скорее всего, следует указать, например, дату, сумму, чем и как отгружено). Остальным заинтересованным лицам, например, какому-нибудь национальному комитету по металлургии, нужны подробности материала!, а не название судна. За такой подход отчаянно борется мой здравый смысл... в отличие от Вашего, ратующего о том, что это может быть! один документ....Сильно спорно! Кроме того, в тексте акк-ва все-таки в высшей степени точно! НЕ указано, что копии отсылки этого извещения в адреса 3-5 требуются.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X