3 марта, среда 02:42
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Налоговики запрашивают... или просто чудеса?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #61
    Nd 2907
    У одного нашего клиента ситуация аналогичная. Дело, по-моему, до суда дошло. Интересно, а на что ссылаются налоговики?

    Комментарий


    • #62
      вот в этой теме немножко обсуждался вопрос с возмещением НДС
      http://dom.bankir.ru/showthread.php?...DD%C5%CE%C9%C5
      еще рекомендую поискать в форуме "Налогообложение".

      Комментарий


      • #63
        ND2907
        В принципе понятно почему налоговики прицепились
        Инструкция 86-И
        1.2. Досье - формируемая по каждому ПС подборка документов для контроля за поступлением выручки за экспортируемые товары - то есть денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, переведенных или подлежащих переводу в пользу Экспортера нерезидентом в качестве оплаты за экспортируемые по Контракту товары (далее - Выручка).

        Ведь даже УКи мы этими средствами закрывать не можем

        Комментарий


        • #64
          Vad SH
          У нас, например, выручка поступила от нереза, который стороной по контракту не является, но я здесь нарушения указанного Вами п.1.2 не вижу и считаю, что оснований у налоговиков ссылаться на данный пункт нет. Помимо этого 86-И не регулирует налоговые правоотношения.

          Комментарий


          • #65
            Lawyer777
            Если выручка поступила от нерезидента, тогда это экспортная выручка однозначно. Надо добиться чтобы налоговики письменно отказали в возврате и посмотреть, на что они ссылаются.
            Просто налоговики не любят отдавать НДС. Я встречал и более странные мотивировки отказов как то "в связи с тем, что сумма контракта была 100 долл. а на момент закрытия ПС сумма вывезенного товара и сумма полученной выручки соcтавили 50 долл., считаем данный контракт недействительным и сделку фиктивной"

            Комментарий


            • #66
              ND2907 наверняка есть арбитражная практика по таким делам не в пользу МНС
              правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

              Комментарий


              • #67
                IgorKzn
                Практика плохая: напр., при прочих доказанных негативных факторах для экспортера (как то: фиктивные ГТД и ТТН, отсутствие коносаментов и т.п.) резюмирующей была следующая фраза (цитата):"Кроме того, во всех перечисленных случаях валютная выручка поступала НЕ ОТ ТЕХ фирм, с которыми были заключены контракты, а от иных лиц".
                Вот тебе бабуля, и Юрьев день!
                Это "Налоговый вестник", №9, 2002год., "Обзор арбитражной практики с участием налоговых органов по возмещению НДС при экспорте товаров (работ, услуг)".
                Практика Московского арбитражного суда.
                А кому сейчас легко?

                Комментарий


                • #68
                  SPY не верится, что если был РЕАЛЬНЫЙ экспорт, а выручка пришла от другого нереза, то невозможно возвратить НДС.
                  правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                  Комментарий


                  • #69
                    IgorKzn
                    Так верь-не верь, а коллега ND2907 говорит как раз об этом!
                    Кстати, если в этом "обзоре" почти каждый пункт рассмотрения сопровождается ссылкой на те или иные пункты законов, кодексов, инструкций, то фраза выручка поступала НЕ ОТ ТЕХ фирм ни на что не опирается.. Просто заметки на полях...
                    А кому сейчас легко?

                    Комментарий


                    • #70
                      в одном из дел прозвучало в суде:
                      Re Кроме того, факт экспорта налоговым органом не оспаривается и требованиями статьи 165 НК РФ не предусмотрено обязательное совпадение адресов иностранного покупателя товара, указанных в контракте и ГТД.
                      Ну это, понятно, еще не на 100% соответствует нашей ситуации, но надо поискать дальше практику.
                      правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                      Комментарий


                      • #71
                        На самом деле налоговики ссылаются на пп.2 п.1 ст.165 НК РФ, который гласит, что
                        для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. А на практике налоговики требует еще СВИФТ сообщения. Но обратите внимание - "поступление выручки от иностранного лица - ПОКУПАТЕЛЯ указанного товара..."
                        Было бы хорошо, если кто-нибудь из коллег поделился бы арбитражной практикой по подобным делам (желательно, конечно, постановления Высшего Арбитражного суда).

                        Комментарий


                        • #72
                          Нашел cвежак ! посмотрите вывод суда насчет ст. 313 ГК
                          RE
                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 12 января 2004 года Дело N А56-20216/03
                          Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных металлов "Прометей" Зариповой О.Д. (доверенность от 06.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Барышниковой М.М. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/1066), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 21.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20216/03 (судья Глазков Е.Г.),

                          УСТАНОВИЛ:

                          Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.03.2003 N 49-11/214 об отказе в возмещении 990842 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет предприятия указанную сумму этого налога.

                          Решением суда от 21.08.2003 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

                          В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

                          В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 21.08.2003 в связи с неправильным применением судом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, выписка банка, представленная предприятием, не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, так как оплата за экспортируемый товар произведена третьим лицом.

                          Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

                          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие реализовало товар на экспорт. Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предприятие 20.11.2002 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года по экспортным операциям с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 и статьей 172 НК РФ, в которой указало выручку от реализации товаров, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к вычету 990842 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, реализованных впоследствии на экспорт.

                          Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных документов и 20.03.2003 приняла решение N 49-11/214 об отказе в возмещении Обществу 990842 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа послужило следующее обстоятельство: представленные заявителем выписки обслуживающего банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства по контрактам от 15.02.2002 N 356/07516250/03063 и от 25.04.2002 N 356/07516250/03063 поступили предприятию не от иностранного покупателя (заказчика), а от третьего лица. Таким образом, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

                          Предприятие, считая указанное решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

                          Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия.

                          В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

                          Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

                          Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

                          Оценив представленные сторонами документы, суд подтвердил право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении 990842 руб. за ноябрь 2002 года по экспортным операциям в связи с выполнением предприятием требований пункта 1 статьи 165 НК РФ и представлением комплекта документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, в том числе удостоверяющих факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика.

                          Так, дополнением к контракту от 04.03.2002 N 356/07516250/03063 (лист дела 21, том 1) и меморандумом от 31.01.2003 N 1/N72/PROMETEY (лист дела 102, том 1) стороны определили, что платежи за фирму ATV (иностранного покупателя) могут производиться фирмой CDA HQ, которая является расчетным органом, осуществляющим платежи по всем контрактам ATV (согласно SWlFT-посланиям).

                          Такие условия оплаты экспортируемой продукции соответствуют части первой статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат налоговому, валютному и таможенному законодательству. Как следует из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
                          Следовательно, представленные заявителем в налоговый орган и в суд выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки за экспортный товар по контрактам на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, являются надлежащими доказательствами соблюдения предприятием условий применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

                          Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возмещении 990842 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года.

                          На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                          ПОСТАНОВИЛ:

                          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2003 по делу N А56-20216/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

                          Председательствующий
                          НИКИТУШКИНА Л.Л.
                          Судьи
                          АБАКУМОВА И.Д.
                          КОЧЕРОВА Л.И.
                          правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                          Комментарий


                          • #73
                            IgorKzn
                            Большое спасибо

                            Комментарий


                            • #74
                              Lawyer777
                              Туда же.

                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                              кассационной инстанции по проверке законности
                              и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
                              вступивших в законную силу
                              от 9 марта 2004 г. Дело N 48-1109/02-16к

                              ...
                              Оценивая доводы налогового органа о том, что по контрактам N 276/49716514/10101 от 19.07.2001 и N 792/49716514 от 30.06.2000 валютная выручка поступила от третьих лиц, а не иностранного покупателя, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку осуществление оплаты через третьих лиц не противоречит конвенции о Международных договорах купли-продажи (Вена 1980 г.) о применении которой в условиях контракта договаривались экспортер и иностранный покупатель.
                              ...

                              Комментарий


                              • #75
                                МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                ПИСЬМО
                                от 9 апреля 2004 г. N 15-05-29/455

                                Направляем для использования в работе подготовленные Департаментом валютного контроля Минфина России обзоры практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП РФ, рассмотрения Департаментом валютного контроля Минфина России жалоб лиц, привлеченных к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ, за период с октября 2003 года по апрель 2004 года.


                                ОБЗОР
                                ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
                                СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 15.25 КОДЕКСА
                                ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                (ДАЛЕЕ - КОАП РФ), ЗА ПЕРИОД С ОКТЯБРЯ 2003 Г.
                                ПО АПРЕЛЬ 2004 Г.

                                10. Суд пришел к выводу, что административная ответственность резидентов за нарушение 15-дневного срока представления ксерокопий грузовых таможенных деклараций в банк импортера не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
                                Резидент обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными и об отмене постановлений органа валютного контроля (Центрально-Черноземного РУ ВК).
                                Органом валютного контроля в ходе проверочных мероприятий установлено совершение резидентом административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетности по валютным операциям.
                                Резидент ссылается на то, что ГТД не является документом отчетности и, следовательно, представление ГТД не подпадает под действие ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, резидент утверждает, что пропуск срока представления ГТД в банк не является существенным и не повлек неблагоприятных последствий. Резидент также пояснил, что в 15-дневный срок, установленный п. 5.2 Инструкции Банка России N 91-И и ГТК России N 01-11/28644 от 04.10.2000 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров" (далее - Инструкция), в банк импортера были представлены ксерокопии ГТД, не оформленные в соответствии с требованиями п. 4.8 указанной Инструкции, надлежаще заверенные ксерокопии указанных ГТД были представлены в банк импортера с его согласия.
                                Суд в ходе рассмотрения дела пришел к следующему выводу.
                                Статьей 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение валютного законодательства, частью 4 указанной статьи предусмотрено, что несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
                                Пунктом "г" ст. 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет.
                                Инструкцией предусмотрено, что импортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров (графа "Д" ГТД) представляет в банк импортера оформленную в соответствии с требованиями п. 4.8 данной Инструкции ксерокопию ГТД, которая помещается в Досье (Импорт).
                                В случае невозможности представления надлежаще оформленной ксерокопии ГТД импортер при наличии согласия банка импортера и в установленном банком порядке направляет ему в указанные сроки копию ГТД либо сведения из ГТД, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи. В этом случае надлежаще оформленная ГТД представляется импортером в банк в течение 30 календарных дней, следующих за датой принятия решения о выпуске товаров (п. 5.4 Инструкции).
                                В ходе рассмотрения материалов дела судом также установлено, что надлежаще оформленные ксерокопии ГТД были предоставлены в банк импортера в 30-дневный срок, установленный п. 5.4 Инструкции.
                                Проанализировав положения ст. 15.25 КоАП РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", суд пришел к выводу, что административная ответственность резидентов за нарушение 15-дневного срока представления ксерокопий ГТД в банк импортера не предусмотрена КоАП РФ. Доводы административного органа не принимаются судом как не соответствующие закону и не подтвержденные материалами дела.
                                На основании изложенного суд считает, что оспариваемые постановления органа валютного контроля следует признать незаконными и подлежащими отмене.
                                С выводом суда, по мнению Департамента валютного контроля, следует не согласиться по следующим основаниям.
                                В соответствии с пп. "б", "ж" ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 Центральный банк Российской Федерации издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами, устанавливает единые формы учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, а также порядок и сроки их представления.
                                Так, Инструкцией предусмотрена обязанность импортера представить в уполномоченный банк в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров оформленную надлежащим образом ксерокопию ГТД в целях осуществления таможенно-банковского контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки от экспорта товаров на открытие в уполномоченных банках счетов резидентов, осуществляющих импорт товаров, и за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары.
                                Следовательно, ксерокопия ГТД, оформленная в соответствии с положениями Инструкции, является отчетным документом по валютной операции, а ее представление импортером в уполномоченный банк в установленные сроки является обязательным условием проведения валютной операции.
                                Таким образом, в действиях лиц, нарушивших положения Инструкции (п. 5.2), устанавливающей порядок представления ксерокопий ГТД в уполномоченный банк, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.



                                Мы, кстати, со своей МНС договорились. Теперь у нас просят только справки.
                                I don't get mad. I get even.

                                Комментарий


                                • #76
                                  IgorKzn

                                  Наш суд так же решает.
                                  I don't get mad. I get even.

                                  Комментарий


                                  • #77
                                    Николай а вы обратили внимание на 11-й вопрос в том же обзоре? Там говорится совершенно противоположное.

                                    Поскольку по смыслу п. 5.2 Инструкции все документы, содержащиеся в досье импортной сделки, являются отчетными, то нарушение сроков представления ГТД, сведения из которых вносятся в отчетные документы по импортной сделке (валютной операции), является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

                                    а прецендентного права у нас насколько я понимаю нет

                                    так что решение одного суда для другого не указ

                                    Комментарий


                                    • #78
                                      Vad_SH

                                      Абсолютно правильное замечание.
                                      I don't get mad. I get even.

                                      Комментарий


                                      • #79
                                        Наш клиент - комиссионер. Экспортер.
                                        Пришел запрос из налоговой. В связи с проверкой деятельностиКомитента они просят полный перечень документов (ПС, УКи и всё такое) по ПС комиссионера.
                                        Я в растерянности. Как бы тактично бортануть?
                                        Том обнаружил, что люди там совсем сумасшедшие. И еще обнаружил, что у
                                        каждого из них есть тигр...

                                        Комментарий


                                        • #80
                                          Tigrrrra
                                          Увы, коллега, не удастся...
                                          У нас таких запросов - 80%. Налоговики проверяют всю цепочку, пока не наткнутся на отсутвие документов, или на умного юриста..
                                          Мы, в частности, глупые: все шлем...
                                          А кому сейчас легко?

                                          Комментарий


                                          • #81
                                            SPY
                                            Мы, в частности, глупые
                                            А мы - "и так и сяк": не всё, но больше, чем необходимый по закону минимум.
                                            romann

                                            Комментарий


                                            • #82
                                              romann, SPY, пока решили написать, что т.к. названия нашего клиента нет в запросе, то и документов не будет - типа рука поднимается только когда глаз зафиксирует в запросе ИНН нашего клиента, а то свифты им подавай...
                                              Том обнаружил, что люди там совсем сумасшедшие. И еще обнаружил, что у
                                              каждого из них есть тигр...

                                              Комментарий


                                              • #83
                                                Есть вот такое решение по вопросу содержании запрашиваемой н.о справки (п. 2 ст.86 НК)
                                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                кассационной инстанции по проверке законности и
                                                обоснованности решений (определений, постановлений)
                                                арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                                от 15 мая 2003 года Дело N А 65-15779/-СА1-7


                                                (извлечение)

                                                Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань,
                                                на решение от 05.01.2003 и на Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 по делу N А 65-15779/02-СА1-7
                                                по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, о взыскании налоговых санкций в сумме 10000 руб.,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" 10000 руб. штрафа.
                                                Решением суда от 05.01.2003 заявление удовлетворено с частичным взысканием с ответчика 5000 руб. штрафа, уменьшив его в силу ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
                                                Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                                                Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" просит их отменить, поскольку они приняты в результате неверного применения норм материального права. Запрошенная налоговым органом информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну. Кроме того, она не являлась сведениями, подтверждающими исполнение платежных документов, и не подпадает под объем прав налогового органа, установленного п. п. 7, 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
                                                Как видно из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки ГУП "Казанский завод" "Электроприбор" и невыполнением плательщиком требования о представлении документов налоговый орган направил в адрес правления "Энергобанка" запрос о представлении сведений по операциям по счету N 40602810900000066 ГУП "Электроприбор" за период с момента получения денежных средств по кредитному договору N 125 от 08.09.2000 и по истечении одного месяца с момента последнего поступления средств по указанному договору.
                                                Перечень и объем санкций, содержащихся в справке, следовало представить в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.90 с содержанием сведений о движении средств на указанных счетах с указанием юридических лиц и иных организаций отправителей и получателей этих средств, назначение платежей, о движении наличных средств, перечень налоговых платежей.Отказ Банка в выдаче подобной информации послужил поводом со стороны налогового органа к принятию решения от 11.10.2002 о привлечении Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 руб.
                                                Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" полагает, что налоговый орган, требуя запрашиваемую информацию, вышел за пределы своих полномочий. Согласно п/п. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган лишь вправе требовать от банков документы об исполнении платежных поручений и инкассовых поручений налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков сумм налогов и пени.
                                                Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что они вынесены в полном соответствии с нормами материального права.
                                                Статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, более того, налоговые органы, органы государственных внебюджетных фондов и таможенные органы осуществляют свои функции и взаимодействуют посредством реализации полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.
                                                Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в перечисленных формах контроля. Право на истребование у третьих лиц документов, не являющимися налогоплательщиками, устанавливается абз. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, если у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, налоговым органом могут быть истребованы документы у третьих лиц, относящиеся к деятельности налогоплательщика.
                                                Согласно п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации - в течение 5 дней после мотивированного запроса налогового органа.
                                                В свою очередь ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплена обязанность кредитных организаций выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам юридических лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.
                                                Заявитель жалобы не представил доказательств того, что одним из законодательных актов налагается запрет представления запрашиваемой информации.
                                                Арбитражный суд Республики Татарстан абсолютно обоснованно сделал вывод о том, что недопустимо противопоставление п/п. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах", поскольку эти нормы права должны рассматриваться в совокупности.
                                                Учитывая изложенное выше, арбитражный суд кассационной инстанции не видит оснований в отмене обжалуемых судебных актов, поскольку привлечение Банка к ответственности за непредставление запрашиваемых сведений в установленный срок является обоснованным.
                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                решение от 05.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 по делу N А 65-15779/02-СА1-7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
                                                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


                                                ------------------------------------------------------------------

                                                Комментарий


                                                • #84
                                                  Rusl
                                                  ДААААААААА, с Налоговыми органами лучше не шутить.
                                                  По возможности лучше предоставлять те док-ты, которые они хотят,
                                                  а то потом свою невиновность будет сложн одоказать
                                                  Умные люди умеют использовать выгодные обстоятельства, мудрые - создавать их

                                                  Комментарий


                                                  • #85
                                                    Smichael
                                                    дело не в шутках, а в том, что один запрос, если его исполнять тупо и решительно с предоставлением всех доков требует от 1 до 4х часов на подготовку(в зависимости от объема ПС, от того в архиве он или где, нужна ли инфа по корсчетам, нужно ли заверять главбухом доки, потом отлов руководства для подписи, потом регистрация в канцелярии и проч и проч). Если таких запросов 1 в месяц, ну или если под это дело нанят спецчел - никаких проблем, а когда их до 10 в день (только по ВК!!!), лично у меня и у моих сотрудников нет возможности охватить своей любовью всех и вся, и приходится цепляться к каждому слову запроса, благо они цитируют что попало и в основном не к месту.
                                                    Знаете, если отвечать мотивированно прямо по их пунктам и представлять справку, то оштрафовать не так просто - я полагаю налоговому руководству тоже нафиг не нужны судебные разборки, которые они могут проиграть. По крайней мере у нас уже были телефонно-эпистолярные угрозы, но они все равно находятся в стадии переписки. Есть у нас такая одна нудная инспекция в городе - ну и переписываемся мы с ней уже давно и плодотворно.
                                                    И еще такой нюанс - наше ГУ разослало по банкам письмо, написанное по просьбе налогового ГУ - так вот там они конечно просили предоставлять, содействовать, отвечать вовремя - ну если все было бы так просто, то чего просить - требуй и карай, а тут детсад какой-то!
                                                    Ну в общем до кучи еще и наш окружной ФАС постановил, что штрафовать можно только за непредоставление справки, а не доков. Так что енто дело № А56-38032/02 я тоже в ответах особо нервным упоминаю по наущению юристов.

                                                    Комментарий


                                                    • #86
                                                      1. Не надо давать МНС все, что они просят без разбору.
                                                      2. Надо пообщаться с ними (устно, или письменно) на предмет того, что же им действительно нужно, какая информация (копия ПС или лишь подтверждение, что ПС существет).
                                                      3. Штрафовать можно только за непредоставление справки. И то спорно, ибо нет нормы регулирующей порядок взыскания таких штрафов (упущение юристов по А 65-15779/02-СА1-7).
                                                      I don't get mad. I get even.

                                                      Комментарий


                                                      • #87
                                                        Сильно соглашаюсь с Николай !
                                                        Иногда они все-таки общаются, и в лучшую для банка сторону (по поводу предоставления "Досье по ПС" в каждом запросе на одну-единственную ГТДшку "я уже плакаль". Тогда все обошлось лишь выяснением термина "Досье по ПС" в рамках валютного законодательства. Бумагу сэкономили!)
                                                        А кому сейчас легко?

                                                        Комментарий


                                                        • #88
                                                          Уважаемые коллеги !
                                                          Пришел запрос из ИМНС по экспортному контракту, по которому были поступления и отгрузки как до 18.06.2004 г., так и после 18.06.2004 г.
                                                          ИМНС просит предоставить ведомость банковского контроля.
                                                          Ваше мнение - необходимо сформировать ведомость в старом АРМе - по операциям, осуществленным до 18.06.2004 г. и заполнить ведомость в соответствии с Приложением № 3 к Положению № 258-П - по операциям, осуществленным с 18.06.2004 г., и обе ведомости отправить в ИМНС ?

                                                          Комментарий


                                                          • #89
                                                            USL
                                                            Вай, коллега, какая жалость! Вы уже попали..., мы тоже ждем.
                                                            Посему у меня сформировалась уже точка зрения: минимизировать свое рукотворчество посредством переговоров с МНСой.
                                                            А вариантов вижу два:
                                                            -ВБК по АРМ по 17.06.04 включительно + банковская справка произвольной формы о событиях послед.периода (предпочтительно);
                                                            - Ваш вариант, однако готовьтесь к дополнительным запросам из МНС, поскольку док ими необкатан.
                                                            А кому сейчас легко?

                                                            Комментарий


                                                            • #90
                                                              USL
                                                              Согласен с коллегой: предпочтительней первый вариант.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X