20 октября, воскресенье 22:37
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

ДОВЕРЕННОСТЬ на распоряжение валютным счетом.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • !Сергуня,
    Так не доводите. Не беседуйте с операционистками о том, о чем они понятия не имеют. Они люди подневольные - всего лишь исполняют внутренние порядки. К которым, как известно, постатейных комментариев не пишут...
    Вот это новость.. Вообще-то всем лицам в так называемом фронт-офисе доводят в пределах их должностных обязанностей информацию, которая им необходима в их работе.
    А что касается "не беседуйте", то в принципе особо их никто в общем-то и не пытал.
    Понятия не имею. Скорее всего для того, чтобы убедиться, что доверитель - реальный человек. А не покойник, например... Или не невменяемый/недееспособный...
    понятно... вопросов больше не имею. К слову речь даже не шла о распоряжении счетом.

    А Вы напишите не "около того", а "конкретно" по сабжу. И если начальник согласует, то и нас по теме вразумите.
    Конкретно по сабжу в моем банке спокойно возьмут доверенность на внесение без всяких иных удостоверений.

    Комментарий


    • Den_ver понятно... вопросов больше не имею. К слову речь даже не шла о распоряжении счетом. - Я помню. Речь шла о доверенности и о том, как убедиться в том, что доверитель вправе ее подписать.

      Конкретно по сабжу в моем банке спокойно возьмут доверенность на внесение без всяких иных удостоверений. - Дай бог, дай бог...

      Желаю банку не попасть в судебные разборки, аналогичные "в Определении ВАС РФ от 21.02.2007 N 9583/06 по делу N А19-4780/05-16-22".

      Тому банку, конеш, ничего не было (окромя нескольких судов на разных уровнях). Но, как установил суд, вклад был валютный, и вкладчик "...НЕ выражал согласия..." (далее по тексту ГК ст.841). Это просто к теме беседы, что понятие "как бы" на предмет автоматического "согласия вкладчика" неприменимо. Документально подтвержденное такое согласие - другое дело. Нет такого подтверждения - значит и нет согласия. Так считаю...

      А сумма в сотню тысяч долларов на вклад ваще безналом зашла... И вкладчик не был согласен, представляете?
      Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

      Комментарий


      • !Сергуня,
        Желаю банку не попасть в судебные разборки, аналогичные "в Определении ВАС РФ от 21.02.2007 N 9583/06 по делу N А19-4780/05-16-22".

        Тому банку, конеш, ничего не было (окромя нескольких судов на разных уровнях). Но, как установил суд, вклад был валютный, и вкладчик "...НЕ выражал согласия..." (далее по тексту ГК ст.841).
        Не выдергивайте слова из контекста судебного дела. Если уж приводите оттуда какие-то выдержки, то приводите их полностью.
        Суд признал, что договор банковского вклада от 18.12.2001 N Д-4588 Шагдарсурэном Уламбаяром с банком не заключался; денежные средства на счет, открытый по указанному договору, перечислены не Шагдарсурэном, а третьим лицом; Шагдарсурэн не является вкладчиком и не мог выразить согласие на получение денежных средств от третьих лиц.
        Исходя из этого решение (постановления) всех инстанций законны и логичны, хотя последнее редко когда встретишь сейчас. Поэтому предлагаю больше на это дело не ссылаться, так как оно в обсуждаемом вопросе с конкретными обстоятельствами ни к селу ни к городу. Ок?

        Комментарий


        • Den_ver Ок? - ОК. Вы только зря не дописали, что банк (лопух-банк) открыл счет вклада аферисту, предъявившему паспорт вкладчика. Не запросив при этом для начала доверенность хотя бы на открытие счета этим аферистом. Счета в пользу владельца паспорта.

          Ну а коли так, то естественно:
          Шагдарсурэн не является вкладчиком и не мог выразить согласие на получение денежных средств от третьих лиц
          Я думаю, сие дело многие банки научило не пренебрегать элементарными правилами. Чтоб их, значит, не таскали по судам.
          Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

          Комментарий


          • !Сергуня,
            Вы только зря не дописали, что банк (лопух-банк) открыл счет вклада аферисту, предъявившему паспорт вкладчика. Не запросив при этом для начала доверенность хотя бы на открытие счета этим аферистом. Счета в пользу владельца паспорта.
            Снова мимо. Во-первых в судебных актах этой инфы нет. А во-вторых речь в теме идет только про зачисление. Ну вот при чем здесь открытие счета-то в принципе???
            Я думаю, сие дело многие банки научило не пренебрегать элементарными правилами. Чтоб их, значит, не таскали по судам.
            Ах вот как это называется теперь - "элементарные правила". Буду знать на будущее.
            А то ходят тут всякие про какие-то законы что-то рассказывают... А у нас правила.
            И позиция банка всегда "более солидна". Ну-ну.
            За сим откланиваюсь.

            Комментарий


            • Den_ver Во-первых в судебных актах этой инфы нет. - А это смотря где читать. С одной стороны можно, как Вы, почитать уже "подрихтованную" версию Постановления от 07.12.2006 вот здесь.

              Но, с другой стороны, можно почитать и более раннюю версию - Постановление от 13.06.2006. В этом же треде, совсем недалеко. Прямо вот тут.

              Давайте я Вам подсоблю в чтении, на всякий случай. Выделять ничего не буду, почитайте целиком:
              Как установлено судами, лицом, назвавшим себя Шагдарсурэном Уламбаяром и представившим паспорт на гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра, 18.12.2001 с ОАО "...-Банк" заключен договор банковского вклада (депозит "до востребования"). Во исполнение условий данного договора ОАО "...а-Банк" на имя гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра открыт депозитный счет N Д-4588.
              Но это все ерунда. На самом деле Вам не говорилось, чтоб Вы читали постановления федеральных судов. Про них речь вовсе не шла.

              Речь шла про Определение ВАС РФ по этому же делу. От 21.02.2007. Протральте К+, найдете. Но, на всякий случай (если Вам лень):
              Как установлено судами, 18.12.2001 на имя гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра на основании договора банковского вклада (депозит "до востребования") был открыт депозитный счет N 4588 в банке...

              Данные о счете по вкладу Шагдарсурэна Уламбаяра стали известны от лица, открывшего указанный счет в банке, при посредничестве гражданина Лазарева А.Г. В тот же день зачисленная сумма на счет N Д-4588 была снята лицом, открывшим указанный счет и сообщившим данные о счете по вкладу лицу, перечислившему денежные средства.
              Я Вам почему и говорю - аферист там был. А банк (в 2001 году) - лопух, что без доверенностей работал. Щас уже, поди што, так не делает. Наверняка обложился со всех сторон внутренними инструкциями...

              Но меня больше всего убивает логика всех этих ВАСей. Вклад на имя человека открыт, однако ж
              ...последний не является вкладчиком и не выражал свое согласие, как на открытие счета, так и на получение денежных средств от третьих лиц.
              Это юридические штучки, я в курсе. Т.е. развернуть любое решение можно в любую сторону, было бы желание...

              Ах вот как это называется теперь - "элементарные правила". Буду знать на будущее.
              А то ходят тут всякие про какие-то законы что-то рассказывают... А у нас правила.
              - Если бы был ФЗ "Шоб не таскали по судам", я б Вам продиктовал и дату и номер. Но его, к Вашему сожалению, пока еще не приняли. Поэтому (на мой взгляд), для этих целей проще руководствоваться "элементарными правилами". Или, как минимум, "иметь мозги и шевелить ими". Хотя бы время от времени.

              И позиция банка всегда "более солидна". Ну-ну. - Если речь идет о теме сабжа и о Вашем гипотетическом судебном противостоянии с банком - то у меня нет в этом ни малейших сомнений. Убежден в этом.

              За сим откланиваюсь. Да ладно, и так обойдусь.
              Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

              Комментарий


              • !Сергуня,
                Опять дергаете фразы из контекста... Ну если Вам не понятна логика судов, скажите, поясню. В приведенных Вами ссылках кстати все подробно рассказано что, где и почему. Почитайте.
                Но меня больше всего убивает логика всех этих ВАСей. Вклад на имя человека открыт, однако ж
                На самом деле все просто. Если уж брать вклад на имя третьего лица, то таковое третье лицо становится вкладчиком только тогда, когда оно заявило об этом в банк - собственно ГК об этом прямо говорит, это не секрет.
                А в цитируемом Вами деле лицо, на имя которого открыт вклад вообще в банке никогда не было и соответственно договор не заключало, поэтому и права по вкладу у него не возникли. Сей факт судами был установлен. Так извините с какого перепугу оно должно было воспользоваться правами вкладчика-то?
                А банк (в 2001 году) - лопух, что без доверенностей работал.
                Что касается доверенности. В банк паспорт был предоотавлен. А как всем известно европейцу отличить одного монгола (китайца, японца) от другого довольно сложно. Как собственно и наоборот. Поэтому и доверенность никакая не требовалась.

                ЗЫ, Я Вам еще раз говорю - дело это к обсуждаемой теме никакого отношения не имеет.
                и о Вашем гипотетическом судебном противостоянии с банком
                А кто говорил о судебном противостоянии-то? Я всего лишь просил обоснованно мне поведать - почему для внесения на счет банк требует доверенность либо только заверенную нотариально либо только подписанную в банке. Не на снятие денежных средств, не на перечисление, а только на внесение!

                Комментарий


                • Den_ver Я всего лишь просил обоснованно мне поведать - почему для внесения на счет банк требует доверенность либо только заверенную нотариально либо только подписанную в банке. Не на снятие денежных средств, не на перечисление, а только на внесение! - Я честно сказал, что понятия не имею - не специалист. И только высказал свое ИМХО.

                  Я Вам еще раз говорю - дело это к обсуждаемой теме никакого отношения не имеет. - Не имеет, согласен. К делу имеет отношение только доверенность: нужна она или нет, и если нужна - то в какой форме. Я это понял.

                  Все лирические отступления возникли как примеры и аналогии, причем не только мои. И в качестве одного из них - тема о том, как банку можно попасть не в очень приятную историю. И, соответственно, мои предположения о том, почему банки решают перестраховаться. И это логично - ведь небезызвестный банк по частному одному лишь только случаю таскался по судам несколько лет. А оно ему надо? Вот и все.

                  В банк паспорт был предоотавлен. А как всем известно европейцу отличить одного монгола (китайца, японца) от другого довольно сложно. Как собственно и наоборот. Поэтому и доверенность никакая не требовалась. - Ну, не знаю. Такая версия в принципе, тоже имеет место быть.

                  Но для банка - один фик неприятно.

                  ЗЫ А ведь бывали случаи, когда в банк приходит какой-нить африканский уроженец, с настоящим, неподдельным паспортом. В котором его имя значится, допустим, как RAO EES. Или, допустим, Ingos Insurance. И при поступлении на его счет нехилых сумм требует немедленно выдать все кэшем. А потом у банка начинаются головняки....

                  Но это уже другая история и к сабжу реально отношения не имеет.
                  Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                  Комментарий


                  • !Сергуня, "Предъявитель сего паспорта действует от МОЕГО имени Вот если бы предъявитель сего действовал еще и ЗА СЧЕТ МОИХ средств, тогда вопросов не было. А "от имени" и "по поручению" еще ни о чем не говорит. Еще раз - на деньгах не написано, чьи они и кому принадлежат и какая по сути операция проводится доверенным лицом по счету
                    Да, свою точку зрения разъяснить, вижу, бесполезно. Не, ну почему бесполезно, если бы были приведены действительно железо-бетонные аргументы в пользу доверенности ... А так все эти "дает предположения" - ниачем
                    Последний раз редактировалось !Ekaterina; 15.10.2010, 17:38.

                    Комментарий


                    • !Ekaterina Вот если бы предъявитель сего действовал еще и ЗА СЧЕТ МОИХ средств, тогда вопросов не было. - Логично. Поэтому банку и имеет смысл использовать банковскую форму доверенности. Поработать над ее текстом - пустяковое дело. Не находите?

                      Еще раз - на деньгах не написано, чьи они и кому принадлежат и какая по сути операция проводится доверенным лицом по счету - А зачем банку выяснять подлинную подоплеку? Пущай это будет та операция, про которую написано в доверенности - "МОИ деньги заносит на МОЙ счет человек с паспортом таким-то. В чем и подписуюсь"

                      если бы были приведены действительно железо-бетонные аргументы в пользу доверенности ... А так все эти "дает предположения" - ниачем - Трудно оспаривать логичное. Дело только в подходе к вопросу. Одно дело - выяснение вселенской истины, и совсем другое дело - минимизация конкретного регуляторного риска.
                      Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                      Комментарий


                      • !Сергуня, А зачем банку выяснять подлинную подоплеку? А зачем тогда доверенность, если она тоже никакую подоплеку не скрывает и не раскарывает, а лишь дает право представителю распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете представляемого? В чем ее глубинный смысл с т.з. валютного законодательства?
                        Поработать над ее текстом - пустяковое дело. Не находите? Не нахожу, т.к. это будет уже не доверенность, а поручение, либо агентский, либо договор комиссии. А
                        Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
                        Трудно оспаривать логичное Если бы все логичное было законным, этого форума не существовало бы в принципе.
                        Одно дело - выяснение вселенской истины, и совсем другое дело - минимизация конкретного регуляторного риска Истина как раз и минимизирует конкретные риски, но никак не домыслы и вымыслы. Как-то так исторически сложилось. Хотя, судя по всему, у некоторых иная практика минимизации рисков.
                        Последний раз редактировалось !Ekaterina; 15.10.2010, 19:01.

                        Комментарий


                        • сВерочка Инвалюту - только по доверенности, но из-за 173-ФЗ ЗоВРиВК....
                          "Это все же не аргумент, большинство - не значит, что все и по закону... " Закон Вам уже процитировала !Ekaterina - ГК РФ, ст. 841.... Я имел в виду, что если Вы работаете в банке, то взнос третьими лицами - это стандартная ситуация, разрешенная именно Законом, просто странно что Вы об этом не знаете

                          Комментарий


                          • Здравствуйте, уважаемые знатоки!
                            Прошу помощи в разрешении вопроса.

                            Ситуация следующая.
                            Мной был открыт пополняемый депозит в долларах США в одном из московских банков. Одно из пополнений по ошибке операциониста было перечислено на счет другого лица, ФИО которого полностью совпадает с моим.
                            В момент закрытия депозита эта ошибка выяснилась, и я написал заявление с требованием возместить мне соответствующую сумму с процентами.
                            Банк в возмещении отказал, мотивируя свой отказ тем, что в платежном поручении указан счет для зачисления ден. средств и стоит моя подпись. Дескать я намеренно перечислил деньги на чужой счет.
                            В связи с сложившейся ситуацией возникает вопрос: имеет ли банк право перечислять валюту на счет третьих лиц резидентов БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ?
                            Естественно у моего однофамильца никаких доверенностей на меня выписано не было.

                            Не является ли совершение банком подобной операции без доверенности нарушением валютного законодательства?

                            Буду очень благодарен за ответы, особенно со ссылками на нормативные акты.

                            Комментарий


                            • Коллеги, подскажите пожалуйста, взнос наличной инвалюты третьим лицом без доверенности, но с документами, подтверждающими близкое родство с владельцем счета, разрешен или нет? И если несложно, дайте ссылку на пункт нормативного акта, очень нужно.

                              Комментарий


                              • Сообщение от vovik Посмотреть сообщение
                                Коллеги, подскажите пожалуйста, взнос наличной инвалюты третьим лицом без доверенности, но с документами, подтверждающими близкое родство с владельцем счета, разрешен или нет? И если несложно, дайте ссылку на пункт нормативного акта, очень нужно.
                                Не разрешен. Ст.9 173-ФЗ разрешен только перевод ден. средств близкими родственниками друг другу со счета на счет.

                                Комментарий


                                • LackyLana А п.3 ст. 14? "3. Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:
                                  ...
                                  2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;"

                                  Комментарий


                                  • Сообщение от vovik Посмотреть сообщение
                                    взнос наличной инвалюты третьим лицом без доверенности, но с документами, подтверждающими близкое родство с владельцем счета, разрешен или нет? если несложно, дайте ссылку на пункт нормативного акта, очень нужно.
                                    Разрешен. Ссылку Вы дали сами.
                                    Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от vovik Посмотреть сообщение
                                      LackyLana А п.3 ст. 14? "3. Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:
                                      ...
                                      2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;"
                                      Да, Вы правы, извиняюсь! Пойду-ка перечитаю нормативные акты!

                                      Комментарий


                                      • !Сергуня Спасибо. А были какие-нибудь разъяснения ЦБ? Все равно смущает этот вариант. А как Вы делаете: пишете в приходном ордере, что это дарение и копии документов, подтверждающих родство помещаете в кассовые документы дня к приходнику?

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от vovik Посмотреть сообщение
                                          Все равно смущает этот вариант
                                          Смущает - так не занимайтесь этим вариантом

                                          "Боишься - не делай, делаешь - не бойся"(с). Все очень просто, как у футболистов.
                                          Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                                          Комментарий


                                          • !Сергуня Спасибо, будем думать. Мои смущения только в части правильного оформления дарения. Писать в приходнике что это дарение, как то в банках не принято.

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от vovik Посмотреть сообщение
                                              Мои смущения только в части правильного оформления дарения. Писать в приходнике что это дарение, как то в банках не принято.
                                              Это уж пусть "родственники" напрягаются, как им все это оформить. Вы им только расскажите - как можно. В т.ч., например:
                                              - один родственник заносит валюту на свой счет;
                                              - валюта в полном объеме переводится на счет другого родственника с основанием "перевод средств супругу/сыну/бабушке. Без НДС" и т.д (кому можно). Можно даже завести для этих целей "длительной поручение" (чтобы эту операцию делал банк по умолчанию).

                                              Тут главное дело, чтобы степень родства совпадала с той, что имеется в ФЗ-173 (не кум, не сват, не шурин/дядя/тетя и т.д)
                                              Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                                              Комментарий


                                              • Подскажите, плиз, как вы осуществляете прием наличных средств от третьего лица:
                                                1) резидент - нерезиденту рубли или ин.валюта
                                                2) нерезидент - нерезиденту рубли или ин.валюта
                                                3) нерезидент - резиденту рубли или ин.валюта.
                                                Когда берете обязательно доверенность, а когда можно без доверенности? Если можно поясните логику со ссылкой на нормативку, на конкретные пункты?
                                                Заранее спасибо.

                                                Комментарий

                                                Пользователи, просматривающие эту тему

                                                Свернуть

                                                Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                Обработка...
                                                X