18 ноября, воскресенье 15:00
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

346-П Расчет операционного риска для Н1 с 01.07.2010

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • 346-П Расчет операционного риска для Н1 с 01.07.2010

    Добрый день! В связи с выходом нового 346 - п возник вопрос в части расчета размера операционного риска, а именно: показатель n - кол-во лет, предшествующих дате расчета размера ОР (не должно превышать трех лет)берется обязательно равным 3 или любой (т.е. 1,2 или 3) на усмотрение организации, т.е. если мы считаем первый раз на 01.08.2010, то берем совокупный доход за 2007, 2008, 2009, а n равен 3, или опять-таки на усмотрение организации (только за 2009, или за 2008 и 2009, или сразу за 2007, 2008, 2008)? Подскажите, пожалуйста, что-то я запуталась?

  • #2
    economka, у Вас есть текст 346-П? а то что-то я не нашел.

    Комментарий


    • #3
      346-П

      Лень-это подсознательная мудрость!

      Комментарий


      • #4
        economka, думаю что все таки 3 Меньше 3 если показатель Д отрицателен или равен 0 .
        Лень-это подсознательная мудрость!

        Комментарий


        • #5
          novo4ok_, Не могу согласиться с Вами. Цифра 3 – условно постоянная величина. Если в каком - либо из последовательных предшествующих трех лет показатель Д отрицательная величина или ноль, то это значение не включается в числитель, и, соответственно, на учитывается в знаменателе, т.е. n в данном случае 2. Мы берем значение за четвертый ретроспективный год, в случае если и оно = 0, то пятый. Т.е. ограничение в три года подразумевает, что для расчета ОР значение числителя рассчитывается как сумма трех положительных значений показателей Д из ретроспективного периода. Но это актуально для банков? функционирующих более трех лет и имеющих? как минимум? за любые три года положительное значение Д. n может быть меньше 3 только в случае, если за весь срок существования банка значение Д было больше 0 не более чем за два или один год. А также это относится к банкам, функционирующим меньше трех лет. При этом обращаю внимание, что формула расчета ОР имеет смысл только при условии, что хотя бы за один год из ретроспективного периода значение Д > 0.

          Комментарий


          • #6
            andryz, я конечно так красиво как вы говорить не умею , но зная наше чУдное ЦБ , не уверена что они так закрутили как вы описываете
            Опять же целых 7 месяцев для запросов у нас в запасе
            Лень-это подсознательная мудрость!

            Комментарий


            • #7
              А в чем вообще идея? Почему операционный риск это среднеарифметическая часть финреза за 3 года, умноженная на коэффициент 0,15?
              Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

              Комментарий


              • #8
                CAP,
                А в чем вообще идея? Почему операционный риск это среднеарифметическая часть финреза за 3 года, умноженная на коэффициент 0,15?
                Это нужно у создателей Базеля II спросить Ну типа, они годами наблюдали и собирали стат.данные и использовав всякие умные статистические и математические методы родили вот то, что получилось
                Кстати, про 15% в Базель II сказано, что "данный показатель установлен Комитетом и относится к отраслевому уровню требуемого капитала, а также к отраслевому уровню индикатора"
                Думаю, все это вы и без меня знаете, а вот как это все родилось известно только им

                andryz, тоже склоняюсь к мнению novo4ok_
                В Базеле написано, что расчет производится за "предыдущие 3 года". При этом "показатели за любой год, в котором ежегодный валовый доходы был отрицательными или нулевым, должны исключаться как из знаменателя, так и из числителя при расчете среднего значения".
                Этот подход и дублируется в российском документе по расчету капитала только другими словами.
                Лично я все это понимаю так: берешь валовый доход за предыдущие БЛИЖАЙШИЕ 3 года. Если в каком-то из них валовый доход меньше или равно 0, то исключаем эти годы из числителя и знаменателя. И никуда дальше ретроспективно не идем.
                Мы обманываемся видимостью правильного

                Комментарий


                • #9
                  andryz
                  Мы берем значение за четвертый ретроспективный год, в случае если и оно = 0, то пятый
                  Простите, а на основании чего Вы так считаете? Где это в документах такое написано? Вы сами так предположили или у какого-нибудь автора сей тезис вычитали?
                  Везде в документах про previous three years написано. А если меньше или равно нулю – то ноль будет значение. Я нигде не видел про 4-й год и т. д.


                  CAP
                  Товарищи исследовали полторы сотни банков, брали статистику за несколько лет, анализировали, моделировали, оценивали результаты при разных коэффициентах. Касательно базового подхода начали с 30%, потом дошли до 12%. В конце в итоге пришли к 15%.

                  Для начала надо этот документ почитать, кому интересна данная проблематика.
                  Consultative Document Operational Risk January 2001
                  IV. Basic Indicator Approach
                  22. The most basic approach allocates operational risk capital using a single indicator as a proxy for an institution.s overall operational risk exposure. Gross income5 is proposed as the indicator, with each bank holding capital for operational risk equal to the amount of a fixed percentage, α, multiplied by its individual amount of gross income. The Basic Indicator Approach is easy to implement and universally applicable across banks to arrive at a charge for operational risk. Its simplicity, however, comes at the price of only limited responsiveness to firm-specific needs and characteristics. While the Basic Indicator Approach might be suitable for smaller banks with a simple range of business activities, the Committee expects internationally active banks and banks with significant operational risk to use a more sophisticated approach within the overall framework.
                  23. The calibration of this approach is on a similar basis to that outlined in Annex 3 for the Standardised Approach. The current provisional estimate is that α be set at around 30% of gross income. This figure needs to be treated with caution as it is calibrated on a limited amount of data. Also, it is based on the same proportion of capital (20%) for operational risk as the Standardised Approach and may need to be reviewed in the light of wider calibration.
                  For instance, in order to provide an incentive to move towards more sophisticated approaches, it may be desirable to set α at a higher level, although alternative means of generating such an incentive are also available, for instance under Pillar 2 or by making the Standardised Approach the entry point for internationally active banks. It is also worth noting that a sample of internationally active banks has formed the basis of this calibration. As it is anticipated that the Basic Indicator Approach will mainly be used by smaller, domestic banks, a wider sample base may be more appropriate.

                  Потом уже в этой бумаге написали:
                  Working Paper on the Regulatory Treatment of Operational Risk September 2001
                  In light of the lower overall calibration level, and additional analysis of the relationship between gross income and capital, preliminary analysis of industry data suggests that an alpha in the range of 17-20% of gross income would produce capital charges consistent with the overall target calibration level.
                  И далее читайте в том документе Annex 3. Там про 12% и 15% написано.

                  Ну еще можно QIS2 и QIS3 посмотреть до кучи.

                  Хм…Честно говоря не думал, что работникам отчетности интересно глубоко знать историю и детальный процесс появления такого рода цифр.
                  Хотя, конечно, различные консультационные и рабочие базельские документы, как факультатив, полезно почитать, если есть время.

                  Комментарий


                  • #10
                    Tristan, Честно говоря не думал, что работникам отчетности интересно глубоко знать историю и детальный процесс появления такого рода цифр. А что? Мы тоже не лаптем щи хлебаем...
                    И вопрос то я задавал не про историю, а про экономику этого дела. Не очень как-то понятно. Ежели, к примеру, у меня убытки по этой части финреза за последние 3 года, то и ОР у меня нету вовсе? А чем больше прибыли, тем выше ОР?
                    Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                    Комментарий


                    • #11
                      CAP,
                      И вопрос то я задавал не про историю, а про экономику этого дела. Не очень как-то понятно. А, тогда pardon moi... Я чего-то про предпосылки появления цифры подумал.

                      Ежели, к примеру, у меня убытки по этой части финреза за последние 3 года, то и ОР у меня нету вовсе? А чем больше прибыли, тем выше ОР?

                      Ну, во-первых, сначала (думаю не будет лишним) надо упомянуть что есть риск, а есть капитал под риском.

                      Далее. В базеле 2 написано:
                      отрицательный валовый доход искажает требование к капиталу банка
                      Попробую пояснить как я это понимаю.

                      Пример, утрированно.
                      Н-р, был капитал 10 ед., активы, взвешенные по кредитному и рыночному рискам, в размере 20 ед., коэф. достаточности = 10/20=50%. Никакого оперриска не учитывали, убытков не было.

                      Затем, имеем убыток в сумме –5 ед. Активы по прочим рискам допустим неизменными. Считаем коэф-т с учетом оперриска (как в базеле 2) =(10-5)/20=25%. Если же учесть в знаменателе убыток получим: (10-5)/(20-0,15*5)=26%.
                      Т.о. в первом случае у нас коэфф-т 25%, т.е. ниже, и мы видим, что нам нужно нарастить капитал, чтоб он покрывал необходимые риски. А во 2-м случае запас до минимального занчения в 8% больше 26-8=18%, а не 25-8=17%. Т.е. мы позже озаботимся проблемой поддержания капитала. Это и есть искажение оценки.

                      Касательно соотношения риск-доходность – чем больше стремимся заработать – тем больше риск, думаю понятно. Это справедливо как для финансовых рисков (н-р, для кредитного), так и для нефинансовых.
                      Опять процитирую базель:
                      653. Валовый доход служит общим показателем масштаба операций и, следовательно, ожидаемого масштаба операционных рисков
                      Т.е. чем больше наш масштаб операций, тем больше риск проявления операционных убытков, их значительность, и тем больше мы должны резервировать капитал под покрытие операционных рисков; относительное соотношение должно соблюдаться.

                      Комментарий


                      • #12
                        Tristan, Спасибо. Не сказать, что совсем понятно, но что-то проясняется.

                        То есть получается, что независимо от того, у меня небольшой масштаб операций, но рискованных и с большой доходностью, или больший масштаб, но малодоходных и низкорисковых операций, ОР будет одинаков при одинаковой прибыли?
                        Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                        Комментарий


                        • #13
                          CAP,
                          Думаю однозначно нельзя сказать, что потенциальные убытки будут тождественными.
                          Но по базовому подходу получается именно так. Базовый подход – это примитивный подход, для малых банков. Тут за Вас уже статистику определили и пр. моменты.
                          Вот одна из фраз:
                          The Basic Indicator Approach is intended to be applicable to any bank regardless of its complexity or sophistication, although the Committee does not expect that supervisors will permit internationally active banks and banks with significant operational risk exposure to use such an approach.
                          И еще (жирный и подчеркивание - мои):
                          At the present time, the RMG proposes that gross income be used as the indicator in all business lines for the sake of simplicity, comparability, reduction of arbitrage possibilities and, most significantly, a lack of evidence of greater risk sensitivity of other indicators.
                          На практике зависимость не всегда может проявиться так, как Вы упомянули, если рассуждать в плане арифметики количества. И, в целом, увеличение масштаба операций означает не только рост их количества, но и усложнение характера, операции с новыми видами инструментов, новые услуги.
                          Вообще в управлении операционным риском много аспектов. Для более совершенного учета есть продвинутый – AMA-подход. Но это уже другая опера, и не про нас.

                          Еще можно упомянуть результаты исследования, проведенного комитетом в 2009 году.
                          Results from the 2008 Loss Data Collection Exercise for Operational Risk

                          Operational risk capital for non-AMA banks is higher than for AMA banks, regardless of the exposure indicator used for scaling. For the typical AMA bank, the ratio of operational risk capital to gross income (10.8%) is significantly below the BIA alpha (15%) and also below the range of TSA betas (12-18%). Also, the amount of capital relative to the frequency of large losses is generally higher at non-AMA banks than at AMA banks.
                          В конце хочу сказать, что лично мне не хотелось бы более углубляться и отклоняться от темы ветки и отчетности, дабы и другим мозг не совсем релевантной инфой не нагружать

                          Комментарий


                          • #14
                            Еще добавлю, как везде комитет пишет, что базовый и стандартизированный подходы позволяются, как недостаток инструментов управления рисками, отсутствие AMA. В перспективе банки должны стремиться к продвинутому управлению.

                            CAP, Касательно Вашего вопроса, а также других неоднозначных моментов и недостатков простых подходов управления операционным риском, как например момент того, почему используются фиксированные коэффициенты-множители, имхо, отлично написано здесь. Мне этот документ очень нравится:

                            http://www.gloriamundi.org/picsresources/aaj_cor.pdf

                            По сабжу - читать стр. 35-39 там.

                            Комментарий


                            • #15
                              С коэффициентом "0.15", кажется, разобрались. А какой смысл у множителя "10", который стоит перед ОР в знаменателе Н1?
                              Все, возможно, могло быть иначе...

                              Комментарий


                              • #16
                                Южная, смысл самый простой и правильный 10 в знаменателе и 10% минимальное значение коэф-та при произведении дают 1. это раньше некорректно было 12,5. потому как в базеле 8%, а 8%*12.5 будет 1. а наш цб тогда механически транслировал формулу. так, что получалось12,5*10%=1,25, т.е. больше 1, больше величины риска. но ничего сейчас исправились нюанс про банки с н1 в мин 11% цб не заморачивался. наверное планируют скоро убрать и эту вилку в связи с перспективой поднятия планки мин. размера уставника банков.

                                С наступающим Вас и Всех работников отчетности!!!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Южная, перед праздником мысли путаются. про оперриск - это первое предложение в ответе, а начиная со 2-го - это я про рын риск имел ввиду (изменения в (313-п). оперриск смысл такой же, как и у РР, 10*10% дает единицу, которую вам необходимо минимально поддерживать капиталом.
                                  Успехов!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Нет логики все равно.
                                    За последние три года банками получен чистый доход уже с учетом понесенных операционных потерь, по факту. В итоге и сложился тот капитал, который мы и имеем (уже с учетом операционных потерь). Зачем еще раз учитывать потери, уменьшая капитал для Н1?! Экономически бессмысленно. Чем меньше операционных потерь, больше чистый доход, капитал, тем больше сумма уменьшения, выше риск - абсурд. Или не прав?

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      popandopulos,
                                      получен чистый доход уже с учетом понесенных операционных потерь
                                      а где это по-Вашему в составе валового дохода есть потери? они же как раз не включаются туда, поэтому никакого задвоения нет.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Tristan, а где это по-Вашему в составе валового дохода есть потери?
                                        Если рассуждать об операционных потерях как только прямых - то есть штрафы и т.д., потери ценностей от грабежа, то вы очевидно правы (хотя каким боком тут 15%?! - это кто же столько напрямую хоть раз терял?!). А если подразумевать потери от недополученных доходов, прибыли, которые и составляют подавляющую величину реальных потерь в операционном риске, то тогда наверное есть правда в том, что сказал?
                                        Согласитесь, что до прямых убытков доходит малая часть потерь, а остальные косяки, относящиеся к оперрискам расползаются по дополнительным расходам, неполученным доходам.
                                        Вот что имел в виду. И пресловутые 15 процентов думаю имеют смысл как раз применительно к этим внутренним потерям - уменьшение доходов, рост расходов.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          popandopulos,
                                          Если рассуждать об операционных потерях как только прямых
                                          что значит "прямых"? а как еще можно рассуждать?

                                          А если подразумевать потери от недополученных доходов, прибыли, которые и составляют подавляющую величину реальных потерь в операционном риске
                                          а вот так не надо подразумевать, совсем. потери от недополученных доходов - реализация финансовых рисков, а никак не операционного.

                                          Согласитесь, что до прямых убытков доходит малая часть потерь, а остальные косяки, относящиеся к оперрискам расползаются по дополнительным расходам, неполученным доходам.
                                          не соглашусь. вообще не понял откуда такой вывод и тезис Вы придумали.

                                          И пресловутые 15 процентов думаю имеют смысл как раз применительно к этим внутренним потерям - уменьшение доходов, рост расходов.
                                          пардон, но опять мимо, неправильно думаете. про 15% смотрите эту тему, пост 10.


                                          Советую также почитать определение оперриска, оперубытков, событий и пр. теоретические основы; или перечитать, если уже читали.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Спасибо за советы!

                                            10 пост: Прочитал. Набор традиционных фраз в стиле "базельских товарищей". Никак не объясняющих появление 0,15?! Согласен с 11 постом CAP, в умственных способностях которого вы усомнились: "И вопрос то я задавал не про историю, а про экономику этого дела. Не очень как-то понятно." Может читаем не так? Может надо было перевести, понимаю. что в Казане живете, а не в америке? Или это прием - после выкладки таких пассажей оппоненты тушуются и больше не задают вопросов?
                                            Документ по 15 посту не открывается - что там проясняется про 15%? Сказать нормально не затруднит?

                                            И вообще - ценность базельских заклинаний мы все прекрасно увидели в кризис, когда все наши "крупняки" и множество иностранных, которые наиболее полно применяют у себя базельские принципы, оказались банкротами и без огромных финансовых вливаний государства и поблажек Банка России их бы уже не было.

                                            А вот если включить мозг. Вы по своему конкретному банку пробовали сравнивать эти 15% умноженных на чистый доход по формуле с "прямыми" годовыми потерями в части оперрисков за года прошедшие, например 10-15 лет? Для статистики. Думаю, не найдется в России ни одного банка, который смог бы достичь такого выдающегося результата! Если только у кого-то в течение года грабанули половину касс? Понимаете, про что говорю?

                                            Впрочем, возможно, как всегда, у нас имеется несоответствие нашего учета с забугорным и наши "радетели" за банковский сектор, опять внедрили у нас то, что по смыслу нам не соответсвует? А может это надо назвать просто: очередное повышение устойчивости банковской системы или по другому - "снижение денежной массы в экономике" как однажды выразился представитель ГУ БР? Тогда понятно.

                                            Про "косвенные потери", "неполученные доходы", "упущенную прибыль", да наконец, "качественная оценка", которую всегда при желании можно перевести в количественную - на самом деле сильно удивляете - это столько раз встречалось в различных местах, что даже затрудняюсь сразу и сказать. Наберите сами в поиске - выскочит масса подобных ссылок. Не найдете - наверное смогу дать что-нибудь конкретное. Во всяком случае, у нас есть такие 2 толстые книги забугорные, про базель2 и разные виды рисков, которые у нас используют для написания и внедрения положений - там это красной нитью точно есть.

                                            А при чем тут "реализация финансовых рисков"? Поясню подробнее, может не так поняли. Произошло событие операционного риска: уведомление филиалам об увеличении платы "за выдачу кредита" по прейскуранту не дошло, по причине или сбоя связи или разгильдяйства отправителя и пару месяцев эта плата не взималась, пока СВК при проверке это не выявила. Есть прямые потери? Нет. Зато есть неполученный доход в большОй сумме. Результат: прибыль уменьшилась, Капитал получился меньше возможного. Реализация события операционного риска привела к косвенным потерям. Что тут не соответствует теории? Может стоит также более углубленно почитать (перечитать)? Или наоборот, отойти от теории и опуститься с неба на землю? И без этого, надеюсь, сами сможете десятки таких примеров привести при желании. Вот в этом случае 15% имеют какой-то смысл. Или Вы считаете, что данное происшествие не является событием операционного риска и не признаете косвенные убытки? У Вас в банке такого подхода нет? Интересно работаете... ИМХО: Сильно обедняете смысл управления оперрисками в таком случае...
                                            Безапеляционнось излишняя имеет место по-моему. Вы кем работаете, если не секрет? Не студент? Хотя извиняюсь, глянул: IFRS, financial analysis, risk management. Странно. Без обид. Наверное Вы еще молоды. Завидую по хорошему. Все вам ясно и понятно. Написали в базеле - значит правильно, как в коране, библии - сомнению не подлежит.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              popandopulos,
                                              Уважаемый, Вас что так задела фраза про "почитать теорию"? Что здесь такого обидного? Я тоже перечитываю что-то и когда-то и конструктивно принимаю критику от других.

                                              Первый Ваш абзац вообще комментировать не буду. Если Вы так считаете - очень жаль.

                                              15% вкратце - это также выведенный показатель примерно, как и значения для нормативов, к примеру Н6, позаимствованное с запада, и т.п. Статистически, экспертно, обобщенно и т.п.. Что мне пересказывать все документы, тексты базельского комитета? Думаю 2-3 штуки можно и прочитать самому, если очень интересует генезис коэффициента, тем более ссылок и цитат считаю достаточно привел в этой теме.

                                              Потом. Вы меня критикуете, Базель, ЦБР, или всех вместе?
                                              Неужели стоит объяснять простые вещи?
                                              Я за качество базельских документов и положений ЦБР, за их методологию не отвечаю.
                                              Есть документ (110-И), который обязателен для исполнения и соблюдения. Нам важно правильно им руководствоваться. Т.е. императивные нормы мы не можем не применять. Пока нам сказали считать по базовому подходу, самому простому. Никто не говорит, что он без недостатков, как и другие подходы. Просто Банк России и Базель посчитали, что это лучше, чем ничего.
                                              А для себя Вы можете свои какие угодно подходы использовать, свою статистику потерь, грабежей и пр. Но это тема не для этого форума и этой ветки, как минимум. Можете в форуме по рискам касательно оперриска про это писать, а не тут. И так уже отклонились от сабжа.

                                              У Вас в сообщениях много эмоций и нареканий в сторону регуляторов. Если Вы жаждете изменений - предложите свои подходы, попробуйте довести их до кого-нибудь. Иначе просто критика такого рода реальной пользы никому не принесет.

                                              По поводу потерь: я не понял Ваш термин "прямые/косвенные потери" относительно к нашей теме. В результате нарушения/не исполнения раб. процедуры банк не получил доход по кредиту, который должен был получить. Для меня это и есть оперубыток (прямой), термин косвенные потери не знаю как здесь уместен. Если в рамках управления кредитным риском банк понес потери по кредиту - это реализация финансового риска, неполучение дохода по кредиту вследствие неисполнения должником своих обязательств. А в случае с оперриском - это оперубыток в результате ошибочных действий сотрудников.


                                              В заключении. Вы очень много наговорили, экспрессивно. Я не собираюсь Вам также симметрично отвечать и тем более переходить на личность.
                                              И еще. Обязательно углубленно перечитаю, как Вы советуете, обязательно, как-нибудь Периодически этим занимаюсь, обновляю знания, поэтому и Вам порекомендовал.

                                              С уважением, студент-модератор , которому, однако, не все и везде ясно и понятно, как Вы думаете.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                popandopulos, в умственных способностях которого вы усомнились
                                                Вы не правы. Коллега Tristan не мог позволить себе не только написать, но и подумать такое.

                                                Tristan, Есть документ (110-И), который обязателен для исполнения и соблюдения. Нам важно правильно им руководствоваться. Т.е. императивные нормы мы не можем не применять. Это безусловно. Но учитывая корявость языка ЦБ, очень хочется понимать экономическую суть формул считаемых показателей, просто чтобы понимать, что же хотел сказать наш регулятор... Лезть глубоко внутрь Базеля нет желания, это другая специальность, мне кажется... Просто хотелось понять сермяжную правду...
                                                Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  CAP, в данном конкретном случае наш ЦБ просто транслировал подход из базеля 2. и если кто-то хочет разобраться/докопаться до истоков, то как раз нужно лезть и смотреть по хронологии различные консультационные и др. базельские документы, а их не один, а несколько. там все написано, если не полениться и найти.
                                                  но! как правильно подметили, это совсем другой, отдельный вопрос. и не всякому нужно и интересно в этом разбираться. о чем я собственно и говорил ранее про работников отчетности и сегодня про "не тот форум и ветку".

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Tristan, ОК. Понял, что на пальцах не объяснить...
                                                    Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Раз уж мы конкретно углубились здесь в риски, продолжу. С Вашего CAP, как модератора, разрешения.

                                                      По поводу файла, на который я ссылался. На глориямунди регистрацию ввели, поэтому ссылки съехали.

                                                      Другой источник, где можно скачать (если кому-то это интересно):

                                                      http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=956215&rec=1&srcabs=956214

                                                      Я так понял его никто из здесь присутствующих так и не читал. Да вобщем-то это и дело непрофильное, конечно.

                                                      Оттуда кратко про доход как ориентир:
                                                      ...
                                                      Hence, the mere volume of banking activities (and its likely impact on the profit generating capacity of the respective bank) generates operational risk, whose significance, in turn, depends on the nature of the banking activity. Typical volume indicators include fee income or various processing activities, with gross income being the simplest measure.
                                                      ...
                                                      In the same vain, the choice of gross income as exposure factor in standardized approaches has also
                                                      important economic implications. Under current rules, any change in income generationis subject to a flat reserve requirement on what is generally consider a type of risk exposure that does not vary with bank profitability.


                                                      Про критику базового подхода:
                                                      Moreover, the current definition of standardized measures (BIA, TSA and ASA) with constant capital charge multipliers on gross income misrepresent the impact of operational risk exposure on the profitability of banking activity and attribute higher risk exposure to banks with higher gross income. The tacit risk-return trade-off of volume dependence challenges empirical evidence of operational risk exposure. In the worst case of a business volume-based measure, a highly profitable bank with ORM practices that are sound but not sophisticated enough to meet AMA soundness standards, would need to satisfy higher fixed capital charges than a less profitable peer bank with weaker controls. The association of operational exposure with business volume also limits the scope of operational risk exposure to operational risk events that can be quantified.
                                                      Exogenous shocks would not be captured by this approach.


                                                      и т.д. по тексту.


                                                      Конечно, это не единственный интересный документ, есть и другие.


                                                      Если же говорить про экономику... В общем базовый подход предполагает, что Вы должны резервировать капитал, отталкиваясь от валового дохода, лучше сказать валовой прибыли, умноженной на коэффициент, который выведен экспертно-эмпирическим путем. Ну почему именно 15% уже писалось, и это не так интересно. Так вот. Показатель gross income выбрали как самый простой и удобный для расчета, сопоставимости, а также как наиболее подходящий в рамках такого подхода. Т.к. он отражает качество и стабильность заработков (доходов) для поддержания резерва капитала, т.е. за счет прибыли мы и наращиваем наш капитал. Причем специально взяли не всю прибыль итоговую, а исключили экстраординарные статьи, любые резервы в опу (как реально неденежное влияние) и пр.

                                                      Теперь. Раньше Вы вообще не учитывали оперриск и капитал под него. Сейчас Вам говорят, что надо его учитывать, для начала таким примитивным способом.
                                                      Оперриск - нефинансовый риск, присущий всей деятельности банка, поэтому Вас просят поддерживать некий общий резерв под возможные убытки от него.
                                                      Такую подушку ЦБР считает минимально адекватной для стабильности банка и системы. Для некоторых банков эта добавка к Н1 не очень желательна, особенно для тех, у кого норматив на пределе.
                                                      Понятно, уже во многих источниках писалось, что по продвинутым подходам оперриск меньше получается. Может даже в 10 и больше раз, т.к. реальные убытки и статистика, как правило, меньше показывают результат. Но их пока можно использовать только для расчета риска для себя, а для соблюдения нормативов неизвестно когда разрешат.
                                                      Штука в том, что в том числе в базовом и стандартном подходах базельцы попытались с большим запасом учесть неожиданные убытки, т.е. последствия редких, но крупных по вреду событий, таких как пожар и т.п. Поэтому и отчисления под капитал требуют больше по отношению к величинам по другому подходу. Как в том доке по ссылке написано, что топ-15 банков США никогда не несли потери свыше и 5% от валового дохода, однако ж случаются 11 сентября и пр. события.

                                                      Помню, несколько (может пару) лет назад читал интервью с Максутовым из Банка Москвы, где он говорил, что мы можем, хотим управлять и использовать продвинутые подходы, обращались в ЦБ, чтобы он индивидуально разрешил, но в ответ ничего. А у БМ традиционно Н1 близок к предельному был, их можно понять.

                                                      Но по мне, не стоит все смешивать в одну кучу. Одно дело обсуждать как правильно по ЦБ считать, другое - критически разбирать сами подходы на предмет их недостатков и пр. Это уже не вопрос данного форума, как неоднократно говорил.
                                                      Не нужно искать в базовом подходе охвата всех аспектов риска и критиковать его (толку-то?). Это и так видно, для этого есть продвинутые подходы. Управляя на основе их, Вы можете использовать сколь угодно сложную методику оценки.

                                                      Да, для кого-то базовый подход - средняя температура по больнице, причем завышенная. А для кого-то хоть какой-то подход с целью учета оперриска.


                                                      А если упомянуть про себя, про то как я "обедняю" оперриск, могу сказать, что мне базовый подход вообще не интересен, для собственного управления мы используем другие методы, в т.ч. собственную статистику.

                                                      Надеюсь не получился какой-нибудь не такой "пассаж"

                                                      С уважением ко всем участникам.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Tristan,
                                                        Извиняюсь, если наговорил лишнего, коллега. Мы, аналитики, как понимаете, потаемся осмыслить происходящее, вникнуть в суть явлений...
                                                        Конкретно по теме ветки и данной отчетности вроде как и обсуждать нечего, просто как 3 рубля. Единственный вопрос был у меня - брать лм символ 17306 в уменьшение чистых непроцентных доходов. ГУ БР устно сказало что да.
                                                        Потому и зацикливаются все на этих мифически-нереальных 15%. Да, пока к 1 нормативу. Потом стукнет кому-то в БР и будет вообще к капиталу и ко всем нормативам... Как по другим рискам.
                                                        В приведенных Вами текстах на английском звучит фраза
                                                        "любое изменение в доходе" как понял по тексту, относительно именно 15 процентов. Вот это было бы логично. То есть резерв только на прирост доходности. Но тут вы правы, жирафу виднее.
                                                        Заинтересовало Ваше "мы используем другие подходы". А смысл? Банк небольшой. Все равно резервировать будете по 15% или есть надежда, что разрешат продвинутый подход и уверенность, что эти методы на самом деле самое насущное, что приносят реальную пользу банку? Есть более актуальные вещи, над чем работать. Ничто не заменит ответственность и заинтересованность каждого конкретного работника в благе банка. А эти "базели", как правило, направлены на ликвидацию этого чувства. Соблюдай инструкцию - и достаточно. Это к словам об эмоциям к регуляторам.
                                                        Ну и категорически не согласен с Вашей трактовкой по приведенному мной примеру про недошедшую телеграмму, что это прямые потери. Кто и как их считает? Может это пример самый простой? А вот например: на входе у вас оказался грубый, невежливый охранник, который "отпугивает" часть клиентов - потери. Или из-за непродвинутости, закостенелости бухгалтерии, плодится масса ненужных бумажек, подписей, лишняя численность персонала, расход зарплаты - потери. Или к примеру, несколько банкоматов стоят в местах, где вскорости ожидается наводнение (подтопление) их можно вывезти или закрыть, загерметизировать - потери. Или просто - сидит работник, прекрасно понимает, что в каком то месте имеется недоработка, банк что-то теряет, но молчит, потому как это его "не касается" - потери. И т.д. Непрямые или прямые это потери? Если уж заставляют строить систему оперрисков надо вникнуть в суть, что надо банку, а не базелю. Чтобы была хоть какая-то польза.
                                                        Что не по теме, понял.
                                                        "За державу в обидно". После введения этих очередных "усилений", и так загибающаяся от недостатка вложений экономика недополучит очередной кусочек возможных ресурсов.. Отчетность тут конечно не при чём...
                                                        CAP,
                                                        Значит не так понял фразу:
                                                        "Tristan, -Честно говоря не думал, что работникам отчетности интересно глубоко знать историю и детальный процесс появления такого рода цифр.
                                                        -А что? Мы тоже не лаптем щи хлебаем..."
                                                        Беру слова обратно в таком случае.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          popandopulos,
                                                          брать лм символ 17306
                                                          А по тексту никак иначе не получится, ссылка идет на статью публикуемой, где он в группировку входит.

                                                          Заинтересовало Ваше "мы используем другие подходы". А смысл? Банк небольшой. Все равно резервировать будете по 15%
                                                          Ну, коллега... Смысл то исходит из природы оперриска. Причем тут большой, небольшой, оперриску то все подвержены. А метод BIA меня вообще не устраивает. Потом, кроме количествнной важна и качественная информация. У нас используется система индикаторов (количественных и качественых), ведется учет оперубытков, проводится анкетирование. Сводный управленческий отчет ежеквартально руководство получает.

                                                          или есть надежда, что разрешат продвинутый подход
                                                          Про это даже и не думал.

                                                          уверенность, что эти методы на самом деле самое насущное, что приносят реальную пользу банку? Есть более актуальные вещи, над чем работать.
                                                          Польза, конечно, есть. В рамках управления рисками для меня актуальны все их виды, все направления важны. Другое дело, что не на все время хватает, местами знания надо подтянуть. Везде разные подходы необходимы, где-то и попроще, т.к. при небольшом масштабе не везде сложные методики нужны и т.п.

                                                          А эти "базели", как правило, направлены на ликвидацию этого чувства.
                                                          Не могу однозначно что-то сказать по этому поводу; у меня не столь категоричные мысли.

                                                          Ну и категорически не согласен с Вашей трактовкой по приведенному мной примеру про недошедшую телеграмму, что это прямые потери. Кто и как их считает?
                                                          В идеале кто-то должен посчитать и зарегистрировать, другое дело - как на практике. Я так мыслю: если их корректно учли - это прямые потери, а если не учли - то это неучтенные (неидентифицированные) потери. Термин косвенный здесь для меня непонятен.

                                                          А вот например: на входе у вас оказался грубый, невежливый охранник, который "отпугивает" часть клиентов - потери.
                                                          По идее такие факты при возможности надо выявлять и фиксировать (мы тоже пытаемся хоть как-то хоть что-то, может, конечно мало и плохо, но это хоть что-то). Может я педант в терминологии, прошу простить меня, но, имхо, слово косвенные здесь опять не подходит. Это событие, которое произошло, но не привело к убыткам. Такие факты надо регистрировать. Как количественно их учесть непонятно, даже бы сказал невозможно. Ведь неясно, что мы "недопулучили" и в какой сумме, и как это оценить. А может человек - просто зевака и т.п.
                                                          А вообще вот данный конкретный случай у нас не как индикатор оперриска идет, а в рамках репутационного скорее. А он отдельно от оперриска, в т.ч. в базеле репутационый исключается из состава оперриска. Этот вид риска не подлежит (думаю здесь-то не безаппеляцинно говорю? ) количественной оценке, только качественной.

                                                          В общем. Если Вам удобно используйте, пожалуста, термин косвенные. А по мне лучше делить события на: выявленные/невыявленные, повлекшие убытки/неповлекшие, поддающиеся колич. оценке/неподдающиеся и т.п.

                                                          Если уж заставляют строить систему оперрисков надо вникнуть в суть, что надо банку, а не базелю. Чтобы была хоть какая-то польза.
                                                          Вот именно, что надо строить свою систему, это я и называю управлением для себя, потому как расчет по инструкции, а особенно по базовому подходу, и сюда же в кучу 313-п, имхо, никакое не управление рисками (может лишь в малой части), а соблюдение нормативов, требований.

                                                          С уважением.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Tristan, брать лм символ 17306
                                                            А по тексту никак иначе не получится, ссылка идет на статью публикуемой, где он в группировку входит.

                                                            Речь, насколько я понимаю, идёт об исключении символа из расчета Чистых непроцентных доходов. В 346-П написано коряво, но по логике расчёта исключаются все 173-и.
                                                            romann

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X