21 октября, воскресенье 02:04
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

110-И Может ли заемщик входить в разные группы связанных?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • 110-И Может ли заемщик входить в разные группы связанных?

    У меня вот какой вопрос:как отражать в отчетности, если 1 заемщик входит в 2 группы? В обоих показывать нельзя, а по каким критериям определять, в какой группе показывать задолженность?

  • #2
    anna_sl Почему показывать нельзя? В 118 две группы показываем, только при расчете КСКР риск один раз по этому заемщику учитываем.

    Комментарий


    • #3
      anna_sl , Amga , если два не пустых множества пересекаются по одному элементу, то данные множества объединяются, это даже не инструкция ЦБ, это на много солиднее - это математика
      Дорогу осилит идущий!

      Комментарий


      • #4
        [b]Doberman[b]
        Я не соглашусь с такой точкой зрения. Во-первых должен быть предел объединения в группу, а то я так могу половину города объединить в 1 группу. И во-вторых, логичнее действовать по инструкции, а не математике (по крайней мере, в данном случае, логичнее прописать критерии связи в соответствии со 110-И и под них подводить группы).

        Комментарий


        • #5
          anna_sl А в каком это интересно случае одно и тоже лицо попадает в две группы и при это эти группы между собой не связываются?

          Комментарий


          • #6
            bor
            Клиент А, сам являющийся крупным заёмщиком, выдал поручительство по одному из кредитов заёмщика Б, который сам также является крупным. Наше ГУ считает, что в Н7 должны попадать суммы и по поручительству (в группу А), и сама сумма кредита (в группу Б) - то есть дважды. Они руководствуются неким письмо ЦБ, комментировавшим подобную ситуацию.

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от Lenne
              bor
              Они руководствуются неким письмо ЦБ, комментировавшим подобную ситуацию.
              Хотелось бы это письмо почитать.
              По-моему клиенты А и Б должны быть объединины в одну группу

              Комментарий


              • #8
                Если бы мы включали в группы по принципу "всех в одну группу", то можно забыть или про Н6 или про клиентов. Мы прописали ряд признаков связи и примеряем заемщиков под них. подходит - в группу, нет, делаем еще 1 группу.
                Вот один из упрощенных жизненных примеров. Один физ. лицо А владеет 10 различными ООО, его жена является совладелицей фирмы В вместе с другим физ. лицом С. Физ лицо С помимо этого владеет фирмой D и является руководителем в фирме Е. Вопрос, стоит ли связывать фирмы физ. лица А и фирмы D, Е? И это при том, что цепочка может и дальше продолжаться. Я думаю, что стоит останавливаться на 3 связи.

                Комментарий


                • #9
                  anna_sl , хотелось бы просто пожелать, чтобы Вы не много прислушались к старейшим форума (bor , объективно правильный вопрос задал), и Ваш ответ - Мы прописали ряд признаков связи и примеряем заемщиков под них не совсем формализованный, и даже с примером, принимается только к эмпирическому доказательству. Как наиболее простой способ, я бы Вам предложил рассматривать порог существенного влияния, который определен в ссылке 110-И как более двадцати процентов участия, таким образом, если рассматривать приведенную цепочку организаций, то необходимо, взвешивать первичную долю участия на дальнейшие доли влияние, т.е. если А владеет в Б - 75%, а Б в С 45%, то получаем А в С 75%*45%=33,75% и т.д. по цепочке, которая заканчивается, если рассчитанная доля менее или равна 20%. Заметьте это самый примитивный способ!
                  Дорогу осилит идущий!

                  Комментарий


                  • #10
                    Doberman
                    На самом деле, я недавно занимаюсь взаимосвязанными, но какое-то понятие уже сложилось, может быть и не совсем корректное. Очень хочу во всем разобраться. К тому же, при всем уважении к bor, наш ЦБ признает возможность вхождения 1 заемщика в 2 группы.
                    Все же я думаю, что это больше экономика, нежели математика, и под примитивные формулы не все можно подвести. Сколько процентов в таком случае применить к родственникам и их дочерним? А к руководителям? Брать влияние за 100%? Безусловно, к части принципов взаимосвязи, это можно применить, но отталкиваться только от этой формулы я бы не стала.
                    По поводу примера я наверное не до конца изложила свою мысль. У нас Фирма В образует группу с физ.лицом А и его ООО, и вторая В с Е, D через физика С, а влияние А на Е мне не представляется.
                    Может быть, я не права.
                    Буду признательна за опыт формирования этого списка связанных, поскольку все очень расплывчато и неконкретно. И насколько я поняла из настоящего форума (еще с юристами общалась) у всех свои подходы, т.е. кто как думает, тот так и делает!

                    Комментарий


                    • #11
                      То письмо, о котором я говорила в 284 посте.

                      Запрос кредитной организации "О применении инстр…..110-И" №01/S-111890 от 22.07.2004:
                      "Банк имеет кредитные требования к Заёмщику №1, которые полностью обеспечены долговыми ценными бумагами стороннего эмитента, являющегося также заёмщиками банка (Заёмщик №2). Кредитные требования к Заёмщику №1 попадают под категорию "крупного кредита", т.е. взвешенные ус учётом риска превышают 5% собственных средств банка и отнесены ко 2-й группе риска….. Допускается ли в расчёт норматива Н7 "Максимальный размер крупных кредитных рисков" включать величину крупного кредитного риска только по Заёмщику №2, которая складывается из суммы требований банка к данному заёмщику и величины обеспечения по кредитному требованию Заёмщика №1 с учётом величины резерва на возможные потери, а кредитные требования к Заёмщику№1 не учитывать в данном нормативе во избежании задвоения общей величины крупных кредитных рисков"
                      Ответ департамента банковского регулирования и надзора Банка России (№15-1-1-18/2917 от 06.09.2004):
                      "В соответствии с п 5.1 Инструкции №110-И показатель Кскр рассчитывается на основании методики, установленной для расчёта показателя Крз (числитель Н6) главой 4 вышеуказанной Инструкции.
                      Расчёт норматива Н6 в приведённой в запросе ситуации осуществляется в отношении Заёмщика 1 , а также согласно п.4.4 Инструкции №110-И в отношении эмитента долговых ценных бумаг, которые приняты в качестве обеспечения по кредиту , т.е. в отношении Заёмщика 2. таким образом, в расчёт норматива Н7 в соответствии с Инструкцией №110-И включается крупный кредитный риск в отношении Заёмщика 1 и крупный кредитный риск в отношении Заёмщика 2."

                      На мой взгляд данная консультация спорна, так как в 110-И сказано, что
                      4.2. В величину Крз в целях расчета норматива Н6 ….
                      4.3. Норматив Н6 рассчитывается…..
                      4.4. Норматив Н6 рассчитывается ….
                      То есть речь идёт не о методике расчёта (коэф.риска, резервы и т.д.), а только о сфере применения методики в целях расчёта именно Н6.

                      Комментарий


                      • #12
                        Коллеги! Помогите кто может! Срочно!
                        у нас есть группа заемщиков: объединяли по принципу отнесения к группе лиц и по экономической связи (дабы не улучшить норматив).
                        получилось: заемщик А и В - объединили по одному учредителю и по экономическому содержанию (106-Т) прилепили к ним физиков под поручительство А и В. Теперь ТУ велит всех разлепить, создать море групп: А+физ.лицо1, А+физ.лицо2 и т.д., а потом все эти группы взять в Н7, т.е. если крупный заемщик дал 20 поручительств физикам (копейки) , то его 20 раз и надо взять. Но его же кредитный риск не увеличился в 20 раз? доказать, что брать надо 1 раз не можем. Может есть у кого-нибудь какие-то ответы на эту тему.

                        Комментарий


                        • #13
                          Пропишите во внутреннем положение (если оно есть), что физ лица по таким сделкам не связываются и все!!!
                          А вообще если хочется их очень связывать, то отправьте грамотный запрос в ЦБ. И может тогда придет ответ, что их надо связывать.

                          Комментарий


                          • #14
                            martt то его 20 раз и надо взять.
                            У меня было нечто похожее, т.е. 2 группы с одним общим заемщиком. Я сначала считал КРЗ по каждой группе в ее полном составе, а потом из 8998 один раз вычел КРЗ по общему заемщику. ЦБ проверял - ничего не сказали. МОжет не заметили, а может посчитали, что все правильно.
                            Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                            Комментарий


                            • #15
                              В таком же случае у нас просто существует одна группа взаимосвязанных - А и В, в которой мы также учитываем данные ими поручительства (пропорционально риску основного обязательства). Не всякое поручительство означает взаимосвязь. Как, скажите,фин. состояние физика может поставить под угрозу исполнение обязательства юрика. А если этот физик имеет другой кредит, под залог, например? Он что, тогда тоже должен входить в группу?

                              to CAP это как раз в тему - почему также целесообразно включать поручительства в совокупную сумму требований к заёмщимку.

                              Мы по поручительству считаем заёмщиков связанными вот как:
                              "....Юридическое лицо является поручителем (гарантом) заёмщика, при условии, что сумма поручительства оказывает существенное влияние на финансовое положение поручителя, либо составляет более 20% выручки, полученной за прошедший финансовый год от реализации товаров и услуг. В совокупный размер обязательств принимается величина, пропорциональная сумме обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством (гарантией).... "

                              Комментарий


                              • #16
                                marat12;CAP Спасибо, будем писать запрос в ЦБ - что делать с Н7 наши проверяльщики ответить не могут.

                                Комментарий


                                • #17
                                  [QUOTE=Lenne;2278130] [I]Не всякое поручительство означает взаимосвязь.
                                  Предыдущая проверка однозначно велела связывать физиков с юр.лицом при ссуде более 10% чистых активов
                                  Как, скажите,фин. состояние физика может поставить под угрозу исполнение обязательства юрика. А если этот физик имеет другой кредит, под залог, например? Он что, тогда тоже должен входить в группу?
                                  физик на юрика не влияет, а если обанкротится юрик, то его работник потеряет работу -кредит невозвратит. Получается кредитный риск -юрик + физик.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Предыдущая проверка однозначно велела связывать физиков с юр.лицом при ссуде более 10% чистых активов

                                    На каком основании? Вы, наверное, имеете в виду 106-Т. Оно носит рекомендательный характер и не препятствует банку установить собственные критерии связанности. Так что в плане категоричности ваши проверяющие не правы, вы вполне можете поспорить.



                                    физик на юрика не влияет, а если обанкротится юрик, то его работник потеряет работу -кредит невозвратит. Получается кредитный риск -юрик + физик.

                                    Потеря работы не означает автоматически невозврат ссуды - работник найдёт другую работу, жить же он на что-то должен. Кроме того, я не предлагаю исключить данный кредитный риск, а просто учитывать его не путём создания новой группы, приводящей к неоправданному завышению совокупных кредитных рисков, а учитывать поручительство за физика по юрику, который его подписал.
                                    Последний раз редактировалось Lenne; 13.03.2008, 17:47.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Lenne;
                                      проверка действует на основании: " Я -начальник, ты - дурак" Сначала одна группа проверяющих настоятельно "рекомендует" 106-Т, потом другая отрицает сомо существование 106-Т

                                      Потеря работы не означает автоматически невозврат ссуды - работник найдёт другую работу, жить же он на что-то должен. Кроме того, я не предлагаю исключить данный кредитный риск, а просто учитывать его не путём создания новой группы, приводящей к неоправданному завышению совокупных кредитных рисков, а учитывать поручительство за физика по юрику, который его подписал
                                      Исходим из самых худших предположений. На данный момент мы и связываем несколько физиков с одним юриком (в одной группе) нам велят создать столько групп- сколько физиков и включить все группы в Н7.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Lenne как раз в тему - почему также целесообразно включать поручительства в совокупную сумму требований к заёмщимку Не вижу связи...
                                        Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от martt Посмотреть сообщение
                                          Lenne;
                                          проверка действует на основании: " Я -начальник, ты - дурак" Сначала одна группа проверяющих настоятельно "рекомендует" 106-Т, потом другая отрицает сомо существование 106-Т

                                          Потеря работы не означает автоматически невозврат ссуды - работник найдёт другую работу, жить же он на что-то должен. Кроме того, я не предлагаю исключить данный кредитный риск, а просто учитывать его не путём создания новой группы, приводящей к неоправданному завышению совокупных кредитных рисков, а учитывать поручительство за физика по юрику, который его подписал
                                          Исходим из самых худших предположений. На данный момент мы и связываем несколько физиков с одним юриком (в одной группе) нам велят создать столько групп- сколько физиков и включить все группы в Н7.
                                          Видимо, нам повезло. Нас проверяют вменяемые и думающие люди.

                                          Я понимаю, что вы не вольны решать в данной ситуации, но, на мой взгляд, создание нескольких таких групп - экономический абсурд. Может получиться и так, что Кскр будет превышать валюту баланса.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от CAP Посмотреть сообщение
                                            Lenne как раз в тему - почему также целесообразно включать поручительства в совокупную сумму требований к заёмщимку Не вижу связи...

                                            На мой взгляд, правильней и проще включить сумму поручительства в совокупный объём обязательств поручителя, чем плодить несколько групп.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Сообщение от CAP Посмотреть сообщение
                                              Вот почитал тут ответы Вериного ГУ за 4 кв. 2007 года и не могу понять один ответ.

                                              Эдак недалеко и до расчета риска на бумаги заемщика в обеспечении по собственному кредиту...
                                              У нас была такая ситуация, когда в залоге по кредиту одного члена группы был вексель другого. И мы получили именно такую консультацию. На наши возражения о том, что такая методика искажает реальную объём рисков, ответили, что разработчик трактует именно так.
                                              Какое-то время, скрепя сердце, так и делали, после нашли зацепку, что если основное обязательство уже включено в совокупный объём требований, то обязательство вытекающее из основного может не включаться (сейчас нет под рукой ничего, цитирую по памяти). Перестали. Проверка как нарушение это не отметила. Возможно, не обратили внимание, возможно, специально не стали заострять внимание на спорной ситуации.
                                              Сейчас, слава богу, нет векселей в залоге.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Lenne правильней и проще включить сумму поручительства в совокупный объём обязательств поручителя, чем плодить несколько групп.
                                                Однако. А давайте всех заемщиков в одну группу, чего мелочиться?
                                                А что насчет Н6?

                                                Может получиться и так, что Кскр будет превышать валюту баланса. А чтобы этого не было, надо убирать задваемый риск по заемщикам, принадлежащим разным группам.
                                                Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Сообщение от CAP Посмотреть сообщение
                                                  Lenne правильней и проще включить сумму поручительства в совокупный объём обязательств поручителя, чем плодить несколько групп.
                                                  Однако. А давайте всех заемщиков в одну группу, чего мелочиться?
                                                  А что насчет Н6?

                                                  Может получиться и так, что Кскр будет превышать валюту баланса. А чтобы этого не было, надо убирать задваемый риск по заемщикам, принадлежащим разным группам.

                                                  Почему "однако"? Принимая поручительство от лица, вы ведь поинтересуетесь, сколько он уже должен, за скольких он уже поручился, то есть выясните, насколько велик объём потенциальных обязательств, которые он уже на себя взял. Что с того, что эти выплаты по поручительствам могут и не случиться. Кредитные линии вы ведь включаете, хотя никаких обязательств у заёмщика по ним ещё не существует.Он может выбрать эти линии, а может и нет.
                                                  Я думаю, это просто "недосмотр" ЦБ, что векселя они обозначили, а поручительства нет. И чем вас смущает в этой ситуации Н6?

                                                  "Убирать задвоение" - внесёт излишнюю путаницу. Если кредит у вас попадает в расчёт крупных рисков только потому, что там присутствует некое обязательство крупного заёмщика, то зачем сам этот кредит показывать как крупный, когда он таковым не является? Кроме того, это менее вписывается в требования 110-И,чем показать поручительство у поручителя.

                                                  Поправьте, коли не так, объясните, где я ошибаюсь.
                                                  **
                                                  Меня вдруг осенило - мы точно об одном и том же говорим? Если задвоение идёт внутри самой группы, где поручитель/векселедатель и заёмщик - взаимосвязаны через акционеров, руководство и т.д., то однозначно (вернее, согласно здравому смыслу) - убирать.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    CAP
                                                    А чтобы этого не было, надо убирать задваемый риск по заемщикам, принадлежащим разным группам.
                                                    А на каком основании убирать? Нигде не прописано, а просто здравый смысл к делу не пришьешь. Будем писать запрос.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Lenne Почему "однако"? Да потому, что искуственно объединяя несвязанных заемщиков в группу можно и из Н6 вылететь.

                                                      Если кредит у вас попадает в расчёт крупных рисков только потому, что там присутствует некое обязательство крупного заёмщика, то зачем сам этот кредит показывать как крупный, когда он таковым не является? Не понял Вашу мысль. Крупной или не крупной является вся сумма требований, несущих кредитный риск, к заемщику.

                                                      мы точно об одном и том же говорим? Я говорю о ситуации, когда один заемщик принадлежит к двум разным группам связанных заемщиков.

                                                      martt А на каком основании убирать? А чтобы один и тот же риск дважды не включался в один и тот же показатель.

                                                      Будем писать запрос. ОК. Поделитесь ответом.
                                                      Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        CAP
                                                        Да потому, что искуственно объединяя несвязанных заемщиков в группу можно и из Н6 вылететь.

                                                        Доведем ситуацию до абсюрда: крупный заемщик и 20 мелких физиков и юриков, т.е. образуем 20 групп. Представляете 118-ю форму? В отчете одна фирма с вариациями на заданную тему.
                                                        Получим ответ -поделюсь.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Да потому, что искуственно объединяя несвязанных заемщиков в группу можно и из Н6 вылететь.
                                                          Вылетите из Н6 вы тогда, когда на одного заёмщика вы будете иметь рисков больше, чем может позволить ваш капитал, значит логично не принимать поручительства от тех заёмщиков, которые уже близки к порогу, ибо существует риск того, что платить по ним, по поручительствам, придётся.

                                                          Я не предлагаю объединять несвязанных заёмщиков. Объединить заёмщиков - означает показать и все кредиты и большого заёмщика А, и маленького заёмщика Б в одной группе. Предположим, Б имеет три кредита, и только по одному из них вы имеете поручительство А. Именно это поручительство вы и показываете в совокупной сумме требований к А. Никакой новой группы нет. Есть только обязательства заёмщика А по договору поручительства (помимо его обязательств по его собственным кредитным договорам, например).
                                                          Неужели вы покажете группу заёмщика Б с его тремя кредитами и приплюсуете к нему ещё и все кредиты А, и назовёте его группой крупного заёмщика Б?

                                                          Я говорю о ситуации, когда один заемщик принадлежит к двум разным группам связанных заемщиков.

                                                          Связанными вы считаете заёмщиков только потому, что есть поручительство одного за другого? На мой взгляд, поручительство не всегда означает связанность. Просто один из заёмщиков имеет обязательство по договору поручительства. Ну переложите ситуацию на векселя, замените слово «поручительство» словом «вексель» - то же самое.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            martt У меня была ситуация, когда был 1 заемщик в 2-х группах и обе группы попали в 118-ую. Никаких проблем не возникло.

                                                            Доведем ситуацию до абсюрда А зачем это делать?

                                                            Lenne Неужели вы покажете группу заёмщика Б с его тремя кредитами и приплюсуете к нему ещё и все кредиты А, и назовёте его группой крупного заёмщика Б? А как же ж? Ведь если Б не выполнит свои обязательства, то должен будет отвечать А по своему поручительству и это окажет влияние на его фин.состояние.

                                                            Связанными вы считаете заёмщиков только потому, что есть поручительство одного за другого? Угу. Экономическая взаимосвязь в чистом виде. По 106-Т.
                                                            Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X