15 ноября, четверг 06:43
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Вопросы по субординированным кредитам.

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Вопросы по субординированным кредитам.

    Мне задали сегодня вопрос: можно ли вернуть субординированный кредит акциями нашего Банка (предусмотреть в договоре о субординированном кредите).
    На мой взгляд, это не возможно сделать, так как положение 31-П трактует, что выплата основного долга должна осуществляться единовременно. Но доказать, что единовременный возрат средств должен быть осуществлен не в "натуральном виде" (в данном случае в виде вуций Банка), а в денежном выражении не могу...
    Хотелось бы узнать ваше мнение по данному вопросу (желательно с обоснование и ссылками на нормативные документы).
    С уважением, Оксана

  • #2
    Харрроший вопросик!
    Насколько мне кажется, нет. Судя по 31-П, договор смутно напоминает договора вкладов, депозитов...
    Попробуйте уточнить на форуме у юристов.
    Всадник перепутья

    Комментарий


    • #3
      Я не юрист - мне сложно судить, но думаю, так однозначно (непосредственно в договоре займа указать) не стоит делать. Можно это иметь в виду и сделать пакет взаимосвязанных договоров-обязательств. Да и, думаю, при условии возврата акциями, договор займа может не пройти экспертизу в ЦБ. Они обязательно заподозрят что-нибудь неладное и будут нервы трепать, а вам, как понимаю, капиталец нужен.
      А по сути-то - что вы хотите: чтобы субкредит плавно "перетек" в уставный? А почему сразу не провети эмиссию? Если деньги на субкредит есть у партнеров, почему сразу не вложиться в уставный? Или боятся рисковать? Так ведь в любом случае риск...Или речь идет о том, что они получат уже имеющиеся акции из рук другого лица?
      Не слишком много вопросов? Просто не все мне ясно. Если не можете, не отвечайте. нет проблем.
      С уважением!

      Комментарий


      • #4
        Для АА
        Деньги у партнеров есть... Да вот только со справками для представления в ЦБ у них проблема (не все вовремя платят налоги!), да и финансовое состояние, которое ЦБ пытается оценивать у будущих акционеров не попадает под стандарты ЦБ.
        Вот и хотелось сначала привлечь субординированный кредит, а затем правно его влить в уставный капитал.
        В отношении заморочек С ЦБ я полностью согласна. Но ведь нигде не прописано об конкретных параметрах возврата кредита.
        С уважением, Оксана

        Комментарий


        • #5
          Я бы тоже в договоре займа ничего не стал писать - а то экспертиза в ЦБ может не пройти
          А насчет погашения кредита вообще - посмотрите ГК, там достаточно хорошо прописано

          Комментарий


          • #6
            Оксана, думаю, заключайте договор с погашением деньгами, а за пять лет столько воды утечь может...К тому же - лучше сразу на 7-10 заключать, а то ведь уже после первого квартала - остаточная стоимость, и по 1/20 сразу теряете...

            Комментарий


            • #7
              Многоуважаемые!
              Скажите плз
              1.В соответстви с 31-П Субординированный кредит не истребуется кредитором ранее окончания срока действия договора, за исключением случаев существенного нарушения со стороны заемщика условий договора- является ли не выплата процентов таким существенным нарушением.
              2. Можно ли привлекать депозит от нерезидента (офф-шор)?
              3. Если у кого-нибудь есть договр, прошедший экспертизу в ЦБ, не могли бы вы скинуть его (ест-но без указания реквизитов, сумм и конкретных лиц) на мейл tofsla@pisem.net


              ------------------
              Best regards, Alexander (aka tofsla)
              Best regards, Alexander (aka tofsla)

              Комментарий


              • #8
                А пройдет ли такой прикол?:
                Субор-ный Депозит по договору привлекается на 5-8 лет, ЦБ дает добро на включение в доп. капитал, банк включает. Проходит пару лет, депозит возвращается, несмотря на срок (пусть 7 лет)и отдельный пункт, что депозит не будет изыматься? По ГК вкладчик имеет право вернуть средства, вот он и воспользовался свои правом. Но банк эти пару лет капитал поправил.
                правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                Комментарий


                • #9
                  подскажите, каким образом стороннему пользователю, исходя из данных публикуемой отчетности, можно получить информацию о размере привлеченных банком субординированных кредитов (займов)? можно ли это сделать вообще?

                  Комментарий


                  • #10
                    Для IgorKzn.
                    "Субор-ный Депозит по договору привлекается на 5-8 лет, ЦБ дает добро на включение в доп. капитал, банк включает. Проходит пару лет, депозит возвращается, несмотря на срок (пусть 7 лет)и отдельный пункт, что депозит не будет изыматься? По ГК вкладчик имеет право вернуть средства, вот он и воспользовался свои правом. Но банк эти пару лет капитал поправил."(С)
                    А тебе не кажется, положа руку на сердце, что вопрос корректировки капитала на субкредиты изначально не выдерживает никакой критики? Основы банковского дела: средства банка делятся на две категории - собственные и привлеченные. Все - исчерпывающе. Просто ЦБ, ужесточая свое отношение в контексте необходимости увеличения капитала банков, при этом понимая, что источников для его пополнения нет и не предвидится в ближайшее время, во всяком случае в тех объемах, которые необходимы, решил ввести новую составляющую...Словом, изначально они - желая или не желая - искажают наш капитал. Что называется, спровоцировали сущностную недостоверность. Мне кажется.
                    Для Дуси.
                    "Боюсь, договор с условием досрочного возврата может не пройти экспертизу в ЦБ."(С)
                    Не бойся. Как условие досрочного возврата - можно указать невыплату заемщиком процентов за пользование. Или вам сложно будет так "невыполнить" своих обязательств? По предварительной договоренности (так заговорщически подмигивая правым глазом).
                    А с неполными 20-тью кварталами мы не "попали" только потому, что было ограничение по сумме включаемых субкредитов. Пройденный этап - все знакомо. Правда, мы не были в переписке с ГУ ЦБ по этому поводу: для нас этот момент был очевиден. Просто изначально не придали значения.
                    С уважением!

                    Комментарий


                    • #11
                      То АА
                      А что делать без таких маленьких хитростей, когда от этого капитала зависят объемы кредитов клиентам и, тем более, акционерам (единственно надежный заемщик)? Тут уж не до этики, когда прибыль делать надо.
                      правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                      Комментарий


                      • #12
                        Для IgorKzn.
                        "А что делать без таких маленьких хитростей, когда от этого капитала зависят объемы кредитов клиентам"(С)
                        Да, я, собственно, не спорю. Сама все понимаю. Просто констатирую "неувязочки". Только и всего.
                        "...и, тем более, акционерам (единственно надежный заемщик)?"(С)
                        Тут, думаю, ты погорячился. История многих отечественных комбанков, по-моему, красноречиво показала "место и роль акционеров в вопросе "убиения собственных чад"...Правда, не знаю, как с этим сейчас дело обстоит...Может, акционеры стали более сознательными?
                        "Тут уж не до этики, когда прибыль делать надо"(С)
                        Нда уж. Тем более, что, чем дальше, тем больше усугубляется противоречие между доходностью, надежностью, ликвидностью.

                        Комментарий


                        • #13
                          В нашем случае - не все так страшно. С точки зрения этики, "козу" можно сделать только по отношению к нормативам ЦБ, а не другим банкам (как мы их интересы ущемляем?), клиентам и вкладчикам (они то как раз знают, куда мы деньги вкладываем и только под клиента-заемщика дают). Более того, чтобы обойти этот норматив (на одного заемщика акционера) готовы искать дружественный банк, через которого могли бы пропускать свои объемы за согласованную плату на разнице - МБК - кредит нашему клиенту.
                          правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                          Комментарий


                          • #14
                            TO AA
                            Абсолютно согласна, субординированный займ - аванс в пользу коммерческих банков. Типа "уж не можете вот эдак, так хоть кредит возьмите, что ли..."
                            Штука с точки зрения "собственности средств" довольно чепуховишная, с точки зрения надувания этих самых средств - безумно удобная. По сути, нам дают шанс неплохо нарисовать капиталец, улучшить нормативчики и все такое. Кроме того, ежели (как говорилось выше) потенциальный акционер по, так скажем, техническим характеристикам не может стать полноценным акционером при первичном размещении акций, это неплохой вариант, так? И стоит упомянуть нормативчики 9 и 9.1. Ежели доля упомянутого акционера более 5% и кредитуете вы его прилично (в смысле, сверхнормативно)- нате, получайте, уменьшение "собственных средств". При субординированном же займе - ничего подобного.
                            Что касается "досрочного возврата" субординированного займа.
                            Не боюсь. Все правильно. Имелось в виду прямое безусловное указание на возможность досрочного возврата - это не пройдет.
                            Что касается методики расчета включения - абсолютно не согласна. Не вижу экономического смысла, поэтому и велись разговоры с ЦБ. Если мы берем займ на ПЯТЬ лет, почему получается, что как будто на четыре года и три квартала? Если вы даете кредит кому-нибудь на год, это же не значит, что первый месяц не считается?
                            На мой взгляд, гораздо оправданнее было бы включать на первую отчетную дату после получения субординированного займа оный в полном размере, а затем - по остаточной стоимости. Будет время - посмотрите. Вот в этом экономический смысл есть. (Имеется в виду, конечно, срок ровно в пять лет).
                            Кстати, прикол: в ЦБ еще долго сомневались в правильности-неправильности подобного расчета. Фактически, почти три месяца. Потом решили следовать букве инструкции. Что свидетельствует, прежде всего, об оченно приличной сырости нововведения, называемого "субординированный займ".
                            С уважением!
                            Всадник перепутья

                            Комментарий


                            • #15
                              Для Дуси (а что - правда Евдокия?). Так - просто спросила. Не сердись.
                              "Что касается методики расчета включения - абсолютно не согласна. Не вижу экономического смысла, поэтому и велись разговоры с ЦБ. Если мы берем займ на ПЯТЬ лет, почему получается, что как будто на четыре года и три квартала? Если вы даете кредит кому-нибудь на год, это же не значит, что первый месяц не считается?"(С)
                              Ну, не совсем корректно сравнивать данные вещи. Уже хотя бы потому, что "первый месяц не считается"(С) - с какой точки зрения? С точки зрения начисления %% - то и в случае субкредита, и в случае вашего кредита - все считается. Вопрос возникает только применительно к участию в расчете капитала, а такого аналогичного случая применительно к вашему кредиту - нет. Разве только ваш кредит - не является субкредитом для иного банка, где остаточная стоимость определяется подобным же образом: тоже не считается. И потом - а почему "первый месяц не считается"(С)? По-моему, не считается, как раз, последний квартал.
                              Пример.
                              Субкредит с 31.12.2000 до 30.12.2005 г. Разве квартал с 01.10.2005 г. по 30.12.2005 г. - полный? Думаю, вас и подвело то, что вы не совсем поняли: неполный - первый или последний. Если и не соглашаться, то именно по букве инструкции - почему "полный"? Нужно брать календарные дни. Хотя и в таком случае: нужно кредит заключать не на 5 лет, а на 5 лет и ...дней, равное количеству дней от момента поступления средств до первой отчетной даты.
                              А вообще-то, какова эк.сущность субкредита (то есть - никакой, в отличие от огромной практической ценности для повышения капитализаци российской банковской системы), таков и порядок расчета остаточной стоимости. Исходя из сущности с/кредита, можно было бы вообще не "возякаться" с определением ОС - включать все. Ибо сразу возникает вопрос, почему 5 лет, а не год, два, сто? Кто сказал? Исходя из каких таких критериев...Словом, как дали, так и отняли. Хозяин-барин.
                              "Кстати, прикол: в ЦБ еще долго сомневались в правильности-неправильности подобного расчета. Фактически, почти три месяца. Потом решили следовать букве инструкции. Что свидетельствует, прежде всего, об оченно приличной сырости нововведения, называемого "субординированный займ"(С)
                              Думаю, это свидетельствует о низкой квалификации специалистов на местах. Простите, пожалуйста. А еще - боязни за свое место. Говорим, позвоните в ЦБ - спросите! Неееееет, вы напишите нам, мы отправим им. А нам из Москвы звонят: а что! Ваши мысли нам понравились...анекдот да и только.
                              С увААжением!

                              Комментарий


                              • #16
                                АА
                                Неправда, не Евдокия
                                По поводу примера. Не совсем коректно, факт. Но и не менее корректно, чем все эти "остаточные стоимости", включения-не включения и прочая тягомотина. Действительно, хозяин - барин. Чего огород городить?
                                Хотя опять же можно было поспорить про определение "Полных" кварталов. Расчет-то капитала, для которого мы денежки берем, на отчетную дату. Так и давайте кварталы считать тоже по отчетным датам. Чем плохо? В инструкциях таких ляпов - пруд пруди. Они до сих пор разницу между "с" и "на" частенько не различают.
                                Хотя все это лирика. Не отменили бы такую прелестную штучку, как суб-займ. А уж включать можно, как скажут. Вот, иду по пути наименьшего сопротивления.
                                По поводу ЦБ-шников. Все не совсем так. У нас - свое руководство, у них - свое. Если мы запрашиваем, а они сомневаются - следует от них запрос голове. Это не столько боязнь за место, сколько проблемы субординации. Тем более, что мы подряжались на суб-займ в числе первых, сомнения по поводу расчета действительно вызвали дискуссию в верхах.
                                А что касается бумажной волокиты... Случалось когда-нибудь подставлять определенные части организма для бития в силу того, что поверили на слово, вместо того, чтобы взять бумажку? Может, и нет. Но каяться, наверняка, приходилось. Вот так и ЦБ-шники. Есть бумажка - есть подтверждение. Они эти бумажки и требуют, только и всего. И следуют далее по инстанции. А уж пока доследуют - так и дождаться порой невмоготу.
                                С уважением!
                                Всадник перепутья

                                Комментарий


                                • #17
                                  Дуся, я никогда на слово им не верю, хоть отношения хорошие (тьфу-тьфу-тьфу). Я - редкая зануда: чуть что - запрос! Я сначала убеждать пытаюсь, нежно так (я преподавала несколько лет - так и как студентам объяснять приходится). Если ничего не получается - говорю, что - не согласна и готовлю запрос. По опыту, если есть запрос и нет четкого ответа, они не злобствуют. Ждем вместе. Хотя - иное разъяснение бывает похлеще первоисточника: уж лучше бы они вообще промолчали.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    АА
                                    ААбсолютная солидарность в вопросах бумажных отношений с ЦБ. Хоть бы и личные отношения - самые любезные.
                                    Всадник перепутья

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Для methodman: из публикуемой отчетности выцепить привлеченный либо выданный субординированный кредит(заем,депозит) нельзя.

                                      Для Дуси и АА.
                                      Из Положения 31-П: п.3.5.3 объясняет нам, как включать СК в расчет капитала, если он предоставлен на срок, П Р Е В Ы Ш А Ю Щ И Й 5 лет.
                                      То есть до окончания 5 лет СК - в полном объеме, и только в шестой, седьмой и далее годы СК включается в дополнительный капитал в размере остаточной стоимости. Формула со знаменателем 20 означает пятилетний период, т.е. если период кратный 5 (5 лет, 10 лет и т.д.)-то всегда в полном объеме, а оставшиеся годы, после 5-ти летнего периода - по расчету.
                                      У нас есть суб.заем. ЦБ и РКЦ проверяли его неоднократно.
                                      Только с выходом Письма МНС от 15.02.01г. ╧ ВГ-6-02/138, вопрос 37 возникли трудности с отнесением процентов по нему на расходы в уменьшение налога на прибыль. Переделываем вывеску договора на суб.депозит.
                                      С уважением, Глория.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        по поводу чистоты средств, размещаемых в суб.займ, ГУ ЦБ просило подтвердить, что средства не являются заемными

                                        ------------------
                                        С уважением,
                                        cam
                                        С уважением,
                                        cam

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          последний раз касался этого вопроса в 1-м квартале 2000г., брали рубли, шли по проторенной дорожке - до этого уже согласовывали, и заимодавец - акционер.
                                          договор делали так - переписали п.3.5.2 31-п
                                          + написали письмо, подтверждающее, что средства не заемные, когда попросили, вроде бы выписку со счета клиента послали.
                                          см. 216-т от 23.07.99г. и 872-у

                                          ------------------
                                          С уважением,
                                          cam
                                          С уважением,
                                          cam

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Глория
                                            Да, для капитала (вместе с ним и для ФОРа).
                                            Остаточная стоимость начинает считаться если срок, оставшийся до конца договора, составляет 5 лет, т.е. если договор свыше 5 лет, то берется полная стоимость, а если ровно - то остаточная. Это прописано в 31-П.

                                            Комментарий

                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                            Свернуть

                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                            Обработка...
                                            X