30 октября, пятница 14:35
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

И1 Взаимосвязанные заемщики

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Luchia
    Участник создал тему И1 Взаимосвязанные заемщики

    И1 Взаимосвязанные заемщики

    Поделитесь, пожалуйста, опытом или методикой определения объема совокупных обязательств при определении взаимосвязи между заемщиками.

  • Nigga
    Участник ответил
    Ola Письмо 107-Т используется только для оценки лиц, приобретающих акции банка.. К заёмщикам банка оно никакого отношения не имеет.

    Прокомментировать:


  • IgorKzn
    Участник ответил
    RE: таким образом, что финансовые трудности одного из заемщиков обусловливают или делают вероятным возникновение финансовых трудностей другого ... (это про критерий связанности).
    В этой связи пара вопросов.
    1) Продолжает ли быть актуальным вывод (прозвучавший в конфе) о том, что если в двух независимых друг от друга фирмах один и тот же директор, то фирмы эти - связанные?
    Ведь трудности одной фирмы не должны сказываться на фин. положении другой; если только ДИРЕКТОР по злому умыслу приведет к ухудшению положения и вторую фирму.
    2) если банк кредитует СЕГОДНЯ две фирмы, которые не имеют между собой какого-либо участия, НО у них - общий акционер (не заемщик и не клиент банка), то эти фирмы - связанные?
    Опять ведь, с одной стороны, можно сделать вывод, что трудности одной фирмы не должны сказываться на фин. положении другой; если только АКЦИОНЕР по злому умыслу приведет к ухудшению положения и вторую фирму.
    Если вывод все же будет - "связанные", то изменится ли он в условиях новой Инструкции № 1, где в понятии "связанные заемщики" дается определение, что это "заемщики, являющиеся по ОТНОШЕНИЮ ДРУГ К ДРУГУ зависимыми или основными и дочерними".
    Во втром случае две фирмы - не являются дочкой-матерью; также хочется сделать вывод, что они - независимы друг от друга. Хотя мы признаем, что они зависимы НЕ ПО ОТНОШЕНИЮ друг к другу, а через общего акционера.
    Можно ли при новой Инструкции № 1 (и в первом и во втором случае) как-то отбиться от зависимости.
    Последний раз редактировалось IgorKzn; 11.02.2004, 15:53.

    Прокомментировать:


  • Ola
    Участник ответил
    All
    У меня возникли смутные сомнения в отношении Письма №107-Т от 11.07.2003 "Об условиях отнесения юр и/или физ лиц к группе лиц,связанных соглашением"...Можно руководствоваться частично им при определении ГВЗ? Или это разные вещи - группа связанных и связанных соглашением? Или все руководствуются исключительно 1 Инструкцией и собственным мнением? Сомнения усилились, т.к. в этой теме письмо не упоминалось ни разу...

    Прокомментировать:


  • Глория
    Участник ответил
    Philippa
    Каждый остается при своем мнении - возражений нет

    Прокомментировать:


  • Philippa
    Участник ответил
    Глория
    Настаиваю, что связь не через малую долю в УК банка, а через крупные доли в УК заемщиков.

    Спор зашел в тупик. Каждый остается при своем мнении

    Прокомментировать:


  • DenM
    Участник ответил
    А залог кто и что давал?

    Решение о таким образом, что финансовые трудности одного из заемщиков обусловливают или делают вероятным возникновение финансовых трудностей другого и т.д. - оценочное, его принимает банк на основе изучения документов и бизнеса. В сложных случаях кредитному эксперту нужно всегда заручаться специальным решением (текст примерно тот, что вы предложили, только не о возможности кредита, а об оценке риска влияния заемщиков друг на друга) по связанности, равно как и по группе риска и инсайдерности.
    Во 1) это банально защищает сотрудника банка от всяческих наездов со стороны, в 2) в споре с ЦБ можно упираться на том, что у банка есть право давать такую оценку рисков, т.к. инструкция этого не только не запрещает, а даже рекомендует.

    Кроме того, если инспектора упираются не меньше вашего - фиг с ними, пишите возражения, прилагайте к акту проверки и напрашивайтесь на встречу минимум к зам. нач. ГУ.

    Прокомментировать:


  • Глория
    Участник ответил
    Philippa
    Вчиталась в ответ.
    Ответ. Физические лица - участники банка, являющиеся одновременно преобладающими участниками всех трех заемщиков, соответствуют определению взаимосвязанных заемщиков, приведенному в п. 4 Инструкции Банка России от 01.10.97 N 1 "О порядке регулирования деятельности банков".
    На этом основании следует классифицировать указанных заемщиков как взаимосвязанных.
    Именно в связи с тем, что ф/л являются участниками банка и делает тех заёмщиков, где эти же ф/л являются преобладающими участниками - взаимосвязанными. Т.к. трудности ю/лиц и их опосредованная связь с банком через ф/л увеличивают риск вложений банка.
    А в рассматриваемом примере Serafima трудности одного ю/л не вызывают трудности у другого ю/л и тем более у банка, они могут вызвать трудности у ф/л. И Ваш пример родительской заботы как нельзя кстати. Если возникнут трудности у одного ребёнка неужели родитель (ф/л) будет их решать за счёт второго ребёнка! Отнюдь нет, поэтому пока ф/л заёмщиком не является, то требования п.4 неприменимы и ю/лица взаимосвязанными не являются.

    Serafima
    Но т.к. у юриков один владелец, значит они взаимосвязаны юридически!".
    В п.4. под юридической взаимосвязью этих ю/лиц понимается: общая собственность, взаимные гарантии, взаимные обязательства, контроль имущества. Так ведь этого нет. И одно ю/л не способно контролировать (влиять) на другое ю/л. Это можно сделать только через их владельца, через ф/л. Но ведь в п.4 речь идет о финансовом и оперативном управлении, т.е. о решениях исполнительных органов ю/лиц. Так что дерзайте.
    Если есть сомнение в своей правоте, то перед принятием решения Кредитным комитетом или Правлением банка, напишите ГУ ЦБ запрос.

    Прокомментировать:


  • Serafima
    Участник ответил
    DenM
    Дело в том, что мы уже выполнили соответствующий анализ их финансового положения, дебиторы/кредиторы, то-се, из чего видно, что фин.взаимодействие между нашими юриками отсутствует. Сделали фин.анализ юриков, который показывает их стабильное фин.состояние, неплохую прибыльность (кроме одного из них, где фин.сост-ие так себе, зато имеется хороший залог). Сделали и справку о фин.положении владельцев,из которой, кстати, видно, что оно оч. и оч. даже ничего. Показали это ГУ. Бесполезно!
    Т.е., в принципе-то, мнение наше аргументировано, суждение - мотивировано, и ГУ согласно, что экономической взаимосвязи здесь нет. Однако их мнение остается прежним:"Да, экономич.взаимосвязи нет. Но т.к. у юриков один владелец, значит они взаимосвязаны юридически!".
    А вот идея о том, что можно оформить спец.решение Правления или кред.комитета по данному вопросу мне кажется очень интересной! И можно ли попросить вас рассказать поподробнее о содержании такого решения? Т.к. у меня сейчас именно такой же трудный случай, когда не было четко описано в инструкции, а "надо"! Ведь не могу же я написать "...тра-ля-ля..., на основании приложенных справок считаем данных юриков не взаимосвязанными и находим возможным выдачу кредита..."?

    Заранее огромное спасибо за совет!
    С уважением, Serafima!

    Прокомментировать:


  • Philippa
    Участник ответил
    Глория
    Внимательней вчитайтесь не в вопрос, а в ответ.
    Это напрямую ситуация Serafima .Если бы физ. лицо имело крупную долю в капитале, это было бы обязательно указано в вопросе. А так доля может составлять ноль целых, хрен десятых. И тогда такой физик ничем не отличается от того, что приведен в примере. Я на этой позиции стою твердо. Вы на ней тоже стоите, но не твердо.
    Вот пример. У Вас двое несовершеннолетних детей, на которых Вы имеете существенное влияние и несете за них ответственность. И у одного из них возникли проблемы. Разве Вы не предпримете все меры, что ему помочь? И Вашего лично интереса здесь не будет. Ну, такой уж совсем кондовый пример, на пальцах.

    Прокомментировать:


  • Глория
    Участник ответил
    Philippa
    напрямую противоречит 89Т. - да, противоречит, т.к. в В письме 89-Т приведена иная ситуация.

    Serafima
    Ваша логика понятна. И DenM - дело говорит. Попробуйте.
    А если ГУ твердо остается при своем "мнении"и никак не хочет выслушивать наше., то может быть даже и не выслушает всех Ваших веских аргументов и убедительных доводов. Это, конечно, печально.

    Прокомментировать:


  • Philippa
    Участник ответил
    Глория
    Однако, можно ведь и отстоять свою позицию
    Вжисть не отстоите. ЭТо напрямую противоречит 89Т.

    Прокомментировать:


  • DenM
    Участник ответил
    Serafima, если вы сами убеждены, что заемщики по бизнесу не связаны, сделайте соответствующий анализ их финансового положения, дебиторы/кредиторы, то-се, справку о фин.положении владельцев (по мере ваших сил). Т.е. ваше мнение должно быть аргументировано, суждение - мотивировано, а не просто "нет такого в инструкции". Плюс можно оформить спец.решение Правления или кред.комитета по данному вопросу.
    У меня так получилось в одном сложном случае, когда не было четко описано в инструкции, а "надо". ЦБ-шникам в этом случае нужно будет опровергать ваши доводы на уровне фактического материала, а не пунктов инструкции.

    Прокомментировать:


  • Serafima
    Участник ответил
    Глория и Flora
    Приятно услышать позитивные мнения по моему вопросу!
    Да, конечно, владелец юриков - одно физ.лицо, но ведь это-то ни о чем не говорит, т.к. сами юрики контрольными пакетами друг дружки не обладают! Следовательно, взаимосвязь вроде как отсутствует (имхо).
    Но проблема в том, что наше ГУ твердо остается при своем "мнении" (по-моему, субъективном, и даже предвзятом) и никак не хочет выслушивать наше.
    Как можно убедить их аргументированно? На чем основывать свое доказательство? Т.к. фраза "в №1 такого варианта не прописано, следовательно, нет и такого ограничения" (а так же и в прочих нормативн.актах) их не убеждает совершенно, а даже наоборот раздражает (почему-то)!

    С уважением, Serafima!

    Прокомментировать:


  • Flora
    Участник ответил
    Глория Поддерживаю Ваше мнение. Они не взаимосвязаны, пока физлицо не получило кредит

    Прокомментировать:


  • Глория
    Участник ответил
    Philippa
    Согласна, взаимных обязательств не возникнет и тогда, когда ф/л станет заёмщиком. Зато ю/л и ф/л станут заёмщиками и тогда сыграет свою роль тот факт, что указанное ф/л является владельцем контрольного пакета акций указанных ю/л.
    А до того, эти ю/л между собой никаким образом не связаны.

    DenM
    Возможно и не дочитываю важных слов
    Но одно ю/л никаких трудностей другому ю/л не создаёт.

    Philippa и DenM
    Во избежание конфликтных ситуаций с проверяющим органом, несомненно, предпочитают подстраховываться. Однако, можно ведь и отстоять свою позицию.

    Прокомментировать:


  • DenM
    Участник ответил
    Глория, имхо, вы не дочитываете важных слов в определении взаимосвязанных заемщиков
    2. Под взаимосвязанными заемщиками понимаются юридические и физические лица - заемщики, связанные между собой экономически и / или юридически (т.е. имеющие общую собственность, и / или взаимные гарантии, и / или обязательства и / или контролирующие имущество друг друга, а также совмещение одним физическим лицом руководящих должностей) таким образом, что финансовые трудности одного из заемщиков обусловливают или делают вероятным возникновение финансовых трудностей другого (других) заемщика (заемщиков). требуется каждый раз экспертно оценить такую зависимость.

    а это уже частный случай - очевидная, прямая, "юридическая" взаимосвязь:

    Под контролем понимается прямое или косвенное (через дочерние предприятия) владение более чем 50% голосов у стороны (лица) или способность контролировать больше половины голосов по специальной договоренности с другими его акционерами (участниками) или согласно его уставу, т.е. одна сторона (лицо) способна контролировать другую и может существенно повлиять на ее финансовые и оперативные решения.

    Прокомментировать:


  • Philippa
    Участник ответил
    Глория
    нет взаимных обязательств
    Какие же именно взаимные обязательства появятся в случае, если физик будет кредитоваться?

    Прокомментировать:


  • Глория
    Участник ответил
    Serafima
    В письме 89-Т приведена иная ситуация нежели Ваша. Там предлагается связывать заёмщиков, т.к. ф/л является участником банка. Он хоть и не заёмщик, но участник банка.
    На мой взгляд Ваши заёмщики по формальным признакам взаимосвязанными не являются. Они станут таковыми, если ф/л, владелец этих ю/л, получит кредит. А пока у этих трёх займщиков нет взаимных обязательств и т.д.

    Прокомментировать:


  • DenM
    Участник ответил
    поддерживаю мнение Philippa и ЦБ, соответственно.
    Примеры похожих ситуаций (для больших банков):
    - муниципальные предприятия и учреждения в одном городе - исполн.руководство разное, бизнесы часто почти не зависят друг от друга, а собственник один и тот же,
    - АО-энерго в разных регионах - руководство разное, даже доли РАО ЕЭС разные, а все равно - связанные, хотя бизнесы впрямую не взаимозависимы.

    Прокомментировать:


  • Philippa
    Участник ответил
    Serafima
    Cмотрите Письмо ЦБ РФ от 24.04.2000 № 89-Т.

    Прокомментировать:


  • Serafima
    Участник ответил
    Всем добрый день!
    Друзья, поделитесь, плиз, мнениями по следующему вопросу (писала в другую тему).
    Имеются три заемщика – юр.лица. Контрольный пакет каждого из них принадлежит одному физ.лицу. Но(!), руководители юриков – разные лица (не владелец). Виды экономической деятельности – совершенно разные, и ни каким образом друг с другом не увязываются(!).
    ГУ расценило данных заемщиков как взаимосвязанных.
    Можно ли доказать обратное? И была ли у кого-нибудь подобная практика?

    Заранее большое спасибо! Интересны все мнения.
    С уважением, Serafima!

    Прокомментировать:


  • НИКА
    Участник ответил
    Такая У меня тоже других аргументированных мнений нет.
    «Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа» Банка запросто
    «может существенно повлиять на финансовые и оперативные решения» того же Банка

    Прокомментировать:


  • Такая
    Участник ответил
    Philippa жаль

    Может у кого-нибуть есть другие аргументированные мнения?

    Прокомментировать:


  • Philippa
    Участник ответил
    Такая
    Да. Руководитель и организация всегда связаны.

    Прокомментировать:


  • Такая
    Участник ответил
    Считали бы взаимосвязанными для норматива Н6 таких заемщиков и почему?
    1. Банк, которому дали МБК
    2. физ лицо, которому дали кредит и который Председатель Правления Банка п,1

    Банк акционерный..

    Спасибо

    Прокомментировать:


  • drug
    Участник ответил
    Господа банкиры !!!
    Подскажите и мне- два МУПа, вчера выделенные из одного и являющиеся его правоприемниками, связанные?? Собственник один администрация города ...

    Прокомментировать:


  • UMNICHKA
    Участник ответил
    Глория К сожалению, определение взаимосвязи в первой инструкции весьма размыто. И в таких ситуациях прямо какая-то паника нападает. И так можно посмотреть, и по-другому. Но, имхо, формально отбиться можно. Если рассматривать заемщиков, как юр. лиц. Ведь, как юр. лица они не владеют пакетами друг друга. А под "косвенным влиянием" по инструкции понимается только владение через дочек. Вот тут мы обсуждали похожую ситуацию Посмотрите, может, чем поможет: http://www.dom.bankir.ru/showthread....CD%CF%D3%D7%2A

    Прокомментировать:


  • Глория
    Участник ответил
    Коллеги!
    Являются ли взаимосвязанными следующие заёмщики.
    Заёмщик ю/л - А, где работает директором Иванов.
    Заёмщик ю/л - Б, где Иванов является учредителем с долей участия более 50%.
    Если - да, то по каким критериям они связываются?

    Прокомментировать:


  • Baldman
    Участник ответил
    ...в ходе инспекционных проверок учитывать выполнение кредитными организациями положений, изложенных в настоящих Рекомендациях" не дает оснований расценивать не выполнение указанных Рекомендаций как недостаток или нарушение.
    именно так, но они все равно должны (читай обязаны) у банка попросить альтернативный расчет как мимнимум, с учетом рекомендаций 181-Т

    Прокомментировать:

Обработка...
X