22 сентября, суббота 11:45
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Регулируемые государством цены и налоги

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Регулируемые государством цены и налоги

    Дамы и господа юристы.
    Ситуация следующая.
    Существуют две организации: Абонент и Поставщик. Они являются взаимозависимыми лицами. Между сторонами заключен договор аренды здания. Для теплоснабжения здания между сторонами заключен договор поставки теплоэнергии, по которому Поставщик снабжает здание Абонента теплоэнергией.
    В соответствии с со ст. 2 федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995 г. №41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию.
    Поставщик цены на теплоэнергию в установленном порядке не утвердил.
    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ «исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами».
    Таким образом, учитывая, что Поставщиком и Абонентом применены цены, не утверждённые уполномоченным органом в установленном законодательством порядке, в соответствии со ст. 422 и ст. 168 ГК РФ, договор является ничтожным.
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её недействительной судом.
    Следовательно, предъявление иска для признания её недействительной не требуется. То есть налоговый орган не обязан даже обращаться в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительным, чтобы доначислить налог.

    Вопрос: а есть ли основание для доначисления налогов?

    1. С одной стороны, есть. Ведь договор поставки теплоэнергии ничтожен, следовательно расходы Агента являются необоснованными.
    Но, расходы Абонента – являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными, а потому независимо от ничтожности сделки в гражданском праве, для целей налогообложения это неважно. Доказать не могу, но точка зрения часто высказываемая.

    2. Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ «при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы)».
    Получается, что в случае, когда цены должны быть урегулированы государством, но этого не сделано, пункт 13 ст. 40 НК РФ применению не подлежит. Ведь цены (тарифы) не установлены.
    Применять в данном случае рыночные цены налоговый орган также не вправе, поскольку цены на теплоэнергию подлежат регулированию государством, а не рынком.

    В итоге имеем: ничтожный договор и отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налогов.

    Хочется на это надеяться.
    Если я не прав, огромная просьба указать где. Очень нужно решить для себя эту проблему.

  • #2
    sergeich скажите, а разве под государственным регулированием цен не понимается единство цен у всех? ну то есть государство один раз утвердило какие-то тарифы, и все под них пляшут...
    Я просто интересуюсь, т.к. не знаю данного вопроса.

    Если это так, то тарифы установлены.

    А потом еще , как могут быть тарифы рыночными, если они регулируются государством? ИМХО две взаимоисключающиеся вещи...

    Комментарий


    • #3
      Andreeff
      при госрегулировании гос-во либо устанавливает твёрдве цены, либо ограничивает их каким-то пределом. а на местах областные и городские органы по тарифам в зависимости от расходов Энергоснабжающей организации на производство устанавливает кадждому свой тариф.

      По поводу рыночных цен.
      Я на это и обращаю внимание. в нашем случае получается взаимоисключение прав налогового органа по регулированию цен вообще, как рыночных, так и гос.регулируемых.

      Меня больше волнует вопрос обоснованности расходов при ничтожности договора.

      Комментарий


      • #4
        sergeich Меня больше волнует вопрос обоснованности расходов при ничтожности договора. Ну в данном случае могу только привести аналогию с договором аренды. А именно, расходы Абонента – являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными, а потому независимо от ничтожности сделки в гражданском праве, для целей налогообложения это неважно как Вы правильно заметили. По аренде налоговка пыталась впаять ничтожность на основании незарегистрированного договора аренды .
        Посмотрите - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А56-58414/2005:

        Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в выручку для целей налогообложения полученную им плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации договора аренды.

        Комментарий


        • #5
          sergeich Существуют две организации: Абонент и Поставщик. Они являются взаимозависимыми лицами. Между сторонами заключен договор аренды здания.

          Поставщик одновременно является арендодателем, как я понимаю? И сам имеет договор с теплосетями? Т.е., непосредственно энергоснабжающей организацией Поставщик не является?
          ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

          Комментарий


          • #6
            Gene, не всё так просто.
            Поставщик сам производит теплоэнергию ( у него котельная).

            Комментарий


            • #7
              sergeich Поставщик цены на теплоэнергию в установленном порядке не утвердил.

              А конкретно анализировали - регулирование цен таких поставщиков касается? В смысле, конкретные акты регулирующих органов?
              ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

              Комментарий


              • #8
                Gene, конечно анализировал.

                есть одна зацепка, но слабовата,чтобы на ней построить всю защиту.
                Дело в том, что согласно ст. 1 федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
                То есть если буквально подходить к толкованию закона, не подлежит гос.регулированию стоимость теплоэнергии в случае, если потребитель теплоэнергии – один.
                Поставщик поставляет теплоэнергию только Абоненту.
                Получается,что в контексте вышеуказанного закона он энергоснабжающей организацией не является.

                Комментарий


                • #9
                  sergeich, а что значит в данном случае "не утвердил в установленном порядке"? Должно быть специальное постановление РЭК по нему или какой-то другой результат "утверждения"?
                  Я думаю, что риск предъявления претензий ненулевой, но суды, насколько я помню, в таких случаях на стороне налплата. Т.е., они исходят из наличия фактических расходов, их документального подтверждения и обоснованности с точки зрения направленности на получение дохода. Мнение налоговых органов о ничтожности сделки в этом смысле судами во внимание обычно не принимается.
                  Другое дело, если уже были иски о применении последствий недействительности. Тогда уже надо смотреть. Но и тут суд теоретически может сказать, что если уж расходы не принимаются, то не все, а только те, которые превышают регулируемую цену.
                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                  Комментарий


                  • #10
                    Gene
                    а что значит в данном случае "не утвердил в установленном порядке"? Должно быть специальное постановление РЭК по нему или какой-то другой результат "утверждения"?
                    да, решение РЭК.

                    Но и тут суд теоретически может сказать, что если уж расходы не принимаются, то не все, а только те, которые превышают регулируемую цену.
                    ну да, и Поставщику с Абонентом придётся всё-равно идти в РЭК и
                    утверждать цены, чтобы отбить расходы хотя бы в части рег.цен.
                    как-то нерадостно.

                    Комментарий

                    Пользователи, просматривающие эту тему

                    Свернуть

                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                    Обработка...
                    X