17 октября, среда 02:19
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Столовка в банке и ЕНВД

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Столовка в банке и ЕНВД

    забавно...


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-4704/2005(20529-А27-37)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 по делу N А27-11724/05-2 по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Кузбассугольбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" (далее - ОАО АКБ "Кузбассугольбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 240 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6; подпунктов а), б) пункта 2.1; подпункта в) пункта 2.1 (за исключением пени по налогу на покупку иностранных денежных знаков и документов, выраженных в иностранной валюте, в размере 51 руб.).
    Заявленные требования мотивированы неправомерным доначислением налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога. Соответственно является неправомерным привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций (пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и неуплату налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5; подпункт а) пункта 2.1 в части уплаты налоговых санкций, указанных в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5; подпункт б) пункта 2.1 в части уплаты налога на прибыль за 2002 г. в сумме 1124205 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 5492 руб., единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 106413 руб., а также подпункт в) пункта 2.1 в части уплаты соответствующих пеней оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена истца - ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" на его правопреемника - ОАО "Уралсиб".
    В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налоговых платежей.
    По результатам проверки принято решение от 31.03.2005 N 240 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1124205 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 56492 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 413 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции за неполную уплату налогов.
    Основанием к доначислению налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило незаконное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов по итогам 2002 г. на сумму 3757024 руб. и занижение внереализационных доходов на сумму 2742976 руб. в результате неправомерного формирования банком резервов по ссудной задолженности в общей сумме 6500000 руб. по договорам от 11.07.2001 N 01/198-К и от 10.08.2001 N 01/231-К, поскольку указанные расходы не являются экономически оправданными и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Сумма единого налога на вмененный доход в размере 106413 руб. исчислена налоговым органом с дохода, полученного налогоплательщиком в результате осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан уплачивать с данного вида деятельности единый налог на вмененный доход, что предполагает отсутствие обязанности по исчислению НДС и права на налоговые вычеты в сумме 56492 руб.
    Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
    Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
    По налогу на прибыль.
    В силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 настоящего Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
    В соответствии с пунктом 2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 25.12.1997 N 101-У о введении Инструкции о порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам и об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам, резерв на возможные потери по ссудам создается в обязательном порядке всеми банками: по ссудной задолженности и задолженности, приравненной к ссудной, по всем группам риска.
    Существующий порядок формирования резервов кредитных организаций определяет, исходя из экономического содержания этой операции, отнесение этих резервов на расходы кредитной организации для всех банков.
    Исходя из буквального толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции от 30.06.1997 N 62а налогоплательщик имеет право на формирование резерва по возможным потерям по ссудам, выданным на основании заключенных с ОАО "Шахта имени Дзержинского" и ОАО "Шахта имени Зенковская" договоров от 11.07.2001 N 01/198-К и от 10.08.2001 N 01/231-К.
    Довод налогового органа об экономической неоправданности осуществленных банком расходов вследствие отсутствия выгоды в результате заключения кредитных договоров от 11.07.2001 N 1/198-К и от 10.08.2001 N 01/2З1-К с неплатежеспособными заемщиками отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, неплатежеспособность заемщика (или его недостаточная платежеспособность) не свидетельствует как о незаконности (фиктивности, недействительности) заключенных банком кредитных договоров, так и об отсутствии у налогоплательщика права на формирование резерва по ссудной задолженности.
    Кроме этого, факт неуплаты заемщиками денежных средств, выданных им по договорам от 11.07.2001 N 01/198-К и от 10.08.2001 N 01/231-К, и необходимость покрытия банком непогашенной задолженности свидетельствует об экономической оправданности формирования резерва по ссудной задолженности.
    Тогда как налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика права на формирование резерва по возможным потерям по ссудам, в том числе и по ссудам, выданным по вышеуказанным договорам.
    При указанных обстоятельствах действия Общества по отнесению на расходы суммы отчислений в резервы по возможным потерям по ссудам в размере 6500000 руб. являются правомерными.
    По налогу на добавленную стоимость.
    ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
    По мнению налогового органа, ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и занизило платежи в бюджет на сумму 56492 руб., так как деятельность по обеспечению работников питанием (через столовую) является деятельностью в сфере общественного питания и подлежит переводу на упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Этот вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, и, следовательно, Банк не является плательщиком НДС.
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон "О едином налоге на вмененный доход"), действовавшего в 2002 году, к числу плательщиков этого налога относятся юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с численностью работающих до 50 человек).
    В силу статьи 3 Закона Кемеровской области N 224-ОЗ от 29.05.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, буфетов, кафе, баров, столовых, пиццерий, кафетериев, закусочных, специально оборудованных мест для обслуживания населения в летнее время и пунктов системы быстрого обслуживания с численностью работающих до 50 человек на каждой точке общественного питания, за исключением столовых и буфетов, находящихся в школах, профтехучилищах, средне-технических и высших учебных заведениях, а также на промышленных предприятиях, сельскохозяйственных, строительных, предприятиях транспорта и связи и в лечебно-профилактических учреждениях.
    Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что в здании головного офиса банка находится столовая банка и, следовательно, банк осуществляет деятельность в сфере общественного питания.
    Однако, как правильно указал суд, налоговым органом не учтено, что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.
    Судом установлено, что столовая банка обслуживает только членов трудового коллектива банка, не имеет отдельного входа, в нее отсутствует свободный доступ третьих лиц. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
    Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.
    Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу решения и постановления.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11724/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  • #2
    Ну, про столовку-то, может, и забавно. Хотя, заметь, не указано, бесплатно отпускались обеды коллективу или за деньги. Во втором случае, имхо, пришлось бы посерьёзнее доказывать, что что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода - а сейчас она заменена робким "учитывая" (интересно, это просто типа постулат или вывод из того обстоятельства, что нет отдельного входа и только сотрудники? А если там закупали колу по 20 и продавали за 100? ну, и т.д.) Хуже другое. Походу, налорги выполняют своё намерение начать атаку на банки в плане правомерности создания РВПС, о чём много говорят кулуарно:

    Довод налогового органа об экономической неоправданности осуществленных банком расходов вследствие отсутствия выгоды в результате заключения кредитных договоров от 11.07.2001 N 1/198-К и от 10.08.2001 N 01/2З1-К с неплатежеспособными заемщиками отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, неплатежеспособность заемщика (или его недостаточная платежеспособность) не свидетельствует как о незаконности (фиктивности, недействительности) заключенных банком кредитных договоров, так и об отсутствии у налогоплательщика права на формирование резерва по ссудной задолженности.
    Кроме этого, факт неуплаты заемщиками денежных средств, выданных им по договорам от 11.07.2001 N 01/198-К и от 10.08.2001 N 01/231-К, и необходимость покрытия банком непогашенной задолженности свидетельствует об экономической оправданности формирования резерва по ссудной задолженности.
    Тогда как налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика права на формирование резерва по возможным потерям по ссудам, в том числе и по ссудам, выданным по вышеуказанным договорам


    Не то что бы это представляется чем-то фатальным... помнится, переходный период на 254-П тоже был с песнями-плясками, которые замутили налорги, однако ж - ничего, проскочили без последствий... но сколько же нервов и энергии потрачено было "в непроизводственных целях", мамо... Вот и сейчас если впилятся опять не в свою область - снова всем банкам резко станет нескучно...

    Комментарий


    • #3
      GB
      не в свою область
      Да своя у них область. Не заглядываешь к нам, а там при обсуждении проекта 205-П обсуждаем всякие вещи. Вот ссылка на три постинга с основными мыслями, а если есть возможность и желание подробнее, перечитай всю ветку между ними.
      http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=135
      http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=145
      Нормально это: разные требования по налогам и учёту, и никто в России в этом отношении велосипед не изобретает. Дрдугое дело, куда велосипед едет.
      http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=150
      Резервы - элемент метода начисления. Остальной мир в основном берёт налоги по кассовому, исходя из денег, а не оценок.
      В этом конкретно узком отношении правы люди, которых Вы здесь называете ассоциируемым у меня с мультфильмом про Маугли словом налорги - денег-то никаких налогоплательщик при создани ркзерва не расходует и при восстановлении резерва тоже не получает.
      Им бы в 25 главе всё обратно пересмотреть как было до неё, оставив только процентную ставку, и получится нормально.
      Последний раз редактировалось Сергей Фёдоров; 11.10.2006, 06:51.

      Комментарий


      • #4
        Резервы - элемент метода начисления. Остальной мир в основном берёт налоги по кассовому, исходя из денег, а не оценок.

        Сергей, вообще-то, резервы, как ты знаешь, учитывались при исчислнении налога на прибыль и до введения 25 главы. И не только у банков. Тут вопрос в другом - налорги теперь будут не столько опротестовывать принципиальную возможность учета резервов в целях налогообложения, сколько анализировать разумность величины созданного резерва (и сообщения об этом уже были, тем более, что многие банки этим пользуются, а страховщики - тем более). А это действительно была не их область.
        ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

        Комментарий


        • #5
          Присоединяюсь к предыдущему докладчику.

          Комментарий


          • #6
            Gene
            вообще-то, резервы, как ты знаешь, учитывались при исчислнении налога на прибыль и до введения 25 главы
            Знаю. В России. Мои мысли выводы были по законодательству других государств и просто по здравому смыслу. Я неправильно сказал, надо откатывать раньше, чем до 25 главы, до времени, когда ещё резервов не было вообще
            не столько опротестовывать принципиальную возможность учета резервов в целях налогообложения, сколько анализировать разумность величины
            не знаю, не разбирался сильно в этом вопросе по поводу как было, но если уже сказав А эти загадочные существа "налорги" установили какой-то фактор для целей налогообложения, то совершенно справедливым является, что они и определяют природу этого фактора для целей налогообложения же, ибо никак нельзя руководстоваться критериями, определёнными теми, кто руководит бухучётом, поскольку цели другие, что очень ярко показал Перевезенцев (первые две мои ссылки выше) - могу только повторить, что векторы разнонаправленные. Те, кто взимает налоги, ограничиывают минимальные расходы, а те, кто пользуется отчётностью для других целей, сочтут злоупотреблением более высокую оценку активов и занижение расходов. Поэтому налоргам сказав А приходится говорить Б и это нормально.

            Комментарий


            • #7
              GB ЗЫ. Чего постинг потёрла? Я писал "Вы" во множественном числе и имел ввиду что налорги - общеупотребимый всеми на налоговом форуме термин

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Сергей Фёдоров Посмотреть сообщение
                надо откатывать раньше, чем до 25 главы, до времени, когда ещё резервов не было вообще
                Ну тогда откатывать надо очень далеко - насколько я помню, резервы по сомнительным долгам были еще при СССР, нет?
                могу только повторить, что векторы разнонаправленные.
                Согласен, но не вижу в этом ничего ненормального. Почему, собственно, объект налогообложения и финансовый показатель должны совпадать?
                ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                Комментарий


                • #9
                  Сергей Фёдоров Чего постинг потёрла? Патамушта это уже был как бы флуд частного характера. Зная, что ты его всё равно прочитаешь , сочла законопослушным отредактировать "официальную редакцию" поста до добропорядочной. [i]

                  "Вы" во множественном числе ... с заглавной буквы не пишется. НезачОт отмазке.

                  Комментарий


                  • #10
                    Сергей Фёдоров А эти загадочные существа "налорги" установили какой-то фактор для целей налогообложения, то совершенно справедливым является, что они и определяют природу этого фактора для целей налогообложения же,

                    Да ладно мировоззренческие аспекты. Но почему вот исключён резерв под векселя третьих лиц, можешь дать хоть какую-то приемлемую версию? Как в анекдоте: "где разум? где логика?"

                    Комментарий


                    • #11
                      GB потому что это исторически восходит еще к периоду до нашей эры, т.е., до 25 главы (см. Указание ЦБ РФ от 25.12.97г. № 101-У)
                      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                      Комментарий


                      • #12
                        Gene Что-то такое даже припоминаю. Но тем не менее не перестал мучить вопрос: почему? Патамушта, так сказать, вольности с обеспечением сравнительно с обычными ссудами?

                        Комментарий


                        • #13
                          Gene потому что это исторически восходит еще к периоду до нашей эры, т.е., до 25 главы (см. Указание ЦБ РФ от 25.12.97г. № 101-У)
                          И вспомни еще как налорганы с ЦБ почти год после этого бодались, чтобы все резервы из прибыли создавать.
                          Вспомните, как я Орлова цитировала, что "отведут они душу, доказывая пересоздание резерва на основе своего мотивированного суждения"
                          "О, как сладостно заниматься фигней".

                          Комментарий


                          • #14
                            GB Патамушта, так сказать, вольности с обеспечением сравнительно с обычными ссудами?

                            Скорее всего. Ну купили вексель у третьего лица - будете тормошить векселедателя, требовать отчетность и т.д.? Он пошлет куда подальше: не нравится - продавайте, мол, вексель и вся недолга.

                            nikonova И вспомни еще как налорганы с ЦБ почти год после этого бодались, чтобы все резервы из прибыли создавать.

                            А они и до этого бодались, еще когда 490-е приняли.
                            ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                            Комментарий


                            • #15
                              Остальной мир в основном берёт налоги по кассовому, исходя из денег, а не оценок.
                              А когда отчетность по МСФО переделываем, зачем отложенные налоговые обязательства-активы считаем?

                              Так это, вроде "налорги" радостно рапортуют о своей "договоренности" с ЦБ на тему ослабить хватку по классификации ссуд по группам риска. А?

                              Тему надо бы переименовать

                              Комментарий

                              Пользователи, просматривающие эту тему

                              Свернуть

                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                              Обработка...
                              X