17 декабря, понедельник 17:29
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Налог с продаж при безналичных расчетах индивидуальных предпринимателей

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Налог с продаж при безналичных расчетах индивидуальных предпринимателей

    Коллеги! Нуждаюсь в ваших соображениях по вопросу уплаты налога с продаж при реализации товаров, работ, услуг индивидуальным предпринимателям за безналично осуществляемую ими оплату.

    Первая часть вопроса. Законодатель приравнял в ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы" безналичные платежи ГРАЖДАН (за приобретаемые ими товары, работы, услуги) к расчету наличными, в связи с чем, по его мнению, налог с продаж при этом должен взиматься. Минфин считает, что индивудуальные предприниматели по статусу приравнены к коммерческим организациям (а не к ГРАЖДАНАМ), посему налог с продаж в данной ситуации уплачиваться не должен. Такую же позицию занял Арбитражный суд Пермской области - он со ссылкой на ст. 11 НК пришел к выводу, что понятия ИП и гражданина специально разграничины в Кодексе, отсюда приравнивать ИП к гражданину и принуждать его к оплате суммы налога в рассмотренной выше ситуации незаконно. Конституционный суд вообще признал противоречащей Конституции норму закона, приравнивающую безналичные платежи граждан к оплате наличными. НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ налоговая упорно настаивает на уплате налога, не взирая на все доводы и позицию перечисленных органов. ЧТО ДЕЛАТЬ - ПЛАТИТЬ ИЛИ НЕ ПЛАТИТЬ??? (При том что ИП-шники, которым наша организация оказывает услуги, все больше отказываются оплачивать счета в части НсП, а налогоплательщики то - мы, и разбираться с налоговой - нам.)

    Вторая часть вопроса - местный законодатель (Законодательное Собрание Пермской области), видимо по просьбам (стонам) трудящихся , ввел в действие "льготу", согласно которой от уплаты налога в описанной выше ситуации освобождается стоимость ТОВАРОВ, реализованных по ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ. На полном серьезе - только товаров (не услуг или работ) и только по договору поставки (и ни по какому другому)!!! Возможно ли такое вычленение поставки товаров и общего гражданско-правового оборота, противоречит ли это Конституции или НК??? Если - да, то как с этим бороться (в смысле добиться не отмены льготы, а распространения ее также на стоимость работ и услуг)?

    Буду благодарен всем, кто выскажется по этой теме.
    Ниже я размещу два своих запроса, которые я направил в налоговые инстанции, в них более подробная информация, в т.ч. извлечения из нашего Пермского Закона "О налоге с продаж".


    ------------------
    DIMM
    DIMM

  • #2
    ╚Запрос о начислении налога с продаж
    при реализации товаров, работ и услуг
    индивидуальным предпринимателям
    за безналичный расчет╩

    С введением в действие пп. (д) п. 1 и п.3 ст. 20 Закона ╚Об основах налоговой системы╩ и Закона Пермской области ╚О налоге с продаж╩ возникла масса вопросов о правильности начисления и уплаты налога с продаж, в частности - вопрос о взимании данного налога при безналично осуществляемой оплате индивидуальными предпринимателями приобретаемых ими в целях предпринимательской деятельности товаров, работ и услуг.
    Поскольку п.3 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ по статусу приравнивает индивидуальных предпринимателей (в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности) к коммерческим организациям, а приобретение последними товаров, работ и услуг при безналичных расчетах не влечет за собой обязанность по уплате налога с продаж, напрашивается вывод, что стоимость товаров, работ и услуг, приобретаемых за безналичный расчет индивидуальными предпринимателями также не облагается данным налогом. Сформулированной здесь точки зрения официально придерживается Департамент налоговой политики Минфина РФ (например, в письме от 22.06.2000 ╧ 04-03-13).
    Действительно, выглядит дискриминацией, когда за одни и те же юридические действия (ведение предпринимательской деятельности и, в частности, приобретение необходимых для этого товаров, работ, услуг), выраженные в одной и той же форме (безналичное перечисление денежных средств со счета в банке) предприниматели оплачивают взыскиваемую со стоимости покупки сумму налога, а предприятия - нет. Между тем, согласно п.2 ст.3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер.
    Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 30.01.2001 ╧ 2-П (п.5) по этому поводу указывает: ╚Определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности. То есть, с точки зрения Конституционного суда дифференциация уплаты налога при безналичных расчетах юридических лиц и частных предпринимателей сродни тому, что какой-либо налог, например, применялся бы к обществам с ограниченной ответственностью и не применялся бы к акционерным обществам. Неравенство прав налогоплательщиков и противоречие принципам налогового законодательства в такой ситуации налицо, поэтому Конституционный суд делает вывод, что ╚┘ данный налог не может считаться законно установленным в силу несоответствия Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1), 55 (ч.3) и 57╩.
    Кроме того, и судебной практикой признано, что индивидуальный предприниматель в рамках своей предпринимательской деятельности выступает не как физическое лицо (приобретающее товары и услуги для своих личных и бытовых потребностей), а, скорее, как предприятие. Так, в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2000 по делу А-50-7693/2000-АК указывается: ╚Согласно ст.11 НК РФ для целей Налогового Кодекса понятия ╚физическое лицо╩ и ╚индивидуальные предприниматели╩ различны, поэтому из буквального толкования ст. 2 вышеназванного закона (имеется в виду Закон Пермской области ╚О налоге с продаж╩) не следует, что к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов по перечислениям со счетов в банках по поручениям индивидуальных предпринимателей╩.
    Таким образом, и Конституционный суд РФ, и Министерство финансов РФ, и Арбитражный суд Пермской области, основываясь на требованиях Конституции, Налогового и Гражданского Кодексов, сошлись во мнении, что при безналичных расчетах индивидуальных предпринимателей за приобретаемые ими в целях предпринимательской деятельности товары, работы, услуги, налог с продаж не взимается.

    В настоящее время во избежание противоречивых действий налогоплательщиков при исчислении и уплате этого налога требуется аналогичное разъяснение со стороны налоговых органов, с просьбой о выдаче которого "Пермская ..." и обращается в настоящем запросе.


    DIMM

    Комментарий


    • #3
      ╚Запрос о применении ст.2-1
      Закона ПО ╚О налоге с продаж╩

      Законом Пермской области от 15.01.2001 ╧ 1283-193 введена в действие статья 2-1 Закона ПО ╚О налоге с продаж╩, которая гласит: ╚Не уплачивают налог с продаж (┘) со стоимости товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателям с применением расчетов посредством перечисления денежных средств со счетов в банках┘ Предусмотренная настоящей статьей льгота применяется при условии заключения договоров поставки товаров┘╩.
      Буквальное толкование этой нормы - освобождению от налога с продаж подлежит только стоимость товаров, приобретаемых по договору поставки (т.е. в предпринимательских целях), но не стоимость работ и услуг, приобретаемых с той же целью - вызывает недоумение. Налоговый кодекс, определяя объекты налогообложения и иные условия уплаты налогов, упоминает ╚товары╩ всегда в неразрывной связке с ╚работами и услугами╩. Многие другие Федеральные законы (например, Закон ╚О рекламе╩, Закон ╚О защите прав потребителей╩) применяют общий термин ╚товары╩ для более краткого обозначения понятия ╚товары, работы, услуги╩. То есть работы и услуги всегда, как правило, подразумеваются вместе с товарами, и до принятия ст. 2-1 Закона ПО ╚О налоге с продаж╩ невозможно было представить, что какой-либо налог или налоговая льгота применяются отдельно к оборотам товаров, отдельно - к оборотам работ и услуг (таможенные пошлины и акцизные сборы не в счет, здесь очевидная специфика).
      Подобный дискриминационный и ничем не мотивированный подход Пермского законодателя к этому вопросу не только противоречит п.2 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, но и создает абсурдную с точки зрения гражданского права ситуацию: если заключается договор, по которому одна сторона за полученное от второй стороны вознаграждение берется изготовить и передать второй стороне определенную вещь, то это договор производства работ, и налог взимается, если же первая сторона изготавливает ту же самую вещь по своей инициативе и продает ее второй стороне по договору подряда, то налог не взимается. В одной и той же ситуации (передача определенной вещи заказчику-покупателю), лишь по разному юридически оформленной, налог может взиматься, а может не взиматься! Аналогично и с ╚услугами╩: если заключается договор, по которому одна сторона за полученное от второй стороны вознаграждение берется совершить определенные действия, то это договор оказания услуг, и налог взимается, если же первая сторона по договору подряда продает второй стороне право требования на исполнение этих самых действий (право требования является имущественным правом и считается имуществом в понимании ст. 128 ГК РФ и п.3 ст. 38 НК РФ), то налог не взимается.
      Таким образом, буквальное толкование ст. 2-1 (т.е. невключение в термин ╚товары╩ понятий ╚услуги и работы╩) ни к чему, кроме неопределенности, не приводит: налогоплательщики в данной ситуации попросту откажутся от оформления договоров на производство работ и услуг и будут оформлять гражданско-правовые отношения договорами поставки продукции (появившейся в результате неоформленного заказа на работы)и поставки имущественных прав требования (на исполнение действий, не оформленных услугами).
      Поэтому единственно правильным решением здесь, по нашему мнению, является выдача налоговыми органами официального разъяснения, согласно которому термин ╚товары╩, применяемый при регулировании налога с продаж, включает в себя также указание на ╚работы и услуги╩, а действие п. 2-1 Закона Пермской области ╚О налоге с продаж╩, таким образом, распространяется также на работы и услуги, приобретаемые индивидуальными предпринимателями в целях предпринимательской деятельности.
      Думается, что придание такого толкования термину ╚товары╩ необходимо еще и по следующей причине. Часть седьмая п.3 ст. 20 Закона РФ ╚Об основах налоговой системы╩ определяет подлежащую уплате сумму налога с продаж как ╚соответствующую налоговой ставке процентную долю цены товара╩ (про цену ╚работ и услуг╩ не говорится ничего!). Части с первой по четвертую указанного пункта признаны неконституционными (Постановление КС РФ от 30.01.2001 ╧ 2-П), в связи с чем ни они сами, ни нормы, их воспроизводящие (в том числе, пункты 1-3 ст. 2 Закона Пермской области ╚О налоге с продаж╩), согласно ст.ст. 79 и 87 ФКЗ от 21.07.1994 ╚О Конституционном суде╩ не могут применяться налоговыми и иными органами и их должностными лицами. С учетом сказанного буквальное толкование термина ╚товары╩ означало бы неопределимость суммы налога с продаж при реализации работ и услуг и, следовательно, отсутствие обязанности уплачивать налог с их стоимости.

      Просим выразить официальную точку зрения по данному вопросу.
      DIMM

      Комментарий


      • #4
        Уважаемый DIMM.
        Во-первых, с налогом с продаж после любимого Конституционного вообще только путки и непонятки. Во-вторых, налоговую Вы никогда не переубедите. У них есть письмо МНС, а это святое. В-третьих, вообще-то, помню я, что в стенограммах заседаний Госдумы и Бюджетного комитета, там Боос и Макаров активно говорили о том, что это взимание только с физиков. Понятно, что на это не сослаться... А может, ну его вообще, этот налог с продаж, а? Конституционный Суд все-таки...
        Сослаться ни на что (кроме упомянутой 23-й ГК) не могу, но, по моему мнению, когда законодатель вводит различные правила для юридических лиц и для граждан, то индивидуальные предприниматели должны руководствоваться правилами, установленными для юр. лиц.
        Боюсь, не очень помог)))

        ------------------
        С уважением,
        Свои
        С уважением,
        Свои

        Комментарий


        • #5
          Уважаемый, DIMM !

          Наконец то нашел союзника.
          Тоже интересовался этой проблемой

          Вот ряд ссылочек, связанные с этой тематикой.

          СТАТЬИ:
          1) http://www.yaktior.ru/default.asp?id=26&idi=12 (Статья. Еще раз о налоге с продаж.А.Орлов)
          2) http://www.rnk.ru/cgi/php/topicresul...l?chaptcode=16 (Статья. Налог с продаж: объект налогообложения в региональных законах М.А. Высоцкий)

          ФОРУМ Bankir.ru - Пластиковые Карты http://www.bankir.ru/ubb/Forum10/HTML/000089.html (Как уйти от налога с продаж. ).

          ФОРУМ - ЮрКлуб:Конференция
          1) http://www.webboard.ru/mes.php?id=202552&fs=0 (Налог с продаж. )
          2) http://www.webboard.ru/mes.php?id=244073&fs=0 (Налог с продаж, ПБОЮЛы.)
          3) http://www.webboard.ru/mes.php?id=326063&fs=0 (Индивидуальный предприниматель - он кто?)
          4) http://www.webboard.ru/mes.php?id=364497&fs=0 (Поспорил с клиентом. Он утверждает, что)
          5) http://www.webboard.ru/mes.php?id=911964&fs=0&ord=0 (Налог с продаж и судебная практика)
          ....воспользуйтесь поиском.

          ФОРУМ - Сайт российских налогоплательщиков
          1) http://webboard.land.ru/mes.php?id=778422&fs=0&ord=1 (Налог с продаж и Конституционный Суд).
          2) http://webboard.land.ru/mes.php?id=661150&fs=0&ord=1 (Пожалуйста, сообщите о ставке налога с продаж в Вашем регионе.)

          Вопросы по налогу с продаж у Дмитрия Еделькина:

          1) http://www.novosibirsk.ru/phorum/rea...24&i=428&t=428 (Представители московского УМНС продолжают настаивать на взимании налога с продаж с предпринимателей,применяющих упрощённую систему)
          2) http://www.novosibirsk.ru/phorum/rea...24&i=232&t=209 (Цикл статей о налоге с продаж)
          .....
          Воспользуйтесь поиском на этом сайте. Найдете еще несколько тематик.

          Полезные советы Михаила Лусникова: http://www.lusnikov.com/index.phtml?fl=hint

          С уважением, Predict.

          Комментарий


          • #6
            Приведу также выдержку из заключения по данному вопросу.

            ...
            Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание имеющиеся разъяснения Министерства Финансов РФ можно заключить следующее:

            1) Стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых между юридическими лицами за наличный расчет в пределах сумм, предусмотренных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.98 N 375-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами", ОБЛАГАЕТСЯ налогом с продаж. (Разъяснения: Письмо МинФина от 12 февраля 1999 г. N 04-03-13)

            2) Товары (работы, услуги), реализуемые между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями для целей предпринимательской деятельности), оплата за которые произведена безналично или путем зачета взаимных требований, налогом с продаж НЕ ОБЛАГАЮТСЯ. (Разъяснения: Письма МинФина от 12 февраля 1999 г. N 04-03-13; от 4 июня 1999 г. N 04-03-13; от 19 августа 1999 г. N 04-03-13; от 8 июня 2000 г. N 04-03-13)

            3) При реализации товаров (работ, услуг), оплата за которые производится с использованием векселей юридических лиц, налог с продаж НЕ ВЗИМАЕТСЯ. (Разъяснение: Письмо МинФина от от 27 января 1999 г. N 04-03-13;

            4) При реализации юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) товаров (работ, услуг), расчеты за которые осуществляются посредством кредитных или иных платежных карточек (в том числе пластиковых), налог с продаж НЕ ВЗИМАЕТСЯ (Разъяснение: Письмо Минфина от 18 августа 1999 г. N 04-03-13).


            С уважением, Predict.

            Комментарий


            • #7
              Что касается существа вопроса.
              Налоговым инспекциям, равно как и другим гос.структрам. изначально присущ корпоративный инстинкт. В данном случае мы столкнулись с одним из его проявлений.

              Отсрочка Конституционного Суда в признании положений ФЗ "Об основах налоговой системы в РФ" утратившими силу, не мешает разрешить возникший спор на основе иных норм ФЗ. Пункт 7 статьи 3 НК РФ "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика." - существенный аргумент в суде. Противоречий и неясностей - больше чем достаточно. Смотрите мотивировочную часть Постановления КС ╧ 2-П. Кстати, обратите внимание на п.5 резолютивной части данного Постановления - "дела подлежат пересмотру...с учетом смысла примененных норм..."


              С уважением, Predict.

              Комментарий


              • #8
                Спасибо, Svoi. Спаисбо, Predict.

                Насчет Постановления КС: спасибо, конечно, и Констутуционному Суду, за признание ряда норм Закона "Об основах нал. системы" неконституционными. Премного благодарны-с. Но кто дал право этому уважаемому органу устанавливать срок (вернее - давать отсрочку) для применения последствий признания какой-либо нормы не соответсвующей Конституции??? Протестую! КС не вправе переписывать федеральное законодательство, в частности - ФКЗ "О Конституционном суде РФ", ст.ст. 79 и 87 которого гласят:
                "... Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
                Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
                Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
                ... Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо ВОСПРОИЗВОДЯЩИХ его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами."

                Отсюда, если вопрос о том, в какие сроки надлежит исполнять решение КС (приводить притиворечащие акты в соответствие, отменять и т.д.), действительно находится в компетенции самого КС (ст. 80 ФКЗ), то вопрос о том, что ни сами акты, признанные неконституционными, ни нормы, ИХ ВОСПРОИЗВОДЯЩИЕ ИЛИ СОДЕРЖАЩИЕ ТАКИЕ ЖЕ ПОЛОЖЕНИЯ, не подлежат применению налоговыми и иными органами, с определенностью решен в процитированном Законе - такие последствия наступают немедленно после провозглашения решения КС. Окончательно и бесповоротно - не подлежат применению и все!

                ... Получается, вроде как, что налог платить-то вовсе и не надо?
                ------------------
                DIMM
                DIMM

                Комментарий


                • #9
                  Это да. КС ту еще пенку выдал. Либо положения закона соответствуют Конституции, либо нет. А соответствуют до 2002 года -- перебор. Кроме того, с чего это он вообще стал говорить о том, что если этот налог отменять, то бюджетам плохо будет. Так можно до чего угодно договориться. У нас (в Питере) сейчас подана заява в горсуд о признании местного закона противоречащим всему-всему. Рассмотрения пока нет.
                  С уважением,
                  Свои

                  Комментарий


                  • #10
                    2 Balu: Но я говорю о части седьмой пункта третьего, конституционность которой не была поставлена под сомнение. И эта часть определяет исчисление суммы налога только применительно к цене ТОВАРА.

                    Исходя из того, что
                    - какой-либо налог может применяться только при условии, что все элементы налогообложения установлены федеральным законодательством (см. п.п. 5 и 6 ст. 3 НК РФ, а также абз.4 п. 2 Постановления КС РФ ╧ 2-П), в противном случае обязанность налогоплательщиков по уплате налога не возникает;
                    - подлежащая уплате сумма налога (порядок ее определения), очевидно, является необходимым элементом налогообложения;
                    - часть 7 п. 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы" определяет данный элемент только для стоимости товара (не работ, и не услуг);
                    буквальное толкование термина "товары" будет означать отсутствие обязанности уплачивать данный налог со стоимости реализуемых работ и услуг.
                    По крайней мере, серьезные сомнения зарождаются? А неустранимые сомнения, как известно┘

                    П.С. Хотя, я и с первым не согласен (ждать 2002 года), поскольку Федеральный Конституционный Закон для меня важнее, чем Федеральный же Конституционный Суд.
                    DIMM

                    Комментарий


                    • #11
                      2 DIMM
                      Закон хоть и конституционный написан людьми и испонять его тоже людям. Вот интересно, а почему до сих пор никто не заявил о нарушении норм Закона. А потому, что обращаться некуда, если только в гаагский трибунал. -)))))

                      Рассмотрим подробнее:
                      Ч.3 п.3 ст.20 Закона "Об основах налоговой системы" определяет: "Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет"

                      ч.7 п.3 ст. 20 Определяет: "Ставка налога с продаж устанавливается в размере до 5 процентов".

                      Ну слегка "лоханулись", не дописали (работ, услуг), однако в данном случае может быть применена такая форма трактования как - общая, т.е идущая вкупе со всем актом (по смыслу закона), а он до 2002 года действует со всеми своими недостатками и противоречиями.
                      Да, конечно, звучит не ахти, однако, учитывая сам закон - вполне реально.
                      «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                      В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                      Комментарий


                      • #12
                        Так я ведь не настаиваю на каком-то конкретном толковании.
                        Хотите, господа налоговики, толковать буквально (как, кстати, и принято в налоговых отношениях)? Хорошо! Но тогда придется признать, что буквальное толкование части седьмой п. 3 ст. 20 приводит к факту, что один из необходимых элементов налога с продаж для услуг и работ не установлен.
                        Не хотите толковать буквально? Хотите понмиать под "товарами" еще и услуги с работами? Хорошо! Я - только за! Но тогда льгота, установленная для реализации товаров по договорам поставки должна быть распространена и на реализацию работ и услуг в передпринимательских целях. Невозможно же толковать один и тот же термин (ТОВАРЫ) в одном случае расширительно, а в другом - буквально.

                        Примечание: Вот она - часть седьмая (Вы, Балу, шестую назвали седьмой): "Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены ТОВАРА без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену ТОВАРА, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику)."

                        DIMM

                        Комментарий


                        • #13
                          Главное, что Вы уважаемый DIMM меня поняли, а вот относительно льготы есть сомнения, как то:
                          Дабы не перепутать - последний абзац пункта 3 статьи 20:
                          "Устанавливая налог с продаж законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж".

                          Вы указывали, что у Вас льгота предоставляется по договорам поставки, а как же тут быть с работами и услугами. Может местные власти, как раз и имели ввиду товары, а не услуги. Я так думаю, что льготу можно предоставить по конкретному объекту налогообложения.

                          Более того, не секрет, что у нас в стране можно предоставлять льготы и отдельным субъектам. Уставналивают льготы те же кто и уставнавливает налоги.

                          Соответственно доказать, что ваши местные власти - верблюды, будет совсем сложно.


                          «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                          В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                          Комментарий


                          • #14
                            2 Balu: "...Может местные власти, как раз и имели ввиду товары, а не услуги. Я так думаю, что льготу можно предоставить по конкретному объекту налогообложения."

                            Местные власти именно это и имели в виду, даже выпустили соответствующее "местное" разъяснение по этому поводу.
                            И Вы полагаете, коллега, что будет "нормальным" (т.е. соответствующим нормам Закона), когда субъект предпринимательской деятельности, занимающийся выпуском товаров, имеет налоговую льготу, а аналогичный субъект, занимающийся производством работ или услуг уплачивает налог по полной программе???

                            А как же ст. 3 НК?
                            ... Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
                            ... Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер ...
                            ... Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
                            ... Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
                            ... Не допускается (...) ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

                            П.С. И заметьте - в посл. абз. п.3 ст. 20 говорится о "товарах (работах, услугах)" как о неразрывной связке, как о едином (равнозанчном для налогооблоджения) объекте. Иначе почему использованы ОБЪЕДИНЯЮЩИЕ скобки, а не дано перечисление через запятую? (грамматическое толкование, с Вашего позволения )
                            DIMM

                            Комментарий


                            • #15
                              Всеобщего равенства по налогу с продаж нет и сейчас, потому и вышло Пост. КС.
                              А вот насчет дискриминации готов поспорить, в чем же это она?
                              Ведь льгота направлена на объект, а не на субъект и вообще не препятствует и не запрещает.
                              А льгота только на товары может быть предоставлена и опять же ничего никому не запрещает и не дискриминирует.

                              Равнозначный - это верно, а вот неразрывный - не факт.
                              «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                              В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                              Комментарий


                              • #16
                                Данная норма мне, как СУБЪЕКТУ рыночной деятельности, создает затруднения при занятии производством работ и услуг, ставит меня в неравное положение с СУБЪЕКТАМИ, занимающимися продажей товаров. Да и меня, получается, подталкивает к "нелюбимому" мной виду деятельности: не занимайся, мол, работами, занимайся продажей-перепродажей!

                                (Пример: одна коммерческая организация приняла заказ на изготовление сотни матрешек, оформив это договором подряда, и по его исполнении передала результат работ заказчику - индивидуальному предпринимателю, торгующему сувенирами, который расплатился по договору безналом через расчетный счет. Налог уплачивается! Конкурент первой организации по своей инициативе изготовил партию таких же матрешек и предложил предпринимателю приобрести их, оформив отношения договором поставки товаров. Налог с продаж (при условии безнала) не взимается, реальные цены на матрешек ниже, в итоге первый производитель оказывается в ..., выигрывает конкурент!)

                                Самая что ни на есть дискриминация и создание препятствий свободному осуществлению предпринимательской деятельности!!!
                                DIMM

                                Комментарий


                                • #17
                                  Вобщем, как я понимаю, способ борьбы здесь один: не начислять этот налог в счетах, выставляемых индивидуальным предпринимателям, а затем, соответсвенно не уплачивать его в бюджет. Некоторое время спать неспокойно, дождаться Акта налоговой (а таковой будет обязательно, у них на сей счет четкое предписание) с взысканием неуплаченной суммы налога и (что и пугает) сумм штрафа и пени, затем обжаловать этот акт и - сущие пустяки - добиться его отмены. Все вроде просто, но...

                                  Но у нас (в Перми) ситуация осложняется тем, что все известные судебные решения, принятые по аналогичным делам в пользу налогоплательщиков, состоялись до января 2001 г. А в январе, как я уже говорил выше, в областной закон введена "льгота", освобождающая от уплаты налогов в ситуации, когда ИП по безналу приобретает товары по договору поставки. Получается, что если законодатель установил льготу для каком-либо особого случая, то по общему правилу (из которого и сделано исключение) налог уплачиваться должен. И все существовавшие ранее судебные прецеденты летят к черту. Вот я и цепляюсь за соломинку:
                                  - во-первых, призаннные неконституционными нормы (в частности норма о приравнивании безнала ИП к налу) не могут применяться какими-либо органами с момента провозглашения решения КС, вне зависимости от того, какой срок установил сам КС на "приведение в соответствие";
                                  - во-вторых, ч.7 п.3 ст. 20 Закона РФ ╚Об основах налоговой системы╩ определяет подлежащую уплате сумму налога с продаж как ╚соответствующую налоговой ставке процентную долю цены ТОВАРА╩, про цену работ и услуг в ней ничего не говорится; отсюда либо льгота, установленная на реализацию товара по договорам поставки, должна распространяться на работы и услуги (путем расширительного толкования термина "товар"), либо, если "товар" толковать буквально, федеральное законодательство не позволяет определить подлежащую уплате сумму налога с продаж при реализации РАБОТ и УСЛУГ, из чего следует отсутствие обязанности налогоплательщиков по его уплате.

                                  Что вы думаете по поводу последнего довода, коллеги? Прокатит это в суде?

                                  ------------------
                                  DIMM
                                  DIMM

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Думаю, что не прокатит, так как Постановлением КС признаны неконституционными эти нормы закона, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой (ну просто лучше и не скажешь).
                                    Однако КС установил, что указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

                                    Из всего этого можно сделать вывод, что оспаривать данные нормы бесполезно и рассматривать такое дело суды не будут, а если и будут - то едва ли будет легче, так как на высшем уровне разрешено до конца года устраивать любые беспределы с данным налогом на местном уровне.
                                    «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                                    В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Уважаемый DIMM, тут Вы кажется не по делу.

                                      Неравное положение у предоставителей услуг, по сравнению с торговцами товаром? А почему у них должны быть одинаковые условия? Разные виды деятельности, разное налогообложение, даже разый получится налог с оборота. Да и кто вам запрещает заниматься торговлей, а не предоставлением услуг.
                                      В банковской деятельности, например, вообще налог на прибыль неимоверный относительно предоставителя услуг по изготовлению матрешек. Тоже дискриминация?

                                      Это называется предпринимательским риском.

                                      «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                                      В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Уважаемый Balu, ставлю вопрос по другому (не отказываясь от вышесказанного):
                                        Могу я отношения, которые ранее оформлял договором заказа (подряда и т.п., т.е. работ), оформить договором поставки товаров (т.е. результата моих работ, не оформленных как работы)? Конечно, могу.
                                        Могу я отношения по оказанию услуг оформить продажей (поставкой) прав требования (НК имущественные права считает товаром) на исполнение мною действий, ранее оказываемых в форме услуг? (Вариант: я по безналу продаю фирме-посреднику - которая принадлежит мне - услуги, а он ими не пользуется, а продает право требования на оказание этих услуг индивидуальному предпринимателю.) Будет это поставкой товаров? Формально - будет.
                                        Таким образом я фактическое оказание услуг и производство работ оформляю в поставку товаров, в связи с чем пользуюсь предусмотренной для поставки товаров налоговой льготой и налог не плачу.

                                        Если это сработает (я еще не опробовал, но дело в принципе), тогда какой смысл в законодательной норме, которую достаточно легко обойти??? Такую норму надо либо отменять, либо придавать ей расширительное (в пользу налогоплательщиков) толкование. И это только один из доводов к букету предыдущих.

                                        DIMM

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Уважаемый DIMM
                                          Аболютно с Вами согласен, более того можно просто векселями расплачиваться,например Банка, которые он выпустит за маленький процент (скажем 1%). Сэкономлено 4%.
                                          "При реализации товаров (работ, услуг), оплата за которые производится с использованием векселей юридических лиц, налог с продаж НЕ ВЗИМАЕТСЯ". (Разъяснение: Письмо МинФина от от 27 января 1999 г. N 04-03-13".

                                          Вот и получается, что суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения.
                                          «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                                          В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            > При реализации товаров (работ, услуг), оплата за которые
                                            > производится с использованием векселей юридических лиц, налог с
                                            > продаж НЕ ВЗИМАЕТСЯ. (Разъяснение: Письмо МинФина от от 27
                                            > января 1999 г. N 04-03-13;

                                            В поисках по Интернету набрел на интересную информацию на сайте ГосДумы РФ http://www.duma.gov.ru/listlaw/law/4.htm .
                                            В программу законопроектной работы Гос. Думы РФ на весенний период //Комитет госдумы по налогам и сборам внесен пункт -
                                            "О внесении дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (о приравнивании к продаже за наличный расчет продажи населению товаров (работ, услуг) с проведением расчетов посредством векселей и других ценных бумаг)"


                                            С уважением, Predict.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Интересная информация, Предикт.
                                              Заметьте - кто инициаторы (в основном, субъекты Федерации, заинтересованные в максимальном расширении случаев взимания налога с продаж) и в какую сторону гнут (совсем не туда, куда указал Конституционный суд).

                                              DIMM

                                              Комментарий

                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                              Свернуть

                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                              Обработка...
                                              X