13 декабря, четверг 01:17
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Затраты на ремонт после пожара

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Затраты на ремонт после пожара

    Привет всем!
    Вот такая ситуация произошла: незначительный пожар в арендованном помещении, требующий восстановительного ремонта, включая замену оконных блоков и прочую отделку.
    Вто что нашёл в договоре, что хоть как-то относится к теме.
    "Арендодатель обязан:
    ...в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных обстоятельств, происшедших в объекте в разумный срок совместно с арендатором принимать меры к устранению их неблагоприятных последствий,
    ... производить за свой счет текущий и каптальный ремонт объекта.
    Арендатор вправе:
    производить с согласия Арендодателя текущий и капитальный ремонт объекта а также капитальные вложения (затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию, и техническое перевооружение) в Объект.
    Арендатор обязан:
    нести расходы согласно счетам, выставляемым соответствующими организациями, по оплате электроэнергии, водо-, газо- и теплоснабжения... (ну и т.п. все текущие затраты - телефон, содержание сигнализации и иноог оборудования, обеспецивающего функйионирование объекта".

    Из всего что написано,
    - вытекает ли обязанность арендатора понести затраты на ликвидацию последствий пожара?
    - какие документы нужно оформить для этого (от пожарников, между арендатором и арендодателем, может - дополнительное соглашение)?
    Ну и в общем в итоге является ли это дело экономически оправданными расходами дял налогообложения.
    Подумал и решил что вопрос (конечная цель) ближе к налоговому форуму, а если надо будет - юристов попросим заглянуть.

  • #2
    Сергей Фёдоров "Это дело" является экономически оправданным расходом для налогообложения, согласно ст.265 НК РФ (п.2 пп.7), как внереализационный расход.
    Судя по всему, это и будет "принятие мер к устранению неблагоприятных последствий", но в части обязанностей по договору лучше заручиться мнением юриста. И, думаю, надо будет иметь какое-то свидетельство о том, что виновное лицо не выявлено (как в случае кражи имущества) - в противном случае убытки должно возмещать оно.

    Комментарий


    • #3
      Сергей Фёдоров

      Сергей, я думаю, что тут все нормально.

      вытекает ли обязанность арендатора понести затраты на ликвидацию последствий пожара?

      Напрямую не вытекает. Арендатор ведь только вправе, а обязан как раз арендодатель.

      какие документы нужно оформить для этого

      Прежде всего - как раз то самое согласие арендодателя, о котором ты сам пишешь. Далее - документ от пожарников, акт обследования и дефектную ведомость.

      является ли это дело экономически оправданными расходами дял налогообложения

      Является, за исключением случая, когда установлена прямая вина арендодателя в пожаре. Но это маловероятно.
      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

      Комментарий


      • #4
        GB п.2 пп.7 Ага спасибо вижу только в моём телевизоре это пп 6
        Gene Далее - документ от пожарников, акт обследования и дефектную ведомость. Можно с этого места подробнее - акт и ведомость - относятся к документу от пожарников? Вроде нет. Если не относятся - регламентировано ли чем нибудь их составление (форма, кто составляет)?.

        Комментарий


        • #5
          Чем регламентировано не знаю - судя по тому, что я об этом порядке слышал от одного знатного строителя, это какие-то древние, еще советские доки. Насколько я помню, акт обследования дожен быть завизирован пожарными (вообще-то, они не любят, когда их "пожарниками" называют ), как госорганом, фиксирующим факт пожара. Тогда, вроде, ничего больше от них не надо. Дефектная ведомость может быть составлена арендатором совместно с подрядчиком, который ремонт делал. Там фиксируется, что где погорело, что осыпалось, облупилось, обрушилось и т.д. с указанием объемов, площадей и т.д. На основании этой ведомости потом составляется смета на ремонт.
          ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

          Комментарий


          • #6
            Gene Спасибо!
            У нас тоже строители занимаются.
            А смету оказывается уже составляет страховая компания, поскольку помещение ещё и застраховано.

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от Сергей Фёдоров
              А смету оказывается уже составляет страховая компания, поскольку помещение ещё и застраховано.
              А кто бенефициар, так сказать? Потому что если вы - тогда в пределах страховых выплат расходы на ремонт в уменьшение НОБ относить не надо.

              Комментарий


              • #8
                GB В смысле выгодоприобриетатель? - мы.
                На уменьшение не относить? А доходы (страховое возмещение) облагать налогом?
                Нелогично однако. Хотя в стиле, в стиле...
                Может, сошлёшься на норму?

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Сергей Фёдоров
                  GB В смысле выгодоприобриетатель? - мы. На уменьшение не относить? А доходы (страховое возмещение) облагать налогом? Нелогично однако. Хотя в стиле, в стиле...
                  Может, сошлёшься на норму?
                  Я, судя по всему, неточно выразилась. Если страховку возместят в размере стоимости ремонта, ничего из этого никуда не относится в плане НОБ. Если полученная страховка больше затрат на ремонт, разница увеличивает НОБ.
                  Теперь логично?

                  Комментарий


                  • #10
                    Я так понимаю, что все затраты на ремонт по 702, страховка по 701, одно уменьшает НОБ другое увеличивает НОБ и итого зависит от того что больше.
                    Твою фразу ничего из этого никуда не относится в плане НОБ
                    можно понять, что платить с дебиторов и страховку относить на погашение дебиторов, а разницу на доход.
                    Хотя если чисто по математике - это один и то же результат и логично.

                    Комментарий


                    • #11
                      Сергей Фёдоров По математике - безусловно, но в части конкретно налогообложения моменты формирования доходной и расходной базы вполне щепетильны. В частности, от размера доходной части зависят нормируемые расходы, лимит резервов по сомнительной задолженности... Ну и плюс возможны придирки проверяющих по корректности заполнения. В общем, если можно сделать правильно, лучше сделать правильно, верно?

                      Комментарий


                      • #12
                        GB ну ты загадочная.. нет чтобы прямо ответить...
                        Правильно - это 701-702 или дебиторы?

                        Комментарий


                        • #13
                          Сергей Фёдоров Прямо - это как? По-бухучётски (раз 701-702 поминаешь) или по-налоговски (раз в этом форуме)?

                          В общем, "слушай внимательно, отсюда будет проистекать". Для бухучёта ремонт -на 702, возмещение - на 701. Для налогообложения в доходы надо брать не весь 701, а нашу разницу "701 минус 702". Это лучше изобразить художественно в регистре прочих внереализационных доходов. В смысле, с комментсами. Перефразируя роскошную цитату, приведённую где-то в соседнем форуме, "чтобы потом, если ты уволишься, а остальные умрут, после вас могли что-то в ваших расчётах понять".

                          Комментарий


                          • #14
                            GB
                            Минуточку, минуточку! Это где ж Вы такое нашли, что Если страховку возместят в размере стоимости ремонта, ничего из этого никуда не относится в плане НОБ. Если полученная страховка больше затрат на ремонт, разница увеличивает НОБ? Были какие-то разъяснения?
                            По НК расходы на ремонт в полной сумме признаются, независимо от того, была страховка или нет. А страховое возмещение в свою очередь полностью как внереализационный доход согласно ст. 265.
                            ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                            Комментарий


                            • #15
                              Gene Так ли всё просто? Да, по ст.265 - ущерб от стихийных бедствий, в т.ч. ремонт, конечно. Но ситуация страхового возмещения, согласитесь, явно не прописана - как не прописано оное возмещение в ст.250 как ВРД.
                              Если расходы на ремонт и возмещение разнесены по разным отчётным периодам (тем паче налоговым) - соглашусь, что сначала идёт в полной мере расход, затем доход. А если в одном, то я бы всё-таки трактовала с позиций разумной осторожности - дабы не получить придирку "почему отнесли всю сумму, если вам её частично возместили". При арифметическом равенстве результата я просто выбираю более осторожный вариант.
                              Хотя сама знаю и аргумент против своей точки зрения, из серии "по аналогии". Это судебные пошлины. Помните, раньше МНС зело сопротивлялась немедленному отнесению на расходы, а при вероятном возмещении - на доходы, но потом смягчилась (немало тем меня изумив, признаться). Спасибо НК и лично его автору г-ну Шаталову? Но вот по нашему вопросу просто не припоминаю однозначных разъяснений по ситуации. Хотя весьма вероятно, что господам Мурзину и Писцову приходилось отвечать и на этот вопрос.
                              Если кто встречал, напишите, pls, мне интересна аргументация.

                              Комментарий


                              • #16
                                А если в одном, то я бы всё-таки трактовала с позиций разумной осторожности

                                Дык какая же это "осторожность", ежели вы страховое возмещение в налогооблагаемые доходы не включили? И это при том, что в 251-й страховое возмещение среди необлагамых доходов не поименовано, а список закрытый! Налоговая Вам его просто в доход включит, а то что Вы ремонт в расход не включали - так это уже Ваши проблемы будут.
                                ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Gene А вот соглашусь я с Вами, пожалуй...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Ну-у-у-у наконец-та!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Gene По НК расходы на ремонт в полной сумме признаются, независимо от того, была страховка или нет. А страховое возмещение в свою очередь полностью как внереализационный доход согласно ст. 265.
                                      хых...если б, Жень, было все так просто. вот тут http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=32513 4 страницы исписали, это оди из системных глюков 25 Главы ...

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Punisher ну ты... эта... тоже мне ссылку дал..
                                        Я прочитал первые пять сообщений и крыша съехала от Вашего слэнга, а там аж 4 листа.
                                        Можно попроще для народа перевести чё там?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сергей Фёдоров Короче, если выплачивается ВОЗМЕЩЕНИЕ, то облагается только экономическая выгода, если она при этом имеет место. Т.е. как раз то, что мне внутренне и мешало безоговорочно согласиться с Gene.
                                          Т.е. страховые выплаты можно классифицировать не как доходы, а как компенсационные.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Punisher

                                            Дима, во-первых, не 4 страницы исписали, а всего 3 , вот-вторых вы там рассматривали случай, когда ущерб возмещает та сторона, из-за которой он, собственно, и возник. При страховании же совершенно иные отношения. Ты не можешь рассматривать сумму произведенного тобой ремонта как ущерб, причиненный тебе страховщиком, который он обязан возместить. Т.е., грубо говоря, ты не можешь относить именно эту сумму на дебиторку. Страховщик обязан выплатить тебе определенную сумму, установленную страховым договором и не зависящую от твоих затрат на ремонт. Поэтому, страховое возмещение - имхо, это не то возмещение, которые вы рассматривали в той теме. Кстати, ты там довольно иезуитски используешь понятие "экономической выгоды" по 41-й - сначала ты говоришь, что понесен ущерб (расход), а потом утверждаешь, что при возмещении никакого дохода нет. Но если доходов нет, то и расходов изначально быть не должно! Т.е., либо дебиторка - потом ее погашение, дибо расход - потом доход.
                                            ЗЫ: я уж не говорю о том, что возмещение убытков прямо предусмотрено п. 3 ст. 250 как внереализационный доход. Без всяких там сантиментов.
                                            ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Gene
                                              там рассматривали случай, когда ущерб возмещает та сторона, из-за которой он, собственно, и возник
                                              неужели это так кардинально меняет суть ? а если вместе страховой компании оплатит, кто-то другой, что-то изменится ...
                                              если доходов нет, то и расходов изначально быть не должно
                                              именно, насчет признания расхода, я там видимо оговорился...


                                              я уж не говорю о том, что возмещение убытков прямо предусмотрено п. 3 ст. 250 как внереализационный доход. Без всяких там сантиментов
                                              гы...а 251 НК признает получение займа доходом, только не облагает НП...значит это тоже доход ? имхо, стоит покопаться, а не просто почитать...

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Вот сообщение насчёт свежачка от Минфина с bankir`а. Правда, вопрос несколько отличен от нашего, но интересен сам подход Минфина. Из "резюмы" мало что понятно, например, его второй абзац роскошно противоречит первому, если под объектом понимать именно разницу (эк.выгоду). Или имеется в виду просто сам факт появления объекта налогообложения, а технология оного обложения описывается в первом абзаце?
                                                На сайте К+ его ещё нет (на сайт РНК не ходила). Ничего, дождёмся. Будет любопытно почитать, даже в свете напоминания Gene о разнице между компенсацией и страховым возмещением.

                                                |16.03.2005 18:01| Минфин о налогообложении транспортных расходов
                                                Если по договору покупатель компенсирует продавцу транспортные расходы на доставку товара, сумма такой компенсации включается в доход поставщика. Фактические затраты поставщика на транспортировку входят в состав производственных расходов. Об этом говорится в письме Минфина России от 10.03.2005 № 03-03-01-04/1/103.
                                                Минфин также напоминает, что в случае превышения суммы компенсации над фактическими затратами на доставку товара у продавца возникает объект обложения налогом на прибыль.

                                                Источник: Российский налоговый курьер

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Punisher а 251 НК признает получение займа доходом, только не облагает НП...значит это тоже доход ?

                                                  Погоди, при чем тут 251-я? Мы же о 250-й толкуем, а там речь идет об облагаемом доходе. Вот ежели б в 251-й был открытый список - тогда бы можно было говорить о возможности засунуть туда страховое. А так...
                                                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Итак, внимание - мнение Минфина.
                                                    На уже упомянутом мною в других темах мегасеминаре г-жой Буланцевой (дежурная моя сегодня фраза, однако) мною был задан конкретный вопрос на предмет взглядов Минфина на нашу конктретную проблему. Так и сформулировала, не мудрствуя: мол, если убытки от случившейся фигни (расходы на ремонт, то-сё), условно, 70 единиц, а страховщики выплатили компенсацию, условно, 100 (по каким-то своим правилам и системе оценок ущерба), то что мы имеем для налогового учёта: экономическую выгоду 30 единиц либо доходы 100 и расходы 70?
                                                    Ответ был: доходы и расходы, однозначно. Нкаких выгодов.

                                                    Думаю, на этом наш спор можно и завершить.

                                                    Комментарий

                                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                                    Свернуть

                                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                    Обработка...
                                                    X