19 октября, пятница 12:36
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Форма счет-фактуры, ее обязательные параметры

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Форма счет-фактуры, ее обязательные параметры

    Люди, помогите разобраться с заполнением формы счет-фактуры, а именно таких реквизитов, как
    Продавец
    Грузоотправитель
    Покупатель
    Грузополучатель

    Вопрос:
    В каких случаях в этих реквизитах ставится ЮРИДИЧЕСКИЙ адрес, а в каких случаях - ПОЧТОВЫЙ.

    Я так поняла, что есть судебная практика, которая показывает, что "он же" лучше не проставлять в счетах -фактурах, налогвики эти суды выигрывали. Лучше ставить наименование с адресом, но с каким адресом ЮРИДИЧСКИМ или ПОЧТОВЫМ? И все-таки на какой документ можно сослаться, что бы правильно оформить счет-фактуру и не подстваить своих покупателей и самой проконтролировать входящих счетов-фактур.
    Заранее всем благодарна!!!

  • #2
    Неужели ни у кого нет минутки, что бы ответить. Я очень жду...

    Комментарий


    • #3
      Алена Игоревна Ну ей богу, ведь в 914 постановлении правительства все указано. И даже когда "он же" можно писать.

      Комментарий


      • #4
        "Московский налоговый курьер", N 20, 2002

        Вопрос: Физическое лицо является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной реализацией товаров в специализированных магазинах. При закупке товаров поставщики в выставляемых счетах - фактурах часто указывают адрес магазина, а не адрес регистрации данного лица по месту жительства. Могут ли быть приняты эти счета - фактуры к зачету по налогу на добавленную стоимость?

        Ответ:

        УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
        ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ

        ПИСЬМО
        от 30 августа 2002 г. N 24-11/40167

        В соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению у покупателя в установленном порядке.
        Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены форма счета - фактуры, состав показателей счета - фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
        Согласно указанному Постановлению по строке 6а счета - фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.На основании п.2 ст.169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
        Таким образом, счет - фактура должен содержать все показатели, установленные п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

        Заместитель
        руководителя Управления
        советник налоговой службы РФ
        I ранга
        А.А.Глинкин
        Думаю, это письмо развеет ваши сомнения

        Комментарий


        • #5
          Лелька - огромное Вам спасибо!!!
          Банкир- Вам то же!!! Я понимаю, что "он же" писать по постановлению можно. Но мне необходимо, что по счет фактуре который я принимаю и НДС тем самым ставлю к возмещению, налоговики не сняли с налогового учета... Налоговая формально из-за отсутсвия явных наименования и адреса уже не раз выигрывали суды....
          в них не шла речь о неполном заполнении, а было в реквизитах "он же" - и одного этого оказалось достаточным.... И приводится аргумент из Порядка книги закупок: п.14 "с/ф, не соответсвующие устанорвленным нормам их заполнения, не должны регистрироваться в книге покупок"... При чем судами не принимаются уже исправленные счета- фактуры, т.к. на момент проведения налоговой проверки их не было.... Понимаете к чему я клоню...

          Комментарий


          • #6
            По этому вопросу было постановление ФАС Северо-западного и Центрального округа, не могу найти эти постановления, а пытаюсь их найти уже как третий день, Вы неподскажите как их можно отыскать... именно в них говорится о том, что "он же" - это есть неполное заполнение обязательных реквизитов в форме "Счет- фактуры". А если у вас со временем напряженно, то мне досточно того, что Вы мне УЖЕ сбросили.

            Комментарий


            • #7
              Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
              от 2 декабря 2003 г. N А55-617/03-34
              (извлечение)

              Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
              рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лутова Германа Ивановича, г.Самара,
              на решение от 21 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-617/03-34,
              по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары, г.Самара к предпринимателю без образования юридического лица Лутову Герману Ивановичу о взыскании налоговых санкций,
              установил:
              Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Лутова Германа Ивановича налога на добавленную стоимость в сумме 97225 руб., пени в сумме 29446 руб. 23 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19445 руб.
              Решением арбитражного суда от 21.03.2003 г. заявленные требования удовлетворены.
              Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 г. решение оставлено без изменения.
              В кассационной жалобе предприниматель Лутов Г.И. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
              Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
              Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лутова Г.И. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.
              По результатам проверки составлен акт от 04.08.2002 г. N 09-16-40 и принято решение от 25.09.2002 г. N 09-17-86 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19445 руб., указанным решением ответчику также предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 97225 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29466,23 руб.
              Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что счета-фактуры не соответствуют ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно п.п.5, 6 указанной статьи, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, также предпринимателем при проверке не были своевременно представлены книги покупок и продаж.
              Согласно п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах действительно должны содержаться реквизиты грузоотправителя. В имеющихся материалах дела счетах-фактурах имеется наименование и адрес поставщика, в данном случае он же является и грузоотправителем, поэтому вывод судов о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям закона в виду отсутствия реквизитов и данных грузоотправителя нельзя признать основанными на законе.
              Непредоставление налогоплательщиком книги покупок, книги продаж, книг учета счетов-фактур не лишает его права на применение налоговых вычетов, так как согласно ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
              Кроме того, непредоставление налогоплательщиком по какой-либо причине книги продаж не лишает его права представлять соответствующие документы при рассмотрении дела в суде. В связи с этим суды должны были исследовать представленные предпринимателем документы и решить вопрос о наличии или отсутствии у него права на налоговые вычеты с учетом всех представленных им доказательств.
              В ввиду того, что судами по существу представленные истцом доказательства подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов не исследовались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
              На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
              Решение от 21 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-617/03-34 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


              Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
              от 5 ноября 2003 г. N Ф08-4315/2003-1656А

              Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственности коммерческой фирмы "Азия-Дон" - адвокат, ген. директор, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности коммерческой фирмы "Азия-Дон" на решение от 28.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-7300/2003-С6-37, установил следующее.
              ООО КФ "Азия-Дон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 07.05.03 N 449 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 679 рублей 32 копеек.
              Решением суда от 28.07.03 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в счетах-фактурах содержатся не все реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Постановления Правительства от 29.07.96 N 914 и пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал также, что поставщики заявителя не состоят на налоговом учете.
              Не согласившись с решением суда, ООО КФ "Азия-Дон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции. По мнению налогоплательщика, налоговой инспекцией нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки. ООО КФ "Азия-Дон" полагает, что оно не должно нести ответственность за ошибки поставщиков в написании ИНН в счетах-фактурах.
              Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО КФ "Азия-Дон", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
              Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО КФ "Азия-Дон" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2000 по 01.10.02, по результатам которой составлен акт от 20.03.03 N 449.
              Из акта проверки следует, что истцом в нарушение пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 (в редакции от 19.01.2000) в 2000 году и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в 2001 году от поставщиков, не состоящих на налоговом учете, были приняты счета-фактуры, содержащие не все реквизиты, что, по мнению налогового органа, не может являться основанием для зачета (возмещения) НДС.
              На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.05.03 N 449, которым ООО КФ "Азия-Дон" было предложено произвести уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 679 рублей 32 копейки.
              ООО КФ "Азия-Дон", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании этого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 679 рублей 32 копеек.
              Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
              Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшим до 01.01.01) на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
              В соответствии с приложением 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счете - фактуре должны быть указаны, в частности: в строке 2 - юридический адрес поставщика в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги).
              Счета-фактуры, несоответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 названного постановления).
              В представленных ООО КФ "Азия-Дон" счета-фактуры от 28.02.2000 N 29, от 14.04.2000 N 160, от 15.06.2000 N 201 (поставщик ИЧП фирма "Сфинкс") отсутствует адрес поставщика, адреса и наименование грузополучателя, грузоотправителя, счет-фактура от 13.01.2000 N 12 (поставщик ООО фирма "Фаворит-М") отсутствуют адреса и наименование грузополучателя, грузоотправителя.
              Следовательно, данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.
              Названные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению (зачету).
              В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
              В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
              Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 названной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
              В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры должны указываться: полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер продавца (ИНН); полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель одно и то же юридическое лицо, то в этой строке пишется "он же", если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается адрес грузоотправителя); полное или сокращенное наименован ие грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер покупателя (ИНН).
              Предоставленные в налоговую инспекцию ООО КФ "Азия-Дон" спорные счета-фактуры составлены с нарушением данных требований. Так в счете-фактуре от 29.05.01 N 373 (поставщик ООО "Гранит", от 23.02.01 N 63 (поставщик ОАО "Оникс") 24.04.01 N 311, от 26.04.01 N 98 (поставщик ООО "Техносервис") отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
              Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем по спорным счетам - фактурам налоговый орган правомерно отказал в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
              Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается ООО КФ "Азия- Дон", что в спорных счетах фактурах указаны недостоверные ИНН поставщиков.
              Довод налогоплательщика о том, что ошибки поставщиков при оформлении счетов-фактур не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость были предметом исследования в суде и им дана правильная правовая оценка.
              Не принят кассационной инстанцией и довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, поскольку не подтверждается материалами дела.
              В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Как видно из материалов дела, решение N 134 о проведении выездной проверки вынесено руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 15.12.02. С указанным решением генеральный директор ООО КФ "Азия-Дон" ознакомлен 17.12.02.
              Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
              По причине нахождения документов за 2002 год в ОВД Октябрьского района , которые были изъяты 09.08.02, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 10.02.03 N 4 о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования необходимых документов, с данным решением генеральный директор ООО КФ "Азия-Дон" ознакомлен 10.02.03.
              27.02.03, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 14 о возобновлении выездной налоговой проверки, с которым генеральный директор ООО КФ "Азия-Дон" ознакомлен 27.02.03. Справка о проведении выездной проверки составлена 05.03.03, следовательно, срок проверки не превысил двух месяцев.
              При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
              Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

              решение от 28.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-7300/2003-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


              Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
              от 28 октября 2003 г. N КА-А40/8499-03

              Федеральный арбитражный суд Московского округа
              установил:
              Открытое акционерное общество "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (далее - ОАО "ФКК "Росконтракт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным полностью уведомления N 1581/10 от 30.01.2002 и об обязании возместить путем зачета из федерального бюджета НДС в размере 1952806 руб.
              Решением от 02.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
              В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
              Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что ОАО "ФКК "Росконтракт" документально не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленные в налоговый орган документы не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ, а счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
              В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ОАО "ФКК "Росконтракт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым, ОАО "ФКК "Росконтракт" представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также представило все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов.
              Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
              Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2002 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты. В налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г. заявителем была отражена сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, в размере 1652735 руб. и сумма НДС, ранее уплаченная с авансов и предоплаты в размере 300071 руб.
              Уведомлением от 30.01.2002 Налоговая инспекция отказала ОАО "ФКК "Росконтракт" в возмещении НДС, уплаченного поставщикам заявителя при осуществлении экспортных операций, за сентябрь 2002 г. в размере 1952806 руб., поскольку представленные к проверке документы не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ.
              Суд кассационной инстанции считает, что первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, поскольку ОАО "ФКК "Росконтракт" выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.
              Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
              Судом первой инстанции установлено, что нотариально заверенная копия контракта N 005-180-36К от 18.03.2002 была представлена в налоговый орган 20.05.2002, что подтверждается отметкой Налоговой инспекции на реестре документов (т.1 л.д. 78-80). Поскольку на момент представления налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г. Налоговая инспекция располагала нотариально заверенной копией контракта N 005-180-36К от 18.03.2002, и данный факт Налоговой инспекцией не оспаривается, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что не представление заявителем копии указанного контракта повторно вместе с налоговой декларацией за сентябрь 2002 г. является нарушением ст. 165 НК РФ.
              Не оспаривая факта поступления выручки по экспортному контракту N 005-240-68К от 18.06.2001, в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на то, что в представленной копии ГТД N 10216040/030602/0021536 (т.2 л.д.8) в графе 28 и в Дополнительном соглашении от 26.07.2001 к контракту N 005-240-68К от 18.06.2001 (т.1 л.д.91-96) имеются расхождения в указании реквизитов банка.
              Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству. Судом первой инстанции установлено, что в контракте N 005-240-68К от 18.06.2001, в Дополнительном соглашении от 26.07.2001, в выписке банка, платежном поручении N 92251 от 25.04.2002 (т.2 л.д.14, 15) в качестве банка заявителя указан АКБ "Национальный залоговый банк" (АКБ "НЗ Банк", "NZ Bank"), однако, в ГТД указан юридический адрес банка заявителя, а не адрес его филиала, в который фактически поступила выручка по экспортному контракту. Поскольку поступление выручки по контракту N 005-240-68К от 18.06.2001 подтверждается выпиской банка от 25.04.2002, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа и пришел к правильному выводу о том, что в отношении подтверждения поступления экспортной выручки заявителем выполнены требования ст. 165 НК РФ.
              Суд первой инстанции установил, что указание в коносаменте N 11 от 20.06.2002 (т.2 л.д. 11) в качестве отправителя груза "Textcontract" является ошибкой, и данное обстоятельство подтверждается письмом от 03.04.2003 N 78 (т.2 л.д. 12) ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" на имя заявителя, в котором ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" признает факт внесения ошибочной записи при оформлении поручения на отгрузку N 230/5511 от 14.06.2002 и коносамента N 11 от 20.06.2002.
              Довод кассационной жалобы о том, что указанное письмо не представлялось заявителем в налоговый орган, в связи с чем не может приниматься судом как доказательство, неправомерен и противоречит положениям ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ.
              Довод кассационной жалобы о том, что на CMR N 2619185 к контракту N 005-180-57К от 25.03.2002 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.
              Судом первой инстанции установлено, что товар по данному контракту был вывезен в режиме экспорта судном через морской порт Санкт-Петербург. Суд правильно указал, что в силу п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ в данном случае право на применение ставки 0 процентов по НДС подтверждается не CMR, а копией поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копией коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ, поэтому отсутствие на CMR отметок таможенного органа о вывозе товара не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Судом установлено, что поручение на отгрузку и коносамент, оформленные в соответствии с требованиями п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ, были представлены заявителем в налоговый орган (т.2 л.д.27, 28).
              В отношении оспариваемых Налоговой инспекцией счетов-фактур NN 10202, 10204, 10206, 10205, 10209 от 13.09.2001, NN 10214, 10215, 10217 от 28.09.2001, NN 10243, 10239, 10241, 10240 от 12.10.2001, NN 10346, 10345 от 18.12.2001 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Поскольку согласно договору N 005-180-91Д от 18.07.2001 (т.1 л.д. 144-145), заключенному между ОАО "Северлен" и ОАО "ФКК "Росконтракт", покупатель услуг по переработке льняного волокна и их получатель является одно и то же лицо - ОАО "ФКК "Росконтракт", то в графе "Грузополучатель" в вышеперечисленных счетах-фактурах указано "он же", что позволяет достоверно определить наименование и адрес грузополучателя.
              Суд первой инстанции также установил, что исправленные счета-фактуры N 000025 от 13.08.2001 и N 235 от 01.10.2001 были представлены заявителем в Налоговый орган с сопроводительным письмом N 16-148 от 21.10.2002 и получены налоговым органом 22.10.2002 (т.1 л.д.16). Копии указанных счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, представлены в материалы дела (т.2 л.д.40, т.3 л.д.68).
              Доводы кассационной жалобы о том, что копия счет-фактуры N 000025 от 13.08.2001 представлена в налоговый орган в нечитаемом виде, а также о том, что в счете-фактуре N 235 от 01.10.2001 нечитаема печать организации, заверившей исправления, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы. Данным правом Налоговая инспекция не воспользовалась. Между тем, обязанность должностных лиц налоговых органов реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов установлена в п.2 ст. 33 НК РФ.
              Довод кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях N 974 от 01.08.2002 и N 1041 от 05.09.2002 к счетам-фактурам NN 000131 от 27.04.2002, 000132 от 30.04.2002 банковские реквизиты продавца не соответствуют договору N 005-240-70Д от 18.06.2001, несостоятелен.
              Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата товара, приобретенного заявителем у ЗАО "ПТФ "Аверс", произведена заявителем через АКБ "НЗБанк", а не через ОАО "АБ "Оргрэс-Банк", как это указано в договоре N 005-240-70Д от 18.06.2001, на основании письма ЗАО "ПТФ "Аверс" от 09.08.2001 N 023 (т.1 л.д.32). Факт оплаты ОАО "ФКК "Росконтракт" товара поставщику (ЗАО "ПТФ "Аверс"), кроме указанных платежных поручений, подтверждается выписками банка от 01.08.2002 и 05.09.2002.
              С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
              Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
              Решение от 02.06.2003 по делу N А40-17198/03-109-210 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

              Комментарий


              • #8
                Не кантовать!
                Спасибо Вам огромное за внимание, поддержку и понимание!

                И если к вершине долгий путь
                Стал непосильным бременем
                Вспомни прежде чем повернуть
                ВСЕ ТРЕБУЕТ ВРЕМЕНИ

                Комментарий


                • #9
                  Алена Игоревна А еще есть такая теорема Стакмайера "если кажется, что работу сделать легко, это непременно будет трудно"

                  Комментарий


                  • #10
                    Если есть возможность, дайте ссылку на недавний документ, в котором сказано, что если в счете-фактуре не будет КПП, то налоговая не принимает данный расход к вычету из НОБ по прибыли?
                    И что сами об этом думаете, я проверила, у меня не во всех с/ф за этот год есть КПП, звонила по фирмам, просила заменить, но получила отворот-поворот

                    Комментарий


                    • #11
                      Такая

                      Вопрос: Является ли перечисление дополнительных сведений, таких как расчетный счет, реквизиты банка продавца, КПП и др., в счете - фактуре основанием для налоговых органов не принимать к вычету сумму НДС, предъявленную продавцом товаров покупателю?

                      Ответ: В соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
                      Пунктом 2 ст.169 Кодекса установлено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных п.п.5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
                      Учитывая изложенное, при заполнении налогоплательщиком всех установленных п.п.5 и 6 ст.169 Кодекса показателей счета - фактуры отражение дополнительных сведений в данном счете - фактуре не является основанием для непринятия к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом покупателю.

                      19.07.2002 О.С.Думинская

                      Советник налоговой службы РФ
                      Iii ранга
                      Ответ старый, но вам может пригодиться. В НК новые изменения по счетам-фактурам еще не вошли а все неточности трактуются в пользу налогоплательщика.

                      Комментарий


                      • #12
                        Лелька Знаете, я обзваниваю фирмы и все говорят, что это вступило с марта 2004 года...Поэтому и интересуюсь...

                        Комментарий


                        • #13
                          Такая
                          Да. Они правы 84 постановление (изменения в счета-фактуры) вступает в силу с даты опубликования 02.03.2004 Российская бизнес-газета № 8 - см. его в консультанте. Поэтому КПП и все остальные изменения, в т.ч и в книги нужно делать только с марта.

                          Комментарий


                          • #14
                            Лелька у меня есть 8 счетов фактур за марь и в них нет КПП...

                            Комментарий


                            • #15
                              Такая
                              Ссылайтесь на НК, где в обязательных реквизитах для счетов-фактур КПП не указан, не трогайте своих контрагентов, у вас НДС рассчитан правильно в этих счетах-фактурах, вот и смело относите все на расходы.

                              Комментарий


                              • #16
                                КПП контрагента в платежках нужно указывать?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Seven!x
                                  В реквизитах получателя - конечно.
                                  см. Приказ МНС БГ-3-10/98 от 03.03.2003.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Недавно МНС РФ (конец марта, начало апреля) вышло с письмом, в котором говорится, что если форма счет фактуры не будет содержать такие обязательсные параметры как КПП, то сумма НДС будет сниматься с учета... и из бюджета возмещаться не будет...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      По срокам введения изменения формы счетов-фактур (КПП). если считать дату первой публикации 23 февраля 2004г, а эта публикация была в Собрании Законодателей, то изменять счета необходимо было со 2 марта 2004г,
                                      а если за основу брать Российскую газету, то там публикация была 2-го марта, то тогда изменения необходимо было вводить с 10 марта.

                                      Позиция налоговиков - со 2 марта 2004г.
                                      Разве не так?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Алена Игоревна если форма счет фактуры не будет содержать такие обязательсные параметры как КПП, то сумма НДС будет сниматься с учета... и из бюджета возмещаться не будет...
                                        пусть читают ст. 169 НК РФ - в сад их надо со своими КПП

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Алена Игоревна
                                          Э-э-э. Понимаете, я - эстет. Ничего более.
                                          Красота спасет мир - даже не вопрос. Но, если ругаться с налоговой, то даже не вопрос, минимум, на что Вы согласны это - ст. 169 НК РФ
                                          Выбор банка важнее выбора жены. Жена – на время, потеря денег – навсегда.
                                          Александр Лифшиц.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Да, но суды-то поддерживают налоговиков....

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Алена Игоревна Да, но суды-то поддерживают налоговиков....
                                              по КПП ? где Вы такие решения видели ?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Punisher где Вы такие решения видели ? зачем тогда это МНС надо.. если заведомо проигрыш в суде?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  МНС - выигрывает такие суды.

                                                  Это решения судов в отношении не заполненной шапки счета-фактуры, а именно где в графе ставится "он же" - это есть неполный реквизит.

                                                  В отношении КПП (а это то же обязательная деталь счет-фактуры) судов не встречала, наверное потому что еще нет таких чудаков, которые бы обращались в суд с этим вопросом, по-моему достаточно судов по "он же", разве этого мало?

                                                  Тем более по КПП было письмо МНС, где МНС указывает на обязательное присутсвие КПП в счет-фактуре. Это письмо датировано или мартом или началом апреля.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Такая зачем тогда это МНС надо.. если заведомо проигрыш в суде?
                                                    неужели вы не понимаете, зачем это МНС нужно ? у гомударста (с) одна цель драть бабки с нас ... подавляющее число писулек налоргов противоречит НК...а народ у нас до сих пор думает: "о, в суд идти ..ой как плохо"

                                                    Алена Игоревна
                                                    МНС - выигрывает такие суды.
                                                    у нас действует принцип состязательности. приведенные выше решения рассматривали ситуацию по совокупности нарушений, или Вы видели решения, где только из-за "он же" не дали вычеты ?

                                                    В отношении КПП (а это то же обязательная деталь счет-фактуры)
                                                    ссылку на норму закона сможете дать ? я вот не нахожу в ст. 169 НК РФ

                                                    Тем более по КПП было письмо МНС, где МНС указывает на обязательное присутсвие КПП в счет-фактуре. Это письмо датировано или мартом или началом апреля.
                                                    да ради Бога, раз МНС написало - значит верно...

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Punisher в суд идти действительно неохота

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от Лелька
                                                        Seven!x
                                                        В реквизитах получателя - конечно.
                                                        см. Приказ МНС БГ-3-10/98 от 03.03.2003.
                                                        Строго говоря, согласно этого Приказа, указывать КПП получателя нужно только при перечислении налогов и сборов. Собсно, приказ так и называется:

                                                        ПРИКАЗ
                                                        от 3 марта 2003 года

                                                        ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
                                                        УКАЗАНИЯ ИНФОРМАЦИИ В ПОЛЯХ РАСЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ
                                                        НА ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВ, СБОРОВ И ИНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ
                                                        ПЛАТЕЖЕЙ В БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        с прошлого года по текущий момент КПП при перечислении НЕ в бюджет в платежных поручениях мы благополучно не указывали.. Вот сейчас наши бухгалтера почему-то начали печатать. Я предполагаю, что это произошло после выхода уже упомянутого ранее документа за номером 84. Хотя в нем ничего о платежках не сказано.

                                                        Поправьте, плс, если ошибаюсь.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          В этом письме налоговики указали, что вычет по НДС -не видать, если КПП в счет - фактуре нет.

                                                          Письмо № 24-11/21675 от 30 марта 2004г.

                                                          У меня в программе его почему то-нет. Если не трудно, то сбросьте его пожайлуста.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Seven!x
                                                            Да вы правы. Если посмотреть положение о безналичных расчетах, п. 2.10
                                                            Поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.
                                                            и еще ответ ЦБ
                                                            "Вестник Банка России", N 28, 2003

                                                            Вопрос: В каком порядке должен осуществляться банками контроль реквизитов в полях 101 - 110 платежного поручения и инкассового поручения?

                                                            Ответ: Пунктом 1.2 Указания N 1256-У предусмотрен порядок контроля банками расчетных документов при их приеме к исполнению в части заполнения полей 101 - 110 платежного поручения и инкассового поручения, в соответствии с которым расчетные документы, содержащие информацию в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. При этом на банки не возложена обязанность осуществлять проверку правильности указания информации в полях 101 - 110 расчетных документов.
                                                            Если в расчетных документах поле 101 не заполнено, проверка на указание информации в полях 102 - 110 не осуществляется.
                                                            При контроле расчетного документа не проводится анализ его реквизитов для установления цели платежа (в бюджетную систему Российской Федерации либо в иных целях).
                                                            Таким образом, при осуществлении контроля расчетных документов в части заполнения полей 101 - 110 банк вправе не принимать к исполнению (возвращать без исполнения) расчетные документы только в том случае, если поле 101 расчетного документа заполнено и не заполнены поля (какое-либо из полей) 102 - 110.
                                                            При заполнении полей 102, 104 - 110 расчетного документа и невозможности указать конкретное значение показателя вместо него проставляется символ "ноль" ("0"), что не противоречит п.2.10 ч.I Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в соответствии с которым поля, реквизиты которых не имеют значений, остаются незаполненными, поскольку проставленный в соответствующем поле расчетного документа символ "0" следует рассматривать в качестве значения данного поля.

                                                            21.05.2003 Департамент платежных систем и расчетов

                                                            Банка России

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X