19 октября, пятница 11:51
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Кассовые чеки и ПБОЮЛ

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Кассовые чеки и ПБОЮЛ

    ПБОЮЛ имеет помещение в собственности и сдает его по договору аренды мне.
    Вопрос
    а) Если плачу налом - должен ли у него быть кассовы аппарат? Должен ли он мои денюжки через него провести и выдать мне чек?
    б) Если безналом со своего счета на его - должен ли он опять же провести через ККМ и выдать мне чек?
    в) Если на его счет я делаю перевод без открытия - опять же должен ли он мне чек выдать?

    Да и вообще - нужен ли ПБОЮЛу ККМ в данной ситуации?

  • #2
    АлександрМосква ПБОЮЛ имеет помещение в собственности и сдает его по договору аренды мне
    мне - это ФЛ или ЮЛ ?
    если ФЛ, то:
    все зависит от того, признеете Вы аренду услугой или нет
    Положительная практика есть

    б) Если безналом со своего счета на его - должен ли он опять же провести через ККМ и выдать мне чек?
    в) Если на его счет я делаю перевод без открытия - опять же должен ли он мне чек выдать?

    это же однозначно безнал

    Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
    контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы;

    Комментарий


    • #3
      Punisher
      Мне - ФЛ

      А что за положительная практика? Вроде не похоже на услугу

      Комментарий


      • #4
        АлександрМосква
        А что за положительная практика? Вроде не похоже на услугу
        вот, правда слегка кривовато написали :
        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
        кассационной инстанции по проверке законности
        и обоснованности решений (постановлений)
        арбитражных судов, вступивших в законную силу

        от 23 октября 2003 г. Дело N А58-1386/03-Ф02-3562/03-С1


        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
        председательствующего Евдокимова А.И.,
        судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,
        представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
        рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) на решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-1386/03 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьева В.Э., Шитик О.В.),

        УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество "Манньыаттаах" (далее - ОАО "Манньыаттаах") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) (далее - УМНС РФ по РС(Я)) N 14 от 10.04.2003.
        Решением суда от 26 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены.
        Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года решение от 26 мая 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
        В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) просит отменить решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
        По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что договор аренды относится к договорам возмездного оказания услуг.
        В связи с этим при осуществлении расчетов по договору аренды следует применять контрольно-кассовые машины.
        Кроме того, договоры о совместной деятельности по организации мелкооптовой и розничной торговли с контейнеров между ОАО "Манньыаттаах" и индивидуальными предпринимателями являются незаключенными, так как в них не указаны данные, позволяющие определить конкретный земельный участок, сдаваемый в аренду.
        Помимо этого, данные договоры необоснованно отнесены судом к договорам аренды.
        В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Манньыаттаах" просит оставить решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
        Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        ОАО "Манньыаттаах" и УМНС РФ по РС(Я) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 71693 от 29.09.2003, N 71692 от 30.09.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
        Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
        Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения ОАО "Манньыаттаах" Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
        Проверка проводилась на ярмарке "Манньыаттаах", расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Радзинского, 24.
        В ходе проверки было установлено, что ОАО "Манньыаттаах" при оказании услуг по предоставлению индивидуальным предпринимателям в аренду земельных участков осуществляло с ними расчеты с использованием приходных кассовых ордеров, не утвержденных в качестве документов строгой отчетности, что является нарушением Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
        Данное нарушение отражено в акте проверки N 21 от 07.04.2003.
        По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 14 от 10.04.2003.
        Постановлением налоговой инспекции N 14 от 10.04.2003 ОАО "Манньыаттаах" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
        Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Манньыаттаах" с заявлением в арбитражный суд.
        Судом обоснованно было удовлетворено заявление по следующим основаниям.
        Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
        Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин (статья 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").
        В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
        По смыслу данной статьи предоставление имущества в аренду не является возмездным оказанием услуг.

        Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809 договор аренды причислен к возмездному оказанию услуг лишь для целей налогообложения. ( брехня )

        В связи с тем, что решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
        Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

        ПОСТАНОВИЛ:

        Решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1386/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий
        А.И.ЕВДОКИМОВ

        Судьи:
        И.П.МИРОНОВА
        Л.А.КАДНИКОВА

        Комментарий


        • #5
          Уважаемые коллеги, подскажите пож-та, как ИП может совершать приходные операции, минуя ККМ и не выдавая, соот-но, чек, не привлекая внимание налоговой?

          Комментарий


          • #6
            По безналу...
            ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

            Комментарий

            Пользователи, просматривающие эту тему

            Свернуть

            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

            Обработка...
            X