19 ноября, понедельник 18:15
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

налогообложение физ.лиц

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • налогообложение физ.лиц

    Хочется еще раз поговорить о налоге с физ.лиц при конвертации валюты.
    Физ.лицо конвертирует рубли на ин.валюту, с зачислением последней на свой валютный счет.На второй день он снимает со своего счета эту валюту.Должно ли это физ.лицо платить налог?Читая Письмо МНС РФ от 06.06.2000 г,( в редакции письма МНС РФ от 22.01.02 N ШС-6-14/59) мнения разошлись: одни считают, что платить надо, другие ссылаются на то, что в письме говориться о данных бух.учета в один операционный день, поэтому объекта налогообложения не возникает? Ваше мнение?Это очень важно, так как мы проводили подобные операции.

  • #2
    Физ.лицо конвертирует рубли на ин.валюту, с зачислением последней на свой валютный счет. На второй день он снимает со своего счета эту валюту. Должно ли это физ.лицо платить налог?

    - Должно. Изменений в этой области нет. Налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте ещё пока не отменён, хотя его планируют отменить через годик-другой.

    мнения разошлись: одни считают, что платить надо, другие ссылаются на то, что в письме говорится о данных бух.учета в один операционный день, поэтому объекта налогообложения не возникает?

    - В письме не говорится о данных в один операционный день. А, говорится о том, что могут быть использованы данные бухгалтерского учета банка за соответствующий операционный день. Т.е. в соответствующем операционном дне можно посмотреть сумму в рублях (объект налогообложения), которую раньше уплатило физическое лицо.

    Комментарий


    • #3
      Таланова
      просто нужено сделать еще одну конвертацию и нет налога

      Комментарий


      • #4
        Punisher просто нужено сделать еще одну конвертацию и нет налога

        - По-моему, раньше можно было так сделать, а теперь - сомнительно. В том же письме:
        "В случае выявления данных фактов и вне зависимости от количества валютных счетов, по которым произведены перечисления, налог подлежит взысканию."

        Комментарий


        • #5
          AVKomarov
          Раньше, теперь и в будущем можно. Поскольку "гопода" из налоргов могут понаписать уйму писем с устраивающим их содержанием. Так вот это содержание для них самих, для нас (налогоплательщиков) - НК РФ, где сказано, что такое творчество, не является актом о налогах и сборах.
          Тем более суды такого же мнения

          Комментарий


          • #6
            Спасибо за Ваши ответы, но на такой же вопрос в наш Аудит-Центр, нам ответили, что по их мнению ,объект налогообложения не возникает

            Комментарий


            • #7
              Полностью согласен с Punisher

              Комментарий


              • #8
                Punisher прав. Но если все же страшно, проводите 2 конверсии, разбивайте на 2 дня и т.п.
                romann

                Комментарий


                • #9
                  А еще лучше - договоритесь с другим банком и выдавайте через его оперкассу

                  Комментарий


                  • #10
                    Коллеги, может кто-нибудь в курсе, есть ли проект закона об отмене данного налога ???

                    Комментарий


                    • #11
                      Чистильщик
                      Проекта, похоже нет. Однако, есть ряд ответственных заявлений об отмене налога с 01.01.2003
                      romann

                      Комментарий


                      • #12
                        Проект Закона Президента об отмене налога на покупку валюты внесен на рассмотрение в Думу.

                        Мнение специалистов: "Ожидается, что будет принят без возражений"
                        LUKUM

                        Комментарий


                        • #13
                          Всем доброго дня!
                          Народ, может кто нить знает что там с конвертом, после письма МНС РФ от 22.01.02 N ШС-6-14/59, кто нить работает? И как? А то у нас сбер сначало притих, а щас опять начал в полный рост работать, может нашли какие то дырки? Причем они все это делают в один день.
                          Подскажите плиз...

                          Комментарий


                          • #14
                            Andrey_Burakof
                            Воспульзуйтесь "Поиском" - полезная вещь!
                            romann

                            Комментарий


                            • #15
                              А нам налоговая понасчитала по конвертации. Правда до смешного мало наковыряла. Но самое смешное: за период до 22.01.02 ссылалась на это "неудачное письмо". Готовы возражения и иск.
                              ksenia

                              Комментарий


                              • #16
                                ksenia
                                А что смотрели?
                                То что ссылались на письмо до его выхода - нормальное дело. Закон уже действовал, а письмо лишь разъясняло его применение. Так что насчитать могут по полной катушке.
                                romann

                                Комментарий


                                • #17
                                  ALL
                                  Вот еще практика в налогу на покупку валюты (хотя темку,имхо, лучше переименовать)


                                  Номер дела в первой инстанции
                                  А23-102/15-2000-А

                                  Суд первой инстанции
                                  Арбитражный суд Калужской области

                                  Протест в ВАС РФ


                                  Название документа
                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 10.11.2000 N А23-102/15-2000-А
                                  Дело по иску о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ
                                  о взыскании налога на покупку иностранных денежных знаков и
                                  платежных документов, штрафов и пени направлено на новое
                                  рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом
                                  обстоятельств дела.

                                  Источник публикации
                                  Документ опубликован не был

                                  Текст документа

                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                  кассационной инстанции по проверке законности
                                  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
                                  вступивших в законную силу

                                  от 10 ноября 2000 г. Дело N А23-102/15-2000-А


                                  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
                                  председательствующего Никифорова В.К.
                                  судей Орешиной Н.М.
                                  Радюгиной Е.А.
                                  при участии в заседании:
                                  со стороны истца Шафоростов М.В. - дов. пост.
                                  от 21.01.2000 N 86,
                                  Максимова Г.Л. - дов. пост.
                                  от 28.01.2000 N 92,
                                  со стороны ответчика Паршина М.А. - дов. пост.
                                  от 09.04.2000 N 06-268,
                                  Андронова Е.И. - дов. пост.
                                  от 09.04.2000 N 06-269,
                                  рассмотрев кассационную жалобу ООО КБ "Совинком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2000 (судьи Курушина А.А., Егорова В.Н., Ольховская Н.А.), постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2000 (судьи Бегунова Г.Т., Глазкова С.В., Пивнева А.А.) по делу N А23-102/15-2000-А,

                                  УСТАНОВИЛ:

                                  ООО коммерческий банк "Совинком" (далее именуемый "Банк") обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Боровскому району Калужской области (далее именуемому ИМНС) о признании недействительным решения от 06.04.2000 N 48 о взыскании с "Банка" налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, штрафов и пени.
                                  Решением Арбитражного суда от 11.07.2000 в иске отказано.
                                  Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 решение суда от 06.04.2000 оставлено в силе.
                                  В кассационной жалобе "Банк" просит об отмене судебных актов и удовлетворении иска, поскольку судами первой и апелляционной инстанции неправильно применена ст. 2 Закона РФ от 21.07.97 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" (далее именуемый Закон N 120-ФЗ), Инструкция ГНС РФ от 07.08.97 N 45 по применению этого Закона, ст.ст. 845, 846, 856, 859 ГК РФ.
                                  Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, актом выездной проверки от 09.03.2000 в филиале "Балабаново" признано, что филиал "Банка" в период с 17.06.99 по 12.01.2000 допустил нарушение ст. 2 Закона N 120-ФЗ, не исчислял налог на покупку иностранных денежных знаков. По решению ИМНС от 06.04.2000 N 48 с "Банка" взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на покупку иностранных денежных знаков в сумме 70379 руб. 09 коп., по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций этого налога - 62135 руб. 03 коп., предложено уплатить налог - 351895 руб. 44 коп. и пени - 72395 руб. 15 коп. В описательной части решения указано, что "Банк" осуществлял в течение одного банковского дня прием от физических лиц и зачисление на открытые валютные счета иностранной валюты, перевод этой валюты на открытые рублевые счета по курсу "Банка" для покупки и снятие этими физическими лицами рублевых средств с закрытием счетов. В ходе указанных проводок филиал "Банка", по мнению налоговых органов, фактически приобрел иностранную валюту, с которой не уплатил в бюджет налог, установленный ст. 2 Закона N 120-ФЗ. Помимо того, в решении ИМНС также установлено, что "Банк" осуществлял конвертацию рублевых средств клиентов - физических лиц в иностранную валюту путем принятия рублевых средств во вклад, перевод этих средств в иностранную валюту по курсу банка для продажи, зачисление этой валюты на второй валютный счет и выдача всей суммы в валюте физическому лицу. Эти фактические действия расценены проверяющими как невыполнение банком своей обязанности по удержанию налога с физических лиц и не перечисление налога как налогового агента в бюджет.
                                  Отказывая в удовлетворении иск "Банка" о признании недействительным решения ИМНС, Арбитражный суд установил, что проверка в "Банке" была проведена ИМНС по Ленинскому району г. Калуги, однако, такого акта проверки в деле нет. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на акт проверки ИМНС по Боровскому району Калужской области, никак не устранив противоречие с вышеуказанным доказательством, рассмотренным судом первой инстанции.
                                  Оценивая решение ИМНС от 06.04.2000 N 48, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты налоговых правонарушений "Банка" в указанных в решении N 48 размерах и в удовлетворении иска было отказано на основании ст. ст. 1 - 3 Закона N 120-ФЗ.
                                  Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться.
                                  В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
                                  Из имеющегося в деле акта проверки ответчика от 09.03.2000 N 38 (л. д. 44) невозможно установить, по каким конкретно сделкам банка с физическими лицами установлены те или иные нарушения закона, в чем именно заключаются эти нарушения. Приложенные к акту расчеты пени таковым доказательством не являются, также как и имеющиеся в деле 2 договора на совершение банковских операций, приходные и расходные кассовые ордера, мемориальные ордера в отношении 2 физических лиц не подтверждают с очевидностью факты покупки валюты без уплаты налога либо продажи валюты без удержания из суммы к выплате физическому лицу того же налога в отношении всех предъявленных "Банку" сумм. Хотя в решении ИМНС N 48 и названы такие нарушения, но осталось ничем не подтвержденным, из каких источников заместитель руководителя Инспекции получил эти факты, какая сумма неуплаченного либо не удержанного налога ни в решении, ни в акте проверки отдельно не подсчитаны и не выделены. Вследствие чего невозможно проверить ни собственно факты налоговых правонарушений, ни их размер.
                                  Нельзя согласиться и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства, регулирующего настоящий спор.
                                  В соответствии со ст. ст. 1 и 2 "Закона N 120-ФЗ" указанный налог вводится на операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте (далее - наличная иностранная валюта). Налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при совершении следующих операций:
                                  покупке наличной иностранной валюты за наличные рубли;
                                  покупке платежных документов в иностранной валюте за наличные рубли;
                                  выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов. Не подлежат обложению данным налогом операции по выдаче наличной иностранной валюты в погашение депозитов, открытых в иностранной валюте, включая выдачу наличной иностранной валюты с валютных счетов.
                                  Ни одно из условий, установленных приведенным законом, для наступления обязанности исчислить и уплатить в бюджет данный налог, по выявленным налоговым органом операциям по движению денежных средств как в рублях, так и в иностранной валюте, не доказано, поскольку не было подтверждено собственно объекта налогообложения - покупки иностранной валюты за рубли, не было установлено, что какая-либо из операций по открытию счетов, движению средств по счетам была осуществлена с нарушением норм ГК РФ и банковских правил,
                                  Помимо того, в ст. 5 "Закона N 120-ФЗ" предусмотрено, что удержание налога производится кредитными организациями, производящими операции с наличной иностранной валютой, в момент получения плательщиками налога наличной иностранной валюты. Суммы налога перечисляются указанными кредитными организациями в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, на территориях которых произведены операции по покупке наличной иностранной валюты, не позднее дня, следующего за днем удержания налога.
                                  Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо сопоставить также и добытые и исследованные судом доказательства по делу с разъяснениями, данным МНС РФ в письмах от 06.06.2000 N ВП-6-18/433 и от 06.08.98 N ВГ-6-05/ 499.
                                  Поскольку в кассационной инстанции недостатки при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств устранить невозможно, решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции как недостаточно обоснованные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда по первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить выявленные противоречия в доказательствах, выяснить, каковы конкретно нарушения закона допущены банком, какими доказательствами эти нарушения подтверждены, предложить сторонам расширить круг доказательств, оценить их на предмет соответствия нормам налогового и гражданского законодательства и в зависимости от добытых данных разрешить спор.
                                  С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175,, п. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                  ПОСТАНОВИЛ

                                  Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2000 по делу N А23-102/15-2000-А отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.
                                  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

                                  Председательствующий
                                  В.К.НИКИФОРОВ

                                  Судьи
                                  Н.М.ОРЕШИНА
                                  Е.А.РАДЮГИНА




                                  ---------------------------------------------------------

                                  Комментарий

                                  Пользователи, просматривающие эту тему

                                  Свернуть

                                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                  Обработка...
                                  X