21 ноября, среда 06:45
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Курсовая разница в расчете НПАД. Понятие реализации услуг.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Курсовая разница в расчете НПАД. Понятие реализации услуг.

    ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ ЗА ТО ЧТО РАЗМЕЩАЮСЬ ЗДЕСЬ, просто в ссылках не нашел нужную информацию.
    Люди помогите срочно нужно письмо МНС 03-3-06/2/306/23, а так же любая информация о правомерности учета отрицательной курсовой разницы в пределах положительной в 2000г (Налог на пользователей автодорог). Наша МНС ни в какую не соглашаеться ссылаяь на многочисленные письма Минфина, а письмо Гусева и Глинкина в расчет не берут так как они якобы утратли силу в связи с изданием инструкции ╧59.
    Какие есть советы, а лучше практика ВАС или разъяснения правильных МНС.


    С уважением,
    Марк2
    (Тому кто поможет гарантирована праздничная открытка)

  • #2
    А КАК ВАМ ТАКОЕ МНЕНИЕ?НАЛОГ НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ
    Э. Гладких, "Учет, налоги, право" ? 24 "Последние всегда правы".
    Наполеон I


    С 1 января 2001 года снижена ставка налога на пользователей автомобильных дорог. С 1 января 2003 года этот налог вообще отменяется. Однако есть возможность не платить налог на пользователей автомобильных дорог начиная с 2001 года.


    Немного теории


    Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ). Конституционный суд РФ неоднократно раскрывал содержание понятия "законно установленный" (постановления КС РФ от 04.04.96 ?9-П, от 18.02.97 ? 3-П и от 11.11.97 ? 16-П). Так, по мнению КС РФ, установить налог или сбор можно только законом. Налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться законно установленными. И установить налог и сбор - это не только дать ему название. Для установления налога необходимо определить в законе о нем существенные элементы налогового обязательства.

    Итак, налог считается установленным лишь когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ). Кроме того, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 3 ст. 6 НК РФ).

    Мы выяснили, что срок уплаты налога и налоговый период - основные элементы налогообложения. И если они отсутствуют, налог нельзя считать законно установленным. Так вот, для налога на пользователей автомобильных дорог не определены срок уплаты и налоговый период. Следовательно, и сам налог не может считаться установленным. Причем такая ситуация как была раньше, так существует и сейчас.

    Почему? Мы сейчас объясним.


    Срок уплаты: раньше...


    Напомним, налог на пользователей автомобильных дорог - федеральный налог. Срок его уплаты должен быть установлен в федеральном законе о нем. Однако в Законе РФ от 18.10.91 ? 1759-1 "О дорожных фондах РФ" (далее - закон о дорожных фондах) и близко нет срока уплаты.

    До 26 мая 1997 года срок уплаты налога на пользователей автодорог был установлен пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ (утвержден постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 ?2235-1; далее - постановление ВС РФ ? 2235-1). Организации должны были перечислять налог за прошедший месяц в Федеральный дорожный фонд ежемесячно до 15-го числа текущего месяца. Такое право Верховного Совета на установление срока следовало из той редакции закона о дорожных фондах, которая действовала на дату принятия Порядка. Верховному Совету были предоставлены полномочия по определению порядка формирования средств Федерального дорожного фонда, куда поступал и налог на пользователей автодорог.

    Эта редакция закона о дорожных фондах просуществовала до 26 мая 1997 года. Федеральным законом от 26.05.97 ?82-ФЗ в закон о дорожных фондах внесли изменение, согласно которому порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда должен определяться федеральным законом. Но постановление ВС РФ ? 2235-1 продолжали применять и после 26 мая 1997 года, поскольку федеральный закон так и не приняли.

    На наш взгляд, даже в тот период срок уплаты налога нельзя было считать определенным, а налог установленным. У Верховного Совета РФ (орган исполнительной власти) не было полномочий на установление существенных элементов налогового обязательства. Повторим, существенные элементы налогообложения могут быть установлены только законом, то есть органом законодательной власти. А никак не исполнительной властью.

    Правда, тут наше мнение несколько расходится с позицией Высшего арбитражного суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.96 ? 3355/96), ВАС РФ придерживался мнения, что срок уплаты налога на пользователей автодорог все же установлен постановлением Верховного Совета РФ ?2235-1.


    ...сейчас


    С 1 января по 31 декабря 2001 года действие постановления и части закона о дорожных фондах, касающейся создания и деятельности Федерального дорожного фонда, вообще приостановлено (ст. 119 Федерального закона от 27.12.00 ? 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год").

    Заметим, что в 2000 году налог на пользователей автодорог не остался и без внимания Министерства РФ по налогам и сборам. Налоговое ведомство попыталось установить срок уплаты этого налога в пункте 38 инструкции МНС России от 04.04.2000 ? 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

    Однако такое установление срока представляется весьма сомнительным. Не надо забывать, что инструкции МНС России не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (ст. 4 НК РФ). Кроме того, нормативные правовые акты министерства не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. И конечно же, у налоговых органов нет права определять существенные элементы налогообложения. Напомним, основные элементы налогообложения должны быть определены только законом, но никак не нормативным актом органа исполнительной власти. И, на наш взгляд, Министерство РФ по налогам и сборам явно превысило права, предоставленные ему статьей 31 НКРФ.

    Кроме того, сумма налога на пользователей автомобильных дорог полностью зачисляется в территориальные дорожные фонды или в бюджеты субъектов РФ (ст. 5 закона о дорожных фондах). Но органы законодательной власти субъектов РФ также не смогут разрешить создавшуюся ситуацию. Для федеральных налогов все существенные элементы налогообложения должны быть определены федеральным законом. Поэтому и региональный законодатель не вправе установить срок уплаты федерального налога на пользователей автодорог.


    Налоговый период


    Закон о дорожных фондах помимо срока уплаты налога на пользователей автодорог не устанавливает также и налоговый период по этому налогу.

    Причем, учитывая, что сейчас даже срок уплаты ничем не установлен, налоговый период "вычислить" очень сложно.

    Раньше, в период действия постановления ВС РФ ? 2235-1, налогоплательщики хоть как-то могли определить налоговый период, основываясь на следующем рассуждении. В пункте 10 постановления Верховного Совета РФ речь идет именно об уплате налога, а не авансовых платежей по нему. На основании статей 45, 52, 55 и 58 НК РФ можно было сделать вывод, что налоговый период для налога на пользователей автомобильных дорог - месяц. Но действие постановления ВС РФ ? 2235-1 на 2001 год приостановлено. И никаким законодательным актом налоговый период по этому налогу не установлен.


    Итог


    Итак, смело можно сделать вывод, что налогоплательщики с чистой совестью могут и не платить налог на пользователей автомобильных дорог. Поскольку для этого налога не установлены существенные элементы налогообложения, его нельзя назвать законно установленным. А, как мы уже говорили, у налогоплательщика есть обязанность платить только законно установленные налоги и сборы.

    И даже если вспомнить позицию ВАС РФ, согласно которой срок уплаты налога все же был установлен постановлением Верховного Совета РФ, то существовало такое установление только до 2001 года. Ведь сейчас это постановление приостановлено.

    Следовательно, в 2001 году у налогоплательщиков нет обязанности платить налог на пользователей автомобильных дорог.

    Комментарий


    • #3
      Mark2
      Устроит ли Вас письмо УМНС по г.Москве от 29.01.2001 № 02-05/582, подписанное правда почему то экс-руководителем 44 ИМНС?

      "Московский налоговый курьер", N 9, 2001
      Вопрос: В соответствии с Письмом МНС России от 31.03.2000 N ДЧ-8-07/1477 доходы, полученные банком при покупке - продаже валюты по курсу, отличному от котируемого Банком России курса валюты на день совершения операции, являются доходами от проведения банками операций с иностранной валютой и облагаются налогом на пользователей автомобильных дорог. В соответствии с Письмом МНС России от 06.05.2000 отрицательная реализованная курсовая разница учитывается при расчете налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в пределах положительной курсовой разницы. Если же в целом по данному виду деятельности образуется убыток, он не уменьшает облагаемую базу по другим видам деятельности. Какую сумму необходимо включить в расчет налога на пользователей автомобильных дорог, если положительная реализованная курсовая разница за отчетный период составила 10 000 руб., а отрицательная реализованная курсовая разница за этот же период составила 12 000 руб.?
      Ответ:
      УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ

      ПИСЬМО
      от 29 января 2001 г. N 02-05/582

      В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
      Порядок исчисления налога банками определен п.33.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", на основании которого в налоговую базу включаются полученные банком доходы (реализованные курсовые разницы) при совершении сделок по покупке или продаже иностранной валюты по курсу, отличному от котируемого Банком России курса валюты на день совершения операции.
      Пунктом 3 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением нумизматики), не признается реализацией товаров, работ, услуг. Вместе с тем в соответствии со ст.38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
      Следовательно, если валюта является средством платежа, то при выбытии валюты не возникает реализация товаров, работ, услуг. Если же валюта приобретается за российские рубли и продается за российские рубли, она рассматривается как товар в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
      Таким образом, с 1 января 1999 г. в течение отчетного периода отрицательная реализованная курсовая разница учитывается при расчете налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в пределах положительной курсовой разницы. Если же в целом по данному виду деятельности образуется убыток, он не уменьшает налогооблагаемую базу по другим видам деятельности в соответствии с п.34 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
      На основании вышеизложенного, в случае если положительная реализованная курсовая разница за отчетный период (указанная банком в разд.1 "Доходы банков" формы N 102) составила 10 000 руб., а отрицательная реализованная курсовая разница (указанная банком в разд.2 "Расходы банков" формы N 102) составила 12 000 руб., то налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог от данного вида деятельности не возникает, а образовавшийся убыток в размере 2000 руб. не уменьшает налогооблагаемую базу по данному налогу по другим видам деятельности.

      Руководитель
      Межрайонной инспекции
      МНС России N 44 по г. Москве
      советник налоговой службы I ранга
      С.Е.Горбачев

      Комментарий


      • #4
        Есть Письмо МНС РФ от 06.05.2000 № ВГ-8-03/1997, по поводу курсовых разниц. В консультанте его нет, Письмо за подписью Гусева В.В.

        Комментарий


        • #5
          Чистильщик в письме МНС РФ от 06.05.2000 № ВГ-8-03/1997 ссылки на 30 Инструкцию... к сожалению.

          Комментарий


          • #6
            Pupkin, ссылка на 30 инструкцию не означают что данное письмо нельзя применять к 59. Хотя 59 инструкция в свете отмены 490 еще та бомба, однако положа руку на сердце скажу что мы вообще всю реализованную курсовку не облагаем. Удачи.

            Комментарий


            • #7
              Чистильщик
              Различие между 30 и 59 Инструкциями нашла, если Вы обратили внимание, налоговая Mark2.
              мы вообще всю реализованную курсовку не облагаем - аналогично.

              Комментарий


              • #8
                Ай молодца !!!!

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.12.2001
                N А33-8362/01-С3а-Ф02-3076/01-С1
                Поскольку пункт 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской
                Федерации не относит к реализации товаров, работ, услуг операции,
                связанные с обращением иностранной валюты, доводы налогового
                органа признаны несостоятельными, а вывод суда об отсутствии
                основания для доначисления налога на пользователей автодорог за
                2000 год - обоснованным.


                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                кассационной инстанции по проверке законности
                и обоснованности решений (постановлений)
                арбитражных судов, вступивших в законную силу

                от 14 декабря 2001 г.
                Дело N А33-8362/01-С3а-Ф02-3076/01-С1

                Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
                председательствующего Кадниковой Л.А.,
                судей: Евдокимова А.И., Брюхановой Т.А.,
                представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
                рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 4 сентября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8362/01-С3а, (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Гурский А.Ф., Фролов Н.Н.),

                УСТАНОВИЛ:

                Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ЯрБанк" (далее - ООО "КБ "ЯрБанк") обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - ИМНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным постановления N 18 от 06.06.01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
                Решением от 4 сентября 2001 года иск удовлетворен. Постановление N 18 от 06.06.01 ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска признано недействительным.
                В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
                ИМНС по Центральному району г. Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "ЯрБанк".
                В кассационной жалобе ИМНС по Центральному району г. Красноярска указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
                Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                ООО "КБ "ЯрБанк" и ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 3234-3235 от 26.11.01), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
                ООО "КБ "ЯрБанк" в отзыве на кассационную жалобу утверждает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
                Как следует из материалов дела, ИМНС по Центральному району г. Красноярска провела камеральную проверку соблюдения ООО "КБ "ЯрБанк" налогового законодательства за 2000 год.
                По результатам проверки 6 июня 2001 года заместителем руководителя ИМНС по Центральному району города Красноярска было вынесено постановление N 18, которым с истца взыскан:
                - налог на пользователей автодорог в сумме 20 007,40 рублей;
                - пени в сумме 16 071,98 рублей;
                - штраф за неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 4 001,48 рублей.
                Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
                Как усматривается из деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, расшифровки к расчету по налогу, из общей суммы доходов банк исключил сумму 5 548 394 рубля, составляющую реализованную курсовую разницу по обменным операциям с иностранной валютой.
                Постановлением N 18 от 06.06.01 банк был привлечен к налоговой ответственности, поскольку данная сумма, по мнению налогового органа, является доходами банка, полученными от продажи иностранной валюты, и банк необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог.
                В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" для юридических лиц объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции, работ, услуг.
                Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской и иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

                В соответствии с пунктом 12.5.3 параграфа 8 Положения о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского Горсовета от 1 июля 1997 года N 532, объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг), в том числе по банкам и другим кредитным учреждениям под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490.
                В соответствии с пунктом 3 "Положения о порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях" при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки (продажи). При покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже ниже этого курса банк несет расходы в виде курсовой разницы.
                Доходы по операциям покупки и продажи иностранной валюты в виде реализованных курсовых разниц учитываются банком по статье "Доходы по обменным операциям с иностранной валютой".
                Пунктом 57 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 490 от 16 мая 1994 года, определено, что положительные курсовые разницы по операциям банка в иностранной валюте, включая нереализованные положительные курсовые разницы по открытой валютной позиции, относятся непосредственно на финансовые результаты деятельности банков.
                Пунктом 33.1 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предусмотрено, что банки и другие кредитные организации уплачивают налог от выручки, полученной от реализации услуг, в аналогичном порядке определяется объект налогообложения по местным налогам.
                Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями.
                Поскольку пункт 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к реализации товаров, работ, услуг операции, связанные с обращением иностранной валюты, доводы ИМНС по Центральному району города Красноярска следует признать несостоятельными, а вывод суда об отсутствии основания для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год - обоснованным.
                Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

                ПОСТАНОВИЛ:

                Решение от 4 сентября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8362/01-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                Председательствующий
                Л.А.КАДНИКОВА

                Судьи:
                Т.А.БРЮХАНОВА
                А.И.ЕВДОКИМОВ




                ---------------------------------------------------------

                Комментарий


                • #9
                  Вообще-то это прецедент. Сейчас вообще можно и проценты в базу по налогу на дороги не включать, как внереализационный доход...
                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                  Комментарий


                  • #10
                    Gene
                    Вообще-то это прецедент и далеко не первый. ФАСы по МО и СЗО давно уже высказались по этому поводу - не облагать! Жаль, что пока ВАСя до сих пор молчит. Видимо налорги спецом такие дела до него не доводят, боятся.

                    проценты в базу по налогу на дороги не включать - однако смелый шаг. А основания то какие? 25 глава?

                    Комментарий


                    • #11
                      Именно. К тому же, во-первых, 59-я - это не Закон, во-вторых, ссылается на отмененный документ, то бишь на 490-е Постановление.
                      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                      Комментарий


                      • #12
                        Так а 25-то здесь причем? В Законе "О дорожных фондах РФ" объектом налогообложения является выручка от реализации без какой либо отсылки на 25 главу.
                        ИМХО, выручка, в данном случае, должна определятся в соответствии с положениями ст.39 НК.

                        Комментарий


                        • #13
                          Pupkin
                          Так а 25-то здесь причем? В Законе "О дорожных фондах РФ" объектом налогообложения является выручка от реализации без какой либо отсылки на 25 главу
                          Вот-вот, а чего мы реалиpуем, когда кредит выдаем ?
                          Gene
                          Сейчас вообще можно и проценты в базу по налогу на дороги не включать, как внереализационный доход
                          Очень руки чешутся это сделать, но я на 135% знаю реакцию ркуводства Хотя здесь, имхо, подстава некоторая есть. Ситуация: приходит продвинутый налорг и говорит: нука как Вы НПАД исчисляете, ага курсовые облагаете, % по кредитам тоже, значит базы по НПАДу завысили,а по прибыли занизили - извольте пени+штраф

                          Комментарий


                          • #14
                            Punisher, по 25 главе законодатель пусть косвенно, но определил, что является для банков выручкой от реализации - в ст.266.
                            Gene, а Ваш банк платит НПАД с процентов?
                            Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                            Комментарий


                            • #15
                              Punisher, Gene
                              Я наверное чего то не понимаю, объясните мне, тупому, каким образом можно применять классификацию доходов от реализации и внереализационных доходов установленную в 25 главе исключительно в целях этой же главы для ДРУГОГО НАЛОГА???
                              Статья 248. Порядок определения доходов. Классификация доходов
                              1. К доходам в целях настоящей главы относятся:
                              1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
                              2) внереализационные доходы.
                              .
                              Следуя Вашей логике, почему бы не принимать доходы от реализации из 27 главы, а?
                              Нееее, признаюсь честно - мне это не понятно!

                              Комментарий


                              • #16
                                CHERRY
                                по 25 главе законодатель пусть косвенно, но определил, что является для банков выручкой от реализации - в ст.266
                                Согласен, но это выручка для целей 25 главы
                                Ваш банк платит НПАД с процентов?
                                Платит, причину я указал в предыдущем постинге
                                Pupkin
                                Я наверное чего то не понимаю, объясните мне, тупому, каким образом можно применять классификацию доходов от реализации и внереализационных доходов установленную в 25
                                Дык,я этого не говорил

                                Комментарий


                                • #17
                                  29.04.03г. - выиграли дело в первой инстанции по реализованным курсовым разницам (для НПАД за 2000 - 9 мес. 2002 года).
                                  P.S. Легко.
                                  P.P.S. На очереди ЖКХ.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Eduard

                                    выиграли дело в первой инстанции по реализованным курсовым разницам (для НПАД за 2000 - 9 мес. 2002 года).

                                    В тексте поданного иска и (или) в ходе заседания Суда, упоминалась 25 глава НК РФ или рассмотрение вопроса определения выручки основывалось только на Постановлении Правителства №490 от 1994г. ?
                                    Если про 25 главу шел разговор, просьба поместить для нас текст мотивировочной части Постановления (Решения) Суда.
                                    С уважением, коллеги !

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Eduard
                                      Коллега, поздравляю

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        yuniks
                                        В иске 25-я глава не упоминалась. Решение ещё не получили. Ждём-с. Но доводы налоргов искренне веселили судью. Было похоже, что он как к шоу Задорнова к налорговским выкладкам относился. Не только у нас, но и у него денёк задался.
                                        Punisher
                                        Спасибо.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          yuniks
                                          По выручке поясню:
                                          По Закону "О дор.фондах" облагается:
                                          1. Выручка от реализации продукции (работ, услуг).
                                          2. Сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
                                          Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

                                          Налорги кричат, что реализ. курс. разницы - это доход от реализации имущества (валюта - это товар и т.д.).
                                          Но никто не хотел видеть, что товар должен быть реализован в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности..
                                          По закону о ком.банках банкам этой бедой заниматься просто запрещено. Поэтому пусть уже валюта - это товар, но уж никак не результат торговой, заготовительной и иже с ними деятельности. Это есть результат БАНКОВСКОЙ деятельности, про которую в Законе ни гу-гу. Н у а далее по накатанному - ст.39 НК и п.57 Положения №490. Действительно весьма просто (мы даже это 490-е приплели, хоть всё и сами понимаем). Была с налорговской стороны попытка доказать уже на заседании, что это - услуга (НК отдыхает), судье эта мысль особо понравилась...
                                          [/B]

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Eduard

                                            Спасибо Вам за развернутый ответ, но я думаю что много радоваться пока не стоит, т.к. Курсовой разницей нарекают два вида дохода. Один из них виртуальный и он не является выручкой от реализации банковских услуг (сравнение курса ЦБ со стоимостью для Вас иностр.валюты), а второй - разница в стоимости приобретения иностранной валюты за рубли и стоимости этой же валюты за рубли после ее продажи - является реализацией банковских услуг.
                                            А вот умение доказывать в суде и выигрывать зависит не только от теории вопроса, но и от представителей спорящих сторонав, а еще и от "готовности" судей.
                                            Но Вы заслужили поздравления, т.к. Ваша взяла !
                                            С уважением, коллеги !

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              yuniks
                                              Вы честно объяснили. Наша правда взяла и всё. Чего уж там лицемерить, рад!!!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                yuniks
                                                Кстати, продажа валюты за рубли, это один из самых любимых налорговских доводов. При чём:

                                                ПОЛОЖЕНИЕ
                                                О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ
                                                В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

                                                I. Общие положения
                                                3. При покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки (продажи). При покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже ниже этого курса банк несет расходы в виде курсовой разницы.
                                                4. Для учета дебиторской и кредиторской задолженности, возникающей из-за разрыва (в днях) при валютообменных операциях между перечислением одной валюты и поступлением другой и невозможности закрытия конверсионной сделки одним рабочим днем, открываются специальные счета...
                                                Рубли Вы всегда берёте из 27-й Инструкции... докажете?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Eduard

                                                  Вы грамотный человек - я это вижу по изложению темы. Поэтому вы должны меня понять, если я Вам не отвечу на теоретический вопрос докажете? .
                                                  Могу только уточнить, что я изложил порядок, а вот конкретика в каждом случае будет своя в зависимости от дела и исполнителей с обоих сторон.
                                                  С уважением, коллеги !

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Eduard
                                                    в зависимости от дела и исполнителей с обоих сторон. ъ

                                                    Виноват, прошу вместо "с обоих" читать " с обеих".
                                                    С уважением, коллеги !

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      yuniks
                                                      Детали это... Сиречь - мелочи.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Подскажите - куда платить налог на пользователей автомобильных дорог (задолженность). В инкассовом поручении банк получателя 24-й налоговой стоит Банк-Москвы, мне кажется счета налоговой в Банке Москвы закрыты.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Господа, может подскажите что...
                                                          пришла налорг и хочет денег (говорит недоплатили вы мне этот несчастный НДАП).

                                                          Ситуация следующая: допустим 01.12.2002 Банк купил на рынке беспроцентный простой вексель ОАО "Газпром" вексельной суммой 100 рублей, сроком платежа по предъявлении но не ранее 31.01.2003, за 80 рублей. Наступает 01.01.2003, по состоянию на эту дату я так понимаю в соответствии со статьей 280 НК РФ мы признаем (начисляем) для целей налогооболожения по налогу на прибыль доход в размере 10 рублей (((100-80)/62) * 31).

                                                          Налорг тащит свою Инструкцию № 59 от 04.04.2000 "О порядке исчисления и уплаты налогов поступающих в дорожные фонды", читает пункт 33.1:
                                                          "Банки и другие кредитные организации уплачивают налог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 № 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями""

                                                          Затем он говорит примерно следующее: вы для целей налога на прибыль признали (начислили) эти доходы - признали (начислили), значит имела место реализация услуг ("под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов ..."), оплаты (движения денежных средств) не было - не было (оно будет только 31.01.2003 при предъявлении векселя к погашению), значит имеет место дебиторская задолжность за оказанные но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 услуги.
                                                          С данной дебиторской задолжности ("дебиторской задолжности в виде начисленного, но не полученного дохода по учтенным векселям") мы получается должны были заплатить НДАП в силу статьи 4 Закона РФ от 24.07.2002 № 110-ФЗ, чего не было сделано. Ситуация в общем интересная..

                                                          Я знаю что указанное постановление Правительства РФ № 490 от 16.05.1994 отменено постановлением Правительства от 20.02.2002 № 121;
                                                          знаю что Инструкция МНС от 04.04.2000 № 59 не является актом законодательства по налогам и сборам со всеми вытекающими;
                                                          знаю определение услуги из пункта 5 статьи 38 НК РФ (покупку векселя чьеготто векселя, по моему, вряд ли можно подтянуть под это определение);
                                                          читал постинги о том, что НДАП можно считать неустановленным с 2001 года и о том, что можно попробывать доказать в суде что он отменен не с 01.01.2003 а с сентября месяца 2002.

                                                          В общем хотелось бы отбится без суда, но как это сделать??? Может у кого были аналогичные случаи, подскажите как быть... Может я в чем нибудь запутался, а ..

                                                          Заранее спасибо.

                                                          С уважением, Остап

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Ostap Эк налорг понесло...какой жадный, ему бы радоваться, что хоть что-то заплатили, а он все за свое.
                                                            Если все что Вы знаете не действует, попробуйте еще раз вместе почитать 110-ФЗ
                                                            налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
                                                            Потом попробуйте добится от органа ответов: 1) какую именно услугу и кому вы оказали 2) где в балансе банка отражена дебиторская задолженность по этой услуге на 31/12/2002 3) каким образом определение базы по налогу на прибыль увязано с базой по НПАД (ссылки на 25 главу нет даже в "отмороженной" 59-ой) т.е. почему из цитаты 59-ой делается вывод, что имеется ввиду доход по 25 главе 4) кто и в каком документе определил расчет суммы (формулы) этой дебиторской задолженности на 31/12/2003
                                                            Кстати, если исходить из 25 главы (и методичек МНС по ней) - то разница между ценой приобретения и реализации векселя, это процентный доход. А процентный доход по цб - это не база по НПАД (3 раздел 490-ой).
                                                            Если не помогает...ну что тут скажешь. Ему очевидно нужна инструкция, где написано "НПАД не брать", а такой нет. Удачи.
                                                            Да и еще Вы срок обращения взяли 62 дня? А 365 дней не прибавляете?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X