15 ноября, четверг 11:24
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Займ и налог на прибыль

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Займ и налог на прибыль

    Вопрос такой. Относится ли договор беспроцентного займи к таким видам договоров, которые облагаются налогом на прибыль? Если да, то распространяется ли на размер процентов по займу статья 40 НК? Если да, то как можно установить рыночную цену процентов по займу между юр. лицами? Можно ли установить совсем низкий процент? Или считается, что проценты по займу должны быть или, как минимум, равны ставке(ам) рефинансирования; или быть выше, так как банковские риски значительно ниже?
    С уважением, Наташа.

  • #2
    Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

    1. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
    2. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
    1) между взаимозависимыми лицами;
    2) по товарообменным (бартерным) операциям;
    3) при совершении внешнеторговых сделок;
    4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

    Так что, если кредитор занимается исключительно выдачей беспроцентных займов, можно считать нулевую процентную ставку рыночной.

    А еще про статью 40 можно почитать здесь.
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=12266

    Комментарий


    • #3
      Марина, для того, что-бы к налогоплательщику применили ст.40НК необходимо наличие одновременно двух условий: первое - одно из условий, указанных в п.2 ст.40 (для нас это взаимозависимость); второе - несоответствие рыночной цене, которая существует объективно.
      Но прежде, чем выяснять относится ли к нам 40 ст. хотелось бы понять относится ли к займам п.8 ст.250 НК, т.е. должен ли получатель займа платить налог на прибыль от неуплаченной (сэкономленной) стоимости безвозмездно полученных услуг. То есть можно ли однозначно и достоверно установить, что займ это не услуга. Исходя из материалов, прочитанных в этом форуме, я так понимаю, что вопрос это теоретический и открытый.
      Второе, если да, должен, то налог исчисляется исходя из рыночной цены %% по займам, и на первый взгляд - это ставка рефинансирования. Но нас это не устраивает - слишком много. До настоящего времени мы прекрасно жили с беспроцентными займами и вообще никто ничего не платил, поэтому я пытаюсь рассмотреть возможность установить для всех одинаковый очень маленький процент и надеятся на то, что рыночную цену %% по займам никто достоверно установить не сможет.
      С уважением, Наташа

      Комментарий


      • #4
        Ната999
        понять относится ли к займам п.8 ст.250 НК,
        пп.10 п.1 ст. 251 - займы не увеличивают НОБ по прибыли.
        Интересна сама формулировка этого пункта там написано средства полученные по договорам, а значит ли это применени в обратную сторону: а %%-полученные тоже не учитываются Вот такие наши законодатели.

        Комментарий


        • #5
          Punisher
          Ну такая позиция через ВАС явно не пройдет. А вопрос Ната999 поставлен абсолютно правильно - в соответствии с проклятым п. 5 ст. 38 НК "Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности". Т.е., и заем под это определение тоже подпадает. Но есть другой выход, о котором я косвенно упоминал в теме про разделение реализационных и внереализационных доходов. А именно - классификация процентов по займам именно как внереализационного дохода (в том числе и для банков). А к внереализационным доходам ст. 40 применяться не может, что следует из п. 1 ст. 38 НК.
          ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

          Комментарий


          • #6
            Gene А к внереализационным доходам ст. 40 применяться не может
            Зато ст. 269 может. В части расходов. И в чем, скажите, разница?

            Комментарий


            • #7
              Gene
              Ну такая позиция через ВАС явно не пройдет
              Если цены на нефть вырастут, то почему бы и нет

              В поддержку позиции, что ст. 40 к займу не применима:

              Рыночная цена - ставка ЦБ? Станислав, но это рынок кредитов банковских (особый договор, котрый есть не совсем займ). Я думаю рыночной ценой для займа будет та цена которую стороны укажут в договоре займа.
              Синоптику:
              Привожу выдержку из письма от 20.04.01.
              "Тем не менее, предметом нашего обсуждения является как расценивать безвозмездный договор займа с т.з. ст. 40 НК РФ.
              На мой взгляд (не Сержа, но его коллеги) займ сиречь услуга, но услуга своеобразная. За данную услугу заимодавец получает не цену, но ДОХОД (см. различие в определениях ст.ст. 40 и 41 НК РФ). При этом ДОХОД является самостоятельной категорией налогового законодателтьства и, соответственно, самостоятельным объектом налогообложения.
              Заемщик, предоставляя займ, РАЗМЕЩАЕТ КАПИТАЛ и устанавливает процент как размер ДОХОДОВ с капитала. Посему налоговая со ст. 40 НК РФ должна отдыхать. Кроме того, должно заметить, что НК также содержит и самостоятельное определение "процентов" (ст. 43 НК РФ), что лишний раз подтверждает нашу с Сержем позицию в отношении классификации объектов налогообложения". И все таки меня смущает в определении займа как услуги вот, что: займ предполагает возврат денег, а вот как возвращать услугу я не не очень себе представляю.
              Все покажет практика, которой нет. Разговаривал намедни с однокашником, работает в ИМНС в юр. отделе, так вот они даже не задаются вопросом как применять 40 НК, им просто не до этого. Как сказала одна моя коллега, это будет дубина которую будут применять по заказу.
              (c) taxhelp.ru

              Комментарий


              • #8
                "Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности".
                Что есть результат займа, который (результат) реализуется и потребляется в процессе осуществления займа?
                разве кто сможет ответить юридически неоспоримо? Отсюда вывод: к займу (как и к кредиту) ст. 40 применяется спорно.
                правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                Комментарий


                • #9
                  Хочу всех присутствующих чуть-чуть расстроить судебной практикой по-поводу того, является ли займ и кредит услугой:
                  Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.01 № А57-9349/00-17
                  "..... Банковская деятельность представляет собой разновидность услуг, поскольку ее результаты реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
                  Операции по предоставлению кредитов, с которыми у банков связано получение дохода, являются услугами в рамках кредитования. Предоставляя кредит, банк получает проценты, которые являются стоимостью оказанной услуги. ............
                  При осуществлении банком операций по размещению кредитных ресурсов, было установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) услугам. Осуществлялась выдача рублевых кредитов юридическим лицам под заниженные проценты (под 1% годовых), что противоречит ст.40 НК РФ."

                  Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.01 № А57-11011/00-24
                  " Не может судебная коллегия согласиться с тем, что в отношении банков не может быть применена ст.40 НК. Банковские операции согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отнесены к услугам. .........
                  Статьей 39 и ст.146 НК банковские операции не исключены из числа операций, которые признаются реализацией товаров, работ, услуг. Вместе с темналоговый орган не доказал обоснованность примененных им рыночных цен ..... (объем кредита, сроки, рейтинг и отраслевая направленность клиента, по виду и размеру риска, качеству обеспечения сделки)"

                  При существующем разбросе теоретических мнений мнение суда играет, наверное, решающую роль. Так что прийдется мне видимо переделывать все безвозмездные займы в возмездные. И процент при этом устанавливать маленький и одинаковый, надеясь при этом на то, что:
                  1) наша взаимозависимость процессуально трудно доказуема (мы одни и те же лица, которые в п.1. ст.20 НКне предусмотрены).
                  2) рыночную цену вообще достоверно установить трудно, а для займов между юр. лицами особенно. Да и суд. практика, насколько я знаю, на 90% признает бездоказательными обоснования налоговыми рыночных цен по всем видам товаров, работ, услуг.

                  Комментарий


                  • #10
                    частично это обсуждалось в теме "ст. 40 любовь и ненависть". Интересно, а хоть кто-нибудь в суде отбрыкался от этой статьи?
                    правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                    Комментарий


                    • #11
                      Нашлась положительная практика - дело № А40-28843/03-90-340 Арбитражного суда г. Москвы. В статье про это дело сказано, что "... суд высказался более чем однозначно: предоставление займа услугой не является и никакого дохода у организации, получающей беспроцентный займ, не возникает".
                      У меня в Гаранте нет этого дела! Киньте кто-нибудь, кто найдет его - плиз!
                      правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                      Комментарий


                      • #12
                        IgorKzn
                        практика уже относительно давно появилась
                        http://subscribe.ru/archive/tax.taxl.../05213251.html
                        смотрите п.4 рассылки

                        Комментарий


                        • #13
                          Начальник Управления администрирования налога на прибыль Хороший О.Д.

                          [...]
                          — Поскольку речь зашла о правоприменительной практике, не могли бы вы прокомментировать два документа, выпущенных в разное время Президиумом Высшего арбитражного суда. Это информационное письмо от 22.12.2005 № 98 и постановление от 03.08.2004 № 3009/04. Как следует из письма, экономическая выгода, которая появилась у организации, получившей в безвозмездное пользование нежилое помещение, должна быть квалифицирована в налоговом учете как внереализационный доход.
                          — На мой взгляд, вполне логичный вывод.

                          — Между тем в постановлении, изданном годом ранее, суд не признал налогооблагаемым доходом организации экономическую выгоду от беспроцентного пользования заемными средствами. Вы не усматриваете здесь противоречия? Ведь и в том и в другом случае речь идет о безвозмездном пользовании имуществом.

                          — Я считаю, что Высший арбитражный суд в упомянутом информационном письме подтвердил мнение, которое мы высказывали еще в 2004 году: при получении беспроцентных займов у налогоплательщика возникает налогооблагаемая экономическая выгода. Тем не менее вопрос о налогообложении экономической выгоды по беспроцентным займам достаточно сложный. В постановлении 2004 года суд не счел обоснованными доводы налогового органа. Поэтому мы тогда не ориентировали территориальные налоговые органы на проведение проверки налогоплательщиков на данный предмет.
                          [...]
                          Получается, сейчас ломанутся ориентировать?

                          http://www.rnk.ru/rnk/article.phtml?code=2914

                          Комментарий


                          • #14
                            Хоть и не в тему, но из того же интервью и в развитие предыдущего вопроса. Как и предполагалось, по части матвыгоды фантазия налоргов совсем распоясалась...

                            — Еще одна проблема, которая возникла совсем недавно и также связана с экономической выгодой. Новая редакция главы 21 Кодекса предусматривает, что организация, которая получила имущество в виде вклада в уставный капитал, вправе принять к вычету сумму НДС по такому имуществу. Можно ли квалифицировать эту сумму как экономическую выгоду?

                            — Своевременный вопрос! Учитывая сегодняшний подход к проблеме квалификации дохода в виде экономической выгоды, у получающей стороны возникает налогооблагаемый доход в виде экономии на уплате НДС. По крайней мере я не слышал серьезных обоснований иной позиции. Ведь в Кодексе отсутствуют нормы, позволяющие не признавать в доходах сумму такой экономической выгоды.

                            — С Минфином России этот вопрос обсуждался?

                            — Пока нет. Я высказываю точку зрения Федеральной налоговой службы.

                            Комментарий


                            • #15
                              GB Ха! а Банки постоянной получают эконом выгоду от неуплаты НДС - у них у паразитов льгота понимаешь

                              Комментарий

                              Пользователи, просматривающие эту тему

                              Свернуть

                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                              Обработка...
                              X