14 ноября, среда 07:58
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О дате исполнения обязательства по уплате налога (Комментарий к Определению КС)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • О дате исполнения обязательства по уплате налога (Комментарий к Определению КС)

    Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N138-О


    Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П по делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" было установлено, что в силу Конституции России налогоплательщик считается исполнившим обязательство по уплате налога не с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, а со дня списания налогового платежа банком с расчетного счета плательщика. Выводы Постановления были подтверждены Конституционным Судом РФ применительно к платежам в Пенсионный фонд РФ в Определении от 01.07.99 г. N 97-О.

    Постановление было принято Конституционным Судом РФ в условиях паралича банковской системы в результате августовского кризиса 1998 года, однако выводы, сделанные в Постановлении, некоторыми недобросовестными налогоплательщиками были использованы в целях уклонения от уплаты налогов. В связи с этим МНС РФ обратилось в Конституционный Суд РФ с просьбой (ходатайством) разъяснить вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетом счете налогоплательщика, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными", неплатежеспособными банками.

    Данный вопрос Конституционный Суд РФ расценил как вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в мотивировочной и резолютивной частях своего Постановления.

    На основании ст. 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.07.01 N138-О дал официальное разъяснение, основные положения которого представляют несомненный интерес с точки зрения толкования и практики применения налогового законодательства.

    Презумпция добросовестности налогоплательщиков
    Конституционный Суд РФ, по сути, впервые официально провозгласил презумпцию добросовестности налогоплательщиков в сфере налоговых отношений. Ранее по данному вопросу высказывались различные, порой прямо противоположные мнения. Некоторые специалисты считали, что презумпция добросовестности налогоплательщика, как и презумпция его невиновности в условиях российской налоговой системы неприемлемы. Однако наличие презумпции добросовестности в налоговом праве России было убедительно доказано в диссертационной работе Д.М. Щекина "Юридические презумпции в налоговом праве" (см. также Щекин Д.М. Презумпция добросовестности налогоплательщика // Ваш налоговый адвокат. Вып. 1 (15) М. 1999).

    Делая вывод о презумпции добросовестности, Конституционный Суд РФ сослался на положение п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)". На наш взгляд, данное правило – лишь частное проявление презумпции добросовестности в налоговом законодательстве. Поэтому следует считать, что в налоговых правоотношениях всегда действует презумпция добросовестности налогоплательщика: пока налоговыми органами не доказано иное, предполагается, что налогоплательщик действовал добросовестно.

    Вывод, сделанный Конституционным Судом РФ, безусловно, возьмут на вооружение налогоплательщики при защите своих прав и законных интересов, например, при подтверждении экономической обоснованности произведенных затрат в соответствии со ст. 252 главы 25 Налогового кодекса.

    Давая разъяснения, Конституционный Суд РФ еще раз отметил, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. На недобросовестных налогоплательщиков, уклонившихся от уплаты налога, эти гарантии не распространяются. Поэтому в отношении недобросовестных налогоплательщиков нельзя считать, что налог уплачен уже в момент списания налогового платежа с расчетного счета плательщика.

    Как было отмечено выше, в российском налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Если налоговые органы считают действия налогоплательщика недобросовестными, то они обязаны это доказать. Порядок доказывания предусмотрен в Налоговом кодексе РФ, главным образом в тех его нормах, которые посвящены налоговому контролю (главы 5 и 14). Только в том случае, если налоговые органы докажут в установленном порядке недобросовестность налогоплательщика, они вправе принять меры по принудительному исполнению налогового обязательства, в том числе по взысканию денежных средств в случае, когда формально налог считается уплаченным.

    Контролировать банки должно государство
    Конституционным Судом РФ вновь подчеркивается, что налоговые и другие государственные органы обязаны осуществлять контроль не только за налогоплательщиками, но и за банками, участвующими в процедуре уплаты налогов, и использовать другие свои полномочия, предоставленные им законодательством.

    Следует отметить, что на практике к подобным выводам пришли и многие арбитражные суды, причем задолго до Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. Разрешая конкретные споры, им пришлось самостоятельно проанализировать положения Налогового кодекса и упомянутое Постановление Конституционного Суда РФ.

    Так, комментируя п. 2 ст. 45 НК РФ, председатель судебного состава Федерального арбитражного суда Уральского округа Т.В. Юртаева пишет: "Это правило разумно и справедливо, поскольку при проведении безналичных расчетов реальное исполнение обязанности по уплате налога, т.е. фактическое поступление средств в бюджет, находится в зависимости не только от действий налогоплательщика, но и банка, обслуживающего его счет. При этом, если налогоплательщик действует добросовестно, имея реальный остаток денежных средств, достаточный для исполнения существующей у него обязанности по уплате налога, а непоступление средств в бюджет сопряжено с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, как правило, проблем не возникает. Налоговые органы принимают такое исполнение обязанности по уплате налога и работают с банком сами. В другом случае, когда остаток денежных средств на расчетном счете создается искусственно, путем использования вексельных схем либо перевода долга от одного юридического лица другому, имеющих расчетные счета в проблемном банке, не имеющем средств на корреспондентском счете, совершается фиктивная безденежная операция. Действия налогоплательщика в данном случае носят явно недобросовестный характер, и налоговые органы обоснованно не принимают исполнение, отказывая в проведении соответствующей суммы по лицевой карточке налогоплательщика".

    Аналогичные выводы были положены в основу Постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2000 г. N3561/00 и от 06.02.2001 г. N 3862/00, в которых были рассмотрены схожие ситуации.

    Признаки недобросовестности налогопалтельщика
    Как мы видим, комментируемое Определение Конституционного Суда РФ разрешает те вопросы, ответы на которые уже были найдены в правоприменительной практике арбитражных судов. Однако остаются неясными еще многие аспекты проблемы. Дело в том, что добросовестность – это оценочная категория, содержание которой должно определяться применительно к конкретной ситуации. Единого определения добросовестности налогоплательщика на все случаи жизни нет и быть не может. Поэтому налоговым органам в каждом случае должны устанавливаться и доказываться признаки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

    На практике судебными органами в качестве доказательств недобросовестности принимаются следующие действия налогоплательщиков: совершение противоположных по цели, но взаимосвязанных операций в один день; открытие счета в банке, о неблагополучном финансовом положении которого заранее известно; расчеты с другими кредиторами через платежеспособные банки; использование кредитных и вексельных схем; перечисление налогов после того, как были приостановлены операции банка и т.д. Однако эти признаки в конкретном случае могут и не означать недобросовестности налогоплательщика.

    Резюме
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N24-П было совершенно верно подмечено, что посредниками между налогоплательщиками и бюджетом практически всегда являются банки и от добросовестных действий последних зависит фактическое исполнение налогового обязательства налогоплательщика. Если банк действует добросовестно, то налогоплательщик не имеет возможности уклониться от уплаты налога путем фиктивных действий. Поэтому при решении вопроса о фактической уплате налога одновременно с недобросовестностью налогоплательщика должна быть доказана недобросовестность банка.

    В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ отмечает, что налоговое законодательство устанавливает публично-правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками; государство в лице налоговых и других органов осуществляет контроль за порядком исполнения банками указанных публично - правовых функций. Это означает, что государство обязано обеспечивать нормальное функционирование механизма уплаты налога в бюджет.

    Каких-либо способов уплаты налога, минуя банки, государство налогоплательщикам не предоставляет и не может предоставить вследствие денежного характера налогов. Поэтому государство не вправе снимать с себя ответственность за состояние банковской системы.

    С учетом этого вывода должна быть сохранена практика судов, которые признают, что если налогоплательщик на момент платежа имел реальный остаток денежных средств, необходимый для исполнения налогового обязательства, то налог считается уплаченным, даже если на корреспондентском счете банка отсутствуют необходимые средства.

    В Постановлениях от 25.05.01 г. N КА-А40/2449-01, N КА-А40/2480-01, N КА-А40/2523-01 ФАС Московского округа отмечается, что: "Факт отсутствия на корреспондентском счете банка собственных средств налоговым законодательством не связывается с понятием добросовестности налогоплательщика". Мы считаем, что в этом случае налогоплательщик не обязан отзывать платежное поручение на уплату налога, а налоговые органы должны работать с проблемным банком. Иное означало бы попытку вновь переложить весь груз ответственности на налогоплательщиков.

    При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении, истолкование ст. 57 Конституции России не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Недопустимо и вмешательство в хозяйственную деятельность организаций, которые вправе по своему усмотрению определять направления расходования принадлежащих им средств.

    "Разрешение такого рода споров целиком и полностью зависит от оценки судом представленных сторонами по делу доказательств своей добросовестности и реальности действий налогоплательщика. При этом следует учитывать, что в силу ст.ст. 44, 45, 78 НК РФ, ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается как на налоговый орган, так и на налогоплательщика", – пишет Т.В. Юртаева. Остается неясным, какие "соответствующие обстоятельства" данный автор имеет в виду.

    На наш взгляд, необходимо в первую очередь учитывать презумпцию добросовестности налогоплательщика. Из нее вытекает, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку она предполагается, пока налоговым органом не доказано обратное.

    Поэтому предметом доказывания со стороны налогоплательщика является факт выполнения им всех требований налогового законодательства, а предметом доказывания со стороны налогового органа является факт недобросовестности налогоплательщика. При этом налогоплательщик вправе (но не обязан!) доказывать свою добросовестность всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции России), а также возражать против доказательств налоговых органов.

    Если налогоплательщик не доказывал свою добросовестность, а налоговые органы не смогли привести убедительных доказательств недобросовестности, решение должно быть вынесено в пользу налогоплательщика.


    В.М. Зарипов,
    главный специалист ОАО "Объединенные Консультанты ФДП"
    г. Москва

  • #2
    Господи !
    Когда ж у нас детство то кончится на самом верху ?!
    Какие к чертям доказательства добросовестности ??? Что за творчество на ходу - "проблемные банки" ??? Не нравится - отбирай лицензию и привет !!!
    Ну вот есть банк С ЛИЦЕНЗИЕЙ . Проблемный ? Да хоть рыжий !!! Имею право открывать счет ? Да. Вести расчеты (любые - и с векселями тоже !) ? Да. Могу со своего расчетного счета в нем вести любые платежи ? Да . Так какого ж хрена ???!!! Сколько ж можно демонстировать финансово-правовую тупость и административную импотенцию ?
    Владимир С.

    Комментарий


    • #3
      finspec
      Так может вообще отменить ст. 170 ГК и дело с концом?
      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

      Комментарий


      • #4
        А подробнее можно ?
        Владимир С.

        Комментарий

        Пользователи, просматривающие эту тему

        Свернуть

        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

        Обработка...
        X