16 ноября, пятница 15:19
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Забыли предоставить декларацию.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Забыли предоставить декларацию.

    Коллеги, забыли предоставить декларацию по налогу на приобретение транспортных средств. Приобрели авто в 4 квартале 2000 года, в течении 5-и дней заплатили налог. А про декларацию забыли, срок ее предоставления 30.03.2001 года. На данный момент со стороны налоговой официально ничего не получено и не предпринято. При сверке возник вопрос откуда переплата. Самое обидное что налога уже нет, а на штраф наверное нарвались. Можно ли попытаться отбиться в этой ситуации от санкций ?
    Последний раз редактировалось Марина Корф; 15.02.2002, 12:26.

  • #2
    п. 1 ст. 126 НК - 50 руб. Пустяки.

    Комментарий


    • #3
      Чистильщик
      Мож эта статейка, подписанная советником налогслужбы 2 ранга С.А.Аракеловым, поможет, Хотя по первому случаю я согласен, а по второму вопрос спорный.

      Аудиторские ведомости", N 2, 2001
      СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ В ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
      НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      ..........
      7. При применении ответственности на основании ст.122 НК РФ большое значение приобрел вопрос относительно учета имеющейся у налогоплательщика переплаты. До вступления в силу НК РФ Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было установлено, что если недоимка налогов в конкретные периоды восполнялась переплатой в предшествующие либо в последующие периоды, а в целом за проверяемый период имела место переплата налоговых платежей, то оснований к применению ответственности не имелось. При этом переплата должна учитываться налоговыми органами на момент проведения проверки (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.1999 N 4059/98, 27.01.1998 N 5451/96, 17.02.1998 N 4726/97, 24.02.1998 N 3852/97, 15.09.1998 N 161/98).
      Судебная арбитражная практика (в частности, города Москвы) установила еще более либеральную меру учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, согласно которой, если обязанность налогоплательщика по уплате налога к моменту принятия решения была выполнена, у налоговых органов отсутствует право на наложение санкций.
      С принятием НК РФ законодатель в ст.122 установил ответственность за неуплату или неполную уплату налога по итогам налогового периода. При буквальном толковании данной нормы видно, что при применении ответственности переплата не может быть учтена, так как штрафные санкции налагаются за неуплату или неполную уплату в конкретный налоговый период. 9 июля 1999 г. в ст.122 НК РФ были внесены изменения, согласно которым ответственность применяется за неуплату или неполную уплату налога. Словосочетание "по итогам налогового периода" было исключено (Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").
      Между правоприменителями возникают споры в отношении момента учета переплаты при применении ответственности по ст.122 НК РФ. При этом необходимо отметить, что в вопросе учета предыдущей переплаты при применении ответственности существует единая позиция. Она основана на том, что при применении ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний. Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, то состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
      По поводу же учета последующей переплаты единообразия в применении ст.122 НК РФ на данный момент нет. Так, согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов. На основании пп.1 п.3 ст.44 данная обязанность прекращается уплатой налогоплательщиком налога.
      В целях обеспечения выполнения обязанности по уплате налога и возмещению ущерба, понесенного бюджетом в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры государственного принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. погашение недоимки (при наличии переплаты данные меры не применяются, так как налогоплательщиком налог уплачен), правообеспечительными, т.е. направленными на возмещение ущерба в связи с несвоевременной уплатой налога, и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве применения ответственности.
      Согласно ст.122 НК РФ налогоплательщик, нарушивший законодательство о налогах и сборах, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога. Обеспечением исполнения обязанности по уплате налога является согласно ст.75 пеня, которая взыскивается с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, НК РФ устанавливает самостоятельные меры государственного принуждения за неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, которые могут применяться как вместе, так и по отдельности. При этом в выборе принудительных мер должно оцениваться реальное причинение налогоплательщиком вреда бюджету. Следовательно, если при проведении налоговой проверки выявлено налоговое правонарушение, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога в бюджет, то взыскиваются штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ, и неуплаченный налог, а также пени; если же суммы налога в бюджет уплачены, но уплачены несвоевременно, взыскивается только пеня.
      При данном подходе очевидно, что переплата должна учитываться на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения налоговой проверки. В результате возникает возможность осознанно образовывать переплату с целью избежать ответственность за совершенное налоговое правонарушение.
      Представим ситуацию, когда на момент составления акта по результатам налоговой проверки налоговый орган выявил правонарушение, установленное ст.122 НК РФ. При этом переплата у налогоплательщика отсутствует. До вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности он уплачивает налог в бюджет и на стадии возражений заявляет об имеющейся у него переплате. Таким образом, на момент вынесения решения по результатам материалов проверки на лицевом счете налогоплательщика числится переплата налога, налог в бюджет уплачен, и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании ст.122 НК РФ. В целях преодоления возникающей коллизии был выработан еще один подход к данной проблеме.
      Налогоплательщик освобождается от ответственности по ст.122 НК РФ при последующей переплате в случае, если он выполнил следующие условия (п.4 ст.81 НК РФ):
      самостоятельно (до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки) внес дополнения и изменения в налоговую декларацию;
      до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
      Таким образом, при несоблюдении хотя бы одного из двух указанных условий, но при фактическом поступлении сумм налога в бюджет к налогоплательщику применяется ответственность по ст.122 НК РФ.
      Вместе с тем НК РФ в ст.122 ставит совершение налогового правонарушения в зависимость исключительно от уплаты или неполной уплаты сумм налога в бюджет, а следовательно, чтобы быть освобожденным от ответственности на основании п.4 ст.81 НК РФ, необходимо наличие исключительно факта неуплаты налога в бюджет.

      Комментарий


      • #4
        Augustin
        п. 1 ст. 126 НК - 50 руб. Пустяки.
        А может все-так п.1 ст. 119 ?

        Комментарий


        • #5
          Punisher ст. 119 п.2 - у нас брали по этой статье.

          Причем, самое интересное (подобные декларации были по НДС), что при наличии переплаты налога, минимальный штраф составлял 500р., но никак не 50.

          Комментарий


          • #6
            А может все-так п.1 ст. 119 ?
            Пожалуй. Как договоритесь. У нас подобные декларации были по загрязнению окр. среды и мы смогли убедить, что п. 1 ст. 126 больше подходит. Но в любом случае - пустяки.

            Комментарий


            • #7
              В том то и дело что 119 если посчитать количество месяцев просрочки предоставления декларации уже не пустяки. И вытягивает за год на всю сумму налога. Попытаемся построить в случае всего также свою линию обороны следующим образом, по ст. 88 НК камеральная проверка должны быть проведены в течении 3-х месяцев с момента наступления срока предоставления декларации. По результатам камералки акт не составляется, ВАС в постановлении № 5 от 28.02.2001 указывает что в случае применения ст. 119 по результатам камералки необходимо учитывать конкретные условия возникновения данной ситуации. И в зависимости от этого применять ст. 115 (6 месяцев для обращения в суд по взысканию санкций). Налоговая пытается это трактовать таким образом, что 6 месяцев начинают течь с момента фактического предоставления декларации (которая была не сдана в установленный срок). Это содержиться в Письме (от сентября 2001 года по применнению санкций). Хотя фактически налоговая об этом узнает не позднее 3 месяцев с даты предоставления отчетности. У них есть данные о том что уплачен налог (в карточке все проведено), а декларации нет. Таким образом считаю что 6 месяцев в моем случае должно начинать течь с 1.07.01. И налоговая пропустила срок для обращения в суд. Хотя это конечно пока теория.

              Комментарий


              • #8
                Чистильщик
                Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
                от 6 февраля 2001 г. NА33-9853/2000-С3-Ф02-118/2001-С1.
                В нем конечно идет речь о НЕприменении ст.122 после пропуска срока 6 месяцев по истечении 3 месяцев, отведенных на проведение камеральной проверки, но полагаю ситуация с НЕприменением ст.119 должна рассматриваться аналогично.

                Удачи в суде.

                Комментарий


                • #9
                  Pupkin, большое спасибо за информацию. Думается главное не применение санкций при пропуске двух сроков. Хорошо что судебная практика это подтверждает.

                  Комментарий

                  Пользователи, просматривающие эту тему

                  Свернуть

                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                  Обработка...
                  X