17 ноября, суббота 00:05
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Беспроцентный заем.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Беспроцентный заем.

    Добрый день.

    Помогите расчитаить мат выгоду.

    Работнику предприятия 10/03/1999 была предоставлен беспроцентный заем в размере 12000 рублей срок 3 месяца. Ст. рефин-я была 60%. По условиям договора возврат займа должен производиться ежемесячно равными долями.Первая выплата должна производиться по истечении месяца с момента получения займа.

  • #2
    А разве беспроцентный заем бывает?

    Комментарий


    • #3
      А разве беспроцентный заем бывает?
      А как же. Это кредит не бывает.

      Tessy Вы бы свой вариант расчета мат выгоду. предложили, что ли. Если он был бы не правильным, все разу же бросились Вас исправлять.

      А так... с введением с 01.01.01 части 2 НК (п.п. 1 п.2 ст.212 НДФЛ с мат. выгоды по заемным (кредитным) средствам рассчитывается с учетом 3/4 ставки рефинансирования (кто знает что это такое?) действующей на момент выдачи кредита. Вижу, вы это знаете. Далее 60%х3/4 - 0%= 45%
      Ежемесячная сумма НДФЛ составляет около 157,5 руб (12000х45%/12х35%) в зависимости от числа календарных дней в месяце.
      Последний раз редактировалось Augustin; 11.02.2002, 14:18.

      Комментарий


      • #4
        есть ли "запрещения" к выдаче беспроцентного займа предприятием не своему работнику? Если нет, то обязано ли будет (будет ли прибивать ФНС) на доначисление налоговой базы до рыночных значений ставки? А если заем был своему работнику - то надо п/п-ю базу доначислять или нет?
        правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

        Комментарий


        • #5
          А какая разница - свой не свой? ГК не запрещает выдавать не своему. И НК не делает этих различий. Времена 490-го постановления прошли еще 3 года назад.
          ФНС доначислит, но судебная практика весьма разнообразна. Ибо не факт, что ст. 40 применима к займам. Вообще тут про ст. 40 и займы (кредиты) уже много копий сломано было.
          ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от Gene
            Ибо не факт, что ст. 40 применима к займам. Вообще тут про ст. 40 и займы (кредиты) уже много копий сломано было.
            Авторитет из Минфина вчера авторитетно на семинаре сказал по поводу ст.40: "Кредит - не услуга. Всё."
            Так что, кажись, с этой стороны атаки можно не опасаться...

            Комментарий


            • #7
              GB, так Минфин и ФНС не всегда сходятся во мнениях, и тот факт, что ФНС под Минфином, не очень-то обнадеживает. Лучше уж дождаться когда до Васи дойдет или до Кисы.
              ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

              Комментарий


              • #8
                Gene А по-моему, сейчас мы имеем роскошное распределение ролей, вследствие чего при наезде ФНС всегда можем (особенно если заранее уверены в ответе ) "наябедничать" Минфину. То есть, ещё по ходу проверки пригрозить или в самом деле отправить запрос в Минфин и получить защищающий ответ. Как минимум терапевтический эффект должно оказать. Разве нет?

                Комментарий


                • #9
                  Ну не знаю... ИМХО, может быть и обратный эффект.
                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                  Комментарий


                  • #10
                    Gene Может. Тогда смотрите дальше. Идём мы с налоговиками в арбитраж биться. Налоговики излагают свою позицию. А мы - свою, подкреплённую официальными трактовщиками НК. Копию ответа Минфина скромно прилагаем. И чью позицию с большей вероятностью займут судьи (особенно если им дают по шеям за отмену решения вышестоящим органом в результате аппеляции? насчёт этого я, правда, не в курсе, но вероятность есть)? Это развитие событий можно живописать проверяющим...

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от Gene
                      Лучше уж дождаться когда до Васи дойдет или до Кисы.
                      а вот это не считается?

                      ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 3 августа 2004 г. N 3009/04

                      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                      председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
                      членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
                      рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области.
                      Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
                      Закрытое акционерное общество "Самарадорпроект ДВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция) от 25.07.2003 N 09-34/4769.
                      Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом.
                      Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком облагаемой налогом базы ввиду невключения в состав внереализационных доходов экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами по договору займа от 21.02.2002 N 3-02.
                      Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 277848 рублей, определенную от суммы сэкономленных им средств в результате пользования беспроцентным займом.
                      Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
                      Суд первой инстанции решением от 08.10.2003 заявленное требование удовлетворил, исходя из того что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, из пункта 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имело место в данном случае.
                      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2004 решение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал, руководствуясь следующим.
                      В решении налогового органа речь идет об экономической выгоде, полученной обществом в результате оказанной ему безвозмездной услуги по предоставлению беспроцентного займа.
                      Согласно пункту 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученные услуги относятся к внереализационным доходам. Подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предоставление займа в денежной форме определяет как финансовую услугу.
                      ------------------------------------------------------------------
                      КонсультантПлюс: примечание.
                      В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 8 статьи 250, а не п. 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
                      ------------------------------------------------------------------
                      Получение обществом по договору беспроцентного займа 10729809 рублей способствовало возникновению экономической выгоды, возникшей в результате не уплаченных по данному договору процентов.
                      Таким образом, неуплаченная сумма процентов является, по мнению суда кассационной инстанции, внереализационным доходом общества.
                      В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие обжалуемого постановления судебно-арбитражной практике.
                      Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
                      Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
                      При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
                      Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
                      Инспекция посчитала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами.
                      Суд кассационной инстанции признал позицию налогового органа соответствующей статье 41 Кодекса.
                      Между тем согласно положениям этой статьи доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
                      Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
                      Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
                      Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
                      Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно оценено судом кассационной инстанции как правоотношения по оказанию услуг.
                      В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
                      Что же касается пункта 3 статьи 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом.
                      Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
                      Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
                      Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
                      В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу.
                      При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
                      Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                      постановил:

                      постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области отменить.
                      Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2003 по данному делу оставить без изменения.

                      Председательствующий
                      А.А.АРИФУЛИН
                      понятно, что речь идет не о НДФЛ, но ведь ВАС РФ высказался о том, что отношения по договору займа не есть услуга в смысле НК...

                      Комментарий


                      • #12
                        в последних постах мы говорим о доходах лиц, получивших беспроцентный (льгтный заем). Физик, понятно. будет платить 35% с мат. выгоды.
                        А я ведб говорю о возможности доначисления базы у фирмы, предоставившей такой заем. Ведь по логике, эта фирма лишается потенциальных доходов, отдав деньги без% физику, и не вложив их на депозит или в ОФЗ.
                        Может быть, чтобы фирме отбиться от таких возможных претензий ФНС, надо выдавать заем не из оборотных средств (Д'-дебитор, К'- касса (счет)), а из некоего специального Фонда, который надо формально создать именно для этих целей из чистой прибыли?
                        По мере выдачи займов - уменьшать этот фонд, по мере возврата - восстанавливать...
                        Цель - показать, что на предоставление без%-х займов тратятся не оборотные деньги (которые преимущественно взяты в кредит и по которым сама фирма платит %), а чистая прибыль, которая НЕ ДОЛЖНА (но может) в обязательном порядке приносить доход и расходуется по желанию хозяина фирмы.
                        Или в такой логике все равно бреши есть?
                        правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от IgorKzn
                          Может быть, чтобы фирме отбиться от таких возможных претензий ФНС, надо ...
                          Или в такой логике все равно бреши есть?
                          Коллега, после Постановления Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 3009/04 (в моем предыдущем посте есть полный текст), фирме-то как раз, ИМХО, ничего уже не надо
                          ВАС РФ рассмотрел ситуацию как раз применительно к компании, выдававшей такие займы, и которой впоследствии налоговые органы стали "паять" аналог матвыгоды по налогу на прибыль.
                          И сказал, что всё гуд. И налорги уже в этом смысле поуспокоились.

                          Комментарий


                          • #14
                            ЕК еще раз прочитал определение суда и не увидел,ситуацию как раз применительно к компании, выдававшей такие займы, и которой впоследствии налоговые органы стали "паять" аналог матвыгоды по налогу на прибыль.
                            Я понял, что наоборот, МНС пыталась впаять доход фирме, получившей бес%-й заем, а не фирме, выдавшей его. Про выдавшую такой заем фирму в этом Поставновлении вообще ничего не сказано окромя того, что это (выдача займа) для нее - не услуги.
                            Ну и пусть "не услуги", а нормальный заем. Но ФНС и может сказать:" а почему займы ты раздаешь без % и ничего не зарабатываешь?"
                            правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от IgorKzn
                              еще раз прочитал определение суда и не увидел
                              Относительно Поста ВАС Вы правы абсолютно. Уже посыпаю голову пеплом Как известно, поспешишь...

                              Давайте вот это обсудим:
                              Сообщение от IgorKzn
                              Ну и пусть "не услуги", а нормальный заем. Но ФНС и может сказать:" а почему займы ты раздаешь без % и ничего не зарабатываешь?"
                              В рамках какой нормы НК такие рассуждения строить? Где право налорга задавать такие вопросы?
                              Ст. 40 работает только для товаров, работ, услуг - как указал ВАС, займ - это не услуга (ну, уж тем более и не товар, и не работа); след-но, нет оснований применять эту статью к займам.
                              Спец.норм в отношении "цены" займа в НК нет (в отличие, например, от спец. норм, касающихся цен сделок с ценными бумагами, ФИССами).
                              Голословно утверждать "мог заработать, но не заработал"? Может, натянутая несколько аналогия, но в том Посте ВАС, который в нашей дискуссии я уже некстати упоминала, рассмотрена ситуация немотивированных требований со стороны налорга при отсутствии нормы в НК.
                              Обычно я пытаюсь увидеть риск в любой операции/сделке. Даже там, где его очевидно нет. И здесь хочу его увидеть. Но не очень получается. Подскажите механизм

                              Комментарий


                              • #16
                                ЕК Уже посыпаю голову пеплом

                                Не рановато ли? Постановление это уже стало классикой и им можно пользоваться не только заемщику, но и займодателю. И Вы совершенно правльно рассудили, что Ст. 40 работает только для товаров, работ, услуг - как указал ВАС, займ - это не услуга .
                                Вопрос в другом. Там ведь речь идет именно о займах. А как быть с кредитами? Не факт, что их можно рассматривать как разновидность займа. Во всяком случае, из п. 2 ст. 819 ГК это вовсе не следует. А Вася о кредитах ничего не сказал.

                                IgorKzn надо выдавать заем не из оборотных средств (Д'-дебитор, К'- касса (счет)), а из некоего специального Фонда

                                Вы все упорно пытаетесь реанимировать 490-е постановление. Но сейчас это не играет никакой роли - из фонда или не из фонда. Роль играют сопоставимые условия сделок.
                                ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Роль играют сопоставимые условия сделок.т.е. если организация в своей истории или на пртяжении последнего периода времени выдавала ТОЛЬКО бес%-ные займы, то это - нормально и у ФНС нет шанса что-то доначислить?
                                  Если же фирмы выдавала и %-е и бес%-е займы, то разница между ставками не д.б. больше 20%, чтобы проблем опять же не было?
                                  правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Gene
                                    ЕК Уже посыпаю голову пеплом
                                    Не рановато ли?
                                    не рановато имелся в виду вот этот мой ляп:
                                    Сообщение от ЕК
                                    ВАС РФ рассмотрел ситуацию как раз применительно к компании, выдававшей такие займы...
                                    и как справедливо заметил IgorKzn
                                    Сообщение от IgorKzn
                                    наоборот, МНС пыталась впаять доход фирме, получившей бес%-й заем...
                                    а по сути
                                    Сообщение от Gene
                                    Постановление это уже стало классикой и им можно пользоваться не только заемщику, но и займодателю. ...
                                    я полностью поддерживаю Ваше мнение. в отношении займов. и также полностью разделяю обеспокоенность ситуацией с кредитами

                                    Уважаемый IgorKzn,
                                    мне почему-то кажется, что Gene написал
                                    Сообщение от Gene
                                    Роль играют сопоставимые условия сделок
                                    применительно к кредитам. скажем так, в контексте общей неурегулированности и открытости этого вопроса (точнее, его "незакрытости" постом ВАС).
                                    Посмотрите, кстати, судебную практику по регионам. Когда речь заходит о банковских кредитах, суды вдаряются в разбирательство - есть сопоставимость/нет сопоставимости, есть отклонение 20 %/нет отклонения и т.п. Т.е. как бы по умолчанию соглашаются с тем, что в отношении кредитов статья 40 НК работает, вероятно, на том основании, что для банков выдача кредита - услуга.

                                    Сообщение от IgorKzn
                                    Если же фирмы выдавала и %-е и бес%-е займы, то разница между ставками не д.б. больше 20%, чтобы проблем опять же не было?
                                    а если разница больше 20 %, то откуда произрастают проблемы? вернусь к своему вопросу из предыдущего поста - механизм доначисления покажите! 20 % - это для цены товаров, работ, услуг...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ЕК понятно, что у ФНМ будет один и очень простой механизм - они возьмут 3/4 от ставки ЦБ или статистику по банковским кредитам в данном регионе и до этой ставки от ставки договора сделают доначисление, говоря, что разница - это и есть упущенная прибыль.
                                      И фирма потом и будет бодаться, что все это - чушь...
                                      правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от IgorKzn
                                        ЕК понятно, что у ФНМ будет один и очень простой механизм ...
                                        сорри, видимо моя мысль была невнятно сформулирована
                                        под "механизмом" я имею ввиду механизм, предусмотренный НК. основание для таких действий. основание для пересмотра цены сделки.
                                        Сообщение от IgorKzn
                                        И фирма потом и будет бодаться, что все это - чушь...
                                        Вас что пугает - процесс или результат "бодания"?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Выскажите, пожалуйста, свое мнение по следующему виду кредитования.
                                          Насколько я знаю Ситибанк , РБР стали предлагать с этого года льготный период кредитования по кредитным картам, то есть владелец кредитной карты использует кредитную линию бесплатно в течение определенного периода времени.
                                          Например, % ставка на сумму задолженности устанавливается:
                                          с 1-го по 30 день – 0%
                                          с 31-го по 60 день – 10 %.
                                          Поводом для введения беспроцентного кредитования послужили внесенные изменения в ст. 212 гл. 23 НК (закон от 30.12.2004 г. №212-ФЗ). Согласно новой редакции: не является доходом в целях налогообложения НДФЛ материальная выгода, полученная по операциям с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
                                          Если мы тоже последуем их примеру, то для физика проблем не будет (матвыгоды нет), а как быть банку с налогом на прибыль? Если мы данный вид кредита выделим в отдельную категорию (у нас примерно 15 категорий кредитов в зависимости от объема, срока, отрасли и других нужных нам параметров, по которым мы установили базовую ставку, и от нее допускаем отклонение в пределах только 20%), то сможет ли налоговая нам доначислить неполученный доход за 30 дней беспроцентного периода, хотя бы по ставке 10%?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            за прошедший год после вышеуказанного постановления ВАСи ничего не изменилось, т.е. ФНС не пытается пришить мат. выгоду фирмам, получившим бемпроцентный заем (если да, то каковы последствия в суде разбирательств по этому поводу) ?
                                            правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              IgorKzn В последнем номере "Налогообложения, учёта и отчётности в КБ" есть что-то вроде стенограммы семинара Буланцевой, на котором она произносила что-то вроде "сейчас вас пока вообще-то не зацепить, но вот ужо мы до вас доберёмся! потому что вопиюще это!", ну и всё такое. Посмотрите, там довольно любопытно. Если нет журнала, то, если хотите, могу завтра процитировать, сегодня нет этого нумера под рукой.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                GB в моей ситуации нет банка, там фирма-фирма. Или ее пужалки и к фирмам относились?
                                                правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  IgorKzn К фирмам, конечно, бо непринципиально.

                                                  Буланцева анализирует Информписьмо ВАС РФ от 22.12.05 № 98 (обзор практики). Мол, с одной стороны, одна кассашка указала, что для учёта экономической выгоды для целей налога на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность её оценки; порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями гл.25 НК РФ.

                                                  С другой стороны, при безвозмездном пользовании имуществом эта же кассашка впаяла применение п.8 ст.250, невзирая на.

                                                  И вот этот факт вселяет в налорги и лично в г-жу Буланцеву большие надежды в плане всё-таки ущучивания экономической выгоды. "Таким образом, Президиум ВАС РФ по сути согласился с тем, что возможен подсчёт экономической выгоды как дохода налогоплательщика, хотя в самой главе 25 НК РФ понятия экономической выгоды нет. В этой связи можно рассматривать и экономическую выгоду по беспроцентным кредитам, займам, векселям и т.д.", радуется Буланцева.

                                                  В таком вот аксепте.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    8 лет прошло, а они все анализируют... слава Богу, что мозгов у них еще не хватает доанализировать все до конца ...Но с нынешней политикой ВАСи как бы не вышло, что они и помогут ФНС в этом вопросе
                                                    правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                                                    Комментарий

                                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                                    Свернуть

                                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                    Обработка...
                                                    X