12 ноября, понедельник 20:33
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Арендная плата и реконструкция ?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Арендная плата и реконструкция ?

    Коллеги возможно ли отнесение на себестоимость затрат по арендной плате если в здании идет реконструкция и реально там никто не размешается пока идет ремонт ? А то есть некоторые разъяснения в Консультанте (фине) о том, что нельзя. Например от 16.10.2001 года (подписал некто Бастриков).

  • #2
    Чистильщик
    Кто ремонт-то делает арендодатель и арендатор ?

    Комментарий


    • #3
      Арендатор, извините за неточность.

      Комментарий


      • #4
        Чистильщик
        IMHO ст. 252 - экономически обснуйте: нет возможности работать без того и того. привести чьи-нибудь требования, например ЦБ об укреплении касс, привести ГОСТы. Если дадите информацию поконкретнее, что реконструируют моно еще что-нибудь придумать.

        Комментарий


        • #5
          Так все-таки, что идет - реконструкция или ремонт?
          ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

          Комментарий


          • #6
            Gene, реконструкция.

            Комментарий


            • #7
              Чистильщик, Может быть оформить это таким образом, что реконструкция здания идет по частям и при этом здание продолжает использоваться в банковских целях, что позволит относить затраты по аренде на себестоимость.

              Комментарий


              • #8
                Коллеги, ваши мысли понял. Линия защиты, здание предназначено для размещения всех подразделений банка. Для приведения в соотвествии с требованиями ЦБ необходима реконструкция, проведение реконструкции согласовано с арендодателем. Кроме того факт отсутствия в здании каких либо вспомогательных подразделения банка а также склаского помещения налоговой доказать будет очень трудно. Так что будем отбиваться.

                Комментарий


                • #9
                  Чистильщик, если реконструкция, на себестоимость сложно будет. Скорее всего войдет в первоначальную стоимость арендованных ОС в сумме затрат на реконструкцию с последующим отнесением на себестоимость через амортизацию. О возможности включения капитальных затрат на арендованное здание в состав ОС см. Приложение 6 Правил 61. Единственное условие - в смете на реконструкцию должны быть предусмотрены затраты на аренду. Равно как и другие эксплуатационные расходы в период реконструкции (вода, свет, тепло, канализация и т.д.). Можно делать так, как предлагает Sbishek, но тогда на себестоимость относить только в части, приходящейся на функционирующие помещения здания.
                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                  Комментарий


                  • #10
                    Gene, формально в документах нигде не звучит, что это реконструкция. Везде оформлено (в том числе и согласие арендодателя) что это капитальный ремонт. Но источником оплаты ремонта, в связи с тем что он несет элементы реконструкции является прибыль. Касательно отнесение на себестоимость через амортизацию, все что оплачено по договору подрядчику оприходовано на 604 и списывается через износ. Вот только аренда там конечно не фигурирует.

                    Комментарий


                    • #11
                      Чистильщик, тогда вы сами себя светите перед налоговой. А надо было все на расходы относить и убирать всякие "элементы реконструкции". Тогда, ИМХО, можно было и аренду относить на расходы в составе сметы затрат на капремонт, как необходимые сопутствующие затраты при осуществлении оного согласно договору аренды.
                      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                      Комментарий


                      • #12
                        Господа, ответьте вот на такой вопрос. Банк работает в здании, у которого де юро нет владельца. Из-за невозможности заключения договор аренды отсутствует. Но при этом оплачиваются услуги охранной фирмы ( в договоре указан адрес фактического нахождения банка), существуют расходы по содержанию помещения и т.д. и т.п. Можно ли эти расходы относить на себестоимость?
                        Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                        Комментарий


                        • #13
                          Gene, да ломали голову как убрать эти элементы и ничего не придумали. Если от здания в процессе ремонта остаются одни стены, что тут можно придумать.

                          Комментарий


                          • #14
                            CHERRY, вряд ли. Если принадлежность имущества банку не установлена, иные права на это здание никакими документами не подтверждаются, то экономически оправданными эти затраты трудно будет показать...
                            ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                            Комментарий


                            • #15
                              Gene, все правильно. Но договор с охранной фирмой заключен на охрану имущества, принадлежащего банку, т. е. того имущества, которое числится на балансе у банка . Адрес указан только для определения, где физически находится это имущество. Доказательств того, что банк ведет свою деятельность именно в этом здании, более, чем достаточно. При этом получает прибыль. Речь идет о прошлом годе. В этом году мне все видится еще в худшем свете: при отнесении на расходы охраны могут автоматом насчитать безвозмездно полученные услуги по аренде помещения. Только опять непонятно. от кого эти услуги получены, если собственника здания не существует.
                              Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                              Комментарий


                              • #16
                                CHERRY, если имущество числится на балансе у банка, это еще не значит, что оно ему принадлежит. Скорее наоборот - имущество необоснованно числится на балансе банка, поскольку он не располагает документами, свидетельствующими об этом. Т.е., первичными документами, на основании которых должен вестись учет. И дело не в том, что он фактически работает в этом здании, а в том, что если зданию будет нанесен ущерб, банк не будет иметь никаких прав на компенсацию его от кого-либо. А значит, фактически ему нет экономического смысла охранять это здание, как таковое. Другое дело, если в договоре на охрану будет оговорено, что охраняется, скажем, и принадлежащее банку оборудование, располагающееся в этом здании. И по полученной плате за аренду правильно говоришь - банк не может являться арендодателем, следовательно не может получать и арендной платы (фактически - необоснованное обогащение).
                                ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Под имуществом я имела ввиду именно не само здание, а выч.технику, мебель и т.д и т.п., которое безусловно принадлежит банку. Другое дело, что у налоговой ес-но возникнет вопрос, на основании чего это имущество находится именно в этом здании. А с арендой - все с точностью наоборот. Мы пользуемся помещением, которое нам не принадлежит. При этом не платим арендной платы. То есть, безвозмездно получаем услугу. до 25 главы в доходы включалась только стоимость безвозмездно полученного имущества. Теперь же и стоимость безвозмездно полученных услуг. Вот и вопрос. Можно ли в этом случае признать услугу полученной, если ее никто не оказывал?
                                  Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Другое дело, что у налоговой ес-но возникнет вопрос, на основании чего это имущество находится именно в этом здании.

                                    Ну это скорее не у налоговой, а у ЦБ вопрос возникнет.

                                    Можно ли в этом случае признать услугу полученной, если ее никто не оказывал?

                                    Я бы не так сформулировал. Можно ли считать услугу оказанной, если банк ее оказать был не вправе? Скорее, это вопрос к юристам. Честно, гря может быть и можно, если рассуждать так: договор аренды подписывают две стороны - банк и арендатор. В принципе, если арендатор не имеет претензий к банку по данному договору, то значит банк фактически ему такую услугу оказал. Другое дело, если находится истинный владелец и опротестовывает эту сделку. Тогда фактически услуга оказанной не признается...
                                    ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Gene, банк не сдает в аренду, а арендует.
                                      Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Вишенка, чего-то я не понял
                                        Сначала ты пишешь, что Из-за невозможности заключения договор аренды отсутствует. А теперь - что он арендует. Как это? Откуда тогда информация, что он именно арендует, а не владеет?
                                        ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Женя, здание должно быть передано в собственность по условиям инвестиционного проекта не банку. Передача затянулась. И кто владелец на сегодняшний день - не ясно. Если бы у банка был нормальный договор аренды с владельцем здания или договор субаренды с арендатором - никаких вопросов и не возникло бы. Но договора аренды, где банк выступает аредатором, не будет до тех пор, пока не состоится передача здания хоть в кому-нибудь в собственность. А пока банк реально работает и существует в реально существующем здании. и несет реальные расходы.
                                          Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Т.е., фактически, это новое здание, которое было построено, но не оформлено в собственность? А застройщик - другая организация?
                                            ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Угу...
                                              Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Не-е, не пойдет аренда на себестоимость. Скорее, это расходы будущих периодов, а договор можно подписать задним числом, якобы застройщик начнет сдавать банку это здание в аренду после получения его в собственность. А пока банк платит авансы...
                                                ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  CHERRY, согласен с вами насчет расходов по охране. Данные затраты относятся на себестоимость без каких либо дополнительных условий (наличия документов удостоверяющих право собственность на здание или договор аренды). Формально производится охрана ценностей банка и жизнь и здоровье сотрудников.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Здание должно кому-нибудь принадлежать это обязательно и в реестре у него есть владелец.
                                                    Может быть с номинальным владельцем и можно подписать договор аренды задним числом.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Gene
                                                      Чистильщик
                                                      CHERRY
                                                      Sbishek



                                                      Думаю, это развеит Ваши сомнения

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Есть вопрос в чем-то схожий с обсуждаемым? Подлежат ли отнесению на себестоимость затраты банка по ремонту асфальтового покрытия путем укладки взамен разрушившегося покрытия другого асфальта и тротуарной плитки. Площадь ремонта составляет 50 %. Земельный участок находится на праве бессрочного пользования.

                                                        Комментарий

                                                        Пользователи, просматривающие эту тему

                                                        Свернуть

                                                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                        Обработка...
                                                        X