20 октября, суббота 05:28
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Ст. 40 и условия потреб.кредитования

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ст. 40 и условия потреб.кредитования

    По условиям потребкредитования банк установил процентные ставки в зависимости от суммы первоначального взноса. Других условий по сумме или сроку нет.
    Например,
    первонач. взнос---- от 0 до 19% ---- ставка 12%
    --------------------от 20 до 39%------------9,5%
    --------------------от 40 и выше------------8,5%

    Волнует вопрос, не придерется ли тут налоговая.
    Ведь возможно такое совпадение, что при одинаковой сумме кредита, но при разном первоеначальном взносе ставка может быть 12 или 8,5%.
    Более того не очень понятно, что считать рыночной ставкой.
    Спасибо

  • #2
    ТакаяЕсли прописать все условия в тарифах, а в налоговой политике сделать ссылку на тарифы, то думаю, что проблем не должно быть.

    Комментарий


    • #3
      Придраться может и придерется, но вопрос применения ст. 40 к процентам вообще пока остается открытым.
      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

      Комментарий


      • #4
        Gene

        МЫ хотим подложиться маргетинговым исследованием.
        Что точно таких продуктов у банков фактически нет, а если и есть, то это крупные банки, известные на рынке. Мы банк пока небольшой, основная деятельность потребкредитования, такими условиямы пытаемся привлечь больше клиентов, так как есть свободные собственные денежные средства.
        У крупного банка, у которого ставка зависит от суммы первоначального взноса, все проценты выше ставки рефинансирования. Это сильно смущает.
        Еще разницу в процентных ставках хотим оправдать тем, что заемщик, вложивший свои собственные средства в покупку машины, больше заинтересован в выплате кредита, чем тот, который совершает покупку толька из заемных средств.
        Вот это читали?
        http://www.garant.ru/hview.php?pid=8...t=federal&mail

        Комментарий


        • #5
          Такая ссылка уже не работает - может реквизиты дадите, посмотрю в Консе.
          А вообще я имел в виду позможность применения ст. 40 к процентам в принципе. Насколько можно считать кредит "работой" или "услугой"... Тем более, что проценты квалифицируются по главе 25-й как внереализационный доход, а не как доход от реализации работ (услуг).
          Когда-то я упоминал об этой проблеме здесь (года 4 назад, еще когда 25 главу только приняли), но вопрос по существу так и не решен. Все остальное уже частности.
          ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

          Комментарий


          • #6
            Gene
            Не запомнила я номер Не могу найти .
            Про сомнительность применения ст.40 к внереализационным доходам понятно.

            Комментарий


            • #7
              Такая Не запомнила я номер а про что там?
              ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

              Комментарий


              • #8
                Gene
                Там судья очень умно рассуждал на тему ст.40.
                Постановление какое-то.

                Комментарий


                • #9
                  Такая судья очень умно рассуждал

                  Да уж, такой раритет надо поискать...
                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                  Комментарий


                  • #10
                    Такая Вы не про это?
                    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ
                    Постановление от 12.10.2006 № 53
                    «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

                    В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать следующие разъяснения.

                    1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
                    2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
                    3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
                    4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
                    5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
                    6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
                    7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел "операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
                    8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
                    9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
                    10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности и 1085 налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
                    11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
                    Председатель
                    Высшего арбитражного суда РФ
                    А.А.Иванов

                    Комментарий


                    • #11
                      Про применение статьи 40 к процентам - довольно большой материал в "Налоговых спорах" № 9-2006.
                      Приведён отрицательный для налплата арбитраж (Постановление ФАС МО от 28.03.06 по делу КА-А40/2276-06-2). Там, правда, во-первых, были взаимозависимые участники сделки. Во-вторых, займ, а не кредит. И тем не менее, прочитать полезно. Главное, в качестве рыночной цены признали ставку рефинансирования ЦБ РФ.

                      Комментарий


                      • #12
                        GB Главное, в качестве рыночной цены признали ставку рефинансирования ЦБ РФ.

                        Это нормально, т.к. заемные операции у не кредитных организаций не могут являтся отдельным видом деятельности и попадают на ст.40 - не с чем сравнивать внутри этой организации, а вот для кредитных орган-ций по кредитам - своя ст. 269 на эту тему.
                        Правда общее толкование ст.269 далеко не в конктексте написанного, но это уже, по-моему, от экономической и правовой недозрелости обчества под названием РФ.
                        С уважением, коллеги !

                        Комментарий


                        • #13
                          yuniks Тут ещё такой нюанс. Раньше банкам удавалось отбиться в арбитраже тем, что не существует "рыночного процента". Инспекции пытались таскать в арбитраж всякие "обзоры рынка кредитования" по данным местных ГУ ЦБ и т.п. А теперь вон оно как. Кстати, по этому конкретному арбитражу: проверяли периоды 2001-2003.

                          Комментарий


                          • #14
                            GB

                            Сегодня есть проблема в том, что в государственной службе "рыночников" стало больше, чем профессионалов гос.службы, т.к. буквально от сидения на гос.должности "рыночники" зарабатывают немалые деньги в размерах не хуже, чем в бизнесе.
                            А это означает, что чиновникам надо создавать видимость радения за бюджет. Вот и издаются для этого такие документы, как Постановлеие Пленума ВАС №53 от 12.10.06г. , согласно которому судебные вымогатели (СВ) в сговоре с коррупривонанными финансово-налоговыми чиновниками (КФНЧ) будут где угодно находить необоснованную НАЛОГОВУЮ ВЫГОДУ.
                            А эта необоснованная выгода, в понимании СВ, есть любое "уменьшение размера налоговой базы" в сравнении с тем размером, который они посчитают сегодня нормальным !

                            Вот теперь всякие там книжные "обзоры" и иные художественные произведения будут востребованы СВ для исчислений НЕОБОСНОВАННЫХ НАЛОГОВЫХ ВЫГОД (ННВ).

                            А ведь кто-то думает, что Судебные органы не являются Законодательных органом. Но Вы найдите в Налоговом кодексе в ст.11 или в других статьях такой термин, как ННВ, да еще того содержания, который ему расписал Законодательный Высший Арбитражный Суд ?

                            Растут Суды в своем величии не по дням, а по часам !

                            Как теперь руководствоваться определениями по содержанию понятий доходов или процентов по кредиту или вкладу согласно Банковским Положениям и Правилам или по ст.43 НК без величавого законотворчества судебных чиновников ?
                            С уважением, коллеги !

                            Комментарий


                            • #15
                              app Вы не про это?Вы не про это?
                              про это, спасибо.

                              Комментарий


                              • #16
                                В Письме Минфина от 7.11.2006г. №03-02-07/1-310 говорится о том, что ст.40 НК РФ к процентам, начисленным по договорам займа, не применяется. То есть можно теперь жить спокойно и не переделывать бесконечно тарифную политику?
                                Слышали также, что в ст.40 будет вообще отменена позиция, связанная с отклонением цены на 20% от рыночной...

                                Комментарий


                                • #17
                                  carella Слышали также, что в ст.40 будет вообще отменена позиция, связанная с отклонением цены на 20% от рыночной...

                                  Не только слышали, но и видели. на Налоговом праве вывешен проект изменений в НК по этой части. Не знаю, кто аффтар, а главное, сколько у него шансов быть принятым, но ужос аццкий...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    GB
                                    Наконец-то руки дошли изучить - и правда "аццкий"....

                                    Комментарий

                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                    Свернуть

                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                    Обработка...
                                    X