15 октября, понедельник 22:54
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Плавающая процентная ставка

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Плавающая процентная ставка

    Банк платит проценты юридическому лицу за неснижаемый остаток на расчетном счете. Проценты меняются в зависимости от количества дней наличия остатка на счете клиента. За 31 день выплачивается 12% годовых, за 91 день - 13%.На конец отчетного периода по налогу на прибыль остаток на счете пролежал 33 дня. По какой ставке банк должен включать в расходы процент за неснижаемый остаток: А) по ставке 12%, так как 13% вступает в силу только по истечении 91 дня, Б) по ставке 13% по методу начисления

  • #2
    Граждане-профессионалы,пожалуйста, давайте пообсуждаем эту тему. Вопрос для нас очень важен. В интернете ничего подобного не нашла.

    Комментарий


    • #3
      По какой ставке банк должен включать в расходы процент

      Проценты начисляются для целей н/о за время фактического пользования денежными средствами исходя из условий договора. Поэтому, Вам надо определиться в условиях договора (что же там буквально написано ? ):
      = Если там предусмотрено, что остаток на счете пролежал 33 дня, то сегодня (на 34-ый день)стороны в договоре признают ли, что ставка за каждый из тридцати одного дня составляет по 12%, а за 32-ой и 33-ий дни уже по ставке - 13%, или
      = стороны признают, что начиная с 31-ого дня за все (с 1-ого по 31-ый)дни применяется одинаковая ставка 13 % ???

      Когда Вы ответите себе на такой вопрос, прямо читая текст Вашего договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, тогда Вы узнаете для себя размер налогового расхода по Вашему случаю.

      Только не считайте, что налоговики обязаны принять то что в договоре Вами не написано, а только подразумевается, т.к. для Вас "это и ежу ясно"(поскольку Вы считаете, что только дураки могут иначе подразумевать Ваш текст), а они имеют право на другую точку зрения. Ппименение правил статьи 431 ГК сблизит ваши точки зрения.

      Есть правило: Надо потрудиться составить и исполнить договор должным образом.
      Кстати, очень многие юристы (а это в целом их хлеб)не умеют "нудно" трудиться. Чаще всего они красиво говорят, а "корпеть" над каждым договором - "не их это царское дело".
      Но это уже вопрос человеческого фактора, а не правил.
      С уважением, коллеги !

      Комментарий


      • #4
        yuniks Спасибо за Ваше внимание к нашей проблеме.

        Однако вопрос был о включении в расходы по налогу на прибыль размера начисленных процентов. В договоре описано буквально: "до 22.11.03-10%, до 22.12.03-10%, до 22.01.04 - пересчет начисленных ранее процентов за весь срок поддрежания остатка по ставке 12%". Так при составлении расчета по налогу на прибыль за 2003 год мы включили в расходы проценты начисленные за период с 22.10.03(дата начала договора) по 31.12.03 по ставке 12%, исходя из принципа равномерности и пропорциональности формирования расходов (по сделкам длящимся более одного отчетного периода)п.1 ст.272 гл.25 НК. Есть мнение что мы должны были отнести на расходы проценты начисленные по ставке 10%, так как 22.01.04 еще не наступило. Очень хотелось бы узнать как поступили бы Вы.

        Комментарий


        • #5
          NEC

          как поступили бы Вы

          Так же, как отразили в балансе на 01.01.2003г.
          С уважением, коллеги !

          Комментарий


          • #6
            NEC

            Виноват тот же мой текст, только "на 01.01.2004г."
            С уважением, коллеги !

            Комментарий


            • #7
              yuniks У нас в балансе на 1 января 2004 года это никак не отражается так как это проценты за неснижаемый остаток (отражаются при выплате процентов),вот если бы это были кредитные операции тогда согласна

              Комментарий


              • #8
                NEC никак не отражается

                Вобщем-то можно начислять налоговую базу так, как Вы отражаете в б/у.
                Но если это начисленные проценты за время пользования денежными средствами до 01.01.04, то, в Вашем примере до 22.11.03-10%, до 22.12.03-10%, до 22.01.04 - пересчет начисленных ранее процентов за весь срок поддрежания остатка по ставке 12%". за этот период налоговая база будет исчислятся исходя из 12%, т.к. после 22.12.03 (а значит на 01.01.04)уже наступил период для 12%.
                Дата же "на 01.01.04г." - не просто дата - это есть завершение налогового периода за 2003г.для нал/приб
                Но Вы ведь привели не все условия из текста договора, а это значит, что могут быть и иные варианты...........Ваш пример уж очень "теоретичен".
                С уважением, коллеги !

                Комментарий


                • #9
                  NEC Очень хотелось бы узнать как поступили бы Вы Я бы до 31/12 начислял по 10%, в 1 кв. 2004 уменьшил бы налоговую базу на доначисленную разницу в 2% за 2003. Основание - % признаются равномерно, но исходя из условий договоров. Аналогично - при любом пересчете процентов, например, по основаниям досрочного расторжения, по вкладу с "накопительной" ставкой.
                  yuniks А в чем теория, вроде обычная ситуация - ставка увязана со сроком депозита.
                  p/s А может я о чем то другом, о своем?

                  Комментарий


                  • #10
                    yuniks
                    Вобщем-то можно начислять налоговую базу так, как Вы отражаете в б/у
                    Но у нас по б/у на 1 января проценты за неснижаемый остаток не отражаются.

                    Но Вы ведь привели не все условия из текста договора, а это значит, что могут быть и иные варианты...........
                    Какие условия договора Вы имеете ввиду? Никаких других моментов которые влияют на порядок начисления процентов за неснижаемый остаток не предусмотрено, за исключением "в случае снижения Остатка начисление вознаграждения не производится".

                    Не кантовать
                    А почему Вы считаете, что к начислению процентов за неснижаемый остаток и по депозитам подход аналогичный? Ведь в БУ он разный:по депозитам проценты обязательно начисляются на конец месяца, за неснижаемый остаток - нет.

                    Комментарий


                    • #11
                      NEC БУ ни при чем. Исхожу только из НК: ставки договора, равномерности (на конец отчетного периода) признания доходов (расходов) и определения долгового обязательства для 25 гл. из ст.269 НК РФ - счет, депозит - одна беда.

                      Комментарий


                      • #12
                        Господа, кто как понял смысл второго пункта ответа?
                        В период досрочного расторжения что именно нам надо делать?
                        Спокойно составлять декларацию по окончании данного отчётного (налогового) периода, и отражать корректировку?
                        Или всё-таки в этом периоде корректировать декларации за предыдущие периоды, а то там завышение расходов, понимаете ли?
                        По логике, вроде первый вариант (т.к. тогда начисляли правильно, исходя из условий и данных того отчётного (налогового) периода.
                        Но к чему он тогда поминает п.80 и п.81?
                        Может, как раз к тому, что пересдавать не надо?
                        Или это мне одной ответ Разгулина неочевиден?

                        Очень интересно мнение коллег насчёт этого письма...

                        Вопрос: О порядке учета в расходах в целях исчисления налога на прибыль госпошлины, а также расходов банка в виде начисленных процентов в случае досрочного расторжения договора банковского вклада.

                        Ответ:
                        МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        ПИСЬМО
                        от 20 февраля 2007 г. N 03-03-06/2/32

                        Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письма по вопросам налогообложения прибыли и сообщает следующее.
                        1. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.
                        Таким образом, если платеж является сбором в соответствии с положениями гл. 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса, то он учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
                        2. В соответствии с п. 4 ст. 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
                        При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений ст. 269 Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.
                        Таким образом, при досрочном погашении долгового обязательства (досрочном расторжении договора банковского вклада), по нашему мнению, банк уточняет расходы в виде начисленных процентов в том отчетном периоде, в котором произошло досрочное расторжение договора. Порядок уточнения налоговой декларации установлен ст. ст. 80 и 81 Кодекса.

                        Заместитель директора
                        Департамента налоговой
                        и таможенно-тарифной политики
                        С.В.РАЗГУЛИН
                        20.02.2007

                        Комментарий


                        • #13
                          ИМХО пересдавать ничего не надо, потому как нет основания к сдаче уточненки, а именно не было ни факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению НОБ, т.к. тогда еще не было изветсно про досрочное расторжение договора

                          Комментарий


                          • #14
                            Andreeff ну, это да... а вдруг новый тренд? Будут приставать, что раз узнали о новых доходах/расходах, надо пересдавать, ну разве что пени/штрафов не будет, если пересдадите, потому что тогда в самом деле не знали? Ну, примерно как принесли тебе акт и счёт-фактуру, датированные 2006г, сегодня... вот тот же принцип захотят применить...

                            Ты скажи, вот что хотел Минфин в письме сказать? Не как правильно, а какое его мнение-то?

                            Комментарий


                            • #15
                              GB Будут приставать, что раз узнали о новых доходах/расходах, надо пересдавать ну а основание то какое для таких действий???

                              Ты скажи, вот что хотел Минфин в письме сказать? Ну это типа как мне ответили про переоценку опциона - типа если от исполнения опциона отказались, то корректируйте текущем периодом и включайте в текущий расчет налога...
                              а какое его мнение-то? ну вот и дал нам домыслить про декларацию, что в этом удивительного для Минфина

                              Комментарий


                              • #16
                                Andreeffто корректируйте текущем периодом и включайте в текущий расчет налога...

                                Хм, уверен?
                                А на кой ляд тогда всё-таки ст.80 и 81 помянуты? Для чего???

                                Комментарий


                                • #17
                                  GB А на кой ляд тогда всё-таки ст.80 и 81 помянуты? Для чего??? дык откуда ж мне знать я ж не Разгулин, и даже не исполнитель

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Andreeff Охохо...
                                    Ну, в общем, можно упирать, наверное, на то, что в статье 81 ключевое слово при пересдаче - "ошибка", а у нас её нет...

                                    (Хотя с другой стороны, когда к нам поступают подтверждающие расходы первичные документы, датированные прошлым годом, то на "пересдавать прошлый год, а не в этом учитывать" налорги настаивают, хотя в принципе это тоже не ошибка, а появление новых данных).

                                    Трудно с ними, сил нет.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      GB (Хотя с другой стороны, когда к нам поступают подтверждающие расходы первичные документы, датированные прошлым годом, то на "пересдавать прошлый год, а не в этом учитывать" налорги настаивают, хотя в принципе это тоже не ошибка, а появление новых данных).это где ж они настаивают? ну и опять же какое основание? Главное основание пересдавать - наличие ошибки, которое повлекло ЗАНИЖЕНИЕ налогооблагаемой базы

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Andreeff наличие ошибки, которое повлекло ЗАНИЖЕНИЕ налогооблагаемой базы

                                        А, ну да, на пересдавать они не настаивают, главное, в этом периоде не включать, а прошлый, если хотим, можем так и оставить.

                                        Но в Разгулинском-то примере у нас как бы в прошлом году и занижение НОБ...

                                        Всё, сил больше нет окончательно, не хочу больше об этом гадком письме думать...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          маразм крепчал
                                          Действительно, совершенно непонятно, при чем тут статьи 80 - 81.
                                          Я таким образом должна понести наказание за то, что не протелепала о намерении физика досрочно расторгнуть договор?
                                          Уж если налоргам очень хочется сей факт увидеть в декларации, то логично уж просить отразить суммы излишне начисленных процентов ну, например, как доходы прошлых лет, выявленные в текущем, но уж никак не как корректировку налоговой базы за прошлый период, в котором они были отражены на абсолютно законных основаниях.
                                          Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            CHERRY предлагаю считать, что статью 81 понмянули для того, чтобы там интересующиеся прочитали, что декларацию пересдаём, только если ошибка, и сделали вывод, что раз у нас не ошибка, то и пересдавать не надо.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              GB CHERRY я дико извиняюсь, но! В письме Разгулина я не увидил ни того, что надо пересдавать, ни того, что не надо пересдавать. Я увидел исключительно то, что по поводу пересдавать/не пересдавать надо читать в НК, ну а для облегчения поиска Разгулин даже написал где надо читать

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                GB А, ну да, на пересдавать они не настаивают, главное, в этом периоде не включать, а прошлый, если хотим, можем так и оставить. где ты это в этом письме то увидела

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Andreeff
                                                  Таким образом, при досрочном погашении долгового обязательства (досрочном расторжении договора банковского вклада), по нашему мнению, банк уточняет расходы в виде начисленных процентов в том отчетном периоде, в котором произошло досрочное расторжение договора. Порядок уточнения налоговой декларации установлен ст. ст. 80 и 81 Кодекса.
                                                  80-я статья тут вообще как-то боком.
                                                  81-я говорит вот о чем:
                                                  1. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
                                                  Завышение суммы начисленных процентов в прошедшем периоде будем чем считать? Фактом неотражения? нет. неполнотой отражения? тоже нет.
                                                  Поскольку отражение суммы процентов, мЕньшей, чем было отражено ранее, повлечет за собой изменение налоговой базы, то трактовка причины замены декларации со стороны налорганов будет только одна:выявление ошибки со всеми вытекающими последствиями. Потому что объяснить налоговому инспектору, что налоговая база стала больше, но это не ошибка, опираясь на действующий НК, будет просто невозможно.
                                                  Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Andreeff где ты это в этом письме то увидела

                                                    в этом? нигде я просто их логику пыталась смоделировать, причём логику не этого письма, а вослед твоим рассуждениям.
                                                    К данному письму не относится.

                                                    В письме Разгулина я не увидил ни того, что надо пересдавать, ни того, что не надо пересдавать. Я увидел исключительно то, что по поводу пересдавать/не пересдавать надо читать в НК

                                                    А слабО им написать было, надо или не надо? Почему-то не на все запросы они отвечают ТАК. Вон, по амортизации капвложений в арендованное имущество - можно или нельзя - народ регулярно им запросы пишут, и ведь нет чтоб послать "прекратите немедленно, мы уже отвечали везде сто раз, читайте НК, там всё написано" они подробно каждый раз отвечают, что можно, а также сколько можно и почему можно... Что, у них руки бы отвалились и щас написать?

                                                    От этого ведь зависит, сколько именно мы отражаем в учёте текущего года по этому договору, кстати. На какую сумму уточняем-то? В прошлом и в этом году уточняем пропорционально периодам этих интервалов, при этом за прошлый год сдаём уточнёнку, или всё уточняем в этом?

                                                    Бесполезнее письма, имхо, они не могли написать. Из него следует только один вывод: пересчитывать надо. Ага, можно подумать, и без Минфина никто и не догадывался об этом... Или что можно было уточнить каким-то образом не в тот период, когда было расторжение... предвидеть заранее? уточнить через 10 лет? нет слов...

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      CHERRY Завышение суммы начисленных процентов в прошедшем периоде будем чем считать? Фактом неотражения? нет. неполнотой отражения? тоже нет.
                                                      то трактовка причины замены декларации со стороны налорганов будет только одна:выявление ошибки со всеми вытекающими последствиями. Потому что объяснить налоговому инспектору, что налоговая база стала больше, но это не ошибка, опираясь на действующий НК, будет просто невозможно. Ну если инспектор попадется дуб дубом и не сможет отличить досрочное расторжение договора от ошибки, то уж суд точно разберется

                                                      GB я тебе последнее время поражаюсь - ты стала очень болезненно реагировать на дебильные письма Минфина как будто раньше они были "кристально" понятными во всех своих ручкоизлияниях

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Andreeff а вот и не на все, а только на те, что как-то касаются распределения доходов и расходов по периодам
                                                        Поскольку после обсуждения в этом месте
                                                        http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=73430
                                                        ясности никакой у меня не прибавилось, я и "делаю стойку" на все документы, касаемые мово вопроса. Потому что уж очень хочется знать мнение налоргов на этот счёт. Не потому, что очень надо, а определённости для. А её (определённости) ни фига нет. Вот я и возмущаюсь, и скорблю.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          GB Не потому, что очень надо, а определённости для. ну а у тебя самой определенность то есть?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Andreeff Была, да вот развеяли...
                                                            Чтобы выработать окончательную свою определённость, хотелось бы послушать и начальника транспортного цеха... Особенно по доходам, налогообложенным сразу вместо распределения по налоговым периодам... да вот как-то не получается... Видимо, за почти 5 лет действия главы 25 ни разу проблема не возникла ни у кого из налогоплательщиков? странно как-то даже...

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X