14 ноября, среда 16:49
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Доходы нерезидентов при продаже векселей

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Доходы нерезидентов при продаже векселей

    Банк покупает у иностранной организации, не осуществляющей свою деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, векселя и облигации банков-резидентов в иностранной валюте. Кто знает, являются ли вышеуказанные выплаты доходом иностранной организации, подлежащим налогообложению у источника выплаты в соответствии с 25 главой Налогового Кодекса Российской Федерации?

  • #2
    Кто знает,
    Я не знаю
    Но деятельностью, не создающей ПП является факт владения имуществом на территории РФ (в том числе ценными бумагами).
    А доходы от оказания услуг, не приводящие к образованию постоянного представительства подлежат налогообложению у источника по ставке - 0%.
    п. 2 ст. 309.
    А Вы как думаете?

    Комментарий


    • #3
      Наверное, облагается по ст.309, п. 1 пп. 6 с учетом п. 4 (ссылка на ст. 280).
      Но во первых надо определиться с соглашением об избежании двойного н/обложения. Если оно есть (обычно во всех из них есть освобождение по доходам от реализации недвиж. имущества) и нерез в справочниках или предоставил документ о налоговой резидентоности за бугром, то вопрос снят.
      Если нет (очень странно, что он занялся при этом торговлей ценными бумагами), то требуем от него документы по соответствующим затратам для уменьшения базы (по ст. 280). Документы, наверное, должны быть оформлены-заверены по полной программе. Если не даст - наверное облагаем по всей сумме.
      На практике не опробовано!

      Комментарий


      • #4
        Наверное, облагается по ст.309, п. 1 пп. 6 с учетом п. 4 (ссылка на ст. 280).
        Не понял причем здесь пп 6? Там речь о недвиж. имуществе. Вы относите сюда векселя и облигации банков-резидентов в иностранной валюте?

        Комментарий


        • #5
          Светлана.Ю.
          если применять п. 2 ст. 309, то ничего удерживать не надо. Странно ведь?
          правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

          Комментарий


          • #6
            Да-да-да. Что-то движемое-недвижемое в глазах сместилось.
            Но что-то не верится, что с этого года все стало так хорошо. При ЖЕЛАНИИ налоговиков ведь можно приписать операцию к третьему абзацу пп.3 п.1. или пп.10 п.1 ст 309.
            Люди, может кто спрашивал в лоб на семинарах мнение МНС?

            Комментарий


            • #7
              Simple
              Скорее всего и притянут
              правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

              Комментарий


              • #8
                Светлана.Ю.
                Привет!
                Первое, что необходимо сделать - это проанализаровать соглашение об избежании двой.... с данной страной.

                Комментарий


                • #9
                  Я спросила у налоговиков на семинаре. Ответили, что по 25 главе вышеуказанные доходы нерезидентов у источника выплаты не облагаются.

                  Комментарий


                  • #10
                    Для открытия корр. счета в США америкосы заставляют сейчас подписать АКТ Патриота (имеется в виду патриота США). Для этого, российскому банку надо в США нанять агента (юр. фирму), представляющего интересы рос. банка в США, через которую американские власти будут общаться с нами.
                    Договор с фирмой подписан. Фирма выставила счет (оплата будет езжегодной).
                    В этой связи хотел спросить:
                    нужно ли удерживать с америкосов (юр. фирмы) НДС?
                    По прибыли, скорее речь не идет, т.к. нет деятельности в РФ. А вот НДС притянуть можно (по НК).
                    Вопрос задан на основании намека от американской фирмы, где в ее письме она указала, что может предоставить документы для неудержания налогов.
                    Если НДС удерживать надо, то нужно ли (и возможно ли) получать от америкосов какие-либо документы (про освобождения на НДС ничего не слышал).
                    И как быть, если НДС придется удерживать? Просить америкосов увеличить счет на 20% (поскольку они хотят на свой счет 200 у.е., то и инвойс выставили на 200 у.е.)
                    правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                    Комментарий


                    • #11
                      IgorKzn
                      Представление интересов Вашего Банка в США является вспомогательной деятельностью по отношению к деятельности Вашего Банка на территории США, а не деятельностью агента на территории РФ. Далее см. ст. 148 НК РФ.
                      Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                      Комментарий


                      • #12
                        нерезы только один раз подают в МНС "Уведомление об источниках инвестиц. деят-ти" по Приложению № 13 к приказу № АП-3-06/124 или каждый год (если депозит в банке долгосрочный)?
                        правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                        Комментарий


                        • #13
                          Пока никто не ответил на мой вышестоящий вопрос- еще один задам (может про это кто слышал/знает?).
                          В некоторых договорах об избежании двойного налогообложения в статье "Проценты", например, один из пунктов говорит, что проценты МОГУТ облагаться в другом государстве; а в следующем пункте говорится: "Однако, такие проценты МОГУТ облагаться" в государстве, в котором они возникают (10%, например, в РФ).
                          Т.е. проценты могут облагаться или там или тут. Но вот от кого это зависит - я так и не понял.
                          Сам плательщик этих процентов (российский банк) решает этот вопрос самостоятельно (возможно, по договоренности с их получателем)?
                          правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                          Комментарий


                          • #14
                            IgorKzn , читая международное законодательство, надо помнить, что есть еще и внутреннее, применяющееся в части не противоречащей международному. Формулировки, приведенные Вами выше, означают возможность наличия налога, удерживаемого у источника выплаты дохода, установленного внутренним законодательством страны плательщика. Такая формулировка позволяет назначить налог у источника с помощью внутреннего законодательства, но в пределах, установленных международным. Одновременно допускается возможность без лишней головной боли уменьшить или полностью убрать налог у источника, модифицируя только внутреннее законодательство страны плательщика. Плательщик же (например, российский банк) действительно решает этот вопрос самостоятельно, но на основании своего внутреннего законодательства и информации, предоставленной получателем.
                            Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                            Комментарий


                            • #15
                              C учетом изложенного вами выше, как же мы (банк) должны поступить по отношению к резу той страны, в соглашении с которой говорится о 10%?
                              правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                              Комментарий


                              • #16
                                IgorKzn , очевидно, нанять налогового консультанта . Извините, может быть, я слишком груб, но мне кажется, я понимаю, почему на Ваш вопрос долго никто не отвечал.

                                По поводу дохода, выплачиваемого Вашим банком:
                                Как я понимаю, банк является резидентом РФ. Это означает, что он должен руководствоваться НК РФ, в частности, статьями:
                                -246 (конец последнего абзаца)
                                -247 (п. 3))
                                -306-310
                                Это означает, что, при выплате дохода нерезиденту, не имеющего постпредства в РФ, Ваш банк будет являться агентом по удержанию налога, обязательство по уплате которого лежит на нерезиденте (см. ст. 309). Внутренним законодательством РФ установлены различные ставки налога для различных видов доходов (более подробно см. ст. 284, п. 2, 3, 4 и ст. 309, 310).

                                Таким образом, наше внутреннее законодательство предусматривает, в частности, что по процентным доходам должна применяться ставка 20%.

                                Однако, в международном соглашении с Республикой Намибии сказано, что:
                                "Проценты, выплачиваемые резиденту страны А резидентом страны В, могут облагаться в стране А" (А и В - РФ и/или Намибия в случае соглашения с Намибией), "однако такие проценты могут также облагаться в стране В в соответствии с законодательством страны В, но если получатель процентов является резидентом страны А, то соответствующая ставка не может превышать 10%".
                                Допустим, российский банк платит проценты по депозиту намибийской компании. По внутреннему законодательству он должен удержать 20%, потому что получатель процентов - нерезидент по отношению к РФ. Однако, если намибийская компания предоставит банку подтверждение (выписку из регистрационных или налоговых органов Намибии) того, что она не просто нерезидент по отношению к РФ, а "конкретно" резидент Намибии, то банк должен руководствоваться не внутренним законодательством, а международным соглашением с Намибией, которое превалирует над внутренним (см. ст. 310, п. 3 и ст. 7). Как сказано выше, международное соглашение с Намибией говорит, что облагать можно, но не выше 10%. Вот и получается, что по внутреннему законодательству РФ налог удерживать надо, но ставка ограничивается уже международным соглашением. Поэтому банк должен удержать не все 20%, а только 10%.
                                Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                Комментарий


                                • #17
                                  Cпасибо большое; я так и думал, т.к. это самый простой и очевидный путь. Но вопрос я задавал в том контексте, что не понятно что делать с вышеприведенной фразой из договора "Проценты, выплачиваемые резиденту страны А резидентом страны В, могут облагаться в стране А" (А и В - РФ и/или Намибия в случае соглашения с Намибией) и как, соотвественно, ее применять.
                                  Т.е. международный договор вроде дает нам основание вообще не удерживать ничего из дохода нереза в РФ (поскольку есть слово "МОГУТ"), но Вы не предалагаете этот путь, а других комментариев нет. Так почему же мы должны идти только по этому варианту : "однако такие проценты могут также облагаться в стране В в соответствии с законодательством страны В, но если получатель процентов является резидентом страны А, то соответствующая ставка не может превышать 10%".?
                                  правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    IgorKzn, почитайте ст. 309 и п. 1 ст. 310: наше внутреннее законодательство (в отличие, например, от внутреннего законодательства Острова Мэн или Багамских островов) предусматривает удержание налога у источника по ставке, отличной от 0%.
                                    И еще: вы, по-моему, путаете отсутствие двойного налогообложения с налогообложением только в одной стране. А это разные вещи: ставки налогов обычно различаются и налог, удержанный в одной стране, почти всегда можно зачесть в счет налога в стране получателя (а иногда даже получить возмещение, если удержали больше).
                                    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      CENSORED наверное я,действительно, где-то и что-то путаю или недопонимаю этот НК; поскольку раньше считал, если нерез из той страны, с которой у нас имеется договор...., притащит "надлежащим образом оформленное подтверждение ..." по подпункту 4 пункта 2 статьи 310, то мы и не будем ничего облагать. Получается, что не все так просто читается в НК?
                                      правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        наше внутреннее законодательство (в отличие, например, от внутреннего законодательства Острова Мэн или Багамских островов) предусматривает удержание налога у источника по ставке, отличной от 0%.
                                        Поясните. Насколько я помню наше внутреннее законодательство как раз предусматривает удержание налога у источника по ставке 0%, если это процентный доход по государственным ценным бумагам.

                                        И ещё. Поясните почему если написано МОГУТ, Вы пишите ДОЛЖЕН. банк должен удержать не все 20%, а только 10%.

                                        Как сказано выше, международное соглашение с Намибией говорит, что облагать можно, но не выше 10%.
                                        Вы так понимаете слово "Могут"?

                                        IgorKzn
                                        Т.е. международный договор вроде дает нам основание вообще не удерживать ничего из дохода нереза в РФ (поскольку есть слово "МОГУТ"),
                                        Я тоже так понял.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          IgorKzn "если нерез притащит документы", то это просто подтверждение того, что он не просто нерез, а нерез из страны, с которой есть международное соглашение - как следствие, у источника дохода есть основания применять это международное соглашение "поверх" внутреннего. Вы же, на практике, вероятно, сталкивались с соглашениями навроде РФ-Нидерландов:
                                          Проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогами только в этом другом Государстве, если такой резидент является фактическим владельцем процентов.
                                          Почувствовали разницу? И внутреннее законодательство РФ будет отдыхать при выплатах процентов голландской компании или банку.
                                          Кстати, сам по себе НК почти ничего нового не внес в эту систему - все это было и до него.

                                          Кренделъ , ни я, ни IgorKzn здесь не имели в виду государственные ценные бумаги. Поэтому ваше "если" - это совсем другой вопрос. Об остальном я все уже написал выше и повторять не хотел бы.
                                          Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            здесь не имели в виду государственные ценные бумаги.
                                            Я просто хотел сказать, что Ваша фраза была не корректна.

                                            Об остальном я все уже написал выше
                                            Об этом писали давно.


                                            Вопрос: Российский банк выплачивает проценты по депозиту иностранному юридическому лицу - резиденту Швейцарии. Применяется ли к данным доходам ст.11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.95, в соответствии с которой проценты могут облагаться в России по ставке 10 процентов?

                                            Ответ:
                                            МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                            ПИСЬМО
                                            от 12 марта 1998 г. N 04-06-05


                                            Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел Ваш запрос в отношении применения ст.11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.95 (применяется с 01.01.98) и сообщает следующее.
                                            Статьей 11 Соглашения предусмотрено, что проценты (в т.ч. и по депозитным вкладам) могут облагаться на территории Российской Федерации по ставке 10% от их общей суммы.
                                            Таким образом, проценты, выплачиваемые российским банком по договору депозита резиденту Швейцарии, подлежат налогообложению у источника выплат этих процентов по ставке 10%.
                                            12.03.98 Заместитель руководителя

                                            Департамента налоговой политики
                                            А.И.КОСОЛАПОВ

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Кренделъ [offtop] В теоретической лингвистике есть специальное определение для фраз, являющихся семантически корректными в любом контексте. Такие фразы являются "реперными" при изучении неизвестного языка и все они (точнее, все известные) никак не связаны с налогообложением. [/offtop]
                                              Я же просто объяснял давно известный (по крайней мере, мне, и, видимо, Вам)механизм работы международных договоров по отношению к положениям внутреннего законодательства. Ссылка на г-на Косолапова полезна, но данного механизма, к сожалению, не объясняет.
                                              Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                CENSORED задавая свой вопрос 16.01, по которому сейчас идет обсуждение, я конечно имел в виду, что получатель процентов из той страны, с которой у РФ есть договор об избежании, (Швейцария, Киргизия) конечно де притащит нам установленное свидетельство из местного МинФина о своем нерезиденстве. Правильно ли я понял ваш ответ (насчет имеющихся оснований применять межд. договор поверх внутреннего НК), что если по договору % могут облагаться и тут и там, то у нас есть основания не облагать % в РФ?
                                                правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  IgorKzn Не облагать в РФ проценты по депозиту, выплачиваемые нерезу, можно только если в соглашении со страной нереза сказано что "проценты [...] облагаются налогами только в этом другом государстве" (как в соглашении с Нидерландами). Формулировка же соглашения, которая говорит, что проценты МОГУТ облагаться в государстве плательщика является прямой отсылкой на внутреннее законодательство (НК РФ, где сказано, что надо облагать).
                                                  Или Вы считаете, что фраза "могут облагаться" в одном законе означает "... а могут и не облагаться", даже если в другом законе сказано "должны облагаться"?
                                                  И еще раз: отсутствие двойного налогообложения не есть налогообложение только в одной стране, хотя налогообложение только в одной стране есть отсутствие двойного налогообложения.
                                                  Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Или Вы считаете, что фраза "могут облагаться" в одном законе означает "... а могут и не облагаться",
                                                    Точно, раньше так и считал, но не знал - как это применять. После этой дискуссии с ваших слов стала понятна мысль о том, что слово "можно" не есть по-сути "возможность", а есть "отсылка" к НК (по которому мы обязаны облагать).
                                                    Поскольку я не налоговик и не юрист, то все эти хитросплетения мне и не понятны. Вопрос конечно к нашим законодателям, которые почему-то ясно не выражаются (например, зачем надо было в договоре записывать слово "могут", когда могли бы указать мысль о налогообложении по месту возникновения процентов в N-ном размере); и, таким образом, подставляют и нас и нерезов, которым в целом достаточно знать только международный договор (как превалирующий над внутренним и, по-большому счету, не требующего глубоко чтения внутренних норм, если вообще требующего) и нормы русского языка и обыденную логику, согласно которым понятие "может ... и там ... а также может и тут", означает именно вариантность выбора (собственно с чего я и начал вопрос). Либо здесь МНС искуссно изощрилась и начала указывать, что за словом "может ... и там... и тут... " надо понимать "должествование" обложения только на своей территории.
                                                    хотя налогообложение только в одной стране есть отсутствие двойного налогообложения. Вот именно, мы здесь не облагаем (раз можем) и пусть он облагает там по полной катушке (раз тоже может).
                                                    правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      IgorKzn Вы несколько неправы в отношении "вопроса к законодателям" (хоть они те еще путаники, но не в этой области), потому что международными налоговыми соглашениями на практике занимается Минфин и МИД, а Дума только подтверждает. Кроме того, текст подобных "неясных" формулировок полностью соответствует формулировкам в аналогичных соглашениях между развитыми западными странами и вырос из британских понятий о праве. Там не привыкли менять законы по нескольку раз в год и стараются сформулировать все так, чтобы если уж приходится, то менять надо было бы как можно меньший кусок текста, а остальные куски при этом должны работать без проблем с любой версией изменяемого куска: модульная система. Так что это общепринятые формулировки, наши Минфин и МИД просто копируют их. Что касается МНС, там, по-моему, половина людей и по сей день находятся в таком же счастливом неведении относительно хитросплетений внутреннего и международного законодательств, в каком Вы были совсем недавно.
                                                      Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        CENSOREDтады эти британцы - очень мутные люди.
                                                        "Возвращаясь к нашим баранам", хотелось бы спросить - если бы из текста соглашения ... выкинуть 1-й пункт относительно "... могут облагаться там" и, таким образом, оставить только мысль о "... могут облагаться тут по ставке 10% ..." (о чем, как я понял из разъяснения, и думали законодатели/минфиновские работники обоих стран), то чем не устраивает соглашение в такой редакции? Это ведь гораздо проще читается и воспринимается; нет никаких непоняток (ну, если только, окончательно выкинуть слово "МОГУТ", окончательно утвердив мысль об обязательности обложения "тут")?
                                                        правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          IgorKzn, мутные или не мутные - это еще как сказать. Все-таки очень дотошные - видно, полутысячелетний опыт в юриспруденции сказывается - ихний аналог нашего Закона "О рынке ценных бумаг" занимает по тексту примерно столько, сколько у нас весь ГК, при том, что английский статистически все-таки короче русского. Могу только сказать, что в данном случае слово МОГУТ написано для того, чтобы развязать внутреннее и международное законодательства на случай необходимости изменения внутреннего.
                                                          Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            IgorKzn
                                                            Вот практика по поводу трактовки "МОГУТ":
                                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                            от 20 февраля 2001 года Дело N А56-24041/00

                                                            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло Нева" Рублевой Л.М. (доверенность от 10.01.01 N 4), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области Моисеевой З.Е. (доверенность от 10.01.2000 N 01/239), Александровой М.А. (доверенность от 20.02.01 N 02/1755), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло Нева" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2000 по делу N А56-24041/00 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Пасько О.В.),
                                                            УСТАНОВИЛ:
                                                            Закрытое акционерное общество "Бодегас Вальдепабло Нева" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2000 N 04/6761 о начислении 278140 руб. налога на доходы иностранного юридического лица, 57364 руб. пеней и привлечении ЗАО к ответственности в виде 55628 руб. штрафа, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
                                                            Решением суда от 16.10.2000 исковые требования удовлетворены.
                                                            Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
                                                            В кассационной жалобе ЗАО просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 1 и пункт 1 статьи 7 Конвенции между Правительством СССР и Правительством Испании от 17.03.86 об избежании двойного налогообложения доходов и имущества (далее - Конвенция от 17.03.86).
                                                            Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
                                                            Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения ЗАО "Бодегас Вальдепабло Нева" налогового законодательства и установила, что ЗАО как налоговый агент в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 7 Конвенции от 17.03.86 не удержало с доходов иностранного юридического лица налог в сумме 278140 руб. В связи с этим нарушением налоговая инспекция решением от 25.08.2000 N 04/6761 начислила 278140 руб. налога на доходы иностранного юридического лица, пени и применила к ЗАО ответственность в виде 55628 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
                                                            Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа и указал, что доходы от авторских прав, выплаченные ЗАО иностранному юридическому лицу, местом пребывания которого является Испания, подлежат налогообложению в Российской Федерации, а потому налоговой инспекцией правомерно начислены налог на доходы, пени и штраф за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога.
                                                            Кассационная инстанция считает вывод суда правильным по следующим основаниям.
                                                            В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" иностранные юридические лица уплачивают налоги по доходам от использования авторских прав, источник которых находится на территории Российской Федерации, - по ставке 20 процентов.
                                                            Налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.
                                                            Иностранное юридическое лицо, имеющее в соответствии с международными договорами право на льготное обложение налогом доходов от источников в Российской Федерации, в течение года со дня получения дохода подает заявление о снижении или отмене налога в порядке, установленном Государственной налоговой службой Российской Федерации.
                                                            В статье 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что если международным договором установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем законе, то применяются правила международного договора.
                                                            Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции от 17.03.86 доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу, фактически имеющему право на них, которое является лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве.
                                                            Однако такие доходы могут облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но взимаемый налог не может превышать 5 процентов валовой суммы этих доходов.
                                                            Из вышеприведенных норм следует, что доходы от авторских прав, выплаченные истцом иностранному юридическому лицу с постоянным местопребыванием в Испании в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку оно не противоречит положениям пункта 1 статьи 7 Конвенции от 17.03.86, подлежали налогообложению в Российской Федерации, но по льготной максимальной ставке - в размере 5 процентов валовой суммы этих доходов.
                                                            При этом обязанность по устранению двойного налогообложения в соответствии со статьей 16 Конвенции от 17.03.86 лежит на Государстве, в котором имеет постоянное местопребывание лицо, получающее доходы. В данном случае таким государством является Испания.
                                                            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что иностранное юридическое лицо будет уплачивать налог с полученных доходов в Испании, так как сообщило в налоговые органы Испании об этом. Уплата налога с полученных доходов на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Конвенции от 17.03.86 является основанием для освобождения иностранного юридического лица с постоянным местопребыванием в Испании от уплаты этого налога на территории Испании.
                                                            За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
                                                            В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить в бюджет причитающиеся суммы налога и пеней.
                                                            Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии действующему законодательству оспариваемого налоговым агентом решения налоговой инспекции о начислении налога на доходы иностранного юридического лица, пеней и правомерности применения к ЗАО ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
                                                            На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

                                                            постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2000 по делу N А56-24041/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло Нева" - без удовлетворения.

                                                            Председательствующий
                                                            КОЧЕРОВА Л.И.
                                                            Судьи ПАСТУХОВА М.В.
                                                            ТРОИЦКАЯ Н.В.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X