5 июня, пятница 06:49
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

АРЕНДА ИМУЩЕСТВА

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #91
    Punisher AKM Вот, например, Московский...


    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 25 февраля 2005 г. N КА-А41/850-05
    (извлечение)

    ООО "Грундфос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа N 13-15-116 от 23.04.04.
    Решением суда от 14.09.04, оставленным без изменения постановлением от 18.11.04 N 10АП-953/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МРИ МНС N 2 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
    Надлежаще извещенное о слушании дела третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    Расходы по арендной плате и ремонту арендуемого помещения обоснованно включены заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании Положения о составе затрат, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Отсутствие регистрации договора аренды при подтверждении факта использования арендованного помещения и несения расходов по оплате арендных платежей не может служить основанием для неучета в составе затрат понесенных расходов.
    Обоснован и вывод суда со ссылкой на п. 12 Положения о составе затрат об отнесении на себестоимость расходов по ремонту помещения за период с 2001 года, поскольку деятельность структурного подразделения в г. Королеве могла иметь место только после его создания (приказ о создании ОСП - Королев N 01/61 от 28.02.01 - л.д. 46, т. 3).
    Фактическая оплата понесенных расходов в 2000 году в силу положений п. 12 Положения не является основанием для отнесения на себестоимость указанных расходов в 2000 году по деятельности структурного подразделения, созданного в 2001 году.
    Отнесение затрат по ремонту помещения равными долями предусмотрено п. 2 учетной политики ООО "Грундфос", утвержденной приказами N УП/01 от 04.01.01, У/1 от 03.01.02.
    Даже если согласиться с позицией налогового органа о необходимости отнесения всей суммы расходов по ремонту помещения в 2000 году, что налогоплательщиком сделано не было, то в этом случае Инспекцией должно быть установлено завышение суммы налога на прибыль за 2000 год, у Общества должна образоваться переплата, и при таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций за 2001-2003 гг. не имеется.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    решение от 14.09.04 по делу N А41-К2-9914/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.11.04 N 10АП-953/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.

    Комментарий


    • #92
      Северо-Запад...


      Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
      от 28 января 2004 г. N А56-28713/03

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,
      при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области заместителя начальника юротдела Ереминой А.А. (доверенность от 09.01.04 N 03-04/13)
      от закрытого акционерного общества "Рыбная компания" юрисконсульта Архипова Е.Е. (доверенность от 06.06.03),
      рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-28713/03 (судья Рыбаков С.П.),
      установил:
      Закрытое акционерное общество "Рыбная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 05.06.2003 без номера в части доначисления 207 075 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 39 722 руб. пени и взыскания 3 697 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
      Решением суда от 20.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
      В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части предъявления обществом к вычету НДС по договору аренды от 26.07.2000 N 411, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды нежилого фонда, не прошедший государственную регистрацию, не является первичным учетным документом и не может служить основанием для включения в состав затрат расходов по аренде нежилого помещения. Инспекция, ссылаясь на статьи 1 и 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положения статьи 131, пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что до государственной регистрации договора аренды от 26.07.2000 N 411 у общества отсутствуют правовые основания для перечисления арендных платежей, в случае же их фактической уплаты оно не вправе относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по аренде нежилого помещения, а также предъявлять к вычету НДС, уплаченный в их составе.
      В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения.
      Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.
      Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 26.12.2002 N 55 и с учетом разногласий налогоплательщика от 22.05.2003 приняла решение от 05.06.2003 без номера о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 732 руб. штрафа за не полностью уплаченный НДС и 35 руб. штрафа за не полностью уплаченный налог на имущество. Обществу также предложено уплатить 208 677 руб. недоимки по налогам и сборам и 40 490 руб. соответствующих пеней, в том числе: 207 075 руб. недоимки по НДС и 39 722 руб. пеней; 352 руб. недоимки по налогу на имущество предприятия и 12 руб. пени; 1 250 руб. недоимки по сбору за право оптовой торговли и 738 руб. пени.
      В обоснование принятого решения в части доначисления обществу 207 075 руб. НДС ИМНС указала на неправомерное предъявление обществом к вычету 175 725 руб. НДС по декларациям по налоговой ставке 0%, в связи с отсутствием источника для возмещения этой суммы налога, а также на неправомерное предъявление к вычету 31 350 руб. НДС по декларациям внутреннего рынка, в связи с необоснованным отнесением затрат по аренде помещений, по не прошедшему государственную регистрацию договору аренды от 26.07.2000 N 411, на себестоимость.
      Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по эпизоду предъявления им к вычету сумм НДС, уплаченных арендодателю по договору аренды от 26.07.2000 N 411, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 кодекса.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
      Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
      Из приведенных положений главы 21 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
      Судом установлены, материалами дела подтверждаются и инспекцией не оспариваются факты заключения обществом договора аренды здания от 26.07.2000 N 411 с закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Скворицы", передачи этого здания обществу в пользование, перечисления обществом арендодателю арендной платы, включая налог на добавленную стоимость, во исполнение заключенного договора, а также реального использования этого здания обществом в своей производственной деятельности.
      Довод налогового органа о том, что общество, уплачивая арендные платежи по договору аренды нежилого фонда, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по аренде этого нежилого помещения, а также предъявлять к вычету НДС, уплаченный в их составе, кассационная инстанция считает необоснованным.Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
      Подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
      Законодательство о налогах и сборах ставит условием отнесения на себестоимость фактическое использование арендованных помещений в производственной деятельности налогоплательщика и не связывает его с фактом государственной регистрации договора аренды. Поэтому судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по арендной плате ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды.
      Следовательно, общество правомерно в соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат учло в 2001 году в себестоимости продукции (работ, услуг) расходы по арендной плате, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе арендных платежей, - включило в состав налоговых вычетов на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 главы 21 НК РФ.
      В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
      Подпунктом 10 пункта 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено включение арендной платы в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
      Кроме того, в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.02.2002 N БГ-3-02/98, в редакции, действовавшей в 2002 году, прямо указано, что арендные платежи включаются в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды (пункт 1.10 названных рекомендаций по применению статьи 264 НК РФ).
      Следовательно, общество также правомерно в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 287 НК РФ учло в 2002 году в себестоимости продукции (работ, услуг) расходы по арендной плате, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе арендных платежей, - включило в состав налоговых вычетов на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 главы 21 НК РФ.
      При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части неправомерного предъявления обществом к вычету сумм НДС, уплаченных арендодателю по договору аренды от 26.07.2000 N 411.
      Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
      постановил:
      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-28713/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

      Председательствующий Т.В. Клирикова
      Судьи А.В. Асмыкович
      М.В. Пастухова

      Комментарий


      • #93
        AKM А что знаете на счет И что государство при этом регистрирует??? Если изменили сумму арендной платы, регистрировать опять? Их и стоимость аренды интересует? Сорри тут я пас... это наверное к юристам надо... или в закон о госрегистрации недвижимости... сейчас ичитать некогда - выездная проверка...

        Комментарий


        • #94
          Andreeff
          Благодарю!
          выездная проверка... – благополучно пережить эту неприятность!

          Комментарий


          • #95
            Если изменили сумму арендной платы, регистрировать опять?
            Допсоглашения к договорам, подлежащим регистрации, должны регистрироваться тоже, иначе будут признаны недействительными. Т.е. тот же подход, что и к основному договору.

            Комментарий


            • #96
              GB
              Повторюсь. А зачем государству знать сумму договора? Я понимаю вариант, когда госимущество в аренду сдается, там государство зарабатывает. А какое дело государству к договорным отношения двух коммерческих юр. лиц? Да, вопрос скорей всего к юристам.

              Комментарий


              • #97
                AKM благополучно пережить эту неприятность! мерси...
                тьфу,тьфу,тьфу

                Комментарий


                • #98
                  Уважаемые коллеги!

                  Возник вот какой вопрос. Банк арендует обособленное подразделение, которое не стоит на учете в МИФНС. Может ли банк принять плату за аренду в качестве расходов в целях налогообложения прибыли? Обязательна ли постановка на учет обособленного подразделения, в случае если головная организация (Банк) стоит на учете в налоговой инспекции?

                  Комментарий


                  • #99
                    sineglazka Банк арендует обособленное подразделение
                    Как это??? Это физически что??? объект недвижимости или что?

                    Комментарий


                    • Банк арендует помещение под обособленное подразделение по договору аренды. (неверно указала в предыдущем посте), помещение не стоит на учете в ИМНС. Плата за аренду уменьшает НОБ в этом случае?

                      Комментарий


                      • А откуда у Банка информация, что помещение не стоит на учете в ИМНС?
                        ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                        Комментарий


                        • А что это вообще значит - помещение не стоит на учёте в ИМНС?
                          В регпалате ещё более-менее понятно... а в ИМНС...

                          Комментарий


                          • GB А что это вообще значит а причем тут вообще миграционная служба?

                            Комментарий


                            • Andreeff хихикая сейчас надо мной, ты хихикаешь и над модератором! (Gene А откуда у Банка информация, что помещение не стоит на учете в ИМНС?)

                              Комментарий


                              • GB OOOPS

                                Комментарий


                                • GB Andreeff
                                  В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом
                                  (п. 1 ст .83 НК)
                                  Над этим тоже хихикать бум или как?
                                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                  Комментарий


                                  • Gene Над этим тоже хихикать бум или как?
                                    Я не думаю, что непостановка на учет Арендодателем по месту нахождения недвижимого имущества, ведет к непринятию расходов по аренде у Арендатора. Постановка на учет - ответственность Арендодателя, а его дела мало волнуют Арендатора, главное - право собственности на помещение!

                                    sineglazka Обязательна ли постановка на учет обособленного подразделения, в случае если головная организация (Банк) стоит на учете в налоговой инспекции? Обязана! ст. 23 и ст. 83 НК РФ

                                    Комментарий


                                    • Andreeff
                                      Да, но в этой же 83 ст. НК сказано: "Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
                                      (в ред. Федеральных законов от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ"

                                      Расходы за аренду уменьшают все-таки НОБ или нет?

                                      Комментарий


                                      • Расходы на аренду уменьшают НОБ вне зависимости от того стоите вы на учете или нет..
                                        На учет надо встать в Нал. оргганах. Если вы не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным НК, то вам штраф 10000 руб, если вы стоите по какм либо другим основаниям (например, уже имеется обособленное подразделение территориально относящееся к этой налоговой), ТО ШТРАФА НЕ БУДЕТ (было по этому поводу решение Президиума ВАС, даже если вы пропустили сроки постановки.
                                        JT

                                        Комментарий


                                        • Andreeff Постановка на учет - ответственность Арендодателя

                                          Не совсем так. Это ответственность регистрирующего органа. Арендодатель отвечает, если здание было приобретено им до 2004 года.

                                          JANET вне зависимости от того стоите вы на учете или нет

                                          Тут вопрос по расходам был не в том, стоит ли на учете сам банк-арендатор или его обособленное подразделение, а в том, стоит ли на учете само здание.
                                          ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                          Комментарий


                                          • sineglazka Да, но в этой же 83 ст. НК сказано: Да, но не увидел в Вашем вопросе ссылку на то, что Вы уже стоите в той же налоговке на учете
                                            Кстати, обязанность, установленная ст. 23, это не отменяет!

                                            Gene если честно, то настолько некорректно сформулирован вопрос, что жуть... может имеется ввиду, что нет права собственности? Тогда на расходы нельзя принимать.

                                            Комментарий


                                            • может имеется ввиду, что нет права собственности? Тогда на расходы нельзя принимать.
                                              Почему? Разве НК требует подтверждать эти расходы свидетельством о праве собственности арендодателя?
                                              Затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, значит они экономически оправданны. НК обязывает документально подтвердить сами произведенные расходы, а не правомерность заключенного договора аренды. ГК не требует от арендодателя представления свидетельства при заключении договора аренды недвижимости, нет требования и указывать эти сведения и в самом договоре аренды.

                                              Комментарий


                                              • Зося Лец Не собственник не имеет права заключать договор аренды, так как у него нет права распоряжаться таким имуществом, соответсвенно и договор можно признать недействительным и тогда документального подтверждения нет...
                                                ГК не требует от арендодателя представления свидетельства при заключении договора аренды недвижимости конечно, но ГК требует чтобы такой договор изначально был заключен собственником.

                                                Комментарий


                                                • Не собственник не имеет права заключать договор аренды, так как у него нет права распоряжаться таким имуществом, соответсвенно и договор можно признать недействительным и тогда документального подтверждения нет...
                                                  А арендатор то в чем виноват? Он действовал в рамках НК.

                                                  но ГК требует чтобы такой договор изначально был заключен собственником.
                                                  Интересно, а коммунальные платежи возмещаемые арендодателю, тоже на расходы нельзя принимать?

                                                  Комментарий


                                                  • Зося Лец А арендатор то в чем виноват? Он действовал в рамках НК. ну пусть попробует доказать это в суде. Налоговая точно прицепиться По мне так в интересах самого арендатора проверять наличие собственности на объект аренды дабы не быть кинутым с арендой

                                                    Комментарий


                                                    • Andreeff может имеется ввиду, что нет права собственности?

                                                      С чего бы? Наверняка банк смотрел подтверждающие документы. Иначе, какие уважающие себя юристы оформили бы аренду?
                                                      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                                      Комментарий


                                                      • sineglazka
                                                        Судя по всему Вас не совсем поняли !

                                                        Но Ваш вопрос имеет основания, т.к. Банк, по мыслям налорга, должен доказать, что в арендуемом помещении (здании) осуществляется банковская (разговор господа о не о стеклянной банке, а о кредитной организации под названием Банк - имеющем ограничения в осущ.предпринимат-ва) деятельность.
                                                        Банковская деятельность в силу банковского законодательства (которое относится к гражданскому и соответственно подходит под формулировку ст.252 НК требующую правильного оформления договоров, в т.ч. аренды)и начинается с регистрации в ЦБ филиала или уведомлении Банком в ЦБ об открытии доп.офиса (смотри Положение ЦБ РФ на этот счёт).
                                                        Кроме того, Банк сообщает в налорг об открытии своих подразделений (смотри указания ФНС на этот счёт).

                                                        И если я правильно понял sineglazka , то вопрос в том, что до даты такой регистрации затраты Банка на аренду обособленного подразделения могут ли быть поставлены под сомнение налоговиком эти затраты из-за отсутствия банковской деятельности согласно документов должных это подтверждать согласно банковскому законодательству ?

                                                        Проще говоря вопрос в уточнении даты начала того, что: арендовал Банк супермаркет для торговли пищевыми продуктами - затраты за счёт прибыли, арендовал Банк банковское помещение для торговли финансовыми продуктами (оформил должным образом факт оказания банковских услуг) - затраты на налоговые расходы.

                                                        Спасибо за внимание !

                                                        Комментарий


                                                        • DYADYA мне вот интересно еще sineglazka послушать, а то мы столько версий накидали

                                                          Комментарий


                                                          • Andreeff Вы пишете, обращаясь ко мне, что Вам интересно еще sineglazka послушать
                                                            Я Вам, уважаемый Andreeff , не смогу помочь в отношении желания услышать sineglazka

                                                            Желаю удачи !

                                                            Комментарий


                                                            • DYADYA Если Вы это расцениваете как обращение с просьбой об организации встречи с sineglazka, то это не так...

                                                              Просто мысли вслух и попытка вернуть sineglazka в топик

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X