16 ноября, пятница 20:54
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банкротство Lehman Brothers: о причинах, схемах и отражении в отчетности

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банкротство Lehman Brothers: о причинах, схемах и отражении в отчетности

    Запощу про Леманов, Эрнст и манипуляции с отчетностью для истории.

    Lehman Brothers рухнул по схеме
    //Обнародованы причины банкротства американского банка

    Газета "Коммерсантъ" № 43/П (4343) от 15.03.2010

    Названы причины банкротства Lehman Brothers, которое стало катализатором распространения финансового кризиса за пределы США, спровоцировав в том числе коллапс на российском рынке. Согласно отчету о событиях, основные причины краха американского инвестбанка — попытки руководства Lehman Brothers скрыть наличие ряда активов, а также действия конкурентов J.P. Morgan Chase и Citigroup, требовавших несоразмерного обеспечения для своих кредитов.

    Как следует из отчета о причинах банкротства Lehman Brothers, занимающего 2,2 тыс. страниц, одной из важнейших причин, приведших к краху Lehman Brothers, являются "бухгалтерские уловки". Банк на это шел, чтобы улучшить свои финансовые показатели и сохранить высокий рейтинг, заключает эксперт по расследованию обстоятельств краха Lehman Brothers Антон Валукас, подготовивший отчет по поручению комиссии США по делам о банкротствах.

    Lehman Brothers активно использовал механизм, получивший в банке название "репо 105". Его суть в том, что незадолго до конца квартала Lehman Brothers переводил часть проблемных активов в свое лондонское подразделение — Lehman Brothers International. Это подразделение заключало соглашение о продаже активов третьей стороне, обязуясь выкупить их обратно в течение ближайшего времени по чуть более высокой цене. При этом бумаги с реальной стоимостью, например, $105 продавались за $100 (отсюда и название). Это позволяло банку проводить по отчетности такую сделку уже не как стандартное репо (привлечение заемных средств под залог ценных бумаг с обязательством дальнейшего выкупа), а как продажу активов, что не требовало сохранения участвующих в сделке активов на балансе банка. Это позволяло банку искусственно сокращать объемы задолженностей в своих отчетах. В начале следующего квартала Lehman Brothers выкупал эти активы обратно, используя кредитные средства. Участниками таких сделок являлись семь неамериканских банков, включая немецкий Deutsche Bank, британский Barclays и японскую Mitsubishi UFJ Financial Group.

    Схема начала использоваться в банке с 2001 года. Отчет Антона Валукаса цитирует слова главного операционного директора Lehman Brothers Барта Макдида, называвшего "репо 105" "наркотиком". По оценкам следователей, при помощи этой уловки банку удалось скрыть в отчетности за первый и второй кварталы 2008 года существование активов на $50 млрд.

    Антон Валукас отмечает, что против бывшего гендиректора Lehman Brothers Дика Фалда и финансовых директоров Криса О'Миэры, Эрина Калана и Яна Ловитта могут быть возбуждены дела по обвинению в халатности и неисполнении служебных обязанностей. В своем отчете Антон Валукас отмечает, что иск может быть подан и к аудиторской компании Ernst & Young, которая, будучи аудитором британского подразделения Lehman Brothers, "не принимала никаких мер".

    Адвокаты бывших руководителей американского банка утверждают, что их клиенты "не знали о том, что это за сделки", так же как о том, "какое влияние они оказывали на финансовую отчетность".

    В своем отчете Антон Валукас отметил, что судебному преследованию также могут подвергнуться конкуренты Lehman Brothers, бывшие его кредиторами — в частности, J.P. Morgan Chase и Citigroup. Оба банка требовали от Lehman Brothers чрезмерного обеспечения под свои кредиты и меняли условия гарантийных соглашений в то самое время, когда банк в наибольшей степени нуждался в кредитных ресурсах. Например, по оценкам некоторых экспертов, для кредитов, предоставленных Lehman Brothers со стороны J.P.Morgan, было затребовано обеспечение, на $6,1 млрд превышающее стоимость кредитов. Такова была ситуация на 12 сентября, за три дня до того как Lehman Brothers подал заявку на банкротство, спровоцировавшее впоследствии коллапс на мировом финансовом рынке. "Требования... кредиторов Lehman оказали прямое влияние на ликвидность Lehman... Вопрос о доступных ликвидных средствах Lehman является центральным для понимания того, что вызвало крах",— говорится в отчете. J.P. Morgan Chase отказался от комментариев, представитель Citigroup отмечает, что в отчете не указано никаких конкретных нарушений со стороны Citigroup.
    “Аутопсия” LehmanBros. выявила грехи его бывших аудиторов
    Ernst &Young под огнем критики

    [18.03.2010 - 14:15] © GAAP.ru

    Ernst &Young переживает не лучшие времена после недавней публикации отчета по результатам “вскрытия” LehmanBros., поскольку отчет содержит свидетельства ненадлежащей работы бывших аудиторов рухнувшего в 2008 г. инвестиционного банка. Так, их действия позволили эффектно скрыть $50 миллиардов, выведя их с баланса за счет так называемого “Репо-105” (инструмент номиналом 105 единиц оценивается в сделке в 100 единиц - обычно репо подразумевает больший дисконт - Ведомости).
    Автором отчета является некто Антон Валукас (AntonValukas), в прошлом – федеральный прокурор США, а ныне поверенный, которому было дано задание разобраться в причинах крушения Lehman. Он заявил, что существует явное свидетельство допущенного аудиторами E&Y непрофессионализма, что, безусловно, не могло не сыграть своей негативной роли. “Репо-105” в этой связи очень показательно, так как, даже будучи аудитором, E&Y не задавал никаких вопросов об отсутствии записей в отчетности LehmanBros. касательно использования 50 миллиардов долларов во внебалансовых транзакциях.
    Со своей стороны представители по связям с общественностью E&Y поспешили напомнить, что самый последний аудит распространялся на финансовую отчетность за годовой отчетный период, окончившийся 30 ноября 2007 года – а это было практически за целый год до крушения. “Наше профессиональное суждение такого, что за тот период финансовая отчетность Lehman была представлена в полном соответствии с общепризнанными правилами бухгалтерского учета, и мы придерживаемся точно того же мнения и теперь”, - заявил Чарльз Перкинс из PR-службы аудиторской компании. Он также добавил, что даже отчет исследователя, который поднял так много шума, не содержит в себе свидетельств, что по состоянию на 30 ноября 2007 года активы или обязательства компании были представлены неверно.
    Камнем преткновения остается тут самый инструмент “Репо-105”. По крайней мере тогда, до всех законодательных изменений американской системы отчетности, организации могли вывести даже такие суммы со своего баланса, но для этого потребовалось бы юридическое подтверждение статуса переводов в качестве действительных продаж (“truesale”). Для этого требуется заключение юридической фирмы. Получить положительное заключение от американской фирмы не получилось, поэтому все сделки пошли через Британию, где-таки было получено положительное заключение от местной компании “Linklaters” в соответствие с британским же законодательством.
    Судя по всему, именно на это мнение смотрели аудиторы Ernst & Young. Некоторые обозреватели представили это так, как если бы аудиторы сами стали жертвой обстоятельств – притом что отчет Антона Валукаса вовсе не содержит в себе никаких заявлений относительно ошибочности заключений британской юридической компании “Linklaters”. Британцы и сами поспешили указать на это после того, как о них “вспомнили”. Предоставлять какие-либо комментарии по данному пункту Чарльз Перкинс из департамента по связям с общественностью E&Y воздержался.

  • #2
    Tristan

    сколько ни силился понять "продвинутых журналистов" про "РЕПО 105" - так и не смог понять о чем собственно идет речь, и в чем прикол. Сильно попахивает историей с plain vanilla contracts - с переводом "котнтракт на настоящую ваниль" несколько лет назад.

    Есть ли какие-нибудь детали?

    Комментарий


    • #3
      Yamaal,

      Какие уж несколько лет, всего два года прошло Да, с ванилью тогда, начудили. Но то были "трудности перевода"
      Помню тогда диктор на ОРТ в новостях сказал, что, мол, заключались контракты на поставку ванили на столько-то миллиардов евро...потом смешанно произнес, что правда, во всем мире на столько денег ванили и не производят, и далее немного задумчиво (наверное в голове мысль возникла: что же я говорю-то?), продолжил другие новости вещать
      А здесь наши СМИ, полагаю, вполне нормально перевели зарубежную прессу.

      Думаю из этой статьи если и не все, то многое понятно:

      http://www.marketwatch.com/story/how...rug-2010-03-12

      The firm began using the Repo 105 as far back as 2001, but its use picked up sharply toward the end of 2007, even in the face of concern from some staff, as banks worldwide came under more and more pressure to cut their leverage.
      Responding to an April 2008 email asking if he was familiar with the transaction, Bart McDade, the firm's then-head of equities and subsequently chief operating officer, replied: "I am very aware... it is another drug we r on," according to the report by examiner Anton Valukas.
      The report, which runs to 2,200 pages, said former top officers including ex-CEO Dick Fuld and Chief Financial Officers Chris O'Meara, Erin Callan and Ian Lowitt could face legal claims for negligence of breach of duty.
      Auditor Ernst & Young could also potentially face a professional malpractice claim for not challenging Lehman's non-disclosure of the off-balance sheet transactions, the report said. See full story on the Lehman report.
      At its peak in the second quarter of 2008, Lehman used Repo 105 to effectively move around $50 billion of assets off its balance sheet, according to the report.
      An ordinary sales and repurchase agreement -- or repo -- involves the transfer of assets to another party in exchange for cash, while agreeing to repay the money and take back the assets at a later date.
      It's essentially a type of secured loan and is booked that way in the accounts -- leading to an increase in both assets and liabilities.
      But Lehman's trick was to use a clause in the accounting rules to classify the deal as a sale, even though it was still obliged to repurchase the assets at a later date. That meant the assets disappeared from the balance sheet, and it could use the cash it received to temporarily pay down other liabilities.
      The net result was therefore to shrink both sides of the balance sheet. That led to a sharp reduction in the reported leverage, which was crucial for maintaining the group's credit rating as rating agencies and investors began to focus more on leverage and demanded lower risk.
      Window dressing
      One of the factors that allowed Lehman to classify the transaction as a sale was that it handed over assets worth at least 105% of the cash it received -- hence the name Repo 105.
      Emails cited by the report describe the transactions as "window dressing" and an "accounting gimmick."
      Other correspondence showed how some divisions ramped up usage just before the end of a quarter to meet balance-sheet targets.
      "We have a desperate situation and I need another 2 billion from you, either through Repo 105 or outright sales. Cost is irrelevant, we need to do it," the head of the liquid markets group in the firm's fixed-income division wrote shortly before the end of the first quarter of 2008.
      At the end of that quarter, Lehman reported a net leverage ratio of 15.4, but Valukas calculates it would have been 17.3 if it weren't for Repo 105.
      Once the new accounting period had started, and the Repo 105 transaction had matured, Lehman borrowed money to repurchase the assets, sending its leverage ratio back up again.
      Lehman had to overcome one final hurdle before it could book the deals as a sale -- it had to get a legal opinion that the deal was a "true sale."
      "The problem was that Lehman was unable to obtain a true sale opinion from a U.S. lawyer," Valukas said in his report.
      Instead all the deals were channeled through the firm's London operations, where it was able to get a true sale opinion from law firm Linklaters under U.K. law.
      In a statement, Linklaters said Friday that Valukas' report doesn't suggest the legal opinion it gave under English law was wrong or improper.
      "We have reviewed the opinions and are not aware of any facts or circumstances which would justify any criticism," the law firm said.
      И еще схожая ссылка по теме:

      http://www.marketwatch.com/story/do-...rug-2010-03-12


      Вообще я не знаток US GAAP. Чтобы наиболее полно представлять картину, надо еще и 2200 страниц отчета прочитать
      Я так понял, что Леманы классифицировали сделки как обычную продажу активов на основе FAS 140, так сказать натянули (stretch) рамки стандарта под себя. А операции проводили через Великобританию, где им подтверждение по местному законодательству дали, что это true sales. А уж как именно юридически им это удалось - это надо читать подробнее.
      Т.е., как видно из текста, вместо репо, они прекращали признание в балансе активов, а полученные деньги пускали на погашение прежних обязательств. Т.о. происходило пропорциональное сокращение активов и пассивов, а также валюты баланса. Т.е. на конец отчетного периода (квартала) было все ОК. А когда вначале следующего квартала подходил срок обратной покупки они у кого-то занимали деньги чтобы их выкупить. Затем опять продавали активы, а полученным кэшем гасили предыдущий займ, и так по кругу.
      В результате такого причесывания баланса уровень левереджа периодически снижался (вернее сказать поддерживался на необходимой величине на отчетные даты), что позволяло выполнять требования рейтинговых агентств и, полагаю, разные ковенанты для инвесторов. Леманы "подсели" на это, как на наркотик, проворачивая такую схему ежеквартально, и уже не смогли "соскочить".

      Комментарий


      • #4
        Yamaal,
        Вот, оказывается, и статья в Ведомостях сегодня подоспела дополнительно к нашему обсуждению:

        Сделки потерялись в океане

        Сделки, помогавшие Lehman Brothers корректировать отчетность, не были заметны из-за несовпадения правил бухучета в Великобритании и США. Поэтому британский регулятор не намерен винить банкиров
        Брук Мастерс
        Дэвид Энрич

        19.03.2010, 48 (2566)

        Любое предположение, что это ошибка в надзоре FSA, отражает полное непонимание обстоятельств, — заявил гендиректор FSA Гектор Сантс. После публикации доклада Антона Валукаса о причинах банкротства Lehman Brothers британский финрегулятор не успевает отбиваться от критики. Сделки репо 105, которые проводил лондонский офис инвестбанка, в докладе Валукаса названы «бухгалтерской хитростью», и теперь FSA приходится отвечать на вопрос, почему они вовремя не были выявлены. Впрочем, этот конфликт относится не только к надзору, но и к политике. В мае в Великобритании пройдут парламентские выборы, и в случае победы на них консерваторы обещают упразднить FSA.
        С помощью репо 105 Lehman Brothers в I и II кварталах 2008 г. вывел с баланса около $50 млрд активов. Такие сделки предполагают небольшой дисконт по сравнению с обычным репо, поэтому банк оформлял их как продажу активов. Совершать эти сделки пришлось лондонскому офису Lehman Brothers, поскольку в США он не смог найти юридическую фирму, которая согласилась бы с тем, что эти сделки можно считать продажей. Без заключения юристов эти сделки относились бы к обычному репо и должны были быть отражены на балансе банка.
        В Великобритании Lehman Brothers получил такое заключение. По словам юристов, не связанных с этими сделками, в Великобритании определение продажи ценных бумаг имеет меньше ограничений, чем в США. Для FSA это юридическое заключение большого значения не имеет, поскольку правила британского бухучета требуют отражать на балансе и сделки репо, и сделки по продаже. Но когда британские данные включались в консолидированную отчетность Lehman Brothers в США, то в соответствии с GAAP сделки репо 105 там уже не фигурировали. "Это вопрос стандартов бухучета США, а не британского надзора", — подчеркивает Сантс.
        http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...0/03/19/228552

        Комментарий


        • #5
          Ну в общем в посте № 3 ниже я в целом правильно механизм схемы рассказал, вот емкое описание на английском:

          HOW IT WORKED
          The mechanism that Lehman used for concealing assets and liabilities was much more complicated than borrowing at the beginning of the quarter and paying down debt at the end.
          It involved a series of short-term transactions similar to repurchase or repo deals, which entail selling assets and agreeing to buy them back in the future, according to the examiner's report.
          Lehman's deals were known as Repo 105 transactions. But instead of treating them as financings, Lehman classified these repo deals as "sales," which permitted the investment bank to keep the transactions off balance sheet.
          Here is how it worked: Lehman essentially transferred assets to its London unit, which was the only jurisdiction where the bank could get lawyers at Linklaters to sign off on the deals. At the end of a quarter, Lehman would sell high quality assets to a counterparty -- the examiner's report mentions multiple European and Japanese banks -- for cash. The investment bank typically got cash equal to about 5 percent less than the face value of the asset. Lehman used the cash to pay down debt.
          At the start of the next quarter, Lehman would buy back the assets and borrow funds again.
          The net impact was the bank had lower assets and liabilities, making it appear to have less debt relative to its equity than it really did.
          These transactions may have started out small in 2001, but by 2008 Lehman was using them to move big chunks of assets.
          The bank did about $50 billion of these transactions in the second quarter of 2008, which reduced its reported assets by about 7 percent, based on the company's financial statements for that quarter. That reduced its leverage ratios by nearly 2 points.
          The massaging allowed Lehman's leverage numbers to look much better than competitors. According to data compiled by Bernstein's Hintz, Lehman's net leverage ratio was 14.7 in the second quarter of 2008, compared with 20.8 for Goldman Sachs. Net leverage excludes repo assets and looks at assets compared with equity.
          http://www.wtaq.com/news/articles/20...ot-be-unusual/
          Последний раз редактировалось Адель Валеев; 20.03.2010, 12:01.

          Комментарий


          • #6
            Да уж...."creative accounting in action" - it's faaaaantastic!

            Остается только еще маленькая заковыка. Было ли реальное докуметрированное обязательство по обратной сделке (покупке) у Lehman или все было "по-пацански"- на честном слове. Просто бухгалтеры, аудиторы и прочие люди, делавшие отчетность вполне могли быть не в курсе всей схемы. Им могли говорить о 2 несвязанныъх транзакциях. Еще веселее (сталкивался в российской реальности), когда играют в "треугольник" - то есть продажа идет на банк А, покупка идет от банка Б. - тогда точно пойдут как 2 дериватива, а не как репо... и все коэффициенты как раз и будут такие, как у Lehman - и формально не подкопаешься.

            Лишний раз убеждаемся, коллеги, что нарисовать можно очень красиво... но, к сожалению, когда-ибудь приходится отвечать за "художества", и не всегда эти витринные раскраски бывают безнаказанными

            Комментарий


            • #7
              Yamaal,
              Было ли реальное докуметрированное обязательство по обратной сделке (покупке) у Lehman
              Вот это один из вопросов, который у меня сразу возник после прочтения первых новостей об этой истории. Если было, то тут все-таки аудиторы должны были высказать свою позицию, потому как суммы-то ой какие немаленькие. Т.е. Эрнсты должны были это видеть в рамках комплексной проверки всего бизнеса группы. А они сейчас кивают, что и понятно, что ответственность за данные лежит на менеджменте, что 2008 год мы не проверяли и т.п.
              А если верить, что аудиторы и др. лица не увидели, то, я вполне допускаю, что все было "по-пацански"- на честном слове. Но тогда тезис из новости ниже, о том что банкиры не виноваты, совсем не катит.

              В итоге, никто не хочет признать себя виноватым. Интересно будем потом прочитать, кого признают главным виновником, и понесет ли кто-нибудь какую-нибудь ответственность вообще.

              Комментарий


              • #8
                Ernst & Young перешел к “активной защите” по делу Lehman
                [24.03.2010 - 13:13] © GAAP.ru

                Аудиторская компания Ernst & Young воздвигла новый рубеж обороны относительно своей роли в качестве экс-аудитора рухнувшего инвестиционного банка Lehman Bros. На прошлой неделе GAAP.ru сообщал об обвинениях, которые посыпались в адрес аудиторской компании “Большой Четверки” после обнародования 2000-страничного отчета Антона Валукаса по результатам проведенной экспертизы Lehman (см. http://gaap.ru/news/gaap_ifrs/3825). Однако тогда в E&Y ограничились тем, что просто отстояли качество проделанной работы, которая, по их заверениям, никак не могла привести к неосведомленности инвесторов относительно испытываемых компанией трудностей.
                Сегодня аудиторы пишут прямо своим постоянным клиентам – свидетельствует “Reuters” (информационное агентство утверждает, что эти письма попали к ним в руки). В них партнеры E&Y якобы информируют, что они вовремя среагировали на поступившую в их распоряжение информацию относительно некоторых неясностей в отчетности инвестиционного банка (информация поступила от неназываемого источника). После этого, утверждают партнеры аудиторской компании, руководитель группы проверяющих аудиторов обращался к главе аудиторской комиссии в составе Lehman Bros. за разъяснениями, а также призвал их проинформировать обо всем этом финансовых регуляторов – Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC) и Федеральный резервный банк. E&Y настаивает, что вопрос обсуждался с аудиторской комиссией Lehman по меньшей мере три раза.
                “Неясность”, о которой идет речь – это, конечно, та самая транзакция “Репо 105”, которая позволила убрать с баланса $50 миллиардов. Сюда (теоретически) входит краткосрочная продажа активов для наращивания денежных средств, а также обещание выкупить их чуть позже. Однако активы должны оставаться на балансе организации, поскольку контроль здесь не переходит к другой стороне!
                Антон Валукас, назначенный правительством США расследовать причины крушения инвестиционного банка, утверждает, что банк использовал техническую хитрость, чтобы убрать рисковые активы с баланса. Достигнуто это было за счет того, что общая стоимость предложенных активов составила 105% наличности, полученной взамен. Это, как видно, не покрывает всей суммы, которую компания должна будет потом выплатить, чтобы выкупить их обратно. Следовательно, чисто технически, контроль над активами все-таки утрачивается, и активы временно списываются с баланса в полном соответствии с американскими правилами, даже если Lehman будет скоро выкупать их обратно. Получившаяся разница в ценах на одни и те же активы носит жаргонное название “стрижка” (“haircut”).
                Как заявляет Reuter, в письмах клиентам партнеры Ernst & Young написали, что полностью уверенны в своей победе, даже если дело дойдет до суда. Основной причиной падения Lehman им видится острая нехватка ликвидности, обусловленная снижением стоимости активов и падением доверия со стороны рынка. Аудиторы несколько раз подчеркнули, что это ни в коем случае не результат ошибочной финансовой отчетности.

                Комментарий


                • #9
                  Я чего-то так и не втыкаю. А форвард на обратную покупку они вообще никак не показывали, что ли? Или они это делали не ради финреза, а ради leverage? Объясните, если поняли.

                  Комментарий


                  • #10
                    NIWO

                    в том-то и дело, что вроде как они с баланса на внебаланс перегнали, и номинальную стоимость контрактов не раскрывали, что "благоприятно" сказалось на их левередже. Уважаемый Tristan, так?

                    Комментарий


                    • #11
                      Т.е. sell, мешок кэша на руке и замыленный buyback, вместо традиционного репо? И ВСЕ? Ну тогда мне нечего сказать про американских регуляторов. Схема-то на уровне третьего курса института.

                      Комментарий


                      • #12
                        Yamaal,
                        Вкратце Вы верно описали.
                        Уважаемый Tristan, так?
                        А вообще, уважаемый, я ведь все-таки не Валукас, чтоб у меня подтверждения спрашивать


                        NiWo,
                        В том-то и штука, что обычно такая сделка ведет к появлению кэша в активе и обяз-ва в пассивах. А Леманы хитрым образом (не без помощи английских юристов), будучи обязанными, никакого obligation не признавали, а показывали продажу активов. И одним из критериев потери контроля над активом послужило превышение порога в 102% (кот-й есть в некоторых guidances), а именно 105%. Еще пишут, что дополнительным фактором могло послужить то, что Леманы, вроде, включали в контракты оговорки, что покупатель может распоряжаться бумагами по своему усмотрению, и что возврату подлежали не те же самые, а эквивалентные! бумаги. И пр. пр нюансы...
                        Ну в общем, да, действия и стандарты американских регуляторов тут также вызывают нарекания.


                        Приведу еще ссылки касательно вопроса:

                        1) http://www.eurotrib.com/story/2010/3/16/203356/619
                        Там, кстати, четкий ответ на Ваш впорос есть:
                        Repo 105 was not about hiding losses but about hiding leverage

                        2) http://www.zerohedge.com/article/rep...-other-banks-a

                        Ключевая фраза:
                        Lehman’s periodic reports did not disclose the cash borrowing from the Repo 105 transaction – i.e., although Lehman had in effect borrowed tens of billions of dollars in these transactions, Lehman did not disclose the known obligation to repay the debt.


                        3) По ссылке даже письмо Linklaters прилагается:

                        http://dealbook.blogs.nytimes.com/20...nting-gimmick/



                        4) Текст отчета Валукаса (сильные духом могут прочесть все):

                        http://lehmanreport.jenner.com/

                        Самое главное, про репо 105, здесь. Думаю, прочитав это, все вопросы отпадут:

                        http://lehmanreport.jenner.com/VOLUME%203.pdf

                        Один из абзацев оттуда:
                        Because Lehman treated Repo 105 transactions as sales rather than financing transactions, accounting rules did not require Lehman to record the liabilities arising from the cash borrowings in Repo 105 transactions. Nevertheless, there is sufficient evidence to support a determination that disclosure of the obligation to repurchase the securities and repay the cash borrowing was required in the Management’s Discussion and Analysis (“MD&A”) section of Lehman’s publicly filed financial statements because the repurchase was a known event that was reasonably likely to occur and would have had a material effect on the company’s financial condition or results of operations.A trier of fact could further find that by failing to disclose the tens of billions of dollars of Repo 105 transactions and cash borrowings, Lehman’s disclosures in the Liquidity and Capital Resources Section of the MD&A were deficient.In addition, Lehman’s description of its net leverage was misleading because it omitted disclosing that the ratio was reduced by means of temporary, accounting motivated transactions.


                        В общем советую интересующимся почитать.


                        Не думаю, что следует что-то еще мусолить по теме, полагаю основные моменты понятны.

                        В конце добавлю, что читая инфо по теме Лемана, зачетную цитату приглядел:
                        There are lies, damned lies and investment bank balance sheets.
                        Последний раз редактировалось Адель Валеев; 29.03.2010, 15:38. Причина: синтаксис

                        Комментарий


                        • #13
                          Вообще вместо всех ссылок, достаточно (повторяю линк) вот это прочитать, у кого есть время, и больше ничего не надо, все в красках описано:

                          http://lehmanreport.jenner.com/VOLUME%203.pdf

                          Читается как художественная литература, думаю что все осилю

                          Комментарий


                          • #14
                            Во, зашевелились (источник - Ведомости):

                            SEC охотится на репо

                            Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) запросила у более чем 20 финансовых компаний данные о сделках репо за последние три года. Регулятор требует информацию о партнерах по сделкам, о странах, в которых они зарегистрированы, а также о случаях, когда сделки репо оформлялись как продажа активов. Компании должны объяснить SEC смысл этих сделок для бизнеса. Как выяснилось недавно, потерпевший крах Lehman Brothers при помощи таких сделок вывел за баланс в 2008 г. около $50 млрд неликвидных активов. FT

                            Комментарий


                            • #15
                              Не только Lehman врал клиентам
                              Татьяна Сейранян
                              Ведомости

                              09.04.2010, 12:01

                              Крупнейшие банки маскировали уровень своих долговых обязательств последние пять кварталов, временно снижая его непосредственно перед публикацией финансовой отчетности, цитирует The Wall Street Journal данные Федерального резервного банка Нью-Йорка.

                              Сразу 18 банков, включая Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Bank of America и Citigroup, пользовались специальными легальными схемами, которые тем не менее позволяли вводить инвесторов в заблуждение относительно реального финансового положения компаний. Так, к концу каждого квартала в течение по меньшей мере пяти последних кварталов они снижали уровень задолженностей, которые использовались для финансирования торгов ценными бумагами, в среднем на 42%. В середине этих кварталов объемы задолженностей повышались.

                              Именно излишние темпы роста задолженностей банков стали одной из основных причин финансового кризиса. С момента банкротства Bear Stearns и Lehman Brothers банки стали внимательнее относиться к публикации высоких уровней долга и рисков, опасаясь, что это может отразиться на стоимости их акций и на их кредитных рисках. «Все хотят, чтобы их кредитные плечи выглядели лучше в конце квартала, чем они на самом деле есть, чтобы показать более низкий уровень рисков», — пояснил Вильям Танона, бывший аналитик Goldman Sachs, возглавляющий отдел финансовых исследований в инвестбанке Collins Stewart.

                              Комментарий


                              • #16
                                Сегодня отмечается 2 года нехорошей даты; именно момент падения лемана называют началом мирового кризиса.

                                РБК daily

                                Два года "без" Lehman Brothers.

                                15.09.2010, Москва 07:00:00 Инвестиционный банк Lehman Brothers даже спустя два года после краха продолжает выплачивать щедрые бонусы своим сотрудникам. Комиссионные и гонорары юристов и бухгалтеров, занимающихся ликвидацией оставшихся активов Lehman Brothers, приблизились к 2 млрд долл. Расходы на ликвидацию активов банка в США, по данным на июль 2010г., составляли 917 млн долл. и должны превысить 1 млрд долл. в сентябре. В Лондоне работа 300 юристов и консультантов PricewaterhouseCoopers, занятых ликвидацией европейских активов банка, потребовала почти 900 млн долл., пишет сегодня "РБК daily".

                                Отмечается, что общая стоимость банкротства Lehman Brothers продолжит расти, так как до его окончания еще далеко. Только в США на выплаты ликвидаторам потребуется еще два года и в общей сложности около 2 млрд долл.

                                Ровно два года назад - 15 сентября 2008г. - один из крупнейших инвестиционных банков мира Lehman Brothers с активами на 639 млрд долл. объявил о банкротстве и подал в суд прошение о защите от кредиторов. Банкротство Lehman Brothers стало крупнейшим в истории американского бизнеса. Именно после краха Lehman Brothers финансовый кризис приобрел глобальный масштаб, паника на Уолл-стрит перекинулась на все торговые площадки мира. Экономисты уверены, что история финансовых рынков отныне делится на "до" и "после" банкротства Lehman Brothers.

                                На устранение последствий экономического кризиса и спасение банков правительства стран всего мира потратили 15 трлн евро, что составило примерно треть всемирного валового национального продукта (ВНП). Только правительство США выделило на поддержку финансовой системы 787 млрд долл.

                                Комментарий


                                • #17
                                  вот и до аудиторов добрались... Ведомости:

                                  Ernst & Young ответит за Lehman

                                  Прокурор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо подал гражданский иск к Ernst & Young. Власти обвиняют аудиторскую фирму в мошенничестве. По утверждению прокуроров, в течение семи лет Ernst & Young помогала Lehman Brothers, обанкротившемуся в сентябре 2008 г., скрывать от инвесторов свое истинное финансовое положение. Аудитор знал и даже поддерживал и консультировал Lehman по сделкам «репо 105» — кредитам, которые банк оформлял как продажу активов, что создавало у инвесторов впечатление, что риски банка ниже, чем в реальности, отмечено в иске. Прокуратура требует, чтобы Ernst & Young выплатила штату Нью-Йорк все комиссионные, которые она получила от Lehman с 2001 г. по настоящее время, а также компенсировала ущерб, причиненный инвесторам. WSJ

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    интересующимся сабжом, хоть ветка уже и отошла от мсфо так получилось...

                                    http://www.forbes.ru/forbes/issue/20...ehman-brothers

                                    надо будет купить книгу почитать, когда выйдет.

                                    да и еще, кстати, фильм BBC по теме есть - The Last Days Of Lehman Brothers.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      http://www.rbcdaily.ru/2011/04/25/world/562949980138187

                                      JP Morgan вернет 850 млн долларов клиентам Lehman Brothers

                                      Американский банк JP Morgan Chase согласился вернуть активы на сумму более 850 млн долл. клиентам брокерского подразделения Lehman Brothers. К такому соглашению банк пришел с доверительными управляющими компании. Между тем голов­ная компания обанкротившегося инвестбанка в рамках отдельного иска требует от JP Morgan компенсировать ей ущерб в 5 млрд долл. и вернуть «украденные» 8,6 млрд долл.

                                      По мировому соглашению, отправленному сторонами для утверждения в суд, JP Morgan вернет клиентам брокерского подразделения инвестбанка — Lehman Brothers Inc. — 755 млн долл. наличными и 106 млн долл. ценными бумагами. JP Morgan был клиринговым банком Lehman Brothers, выступая посредником в его операциях с третьими лицами и ежедневно выдавая ему миллиарды долларов кредитов. Обеспечением по ним выступали ценные бумаги на брокерских счетах Lehman Brothers Inc. Однако JP Morgan не смог доказать свои права собственности на часть этих активов и вынужден был вернуть их клиентам Lehman.

                                      «Возврат такого объема собственности клиентов — это значительная веха», — заявил Джеймс Кобак, партнер юридической фирмы Hughes Hubbard & Reed, представителя доверительного управляющего Lehman Brothers. По его словам, это крупнейшее урегулирование, достигнутое для клиентов Lehman, и оно коснется нескольких тысяч человек. В самом JP Morgan, в свою очередь, утверждают, что достигнутое соглашение не окажет влияния на финансовые результаты компании, так как большая часть средств, из которых будут производиться выплаты, была зарезервирована.

                                      Lehman Brothers обанкротился 15 сентября 2008 года, будучи на тот момент четвертым по величине инвестбанком в США. Его банкротство стало крупнейшим в американской корпоративной истории: его активы на момент подачи заявления о несостоятельности составляли 639 млрд долл., а долги — 768 млрд долл. Считается, что именно банкротство Lehman Brothers привело к разрастанию кризиса в американской финансовой системе на весь мир.

                                      Впрочем, проблемы JP Morgan с Lehman Brothers не закончились. Банк пытается отклонить иск, поданный еще в 2010 году головной компанией обанкротившегося инвестбанка — Lehman Brothers Holdings Inc. В нем она утверждает, что, пользуясь своим положением клирингового банка и имея доступ к внутренней информации Lehman, банк JP Morgan вывел из него 8,6 млрд долл. за четыре дня, предшествовавших банкротству. Соответственно, представители Lehman требуют вернуть эти средства и возместить нанесенный ущерб, который они оценили в 5 млрд долл.
                                      Короче, тяжбы идут, история продолжается...


                                      P.S. Кстати, прочитал книгу Макдональда. Стронгли рекомменд в библиотеку интересующимся такого рода тематикой.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        один момент вызывает у меня вопрос.
                                        наскоко понимаю картинка была такая: на протяжении нескольких лет перед банкротством у Lehman был большой леверидж-
                                        во многом благодаря огромному портфелю бумаг.и каждый квартал перед составлением отчетности банк совершал операции прямого
                                        РЕПО с тем,чтобы на отчетную дату снизить валюту баланса/совокупные активы до приемлемого уровня.
                                        после отчетной даты они совершали вторую часть РЕПО, и обратно выкупали свои бумажки.

                                        мне интересно следующее- после совершения первой части прямого РЕПО (продажа бумаг) у банка поялвяется много кэша.но это еще полдела.
                                        чтобы снизить валюту баланса (с следовательно и леверидж) мы должны этим кэшом погасить какието обязательства (а не просто держать кэш на балансе вместо бумаг).
                                        допустим мы гасим какието обязательства,снижаем леверидж. благополучно минует отчетная дата и приходит момент для совершения второй части сделки РЕПО (обратный выкуп родимых бумажек) . эту вторую часть операции мы должны профинансировать- снова привлечь кэш и на него выкупить бумаги обратно,создав обязательства на балансе,которые мы накануне погасили.

                                        собсна в чем вопрос- вот эти балансовые обязательтсва которые мы сначала гасили а потом вновь создавали- это собственно что???
                                        кредитные линии?какие-нить ноты? обязательтсва перед какими-нить брокерами на бирже?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Георгий,
                                          на протяжении нескольких лет перед банкротством у Lehman был большой леверидж
                                          точнее сказать, что он планомерно рос последние годы.
                                          уровень левериджа - одна из ключевых метрик при оценке капитала банка инвесторами и рейтинговыми агентствами. чем он выше - тем ниже становится рейтинг и труднее получить деньги на рынке. а у лемана он достиг 1 к 44. при этом, как пишут, падение стоимости активов всего на 1 % уже поднимало бы его уровень до 1 к 80!

                                          вот эти балансовые обязательтсва которые мы сначала гасили а потом вновь создавали- это собственно что
                                          в обяз-х в балансе у них в основном были краткосрочные займы до 40 дней от голубых фишек - банков первого круга и ведуших компаний - под залог ипотечных облигаций. пока у них выглядело все относительно нормально по отчетности им продолжали деньги давать, и они также могли баловаться carry trade. новым займом они гасили другие прежние. а когда не смогли рефинансироваться по объективным причинам и затем продаться - наступил финиш.

                                          вообще в данной теме дано достаточно информации - текста и ссылок, после прочтения которой можно получить хорошее представление о ситуации с банком. не считаю нужным еще что-либо пересказывать теперь.

                                          Комментарий

                                          Пользователи, просматривающие эту тему

                                          Свернуть

                                          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                          Обработка...
                                          X