17 октября, среда 04:37
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Новостной мониторинг

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Новостной мониторинг

    Генпрокуратура РФ говорит, что раскрыла убийство Козлова из ЦБP
    Вт дек 5, 2006 3:19 МСК
    МОСКВА (Рейтер) - Генеральная прокуратура РФ считает раскрытым дело об убийстве первого зампреда Центробанка РФ Андрея Козлова, сказал генеральный прокурор РФ Юрий Чайка на пресс-конференции во вторник.

    "Уже арестован ряд лиц, имеющих непосредственное отношение к этому делу. Дело считается раскрытым", - сказал Чайка.

    Козлов, курировавший в ЦБ банковский надзор, был смертельно ранен 13 сентября рядом с футбольным манежем в Сокольниках и умер на следующий день. Его водитель был убит на месте.

    Сразу после убийства правоохранительные органы связали преступление с профессиональной деятельностью банкира, который отвечал, в частности, за отзыв лицензий у банков, причастных к отмыванию денег.

    В середине октября столичный Басманный суд выдал санкцию на арест троих подозреваемых.

    источник © Reuters 2006All Rights Reserved
    Дорогу осилит идущий!

  • #2
    Обещанной реформы три года ждут
    Андрей Буренин, председатель правления Фонда НСФО

    Андрей Буренин видит пять принципиальных противоречий между взглядами на развитие системы финансовой отчетности Минфина и Фонда НСФО
    — Андрей Викторович, прокомментируйте, пожалуйста, ход реформы бухучета в России. Почему уже целый год практически без движения на рассмотрении в Госдуме находится закон «О регулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности» и два года — закон «О консолидированной финансовой отчетности»?
    — Реформа откровенно пробуксовывает. Законопроект «О консолидированной финансовой отчетности» с самого начала вызывал множество вопросов, и лишь жесткое давление финансового ведомства заставляло депутатов закрывать на них глаза. К счастью для пользователей, интерес к теме проявила администрация президента РФ, которая к недоработкам Минфина отнеслась с меньшей снисходительностью, и проект приостановили. В рамках первого и второго чтения Минфин позиционировал документ как промежуточный, необходимый лишь до принятия комплексного закона, охватывающего все аспекты учета и отчетности. Хочется верить, что в связи с ожидаемым внесением законопроекта «Об официальном бухгалтерском учете», «первый блин» допекать не будут и отзовут.
    Проект закона «О регулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности», одним из разработчиков которого я являюсь, не рассматривается Госдумой по другим причинам. После его внесения руководитель профильного направления Минфина обратился ко мне с просьбой притормозить продвижение документа, поскольку исполнительная власть планировала в течение нескольких месяцев разработать свой вариант. На тот момент сохранялись надежды, что в нем удастся учесть основные идеи нашего проекта.
    — Может быть, вы знаете, как обстоит дело с законопроектом, который разрабатывает Минфин, — «Об официальном бухучете»?
    — В течение года шла активная работа. В результате общения с экспертным сообществом Минфин, по всей видимости, осознал, что первая версия законопроекта, которую планировалось внести в правительство и Госдуму еще в первой половине 2006 года, никуда не годится. Процесс переделки затянулся. Представители нашего фонда также принимали участие в обсуждении. В конце ноября Минфин, наконец, внес законопроект в правительство. Однако хотя законопроект и претерпел существенные изменения, по наиболее принципиальным для нас вопросам ответы так и не были получены. Сегодня Минфин уже пропустил не только те сроки, на которые ориентировал нас, но и даты, обозначенные в плане законопроектных работ правительства.
    — И как эти законы будут соотноситься при рассмотрении в Госдуме?
    — Если бы законопроект Минфина концептуально совпадал с нашим, мы были бы готовы отозвать свой и совместно работать над поправками ко второму чтению. Но, видимо, документы будут рассматриваться как альтернативные.
    — Как, по-вашему, соблюдается ли концепция развития бухучета на среднесрочную перспективу, принятая Минфином в 2004 году? Требует ли она корректировки?
    — В своей постановочной части концепция не утратила актуальности. В ней объективно перечислены проблемы, стоящие перед отраслью. Это отсутствие официального статуса отчетности по МСФО, формальное к ней отношение регулирующих органов, высокие затраты на ее составление, низкий уровень подготовки бухгалтеров. Но почти за три года существенный прогресс в решении этих проблем достигнут не был. В общем, никакой реформы бухучета не произошло. Необходим пересмотр комплекса мер, обозначенных в концепции. Тормозится одна из принципиальных институциональных реформ. Как можно говорить об увеличении объема инвестиций, если инвесторы не имеют объективной информации об объектах для размещения средств из-за неадекватной финансовой отчетности?
    — Вы являетесь активным критиком минфиновского законопроекта «Об официальном бухгалтерском учете». Что вас не устраивает принципиально?
    — Я бы выделил пять принципиальных вопросов.
    Первый — система регулирования отрасли. Все неудачи предыдущих реформ бухучета были закономерны, так как борьба велась не с причинами, а с последствиями проблем. Все пытались переделывать стандарты, а проблема лежит во внутренне противоречивой системе регулирования. Во-первых, Минфин как орган регулирования сочетает в себе фискальные права и права по регулированию бухучета и отчетности. В результате, когда возникал естественный конфликт интересов, решение принималось в пользу налоговых задач. Во-вторых, Минфин не несет ответственности за защиту прав инвесторов и развитие фондового рынка, для чего в принципе отчетность и предназначена. Сказалось и отсутствие у Минфина ресурсов для качественной обработки огромного объема информации, необходимой для поддержания учета и отчетности в рабочем состоянии. Понятно, что такая система регулирования не может генерировать и постоянно обновлять адекватный набор стандартов и в переделке нуждается прежде всего сама.
    Наше предложение заключается в создании негосударственного органа регулирования, как в странах с наиболее развитыми фондовыми рынками. Этот орган должен представлять не только бухгалтеров и аудиторов, но в первую очередь пользователей отчетности. Роль органа — разработка стандартов. Поскольку опыт негосударственного нормотворчества у нас отсутствует, в системе нужен и государственный орган регулирования, который будет одобрять или обоснованно отклонять проекты стандартов. Причем этим органом должен быть не Минфин, а ведомство, которое отвечает за защиту прав инвесторов, а именно — ФСФР. Такая конструкция будет соответствовать лучшей международной практике.
    В своем законопроекте Минфин вводит негосударственные органы регулирования чисто формально. Он хочет самостоятельно определять план законопроектных работ, выбирать организации, которые будут разрабатывать проекты, и, что самое важное, оставляет за собой право принимать или отвергать эти проекты под любым предлогом. Например (я цитирую документ Минфина): «Проект национальных стандартов может быть отклонен в случае, если он не соответствует потребностям пользователей бухгалтерской отчетности или уровню развития науки и практики бухучета». Но ведь под это определение можно подвести при желании все что угодно! Таким образом, экспертное сообщество наделяется ответственностью за разработку стандартов при отсутствии всяких прав. Минфин же может продолжать «спускать реформу на тормозах», теперь обвиняя в бездействии уже экспертное сообщество.
    Второй вопрос — это сохранение национальных стандартов. Мы считаем, что в стране должен быть свод национальных стандартов, разработанных на основе лучшей мировой практики, которая в настоящее время сконцентрирована в МСФО.
    — Похоже, что данная позиция полностью совпадает с видением Минфина. Так в чем проблема?
    — Минфин откровенно лукавит. Законопроект «О консолидированной отчетности» вводит МСФО в наше правовое поле в виде чужеродного нормативного объекта. Он не меняет системы, сложившейся де-факто, — все организации, на которые законопроект распространяется, и так уже составляют консолидированную отчетность по МСФО. Реальная задумка здесь другая: после того как МСФО примут узаконенный вид, уже подзаконными актами Минфина распространить их на индивидуальную отчетность. Нас этот подход не устраивает принципиально. Отдавать право разработки нашего законодательства некоммерческой международной организации, на которую мы не оказываем абсолютно никакого влияния, недопустимо. Не случайно ни одна крупная самостоятельная страна на это не пошла. Опыт Евросоюза в части консолидированной отчетности здесь не показателен. Евросоюз был вынужден выбрать единую внешнюю нормативную платформу в условиях, когда участники не могли договориться об использовании законодательства одного из партнеров. Кроме того, ЕС самым непосредственным образом влияет на процесс формирования МСФО в Лондонском комитете.
    Минфин пытается свести вопрос о стандартах к техническим аспектам. Это упрощенный подход. Известное высказывание о том, что важно не то, как голосуют, а то, кто считает голоса, прекрасно работает в современной геоэкономике. Важно не то, кто как работает, а то, как оценивают эту работу. Именно об оценке работы идет речь в стандартах. В современном мире основные деньги зарабатывают те, кто управляет информацией и финансами. Абсолютно не понятно, как мы собираемся выполнять поручение президента по созданию в стране финансового центра международного уровня, не говоря уже о реализации концепции экономического суверенитета, если отдаем вопросы оценки экономических процессов нашим конкурентам. Необходимо разрабатывать национальные стандарты, которые сегодня могут полностью совпадать с МСФО, оставляя нам возможность всегда отказаться от последних. Проблем у инвесторов не возникнет, поскольку аудиторы будут фиксировать отсутствие различий в стандартах. Исчезнут и затраты на трансформацию отчетности.
    Третий принципиальный вопрос — это взаимоотношение налоговой и финансовой отчетности. Формируясь на единой информационной базе бухучета, они не могут совмещаться, поскольку строятся на разных принципах. Так, для налогообложения есть стимул занижать доходы, а в финансовой отчетности для инвесторов — завышать. Пока эти два вида отчетности совмещены, никакой объективной финансовой отчетности не может появиться по определению. Мы в своем законопроекте запрещаем госорганам использовать финансовую отчетность для расчета налогооблагаемой базы.Четвертый вопрос — это разделение понятийного аппарата гражданского права и бухучета и финансовой отчетности. Пока этого нет, невозможно в национальных стандартах обеспечить приоритет содержания над формой.
    И наконец, пятый принципиальный вопрос — это создание системы обеспечения исполнения стандартов. Без системы ответственности нет гарантии исполнения даже самых лучших стандартов. Причем эта ответственность должна носить гражданско-правовой, а не уголовный характер: обманул инвесторов путем искажения отчетности — возмести ущерб.

    Источник - Обещанной реформы три года ждут
    Дорогу осилит идущий!

    Комментарий


    • #3
      Бакаев: четкого определения активов не будет
      http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=1973028&postcount=9

      Комментарий


      • #4
        24 января прошел форум по МСФО в Кремле.
        В основном он был не для банков.
        На форуме больше рассказывали о том что такое МСФО, как это хорошо и важно.
        Доклады были и по изменениям в стандартах.
        Обещали, что конкретика будет в отдельных секциях, но я туда не ходил, так что и сказать ничего не могу. В любом случае, 3 часа на конкретику маловато.
        В целом же, смотря более широко, мероприятие полезное.
        Дайвер

        Комментарий


        • #5
          Вчера Генпрокуратура и Следственный комитет (СК) при МВД провели обыски и выемки документов в ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (российской структуре PricewaterhouseCoopers). Первый обыск, проводимый Следственным комитетом при МВД, связан с налоговыми претензиями к самой компании за 2002 год. Три инстанции арбитражного суда в Москве в прошлом году постановили взыскать с компании около 290 млн руб., включая пени и штрафы. Судом было установлено, что "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" незаконно уменьшила базу по налогу на прибыль на суммы, выплаченные иностранной компании PricewaterhouseCoopers Resourses B.V.
          источник - http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=748745
          Дорогу осилит идущий!

          Комментарий


          • #6
            Продолжение:
            Неожиданно жестким оказался полный текст решения, выданный арбитражным судом Москвы по делу о незаконности аудита ЮКОСа компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". Суд признал аудитора "фактическим участником реализации незаконных налоговых схем", обвинив компанию в нарушении профессиональных стандартов. Выводы суда могут стать поводом для отказа в продлении аудиторской лицензии, срок действия которой у "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" истекает 20 мая. Такое развитие событий создает российским компаниям серьезные проблемы при проведении IPO, об этом российские власти уже предупредили американские официальные лица.
            источник - http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=755086
            Дорогу осилит идущий!

            Комментарий


            • #7
              О_Аскери
              Layman12
              По вашей просьбе перенес обсуждение по переводу МСФО в соответствующую тему - Переведённые на русский язык МСФО

              На сайте http://www.kommersant.ru
              Размещены материалы по представлениям Генпрокуратуры и перечень мероприятий Банка России по устранению выявленных в процессе прокурорской проверки нарушений. Очень интересные материалы с указанием конкретных банков, но смущает одно срок проверки был всего два месяца (октябрь-ноябрь) , а материал набрался достаточно большой!

              В распоряжении Ъ оказались материалы о результатах проверки, проведенной Генеральной прокуратурой в Банке России в конце прошлого года. Проверка выявила в системе банковского надзора целый ряд нарушений.

              4 апреля департамент внешних и общественных связей Банка России сообщил о том, что Национальный банковский совет рассмотрел представления Генпрокуратуры и комплекс мер по совершенствованию надзора, принятых Банком России по результатам проверки. Члены совета сочли меры ЦБ недостаточными для изменения ситуации и предложили создать рабочую группу для более радикального реформирования системы банковского регулирования.


              источник - Генпрокуратура выявила нарушения в Центробанке
              Дорогу осилит идущий!

              Комментарий


              • #8
                Без чистой прибыли

                Стандарты финансовой отчетности могут революционно измениться

                Организации, отвечающие за стандарты финансового учета в США, Великобритании, Японии и других странах, готовят новые правила бухучета, в которых не будет графы “чистая прибыль”. Если регуляторы одобрят проект, он станет самым радикальным нововведением в бухучете со времен индустриальной революции, когда компании только начинали публиковать отчетность.


                На суд общественности проект планируется представить до конца года, но уже известно, как будет выглядеть форма балансового отчета. В распоряжении журналистов The Wall Street Journal оказался пример такого документа, который получили члены консультационной группы Комитета по стандартам финансового учета США (FASB). В подготовке новых правил также участвует Комитет по международным стандартам бухгалтерской отчетности (IASB).

                В новой форме отчета о прибылях и убытках содержится четыре основных раздела: операционный бизнес компании, финансовая, инвестиционная деятельность и налоговые платежи. В каждом разделе приведена его прибыль. В отчете есть и “общая прибыль”, но это более широкая категория, чем нынешняя “чистая прибыль”, и потому с ней несопоставимая. В новой версии балансового отчета активы и обязательства объединены по общим категориям — операционной, инвестиционной и финансовой деятельности, отдельной графой представлен акционерный капитал.

                Столь радикальных изменений в бухгалтерских стандартах не было с начала XIX в., когда компании стали раскрывать отчетность, если планировали привлечь заемные средства. Формы отчета о прибылях и убытках и балансового отчета были введены Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) еще в 1940-е гг. и с тех пор почти не менялись. Чистая прибыль оказалась очень удобным показателем для оценки компаний, но из-за всего этого становится все больше злоупотреблений с отчетностью. Случалось, что менеджеры, чтобы выполнить прогнозы аналитиков, искусственно завышали чистую прибыль компании, да и появление пузыря на фондовом рынке в 90-е гг. во многом было обусловлено ожиданиями инвесторов, что прибыль будет расти астрономическими темпами не один год.

                “Я знаю, что всем нравится, когда результат выражается одним числом, но сложный бизнес трудно отразить всего одним числом”, — рассуждает председатель FASB Роберт Херз. Сложности возникают из-за того, что многие публичные компании работают не в одной стране, а их бизнес часто связан с интеллектуальной собственностью, например производством программного обеспечения, а не с заводами или оборудованием. “Отчет о прибылях и убытках выглядит так же, как в то время, когда я только пришел в эту профессию [в 1967 г.], — говорит гендиректор Deloitte Touche Tohmatsu Уильям Пэрретт, — но информация, которая содержится в нем, совершенно иная”.

                Разработка новых правил займет несколько лет, и в них многое еще может измениться. Новые стандарты должны будут одобрить SEC и Еврокомиссия, и лишь затем компании начнут отчитываться по ним. (WSJ, 12.05.2007, Татьяна Бочкарева)

                © Ведомости

                Комментарий


                • #9
                  ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс"

                  заявило о намерении обжаловать постановление суда от 23 мая, признавшего право Следственного комитета при МВД РФ сохранить часть документов, изъятых в компании 9 марта. В тот день следователи провели в компании обыск и выемку документов в рамках уголовного дела о неуплате аудитором около 240 млн руб. налогов за 2002 год. Обыск и выемка проводились без санкции суда – следователи получили ее в Тверском районном суде Москвы только 28 марта, но 14 мая Мосгорсуд это постановление отменил. А 4 мая Тверской районный суд Москвы удовлетворил жалобу PwC и признал действия следователей незаконными. По словам пресс-секретаря Мосгорсуда Анны Усачевой, это постановление сторонами не обжаловалось и вступило в силу. После этого следователи еще раз подали в Тверской районный суд Москвы ходатайство о проведении в PwC обыска и выемки, которое суд 23 мая частично удовлетворил. Между тем арбитражное дело о налоговых претензиях к PwC, из-за которого было возбуждено уголовное дело, 11 мая было передано в президиум Высшего арбитражного суда для пересмотра.

                  источник
                  kommersant
                  Дорогу осилит идущий!

                  Комментарий


                  • #10
                    заявило о намерении обжаловать постановление суда от 23 мая
                    и сделало это
                    ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"
                    получило отсрочку на месяц. Вчера 9-й арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" на решение арбитражного суда Москвы о незаконности аудита ЮКОСа. 20 марта суд первой инстанции признал, что аудитор содействовал ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов, а договоры на оказание аудиторских услуг заключались с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Рассмотреть апелляционную жалобу "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" помешало то, что налоговая инспекция представила новые документы и компании потребовалось время для их изучения. Суд при этом отклонил ходатайство налоговиков об истребовании в Генпрокуратуре документов, изъятых у аудитора 9 марта в ходе обыска и выемки, проведенных в рамках расследования дела ЮКОСа. Таким образом, решение арбитражного суда Москвы не сможет вступить в силу еще минимум месяц.
                    источник - ГАЗЕТА КОММЕРСАНТЪ № 104 (№ 3680) от 19.06.2007, ВТ
                    Дорогу осилит идущий!

                    Комментарий


                    • #11
                      Аудиторская компания Pricewaterhouse Coopers (PwC) подтвердила отзыв аудиторских отчетов и заключений по работе НК "ЮКОС" за 1999-2004 годы. Как сообщает агентство Reuters, соответствующее заявление было опубликовано в американских СМИ.

                      Отзыв аудиторских документов в компании объяснили появлением сведений о том, что бывшее руководство предоставляло неточную информацию.

                      Заявление PwC по поводу отзыва аудиторских отчетов появилось спустя два дня после соответствующего заявления генерального прокурора России Юрия Чайки.

                      Стоит напомнить, что еще в декабре прошлого года Федеральная налоговая служба России обвинила компанию "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в соучастии в налоговых схемах НК "ЮКОС". В исковом заявлении, направленном налоговиками в суд, говорилось, что российская "дочка" PwC составила два аудиторских заключения о деятельности нефтяной корпорации: одно предназначалось для потенциальных инвесторов ЮКОСа, второе – для руководства компании. В официальном сообщалось о достоверности финансовой отчетности НК и ее соответствии российскому законодательству. Справка для руководства, однако, содержала противоположные выводы: аудиторы, в частности, сочли незаконным создание ЮКОСом фонда финансовой поддержки развития производства (в нем, по мнению налоговиков, "аккумулировались средства схемы ухода от налогообложения"), а также указали на неправильное отражение вексельных операций.

                      В налоговых органах заявляют, что вексельные схемы были существенной частью схемы ухода ЮКОСа от налогов.


                      25 июня 2007г.

                      http://top.rbc.ru/economics/25/06/2007/107419.shtml
                      Угол зрения зависит от занимаемого места.

                      Комментарий


                      • #12
                        PricewaterhouseCoopers (PwC) лишил ЮКОС аудированной отчетности — отозвал свои заключения за 1995-2004 гг., объяснив, что они основаны на недостоверной информации, предоставленной клиентом. Это победа Генпрокуратуры, говорят эксперты: акционеры и менеджеры ЮКОСа больше не смогут ссылаться на отчетность, заверенную PwC. Больше того, им самим теперь грозят иски от инвесторов ЮКОСа.


                        Аудитор ЮКОСа Pricewater-houseCoopers отозвал заключения — из-за того, что ему “предоставлялись необъективные данные”, сообщил в пятницу генпрокурор Юрий Чайка. “На позапрошлой неделе членам правления ЮКОСа было направлено письмо, что аудиторские заключения PwC по ЮКОСу за 1995-2004 гг. более не могут рассматриваться как подтверждение достоверности финотчетности компании по российским и международным стандартам”, — подтвердил представитель PwC, а причиной отзыва стала новая информация, полученная сотрудниками PwC — свидетелями по делу ЮКОСа. Она могла бы повлиять на заключения, если бы PwC располагал ею во время аудиторской проверки, добавил он: информация, полученная аудиторами от Генпрокуратуры, противоречила прежним заявлениям руководства ЮКОСа. На решение об отзыве повлияло и то, что бывшие акционеры и руководители ЮКОСа продолжают ссылаться на аудиторские заключения PwC для подтверждения достоверности отчетности.
                        http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...7/06/25/128086
                        а то, кто ж сумлевался ...бред
                        Со своей совестью он разговаривал на разных языках

                        Комментарий


                        • #13
                          http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=777543
                          Государство добилось своего, говорит сотрудник крупной аудиторской фирмы: заключения PwC, на которые ссылались представители ЮКОСа и “Менатепа”, отозваны и недействительны. Это самая большая победа Генпрокуратуры: заключения PwC перестали быть козырем ЮКОСа, аудиторы фактически превратились в свидетелей со стороны обвинения, говорит юрист, знакомый с делом ЮКОСа.

                          Это результат чудовищного давления на PwC, последствия отзыва заключений для дел ЮКОСа и Михаила Ходорковского непредсказуемы, говорит бывший главный юрист ЮКОСа Дмитрий Гололобов. “Может быть взорвана любая сделка ЮКОСа, при которой требовалось заключение аудитора”, — говорит партнер “Вегас-Лекса” Альберт Еганян: акционер или инвестор вправе подать в суд на ЮКОС, на “Менатеп”, на менеджеров за представление недостоверных сведений.

                          Живущие за рубежом акционеры и менеджеры компании, предоставлявшие недостоверную отчетность, могут стать фигурантами уголовных дел, допускает юрист на условиях анонимности. Менеджерам ЮКОСа решение PwC грозит скорее репутационными последствиями, не согласен адвокат коллегии “Юков, Хренов и партнеры” Дмитрий Степанов.

                          “Миноритарные акционеры могут подать иски против бывших топ-менеджеров ЮКОСа, в первую очередь его финансовых директоров, и потребовать возмещения убытков, — считает партнер SJ Berwin Дэвид Голдберг. — Хотя и аудиторы могут оказаться под прицелом миноритариев, к ним могут быть претензии. Бывшим руководителям ЮКОСа и GML имеет смысл начать первыми судиться с PwC”.

                          Зарубежное имущество ЮКОСа — в трасте, которым управляет бывший финдиректор ЮКОСа Брюс Мизамор. Он в числе первых, кто может оказаться под преследованием миноритариев, как и бывший президент ЮКОСа Стивен Тиди, признались два источника, близких к Мизамору. Аргументы GML и менеджеров ЮКОСа становятся намного слабее: в их позиции появилась огромная дыра, признает один из них.

                          По словам одного из бывших менеджеров ЮКОСа, они могут первыми подать иск против PwC — и смогут доказать, что все раскрывалось и аудитор обладал всей информацией.

                          Директор GML Тим Осборн считает, что на позиции его компании в международных судах отзыв PwC аудиторских заключений не повлияет: “На Западе всем будет понятно, что PwC сделала это под напором российских властей, пригрозивших отобрать у компании лицензию в России”.
                          Последний раз редактировалось Ivland; 25.06.2007, 16:34.
                          Со своей совестью он разговаривал на разных языках

                          Комментарий


                          • #14
                            Не знаю, здесь можно обсуждать или только новости, если обсуждение в другом месте, перенесите пожалуйста.
                            А я согласен с действиями прокуратуры, и глубоко сомневаюсь что "чудовищность" давления заключалась в чём-либо кроме сугубо правовых методов, да и вообще когда юрист - сотрудник фирмы, против которой выдвинуто обвишение, говорит о чудовищности, это всего лишь означает, что его настолько припёрли к стенке фактами, что ему больше крыть нечем, как такими словами.
                            Разумеется, чудовищно, когда ты разработал "схему", прямо говоря как украсть и не попасться, убедил руководство, что всё железно, и вдруг оказывается, что ты попался вместе со всем руководством.
                            Или мы, общающиеся с аудиторами, не знаем о степени доверия в отношениях между аудиторами и банком, о разных стандартах и кодексах аудиторского поведения и т.п.?
                            В их (аудиторов) задачу не входит проводить следствие на предмет установления подлинности документов, и вообще в аудиторском заключении в первых строках присутствует что-то типа "аудитор исходит из того, что представленные материалы подлинные", то есть есть чёткое разделение ответственности между фирмой и аудиторами и в данном случае фирма явно подставила аудиторов.
                            Если уже была цель увести денежки из государства, нечего ягнятами прикидываться.

                            Комментарий


                            • #15
                              Сергей Фёдоров , обсуждать, конечно, можно и нужно!
                              Дорогу осилит идущий!

                              Комментарий


                              • #16
                                Маленькие пояснения, к предыдущим постам:
                                Господин Миллер поясняет, что причиной отзыва заключений стала информация Генпрокуратуры об аффилированных компаниях ЮКОСа за рубежом, полученная в ходе расследования уголовного дела в отношении экс-руководителей и акционеров нефтекомпании. В письме приведен перечень эпизодов, по которым информация, предоставленная аудиторам Генпрокуратурой, не подтвердила сведения, предоставлявшиеся ранее руководством ЮКОСа.

                                Таких эпизодов четыре. Первый касается отношений ЮКОСа с основными зарубежными трейдерами по экспорту нефти – Behles Petroleum S.A., Baltic Petroleum Trading Ltd и South Petroleum Ltd. Генпрокуратура установила, что эти компании контролировались Group MENATEP, основным акционером ЮКОСа, тогда как руководство нефтекомпании во время аудиторских проверок аффилированность отрицало.

                                Во втором эпизоде пересказаны решения арбитражного суда по налоговым делам ЮКОСа, когда деятельность ряда фирм, участвовавших в торговле нефтью, была признана фиктивной. В этом случае PwC полагалась на заявления менеджеров ЮКОСа о полноценной деятельности таких компаний.
                                Третий и четвертый эпизоды напрямую связаны с Group MENATEP: в одном случае ЮКОС выплачивал банку МЕНАТЕП долги за компании, подконтрольные Group MENATEP, а в другом сама Group MENATEP перечисляла деньги топ-менеджерам ЮКОСа.

                                Конкурсный управляющий ЮКОСа Эдуард Ребгун сообщил Ъ, что для него недостоверность сведений в отчетности компании не стала новостью. "Это было выявлено в ходе финансового анализа деятельности ЮКОСа по данным, предоставленным его бывшим руководством,– рассказал господин Ребгун.– Мы взяли для анализа 2003 год, когда в компании еще проводился полноценный внутренний аудит. Данные бухучета показывали, что деятельность ЮКОСа была прибыльной, и акционеры решили выплатить себе дивиденды. А в действительности результат оказался отрицательным, убыток составил около 26,3 млн рублей".
                                ...
                                Эксперты обращают внимание на то, что основным участником трех из четырех эпизодов, описанных в письме, является Group MENATEP. "Подбор информации позволяет предположить, что Генпрокуратура готовит удар по зарубежным активам ЮКОСа",– полагает адвокат Денис Узойкин.
                                источник: ГАЗЕТА КОММЕРСАНТЪ № 109 (№ 3685) от 26.06.2007, ВТ
                                Дорогу осилит идущий!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Оригинал этого материала
                                  Источник: "Коммерсант", 26.06.2007

                                  Вниманию: Г-на Ребгуна Э.К.
                                  Конкурсного управляющего ОАО "НК "ЮКОС"
                                  Звенигородское шоссе, 3
                                  123022, г. Москва
                                  Российская Федерация

                                  Копия: Г-ну Геращенко В.В.
                                  Председателю Совета директоров ОАО "НК "ЮКОС"
                                  ул. Дубининская, д. 31А
                                  115054, г. Москва
                                  Российская Федерация

                                  15 июня 2007 года

                                  Отзыв аудиторских заключений
                                  Уважаемый Эдуард Константинович!

                                  Настоящим направляем Вам прилагающийся Отзыв аудиторских заключений (далее - "Письмо об Отзыве").

                                  В соответствии с положениями п. 14 федерального Правила (стандарта) аудиторской деятельности № 10 "События после отчетной даты" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 696 с изменениями и дополнениями) (далее - "Стандарт № 10") "если после предоставления пользователям финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитору становится известно о событии или факте, существовавшем на дату подписания аудиторского заключения, вследствие которого, если бы такой факт был тогда известен, аудитор должен был бы модифицировать аудиторское заключение, аудитору следует рассмотреть вопрос о. необходимости пересмотра финансовой (бухгалтерской) отчетности, обсудить его с руководством аудируемого лица и предпринять необходимые в данных обстоятельствах действия".

                                  Аналогичные требования предусмотрены международными стандартами аудита и общепринятыми в США стандартами аудиторской деятельности.

                                  В соответствии с положениями п. 15 и п. 17 Стандарта № 10, п. 2 статьи 88 "Бухгалтерский учет и финансовая отчетность общества" Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Вы, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя ОАО "НК "ЮКОС" на дату настоящего письма, должны предпринять меры по информированию об отзыве аудиторских заключений, что указано в Письме об отзыве, всех, кто получил ранее представленную финансовую (бухгалтерскую) отчетность и аудиторские заключения (далее - "Аудиторские заключения").

                                  В случае если в течение разумного срока с даты настоящего письма Вами не будут предприняты меры по информированию об отзыве Аудиторских заключений всех, кто получил ранее представленную финансовую (бухгалтерскую) отчетность и аудиторские заключения, ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" обязано самостоятельно предпринять меры' для того, чтобы третьи лица не полагались на Аудиторские заключения. Предпринятые меры будут зависеть от прав и обязанностей аудитора, а также от рекомендаций юристов аудитора и не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

                                  Такие меры могут включать, среди прочего, опубликование в общедоступных источниках информации об отзыве Аудиторских заключений.

                                  Если у Вас возникнут вопросы по указанному выше, пожалуйста, свяжитесь со мной по тел. +7 495 967 60 00.

                                  С уважением,

                                  Майкл Кубена,
                                  Генеральный директор ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"

                                  ***

                                  Вниманию: Конкурсного управляющего
                                  ОАО "НК ЮКОС" Ребгуна Э.К.
                                  Копия: Председателю Совета директоро
                                  ОАО "НК ЮКОС" Геращенко В.В.

                                  15 июня 2007 года

                                  Уважаемый Эдуард Константинович!

                                  ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" проводило аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "НК "ЮКОС" (далее - "Компания"), подготовленной по состоянию на 31 декабря 1995 года, и финансовой (бухгалтерской) отчетности за годы, заканчивающиеся 31 декабря соответственно 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 и 2004 года. По результатам аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании, проведенных в соответствии с применимыми стандартами аудиторской деятельности, мы выпустили аудиторские заключения в отношении вышеуказанной финансовой (бухгалтерской) отчетности (далее - "Заключение" или "Заключения"). На основании информации, которая стала нам известна недавно, после выдачи указанных Заключений, а также информации о том, что некоторые лица в настоящее время полагаются или могут полагаться на показатели финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании и содержание выданных нами Заключений, настоящим мы уведомляем Вас, что полагаться на наши Заключения не следует.

                                  Информация, которая стала нам известна, указывает на существование на даты выдачи наших Заключений фактов и обстоятельств, которые, если бы стали нам известны на эти даты, могли повлиять на содержание указанных Заключений. В частности, в ходе следствия, проводимого в настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации по делу № 18/41-03 в отношении бывших руководителей и акционеров Компании (далее - "Следствие"), нам была представлена информация, которая ставит под сомнение достоверность определенных заявлений руководства Компании, полученных нами в устной и письменной форме в связи с проводившимися аудиторскими проверками (далее - "Заявления руководства"). Конкретно это касается информации, а также Заявлений руководства, на которые мы полагались в ходе проводившихся нами проверок, в том числе, но не ограничиваясь перечисленными ниже вопросами:

                                  Во время проведения нами аудиторских проверок руководство Компании многократно заявляло нам, что Компания и компании, которым экспортировались существенные объемы сырой нефти и нефтепродуктов, а именно "Behles Petroleum S.A." ("Белес Петролеум С.А.), "Baltic Petroleum Trading Limited" ("Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед") и "South Petroleum Limited" ("Cayc Петролеум Лимитед") (далее совместно - "ББС"), не были аффилированными лицами. В ходе Следствия нам были предоставлены данные, указывающие на то, что ББС контролировались акционерами "Group Menatep Limited" ("Групп Менатеп Лимитед", далее - "Группа Менатеп") и использовались с выгодой для них. Группа Менатеп в то время являлась держателем контрольного пакета акций Компании.

                                  В настоящее время у нас есть данные, свидетельствующие о том, что руководство ряда российских аффилированных Компании юридических лиц не контролировало деятельность этих юридических лиц и что, напротив, эти юридические лица полностью контролировались непосредственно руководством Компании. В силу отсутствия контроля над деятельностью таких аффилированных лиц со стороны их руководства деятельность таких лиц была признана судом фиктивной. Вследствие этого суды признали прибыль, полученную такими аффилированными Компании юридическими лицами, прибылью самой Компании, и, соответственно, Компанию -обязанной начислить и уплатить налоги с такой прибыли. Тем не менее, в рамках проводимых нами аудиторских проверок руководство Компании заявляло нам, что ключевые вопросы деятельности этих аффилированных юридических лиц находились в ведении и под контролем их руководства.

                                  В ходе Следствия мы были ознакомлены с документами, свидетельствующими о том, что Компания осуществила значительные платежи для погашения обязательств, которые имели перед АКБ Менатеп Банк компании, фактически принадлежавшие и контролировавшиеся Группой Менатеп. Полная информация о характере таких операций и отношений не была нам предоставлена в ходе наших аудиторских проверок.

                                  Компания своевременно не раскрыла нам информацию об определенных платежах, сделанных акционерами Группы Менатеп в пользу определенных физических лиц, которые входили в состав высшего руководства Компании в период ее приватизации. В ходе Следствия нам были раскрыты данные, противоречащие тем объяснениям, которые предоставлялись нам руководством и акционерами Компании в ходе наших аудиторских проверок в отношении точного характера таких платежей.

                                  На основании всего вышеизложенного, мы считаем, что не можем более полагаться на Заявления руководства, на которые мы полагались в ходе проводимых нами аудиторских проверок.

                                  Аудитор в рамках аудита обязан получить заявления и разъяснения от руководства аудируемого лица. Достоверность и точность таких заявлений являются существенным условием для проведения аудита в соответствии с применимыми профессиональными стандартами. При проведении аудиторских проверок Компании и выдаче Заключений у нас не было оснований считать, что Заявления руководства являются недостоверными.

                                  На основании вышеизложенного, в соответствии с российскими федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, международными стандартами аудита и общепринятыми в США стандартами аудиторской деятельности, а также принимая во внимание потенциальное влияние недостоверной информации, предоставленной нам руководством Компании, которая могла иметь существенное значение для финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании и выданных нами Заключений, мы рассмотрели вопрос о необходимости пересмотра наших Заключений.

                                  Компания в настоящее время проходит процедуру банкротства, и бывшие руководители Компании, которые несут ответственность за содержание Заявлений руководства, на' которые мы полагались, уже не работают в Компании. Документы и регистры бухгалтерского учета Компании, ее отчетность и иные аудиторские доказательства, связанные с аудитом Компании, нам более недоступны. В связи с этим мы не можем в настоящее время провести какую-либо удовлетворительную проверку и необходимые аудиторские процедуры с целью определить, в какой степени влияет ставшая известной нам информация на финансовую (бухгалтерскую) отчетность Компании.

                                  Соответственно, поскольку мы считаем, что не можем более полагаться на содержание Заявлений руководства и информацию, предоставленную нам руководством Компании, настоящим ставим Вас в известность о том, что на все наши Заключения в отношении консолидированной финансовой отчетности, а также в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности, подготовленной в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета, за периоды с 31 декабря 1995 года по 31 декабря 2004 года, включая наши заключения по результатам проверок промежуточной финансовой отчетности, более не следует полагаться как на достоверные, и что они не имеют отношения к финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании. Об этом следует немедленно уведомить те лица или регулирующие организации, которые, насколько Вам известно, полагаются или могут полагаться на такие Заключения.

                                  Директор (партнер)
                                  ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"
                                  Д.Миллер

                                  Аудитор
                                  И.Турчина
                                  Дорогу осилит идущий!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    PwC заплатит $225 млн за нарушения финансовой отчетности

                                    Как объявила аудиторская фирма PricewaterhouseCoopers (PwC), в рамках внесудебного соглашения она выплатит $225 млн акционерам американского промышленного холдинга Tyco International, аудитором которого она являлась до 2003 года включительно. После скандала в 2002 году, связанного с нарушениями в в финансовой отчетности бывших руководителей Tyco International -- гендиректора Денниса Козловски и финдиректора Марка Шварца, акционеры Tyco подали в суд на холдинг и PwC. Она обвинялась в том, что не помешала махинациям экс-руководителей Tyco. В июне 2007 года Tyco в рамках внесудебного соглашения с акционерами согласился выплатить им $2,975 млрд. С учетом $225 млн, которые выплатит PwC, акционеры Tyco получат в общей сложности $3,2 млрд.
                                    источник Газета "КоммерсантЪ" № 118(3694) от 09.07.2007
                                    Дорогу осилит идущий!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) отменил решение, признавшее законной основную часть претензий к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". Эксперты считают, что это ослабит позиции следователей, расследующих уголовное дело за неуплату компанией налогов. Кроме того, президиум ВАС впервые прямо признал, что доказывать необоснованность расходов налогоплательщика должны налоговики. В налоговой службе ответили готовностью представить более веские доказательства.…

                                      http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=791855
                                      Дорогу осилит идущий!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Четверка с минусом

                                        http://bankir.ru/analytics/svk/216/92906

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          “МСФО вместо US GAAP” – на год раньше, чем ожидалось

                                          По сообщениям из официальных источников, уже на этой неделе Европейский Союз и США подпишут соглашение по требованиям в области финансового учета для неамериканских компаний на территории США. Соглашение будет подписано в ходе встречи Трансатлантического Экономического Совета (Transatlantic Economic Council) – недавно созданной в соответствии с соглашением, подписанным президентом США Джорджем Бушем и канцлером Германии Анджелой Меркель, организации (http://www.gaap.ru/news/gaap_ifrs/1762).

                                          Аналитики сходятся во мнении, что на США подействовало давление, оказанное ЕС, в результате чего действующие требования по составлению отчетности согласно американской системе учета US GAAP могут быть отменены гораздо раньше, чем ожидалось – а именно, уже в 2008 году. В ответ американские органы финансового регулирования ожидают того же для американских компаний, прошедших биржевой листинг на европейских торговых площадках.

                                          В следующий четверг, 15 ноября, американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) проведет публичное совещание, на котором состоится голосование по внесению изменений в формы и правила американской системы учета - Form 20-F, Правила (Rules) 1-02, 3-10 и 4-01 из Regulation S-X (официальные требования по составлению финансовых отчетов), Form F-4 и S-4 и Правило (Rule) 701 Закона о ценных бумагах 1933 года. Изменения позволят иностранным компаниям представлять финансовую отчетность, составленную согласно МСФО, без дальнейшего устранения различий с US GAAP.

                                          © GAAP.ru

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            интересно, а цены на аудит прайсов за 2007, случайно не скорректированы, с учетом событий....

                                            © "Коммерсант", 01.11.2007, Компания оказалась человеком. ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" не захотело свидетельствовать против себя

                                            Ольга Плешанова

                                            Дело ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" теперь уже наверняка войдет в учебники по арбитражному процессу. Как стало известно Ъ, компания первой в российской практике отказалась представить в суд документы, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (она позволяет гражданам не свидетельствовать против себя и близких родственников). Если демарш компании будет расценен как неуважение к суду, ее руководители могут быть привлечены к уголовной ответственности.

                                            12 октября Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело о незаконности аудита ЮКОСа, обязал ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" представить перечень структур холдинга PricewaterhouseCoopers, списки их сотрудников, договоры между иностранными структурами холдинга и всеми компаниями ЮКОСа. Суд удовлетворил ходатайство налоговой инспекции, предположившей, что иностранные консультанты могли содействовать ЮКОСу в создании схем трастового управления активами за рубежом, регистрации иностранных компаний и составлении опционных договоров.

                                            Однако на заседании по делу 26 октября адвокаты "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" известили суд об отказе компании представить все эти документы. Как говорится в "извещении о невозможности представления доказательств" (его текст имеется в распоряжении Ъ), холдинга "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" не существует, что не позволяет компании представить списки всех структур, "как-то связанных с наименованием 'ПрайсвотерхаусКуперс'". Компания также заявила, что суд истребовал доказательства, очевидно не относящиеся к предмету спора. Но главным аргументом "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" стала ссылка на ст. 51 Конституции РФ, по которой "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников". В извещении говорится: "ЗАО 'ПрайсвотерхаусКуперс Аудит' вынуждено в сложившихся обстоятельствах воспользоваться 51-й статьей Конституции РФ и отказаться в любом случае представлять документы и доказательства, истребованные определением арбитражного суда от 12 октября 2007 года".

                                            Ссылку на ст. 51 Конституции юристы называют беспрецедентным событием в арбитражной практике. Они расходятся в оценках уже того, могло ли ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в принципе ссылаться на эту статью. "Вопрос о том, распространяется ли эта статья на юридические лица, юристами однозначно не решен",-- говорит адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Однако специалист по конституционному праву, завкафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов уверен, что в отношении компаний прибегнуть к этой статье нельзя ни при каких обстоятельствах. "Сама формулировка ст. 51 Конституции предполагает, что эта статья может применяться только в отношении граждан",-- считает он.

                                            Преподаватель юридического факультета МГУ Денис Узойкин говорит, что решить, допустимо ли применение ст. 51 Конституции в деле об аудите ЮКОСа, должен будет Девятый арбитражный апелляционный суд. Сам суд пока на заявление "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" не отреагировал, отложив заседание на 28 ноября. Но юристы считают поведение компании крайне рискованным: если суд признает заявление компании необоснованным и расценит как неуважение, последствия могут быть весьма серьезными. Самое малое, что может грозить компании,-- это судебный штраф до 100 тыс. руб.

                                            "Он не освободит компанию от представления документов и может налагаться многократно",-- говорит Юлий Тай. Вадим Виноградов отмечает, что отказ представить документы "может оказаться дополнительным доводом против компании при рассмотрении дела по существу". А Денис Узойкин не исключает даже уголовную ответственность руководителей компании за умышленное неисполнение определения суда. Уголовный кодекс предусматривает лишение свободы до двух лет по ст. 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта".

                                            Юристы считают, что пойти на столь рискованный шаг компанию заставила беспрецедентность ситуации, когда выполнение требования суда может грозить "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" еще более тяжкими последствиями. "Суд обязал компанию представить документы, которые могут послужить основой для ее публичного преследования вплоть до конфискации имущества и прекращения деятельности",-- говорит Денис Узойкин. Это, по сути, подтверждает и сама "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит": в заявлении сказано, что налоговики "явно пытаются втянуть арбитражный суд в рассмотрение вопросов, находящихся вне компетенции арбитражных судов" (имеется в виду вторжение в компетенцию следственных органов МВД и прокуратуры).
                                            В пресс-службе "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" Ъ сообщили, что позиция компании полностью изложена в тексте извещения. В пресс-службе же Федеральной налоговой службы заявили, что "считают недопустимым неисполнение судебного акта, тем более международной публичной компанией".
                                            Дорогу осилит идущий!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              источник - Газета «Коммерсантъ» № 226(3802) от 07.12.2007


                                              Самоубийство с особой жестокостью
                                              В Подмосковье в загородном доме вчера был найден труп управляющего директора управления по работе с крупными клиентами ВТБ Олега Жуковского. Как установило следствие, неизвестные преступники, пробравшиеся в дом банкира, связали его и пытали. Перед смертью, пытаясь сымитировать самоубийство, нападавшие заставили его написать записку: "Я очень устал от жизни. Прошу никого не винить". Следствие квалифицирует происшедшее как убийство с особой жестокостью.

                                              Припорошенное снегом тело Олега Жуковского было обнаружено возле его дома, расположенного в элитном поселке Лесная Опушка (Одинцовский район Подмосковья). Банковский служащий лежал на дне пустого бассейна во дворе со связанными руками и ногами. В самом доме была найдена предсмертная записка. В ней господин Жуковский простился с близкими и коллегами, написав, что "очень устал от жизни" и просит в случившемся никого не винить.

                                              Обстоятельства смерти Олега Жуковского членам оперативно-следственной группы, в состав которой вошли следователи областного управления следственного комитета при прокуратуре РФ и оперативники уголовного розыска, сразу показались подозрительными. "За двадцать лет работы в розыске я впервые сталкиваюсь с таким экзотическим способом самоубийства. А во-вторых, связать себе руки без посторонней помощи задача не простая, он же не фокусник Гарри Гудини",-- пояснил Ъ свои сомнения один из оперативников, побывавший на месте происшествия.

                                              Осмотрев дом, сыщики не смогли установить, что из него пропали деньги и ценные вещи. Вынести ценности было тем более сложно, что Лесная Опушка охраняется. Однако, как сообщили Ъ в угрозыске, в ходе осмотра на замках были обнаружены следы взлома, а в самом доме -- следы пребывания "посторонних людей". Все это дало основание следствию выдвинуть версию о том, что Олег Жуковский не являлся самоубийцей. По предположению следствия, проникшие в дом преступники пытали банкира, надевая ему на голову полиэтиленовый пакет, и заставили его оставить предсмертную записку. Предположительно, его смерть могла наступить от сердечного приступа. Банкир, по словам знавших его людей, и раньше жаловался на проблемы с сердцем и оно могло не выдержать во время экзекуции. Впрочем, точная причина смерти Олега Жуковского будет установлена только после вскрытия и уже назначенных экспертиз.

                                              Вчера областным управлением следственного комитета при прокуратуре РФ была начата проверка по факту смерти банкира. Уже поздним вечером появилась информация о том, что следствием возбуждено уголовное дело по статье об умышленном убийстве. Однако в следственном управлении ее не подтвердили, но и не опровергли.

                                              В пресс-службе ВТБ Ъ вчера официально сообщили, что "в настоящий момент информации, подтверждающей насильственный характер смерти Олега Жуковского, у нас нет". По информации из ВТБ, в управлении по работе с крупными клиентами господин Жуковский курировал взаимодействие банка с предприятиями лесопромышленного комплекса. А этот комплекс считается весьма криминализованным. Кредитованием таких предприятий занимаются многие банки, но с компаниями не самого лучшего кредитного качества работают в основном госбанки -- Сбербанк, ВТБ и Газпромбанк.

                                              "Весь лесопромышленный комплекс России сейчас закредитован, и несмотря на это денег в нем не хватает: изношенное на 70-80% оборудование требует все новых вложений, речь идет о миллиардах долларов,-- сказал председатель подкомитета лесопромышленности и лесопользования комитета природных ресурсов Госдумы третьего созыва, экс-председатель совета директоров Архангельского целлюлозно-бумажного комбината Владимир Крупчак.-- Нельзя сказать, что в целом эта область убыточна. Лидеры рынка -- 'Илим Палп' и АЦБК. Но рентабельность компаний по лесопилению и целлюлозно-бумажных предприятий составляет всего 10-12% и с каждым годом падает. А самые убыточные -- это компании лесозаготовки. Именно с такими и вынуждены работать госбанки".

                                              По словам же аналитика компании "АнтантаПиоглобал" Анны Крыловой, кредитование компаний, занимающихся лесозаготовками, осуществляется в том числе и за откаты: "Дополнительно на руку криминальной составляющей лесного бизнеса играет его непрозрачность -- единицы предприятий публикуют отчетность хоть по каким-то стандартам". Объем задолженности предприятий целлюлозно-бумажной промышленности перед банками она оценила в $1,5 млрд.

                                              Эксперты, опрошенные Ъ, вспоминают, что на первом заседании обновленного состава правительства премьер Виктор Зубков высказал жесткие претензии относительно работы банков в сегменте корпоративного кредитования. Гнев господина Зубкова вызвал случай пензенского бумажного комбината "Маяк", который не смог получить кредит в ВТБ и занял €20 млн в Чехии под 4,5%.


                                              Александр Ъ-Жеглов, Юлия Ъ-Чайкина, Светлана Ъ-Дементьева
                                              Дорогу осилит идущий!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Весьма значимое событие состоялось во вторник и среду на этой неделе (11 и 12 декабря) в московской гостинице “Националь”: прошла организованная IIR конференция, главным спонсором которой выступила аудиторская компания “Grant Thornton”, а GAAP.ru вошел в число информационных партнеров.

                                                Это событие международного масштаба привлекло внимание ведущих мировых специалистов. Среди делавших презентации участников конференции – представители ведущих аудиторских компаний “Deloitte” (Kobus Moolman с докладом по МСФО (IFRS) 6 “Разведка и оценка минеральных ресурсов”), “Grant Thornton” (Эндрю Уотчман с докладом “Совет по международным стандартам финансовой отчетности (СМСФО): Цели, приоритеты и планы на будущее”), “BDO” (Виталий Шеремет и Йен Кристи, глава лондонского отделения компании, с докладом “Отчетность МСФО в процессе IPO российских компаний”); международного рейтингового агентства “Standard & Poor’s” (Светлана Бородина, “МСФО и рейтинги: Влияние МСФО на оценку российских компаний”); представители наиболее влиятельных российских профессиональных объединений – Борис Колмаков, Михаил Орлов, Олег Аскери, Лариса Горбатова, Аскольд Бирин и другие. Вступительную речь произнес Михаил Киселев, председатель Национального совета по стандартам финансовой отчетности Фонда НСФО.

                                                По ходу своего выступления с докладом “Отчетность кредитных организаций РФ, составленная в соответствии с МСФО” Борис Колмаков, советник президента Ассоциации Региональных Банков РФ, неоднократно указывал на общую отсталость российской системы банковской отчетности: банки вынуждены осуществлять подготовку отчетов в условиях, когда до сих пор не существует официального перевода на русский язык стандартов МСФО. При этом, по словам Бориса Колмакова, уже давно существуют переводы международных стандартов, например, на голландский, немецкий языки – и европейские компании успешно их применяют. Он заявил, что мало “собрать силы” и сделать однократный перевод – эта работа должна вестись на постоянной основе, так как с каждым годом в международные стандарты финансовой отчетности вносятся все новые и новые изменения. Отсутствие официального перевода ведет к расхождениям в трактовках, расхождениям в отчетности банков и претензиям со стороны надзорных органов.

                                                Было отмечено, что, невзирая на значительный прогресс на пути перехода к международной практике, по-прежнему существуют значительные расхождения между российскими ПБУ и МСФО – например, различия в ключевых подходах к отчетности “принципы” против “правил”. В частности, если рассматривать тот же процесс трансформации российских проводок в международную отчетность, выбранную банками в качестве основного способа подготовки отчетности по МСФО, то сам ЦБ РФ предоставляет кредитным организациям определенный набор трансформационных проводок для этих целей. Логика многих из них, по словам докладчика, не выдерживает никакой критики.

                                                Далее, подход к оценке на основе справедливой стоимости, уже давно использующийся в экономически развитых странах Запада. Конечно, отзывы экспертов по вопросу использования fair value весьма неоднозначны (см., в частности, небольшую заметку про мнение, высказанное специалистами Американского института предпринимательства http://www.gaap.ru/news/gaap_ifrs/2034), да и кризис рынка ипотечного кредитования привел к ненадежности оценок на основе рыночных ставок. Проблема же России, по словам Колмакова, в неравномерности территориального распределения банковского капитала. 85% его сосредоточены в 300-400 крупнейший банках, и большинство из них расположены в столичном регионе. В других регионах страны только ещё идет процесс формирования рыночных ставок, в результате чего использование справедливой стоимости на их основе затруднительно.

                                                Наконец, стоят отдельного упоминания различия в самом подходе российских и зарубежных банков к раскрытию информации. Прозрачность российской банковской системы остается на очень низком уровне. Ни один банк не публикует развернутую отчетность на своем сайте, для привлечения инвесторов. Лишь наиболее крупные из них, но эти материалы являются, скорее, выдержками из неё, а не самой отчетностью.

                                                Господин Колмаков также напомнил присутствующим о вступлении с 1 января 302-х правил учета, которые придут на смену 205-м.

                                                Источник: GAAP.ru

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  http://cbr.ru/pw.asp?file=press\if\071219_094740nbs.htm

                                                  на основании ст.93 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" советом принято решение: признать консорциум аудиторских организаций ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и ООО "Финансовые и Бухгалтерские Консультанты" победителем конкурса и определить его аудитором годовой финансовой отчетности Банка России за 2007 год по российским правилам бухгалтерского учета; признать занявшей второе место в конкурсе аудиторскую организацию ЗАО "Делойт и Туш СНГ".
                                                  Угол зрения зависит от занимаемого места.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Alna , интересно!
                                                    У кого нибудь есть статистика аудиторов ЦБ по годам, имхо, по кругу меняются с завидным постоянством.
                                                    Дорогу осилит идущий!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      По информации самих прайсов этот год последний для них по проверке ЦБ. Якобы принят (самим ЦБ для себя? законодательно?) максимальный срок, в течение которого ЦБ может проверять один и тот же аудитор = 3 годам. Вот и кружатся
                                                      romann

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        romann , самое смешное, что мне один наш общий знакомый сказал, что на прайсов чуть ли не уголовные дела завели, у меня нет оснований ему не верить!
                                                        Дорогу осилит идущий!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Doberman Общий знакомый как будто это непонятно из публикаций

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            “ПрайсвотерхаусКуперс” оставили без суда
                                                            Апелляционная инстанция отказалась рассматривать его дело по существу

                                                            [30.01.2008 - 11:24] © Коммерсантъ, Ольга Плешанова

                                                            Апелляционный суд вчера постановил, что решение, которым “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит” признан “фактическим участником” незаконных налоговых схем ЮКОСа, вступает в силу. При этом сам апелляционный суд уклонился от оценки доводов участников процесса, что свидетельствует о его нежелании рассматривать дело по существу.

                                                            В понедельник в 9-м арбитражном апелляционном суде состоялось 11-е заседание по делу об аудите ЮКОСа, проведенном ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит” в 2002-2004 годах. 20 марта 2007 года арбитражный суд Москвы удовлетворил иск налоговиков и признал, что аудиторская компания содействовала ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов. Суд решил, что “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит” заключал с ЮКОСом договоры об аудите с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Все аудиторское вознаграждение ($480 тыс.) суд постановил взыскать в доход государства по ст. 169 Гражданского кодекса. “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит” подал на решение апелляционную жалобу. Апелляционный суд производство по жалобе прекратил, а решение суда первой инстанции постановил считать вступившим в законную силу.

                                                            Рассмотрение апелляционной жалобы “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит” началось еще в июне прошлого года. Осенью на нескольких заседаниях стороны подробно высказали свои доводы. Вынести постановление суду мешало то, что ЮКОС, выступающий в деле соответчиком, в ходе процесса был ликвидирован, но официальные документы об этом в суд представлены не были. Копию свидетельства об исключении ЮКОСа из единого госреестра юридических лиц суд сам запросил в московской налоговой инспекции № 46, выдавшей это свидетельство 21 ноября 2007 года. Вчера на запрос пришел ответ. Инспекция написала, что документом, подтверждающим исключение компании из реестра юридических лиц, является не свидетельство, а выписка из этого реестра. Но выписку инспекция не прислала, поскольку суд ее не запрашивал. В результате судьи сами нашли постановления по другим делам, где факт ликвидации ЮКОСа уже был подтвержден.

                                                            Юристы считают, что ликвидация ЮКОСа, одного из ответчиков, могла бы позволить суду вообще прекратить производство по делу. “В этом случае ситуация вернулась бы в исходное положение и договоры об аудите ЮКОСа не были бы признаны недействительными”,- говорит адвокат адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай.

                                                            Суд поступил иначе: дело он не прекратил, сохранив крайне жесткое для “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит” решение арбитражного суда Москвы. При этом прекращение производства по апелляционной жалобе позволило суду не высказываться по существу дела. “Суд принял соломоново решение, уклонившись от правовой оценки наших доводов”, - считает адвокат “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит” Алексей Мельников. В пресс-службе ФНС от комментариев отказались. В пресс-службе “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит” сообщили: “Мы удивлены постановлением суда и сейчас изучаем его возможные последствия, а также свои возможные действия”.

                                                            Арбитражный процессуальный кодекс позволяет обжаловать постановления апелляционного суда в кассационной инстанции. А ст. 202 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность частных аудиторов за злоупотребление полномочиями (максимальное наказание - до трех лет лишения свободы). Вместе с тем в июне 2007 года Генеральная прокуратура уже отказалась возбудить уголовное дело в отношении сотрудников “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит”, проводивших аудит ЮКОСа.
                                                            Угол зрения зависит от занимаемого места.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X