19 октября, пятница 10:27
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Условный баланс (вопрос по составлению)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Условный баланс (вопрос по составлению)

    Уважаемые коллеги, есть небольшой вопрос по составлению условных балансов подразделений банка!
    В рамках управленческой отчетности составляю балансы подразделений, которые привлекают и размещают ресурсы, ну и соответственно недостаток/избыток ресурсов условно покупают/продают по определенной ставке.
    То есть у нас есть баланс подразделения, со своими активами и пассивами плюс/минус перераспределяемые ресурсы от головы или к ней. Это все понятно и просто.
    Допустим в банке есть кредиты, которые фондируются кредитной линией другого банка. То есть, какая-нибудь программа, типа поддержки малого или другого бизнеса. Соответственно ГО привлекает ресурс в рамках данной линии, но кредитует клиента своего подразделения. По сути, кредит стоит в активе подразделения, а средства в пассиве Головы. Что то затрудняюсь куда ставить этот привлеченный МБК, так как объем данных кредитов на подразделения небольшой то особой роли они на перераспределение финреза не оказывают. Но, есть разница в ставках привлеченного МБК и ставки по которой мы условно перераспределяем ресурсы в подразделения, пока она положительная для ГО, но если будет отрицательной, то получается, что мы будем терять на этом. Хотя по идее это не правильно. И еще поставив привлеченный МБК в пассив подразделения по идее оно будет меньше платить за перераспределение им ресурсов, но будет платить за МБК. Вроде бы все нормально, но у данное подразделение не осуществляет операции по МБК. Это как то и смущает. Подскажите как поступить?) оставить весь межбанк на Голове, или часть закрепить за подразделениями у которых есть эти самые кредиты финансируемые открытой на банк кредитной линией.
    Категоричность мнений свойственна дуракам!

  • #2
    VlaDPM добный день!
    Условный баланс существут не сам по себе, надо ещё определиться с ценообразованием за ресурсы.
    Есть тема, в которой есть ссылки ещё на другие места
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=24797
    немножко было здесь по поводу платы за ресурсы между подразделениями
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=77250
    Всё зависит от того, за что руководство хочет стимулировать подразделение, а это в свою очередь - от стратегических целей банка.
    Это Ваше решение, как оценивать подразделение и какую цену за ресурсы назначать -
    1) то ли определить, что за МБК платит ГО и часть цены перекладывает на подразделение (или продаёт этот МБК дороже),
    2) то ли определить, что вся плата за подразделение - его затраты. Всё идёт от целей и системы мотивации.
    Соответственно если определили по оплате первый вариант - вешаете МБК на ГО, если второй - на подразделение.
    То. что подразделение не осуществляет МБК - не волнует никого кроме Вас же, управленческий учёт надзорному органу по барабану. Волновать это может только подразделение, которое привлекло этот МБК, если так получится, что при перевешивании МБК на другой баланс у этого подразделения исчезает стимул. НО тоже можно решить - например использующее МБК подрахзделение в управленческом платит полностью за МБК плюс комиссионные начисляются в пользу привлекшего.

    Комментарий


    • #3
      Сергей Фёдоров
      Ценообразование, управленческая отчетность и т.п. вопросы для меня понятные)
      Просто мне интересны мнения кто как бы поступил в конкретном частном случае. Уже говорил что особо финрез подразделений перевод мбк из ГО не изменит, а мотивация в нашем случае как раз и есть финрез, ну еще некоторые показатели. Поэтому хотелось услышать чужую логику. Просто склоняюсь чтобы все расходы/доходы ложились на подразделения, но явно часть из них трудно разделить между ними. И усилия по их разделению могут быть не всегда целесообразны. Поэтому ищу для себя какую то грань.
      Благодарен за ответ и высказанное мнение! Спасибо)
      Категоричность мнений свойственна дуракам!

      Комментарий


      • #4
        VlaDPM
        начнем с того, что привлечение ресурсов по программе кредитования малого бизнеса, скорее всего осуществлялось по инициативе головной организации, а не подразделения, следовательно, полученные средства можно трактовать как принадлежащие головной организации, поэтому и МБК должен оставаться на балансе головы!
        Дорогу осилит идущий!

        Комментарий


        • #5
          кто как бы поступил в конкретном частном случае
          Я и написал, что в зависимости от решения
          Вы же пишете
          И еще поставив привлеченный МБК в пассив подразделения по идее оно будет меньше платить за перераспределение им ресурсов, но будет платить за МБК
          Вот если Вы решите, что платить будет строго за МБК, можно (но не обязательно) сделать на балансе подразделения этот МБК
          А если решите, что применяется трансфертная цена - однозначно в головном.
          Doberman скорее всего осуществлялось по инициативе головной организации, а не подразделения,
          Можно подумать, само кредитование малого бизнеса осуществлялось по инициативе подразделения - типа головной знать не знал, а подразделение само разработало продукт и само его выдало.
          Я бы не руководствовался на 100% этой логикой, от неё вполне допустимы отклонения я их реально видел в управленческом учёте

          Комментарий


          • #6
            типа головной знать не знал, а подразделение само разработало продукт и само его выдало.
            как раз для этого и внедряется хозрасчет, чтобы подразделения были заинтересованы в развитии и повышении своей доли в фин резе, иначе, происходит простое распределение прибыли по направлениям деятельности, для этого и трансферт не надо внедрять! Думаю, что подразделения самостоятельно должны разрабатывать механизмы и программы оптимальной работы на ресурсах головы, конечно, с обязательным согласованием у последней.
            Дорогу осилит идущий!

            Комментарий


            • #7
              Doberman
              Это все так, поэтому есть сомнения. По идее привлек ГО продал ДО. Но это в случае нецелевого использования ресурсов, когда у одного подразделения есть избыток оно продает тому у кого недостаток ресурсов. Но можно же говорить и о том, что ДО привлек через голову целевой кредит у другого банка. Как бы нелепо это не звучало, но кредит выданный в рамках программы подразделением, фондирован именно межбанком.
              Есть еще разница в ставках привлечения по Мбк и ставкой перераспределения. Пока она в пользу ГО.
              Сергей Фёдоров
              Вот если Вы решите, что платить будет строго за МБК, можно (но не обязательно) сделать на балансе подразделения этот МБК
              А если решите, что применяется трансфертная цена - однозначно в головном.
              Это то понятно и проблема не в этом. Проблема в том, как правильней)
              Спасибо за ответы) понял ваше мнение – правда для каждого своя и зависит от целей, достижения этой правды!
              Категоричность мнений свойственна дуракам!

              Комментарий


              • #8
                VlaDPM Но это в случае нецелевого использования ресурсов
                я бы так не сказал, в целом по банку все ОК, внутри же банка, происходит распределение доходов, часть голове - как организатору привлечения ресурсов, часть подразделению как исполнителю размещения средств, всё логично!
                Дорогу осилит идущий!

                Комментарий


                • #9
                  Спасибо за ответы. Для себя определился)
                  еще такой вопрос: какие есть варианты распределения собственых средств для подразделений, чисто теоретически?
                  Пример, можно ставить уставный капитал (приравняю понятия собственного и уставного капитала) руководствуюсь такой логикой. ГО дает определенные деньги на создание и открытие офиса, то есть покупает имущество, дает стартовый капитал на развитие. Такую величину фиксирует (равной стоимости отрытия/имуществу)и ставит как уставный капитал. В принципе логично, дали денег на развитие это и есть УК. Но есть другие варианты, например от какая нить доля от величины активов.
                  Подскажите, какие варианты установления УК ДО есть в теории или кто чем руководствуется при определении УК ДО?
                  Последний раз редактировалось VlaDPM; 14.04.2008, 12:01.
                  Категоричность мнений свойственна дуракам!

                  Комментарий


                  • #10
                    Можно ставить здания и имущество как очень долгосрочный актив и просто начислять ставку по длинным ресурсам. С УК есть одна, и существенная, разница: в стоимость УК заклыдвается и цена ресурсов, и бизнес-риск, а тут - только ресурсы, а бизнес-риск должны будут отбивать те активы, которые вокруг этого имущества возникнут, а не само имущество. К тому же вы замумукаетесь при всех покупках, продажах, переоценках и амортизациях изменять сумму уставного капитала и пересчитывать эти новые взносы и "выносы". А если этим заниматься не будете - для первого взноса приравняете к УК, а для прочих движений к обычной бизнес-дейтельности, - то получится, что одна и та же категория активов (имущество) для разных целей учитывается по-разному, а это не комильфо. Да, забыл добавить главное слово - "имхо".

                    Комментарий

                    Пользователи, просматривающие эту тему

                    Свернуть

                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                    Обработка...
                    X