17 февраля, воскресенье 15:04
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Исчисление налогов - бухгалтеру это надо?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Gene
    Уточните пожалуйста о каких поборах со стороны МНС, нарушающих законные права налогоплательщиков, идет речь? Если Вы не заплатили то, что должны были заплатить и налоговая это нашла, то где здесь поборы? А если предложенной Вами формой бухучета Вы хотите прикрыть собственные возможные ошибки, то повторю, что это сказки - придет МНС, придет НП, финансовая разведка, да мало ли ещё кому дадут право проверять и всё найдут.

    Голландец
    Похоже, что до меня стало доходить, что Вы имеете в виду: в бухучете (в записях по лицевым счетам) информация об операциях указывается в очень усеченном виде. В то же время (может быть операционистом одновременно с проводкой на основании регламента или позже налоговым специалистом на основании первички) этой проводке присваивается определенный налоговый статус, который используется для составления налоговой отчетности. Наверное это оправдано, если только Вам самим по какой-то причине не придется делать ту работу, которую Вы предлагаете делать налоговой службе - лопатить первичку.

    Konsull
    "п.с. если директор доверяет главбуху, почему главбух в свою очередь не может доверять налоговику". Директор доверяет главбуху потому, что главбух несет с ним солидарную ответственность, а налоговик не несет никакой.

    Комментарий


    • #32
      Gene
      1. У Вас чересчур оптимистичное отношение к Вашим правам. Налоговая должна доказывать свою правоту если она накладывает штрафные санкции. Что касается недоимки и пени, то они взимаются в безакцептном порядке. Ничего Вам доказывать не будут. Вас просто поставят перед фактом.
      2. Я не предлагаю делать за налоговиков их работу. Я говорю о том, что информация которую Вы им предоставите должна быть достаточна для расчета налогов. Если Вы это не сделаете по своей воле, то сделаете это по их требованию.

      Голандец
      Собственные цели могут быть разными. А что касается налоговых расчетов, то они должны осуществляться в открытом режиме. Налоговиков необходимо направлятьв нужное русло, но не во время проверки, а намного раньше, начиная с налогового планирования.

      Ваши прятки с налоговой проходят сейчас, когда налоговики большей частью некомпетентны, особенно в банковской сфере. Вполне возможно, что такая ситуация сохраниться и в дальнейшем. Но я предпочитаю быть готовым к встрече с квалифицированными сотрудниками налоговой.

      И еще раз, я не собираюсь делать за налоговиков их работу и не собираюсь платить лишние налоги. Я выполняю свою работу, в ходе которой я минимизирую не только налоги, но и налоговые риски.

      Попробуйте довести Вашу систему до совершенства. Вы получите полное отсутствие бух. учета, полное отсутствие каких-либо налогов. Если это Ваша цель, то спор бесполезен.

      Комментарий


      • #33
        Знаю я один такой банчишко. Работают на собственном софте, позволяющем вести очень глубокую аналитику по сублицевым счетам. Т.е. если нужно дать информацию для проверяющих, то на горА выдают распечатки лицевых счетов (открытых в частности по доходам и расходам по символам 102 формы). Ничего лишнего. Одни референсы и коды операций. Если для себя любимых - можно вывести любую раскладку хоть вдоль, хоть поперек (по операциям, сделкам, исполнителям, включению-невключению в НОБы и т.п.). Вот и налоги там считают не бухгалтеры, а налоговики. Правда Главбух в курсе всей налоговой кухни. Из всей бухгалтерии только он и один его зам. И еще три человечка налоговиков.
        Но это случай уникальный. Подобного софта )как и системы учета, документооборота) я не видел нигде. Однако и стОит он (если расчитать все затраты на его создание и поддержку) немало. Не всякому среднему банку под силу. А без программы - дело труба. На коленке все не соберешь.

        ------------------
        С уважением, Аудитор
        С уважением, Аудитор

        Комментарий


        • #34
          Auditor
          Делает проводку бухгалтер. Ставит признак с/с. А основанием ему послужила какая-нибудь записка Ивана Кузьмича о том, что услуги полностью получены. Допустим услуги стандартные, не вызвавшая у чела, отвечающего за налоги, когда он на экране компа просматривал проводочки, сомнений. Сумма включена в НОБ по прибыли.
          Приходит налоговая берёт эту записку и спрашивает, а где акты выполненных работ, счета-фактуры и подобная мутотень. Начинают все дружно искать ту контору, а она давно уже ликвидирована, Иван Кузьмич уволился.
          Правомерно включены услуги? Вряд ли. Кто виноват?
          Так что и суперсофт может не спасти от ошибок.
          Правильно говорит Голландец по первичке нужно смотреть.
          Только на толстом банке всю первичку задним числом не выберешь, поэтому то бухгалтер в рамках этой операции должен быть копенгаген. И он должен ответить перед своим начальником (который кстати контрольную подпись на проводке ставит), почему он решил включить ту или иную сумму в с/с.
          А налоговая группа, сводящая декларации, может проверить только часть статей формы 102. И тоже только по первичке. И если нужно укажет счетоводам на ошибки при выборе признаков налогообложения.

          Комментарий


          • #35
            А вообще коллеги, моя практика показывает, что от бухгалтера ждут обычно знаний не только счетов, а и налогов и юридических навыков. Разве никто не сталкивался с ситуациями, когда договор оформлен таким образом, что в с/с расходы по нему никак, а тебе говорят, чтобы ты сам оформил документы по нему или внёс изменения в него, чтоб обязательно вошёл.
            А возьмите НДС. Это до 2001 года можно было и без счетов-фактур его бюджету предъявить. А сейчас то они должны быть оформлены соответственно. Кто будет проверять их, налоговая группа или бухгалтерская служба? Думаю, что всё-таки бухгалтер, оформляющий проводку.
            Можно конечно все счета пропускать через налоговую группу. Только тогда д/оборот затянуться может существенно.

            Комментарий


            • #36
              2 OlllllllllegK

              Упорно пишете мой любимый nickname, врученный самой Королевой, с одной буквой ╚л╩, чем наносите мне кровную страшную и непоправимую обиду.

              Пара вопросов:

              Неужели Вы действительно думаете, что технология налогового планирования должна быть нараспашку?

              Неужели вы считаете, что я, ратуя за уничтожение ФЛАЖКОВ для дураков, развешенных на дереве бухгалтерского учета, голосую за оборону от дураков?

              Неужели Вам не приходит в голову, что я голосую за оборону от умниц?

              Неужели Вы считаете, что Ваша открытая всем взорам работа может гордо называться налоговым планированием, а закрытая чужая технология - это пошлые ╚прятки╩?

              Неужели Вы считаете, что такие ╚прятки╩ - это незаконно?

              Неужели Вы не понимаете, что Ваш ╚открытый╩ смысл только в том, чтобы лично Вам было легче работать?

              Неужели Вам не понятно, что от Вашей легкой работы, может быть худо работодателю?

              И наконец, неужели Вы верите в то, что занимаетесь абсолютно идеальным налоговым планированием, и Вам действительно все нипочем?

              OOOOlegKK?

              Комментарий


              • #37
                Голландец

                Я никогда не говорил, что технология налогового планирования должна быть на распашку. Я говорю о том что данные для налоговых расчетов должны быть доступны, не более того (обратите внимание ДАННЫЕ, а не пояснения к ним).

                Я никогда не предлагал развешивать флажки для дураков.

                Если Вы ориентируетесь на умниц то наличие или отсутствие флажков им не помешает.

                Моя работа не менее, а может и более закрыта чем Ваша. Открыто только то, что должно быть открыто. В частности помимо отчетов я готов предоставить налоговикам данные, подтверждающие их правильность. На этом этапе ПОЗДНО что-либо прятать. Прятками я называю не технологию, а результат.

                Я не говорил, что прятки обязательно незаконно. Я говорил, что если все законно, то зачем прятки.

                С чего Вы взяли, что та открытость о которой я говорю облегчает мою работу. На последнем этапе облегчает. Что касается предыдущих то наоборот, у меньше прав на ошибку чем у Вас и в силу этого моя работа сложнее.

                Идеал недостижим, к нему можно только стремиться.

                Комментарий


                • #38
                  OlegK, зайдите в b-mail, пожалуйста. Там для Вас есть сообщение. Теперь по существу.
                  1. Они как раз не ставят перед фактом. Они сначала получают наши возражения по акту проверки. Затем приглашают на собеседования. Здесь мы имеем право представить свои аргументы по тем, якобы, нашим нарушениям, что они указали в акте. Для этого нам необязательно показывать им всю аналитику. И к нашим аргументам они прислушиваются.
                  2. Информация в виде первички и законно установленных отчетов и налоговых деклараций вполне достаточна для расчета налогов. По их требованию мы обязан представлять им только документы и сведения, предусмотренные НК. Найдите там аналитику.
                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                  Комментарий


                  • #39
                    Влад
                    Поборами я называю суммы, неправомерно взыскиваемые налоговыми органами в виде, якобы, неуплаченных налогов, на основании произвольно трактуемых должностными лицами этих органов актов действующего законодательства. Естественно, эти суммы потом возвращаются на основании решений судов в пользу налогоплательщиков, но на это уходит много времени и затрат, которые потом никто не возмещает.
                    Чем меньше мы будем делать за налоговиков их работу, тем меньше будет таких поборов.
                    Согласен с Вами, что прикрывать собственные ошибки таким образом практически бесполезно, все равно раскопают, если захотят. Не на уровне районных инспекций, так на уровне областных. Но я к этому не призывал (см. мои предыдущие постинги).
                    ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                    Комментарий


                    • #40
                      KBB
                      поэтому то бухгалтер в рамках этой операции должен быть копенгаген. И он должен ответить перед своим начальником (который кстати контрольную подпись на проводке ставит), почему он решил включить ту или иную сумму в с/с.

                      Ну а если ошибся сам бухгалтер, который в последствии уволился? Теже яйца, только в профиль (с). Здесь нужно уже говорить не о том кто и когда может уволится, а о наличии и эффективности систем внутреннего контроля. Но это уже совсем другая сказка.
                      Так что и суперсофт может не спасти от ошибок.
                      А суперсофт и не должен "спасать" от ошибок. У него задача другая - обеспечить НЕОБХОДИМУЮ систему учета, аналитику и организацию документооборота.
                      С уважением, Аудитор

                      Комментарий


                      • #41
                        Коллеги, мне кажется построение системы организации бухгалтерского учета в каждом банке достаточно индивидуально. Главное соблюдение неких общих норм:
                        1. Главный бухгалтер полностью не может отстраниться от налогов, общие моменты необходимо знать.
                        2. Необходим действенный внутренний контроль за совершаемыми операциями, как в бухгалтерии, так и в отделе налогового планирования.
                        3. Для полной уверенности в правильности исчисления налога необходимо поднять всю первичку.
                        4. Налоговой при проверке лишнего давать ничего не надо, на большинство вопросов можно ответить без привелечения внутренней аналитики.
                        5. Если есть законные способы не платить лишние налоги, то зачем перплачивать (на ведение войны или строительство особняков чиновников?).
                        По моему субъективному мнению в коммерческих банках такая система сформирована. А как она функционирует можно судить по сумме уплачиваемых штрафных санкций.

                        Комментарий


                        • #42
                          Auditor
                          Ну а если ошибся сам бухгалтер, который в последствии уволился? Теже яйца, только в профиль (с).
                          Дело в том, что при наличии суперсофта, чел, отвечающий за налоговую декларацию по не вызывающим подозрений проводкам в первичку не полезет. То есть признаки н/обложения проставит либо бухгалтер, никем не проконтролированный, либо сам этот чел.
                          А по первичке в с/с сумму включать было нельзя. Так бухгалтер должен понимать, что делает и почему он это делает именно так. А если он понимает, то почему он должен выпасть из процесса расчёта налогов полностью.

                          Комментарий


                          • #43
                            Gene
                            1. Я как раз о том и говорю, что свои возражения Вам придется аргументировать.
                            Обратите внимание на то, что Вы пишите в следующем постере в адрес Влада, я говорю практически о том же, за исключением вывода: "Чем меньше мы будем делать за налоговиков их работу, тем меньше будет таких поборов." Попробуйте его обосновать. По моему, чем менее прозрачен учет, тем большее оснований для произвольных трактовок.

                            2. Насчет аналитики . Возьмем в качестве примера ситуацию, обсуждавшуюся в теме, где появилась фраза Голландца, давшая толчок данной теме. Напомню: Стоит ли в бухучете разделять счета по учету резервов на ВПС относящиеся и не относящиеся на себестоимость.
                            Мой вариант: Я разделяю эти счета. В ходе проверки, налоговики на основе данных бухучета могут проверить АРИФМЕТИКУ правильности отражения резервов в "Справке по строке 1 ..." и в большинстве случаев этим удовлетворяться.
                            Ваш вариант (или вариант Голландца, как Вам больше нравиться): Счета не разделяются. Налоговики не смогут осуществить подобную проверку на данных бухгалтерского учета и естественно попросят у Вас первичные документы. Которые Вы предоставите, со всеми необходимыми комментариями. А комментарии Вы предоставите, если не сразу, то тогда, когда будете аргументировать правильность Вашего расчета по отношению к расчету налоговой.
                            А теперь задумайтесь, кто из нас в итоге предоставил налоговикам больше информации?
                            Можете ли Вы дать гарантию, что все первичные документы оформлены правильно? Может Вы контролируете первичку сплошным методом?

                            Комментарий


                            • #44
                              OlegK
                              Насколько я Вас понимаю, Вы надеетесь представлением открытой аналитики направить налоговиков по тому пути, который прошли сами исчисляя налоги. Таким образом, по Вашему мнению, они не будут утруждать себя более тщательной проверкой и "в большинстве случаев" ограничатся лишь арифметикой. Возможно, в случае резерва, так и происходит. Но попробуйте обосновать свою уверенность в других случаях, например, по % по межбанку или по нормируемым затратам. Здесь Вы только облегчите им работу. Они сразу отбросят то, что Вы отразили, как не отнесенное на с/с, и сэкономленное время затратят на более подробный анализ тех счетов, которые Вы уже предусмотрительно обозначили для них флажками.
                              Поймите, что манера проверки зависит от цели. Я уже говорил об этом. Если они хотят что-то накопать у Вас, то Вы им открытой аналитикой сильно поможете. Вы же сами утверждаете, что нельзя дать гарантию, что вся первичка оформлена правильно.
                              С другой стороны, Вы правы в том, что если это обычная дежурная проверка, лояльность налогоплатедьщика будет нелишней, но заключается она, повторюсь, в том, что нужно помогать им только в том, о чем они сами просят, а не бежать впереди паровоза.
                              ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                              Комментарий


                              • #45
                                KBB
                                А я вовсе и не сторонник того, чтобы бухгалтерия выпадала из процесса расчета налогов (по-крайней мере не сторонник широкого распространения этой практики в настоящий момент).
                                Чем (как правило) характеризуется организационные особенности российских банков:
                                1. Непродуманность организации практически всего документооборота банка;
                                2. Практически полное отсутствие унификации бухгалтерского учета ВСЕХ операций;
                                3. Чрезмерно широкий спектр специализации сотрудников (особенно учетных работников);
                                4. Низкий уровень внутреннего (в частности практически полное отсутствие последующего)контроля;
                                5. Зачаточный уровень финансового и налогового планирования и т.д. и т.п.

                                Вовсе не хочу распространять эти характеристики на ВСЕ банки, однако считаю возможным распространить на 90% банков.
                                И при всем при этом всерьез говорить о возможности эффективной работы по методу, который предлагает уважаемый Голландец ? Рановато...

                                Однако, как я уже отметил, встречал я и примеры исключений из общего правила, где подобные методы работают, и с большим успехом. Но это случаи исключительные (из общего правила), может быть близкие к идеалу.

                                Т.е. я хочу сказать что в принципе то что предлагает Голландец наверно правильно, но для того чтобы это работало без сбоев, нужна ВЫСОКАЯ организация работы банка в целом, чего в основной массе банков пока нет
                                С уважением, Аудитор

                                Комментарий


                                • #46
                                  Gene
                                  1. Я не говорю об полностью открытой аналитике, а лишь о той небольшой части, которая необходима для того, чтоб убедится в правильности расчета налогов.
                                  2. В приведенных Вами примерах у нас все с/с, но в целом согласен, что иногда мы облегчаем им работу, но во-первых делаем это осознано и там где считаем нужным, во-вторых сэкономленное время легко растрачивается в жорких дискусиях по ряду запутаных вопросов с копеечным результатом, в третьих одна из задач подразделения, занимающегося налогами, организовать работу так, чтоб налоговики не ставили себе цель что-либо накопать.
                                  3. Помогать желательно так, чтоб их запросы соответствовали нашим желаниям.
                                  4. По моему наши разногасия практически исчерпаны. Не так ли?

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    Браво Auditor.
                                    Только вот я знаете чего не пойму в тех редких исключениях, где всё так классно. Как это у них на практике организовано? Правильно ли я понимаю, что вся инфо о суммах, входящих в те или иные НОБ, занесена в АРМ и налоговые группы составляют декларации на основании этой инфо. Или всё-таки они, эти налоговые группы, по первичке работают?
                                    Да, и как в этом суперсофте учитываются резервы и операции по ц/б?
                                    P.S. Просто любопытно.

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      KBB

                                      А мне-то за что "браво"? Я-то как акын: что вижу - о том и пою.

                                      Налоговые группы по первичке не работают. Я не зря говорил о формализации документооборота и унификации проводок. Под каждый вид (тип, род и т.д.) операции есть некая "маска" - то есть описание ее оформления, алгоритм действий сотрудников а также указаны типовые корреспонденции (вплоть до сублицевых счетов). Да много чего еще есть хорошего. Всего-то и не упомнишь
                                      С уважением, Аудитор

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        Auditor
                                        Примерно так я и думал. Представляю себе как бухгалтер, знающий только как оформлять проводки и знакомый только с 61-ми пытается догадаться, какой ему признак поставить по какому налогу. И бежит, бежит бедный к специалистам с каждым счётом.
                                        Я так себе представляю, что если есть люди, отвечающие только за составление деклараций, то они должны видеть каждый первичный документ и у них должна идти регистрация этих документов для того, чтобы можно было составить перечень сумм, вошедших в НОБ по каждому налогу. То есть они должны также на них посмотреть и какие то манипуляции над ними произвести. И может даже закорючку какую-нибудь на них поставить.
                                        Только тогда можно сказать, что в конторе реализован раздельный бух. и налоговый учёт. Но сдаётся мне, что такой раздельный учёт вызовет неоправданное раздувание штатов. Ведь бухгалтер то недаром в ВУЗе учится (ну как правило). И не такой уж у него большой спектр операций обычно, чтобы нельзя было прочитать основополагающие документы, а потом отслеживать изменения только по своему участку. Да и начальник у него есть, который эти изменения должен ему выдавать, если К+ у бухгалтера нет.

                                        Так что думаю, что "Исчисление налогов - бухгалтеру это надо". По крайней мере знать должен, как и на каких основаниях считаются налоги по его участку работы.

                                        Комментарий

                                        Пользователи, просматривающие эту тему

                                        Свернуть

                                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                        Обработка...
                                        X