24 сентября, понедельник 22:45
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Отношение ВВП/суммарные банковские активы

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Отношение ВВП/суммарные банковские активы

    Не подскажете, какого порядка (оценочно) отношение ВВП к суммарным активам банков в России и, скажем, в Англии или США? Спасибо

  • #2
    Сообщение от СерыйКот Посмотреть сообщение
    Не подскажете, какого порядка (оценочно) отношение ВВП к суммарным активам банков в России и, скажем, в Англии или США? Спасибо
    В США М2 около $8 триллионов при ВВП около $12 триллионов. ВВП в полтора раза больше чем М2.
    Если сделать поправку на паразитические услуги, которые не увеличивают богатства страны, типа судебные тяжбы, приготовление налоговых деклараций и т.п., можно считать один к одному.
    Остальное поищите в поисковике.
    Просто Майк, Третий.

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
      В США М2 около $8 триллионов при ВВП около $12 триллионов. ВВП в полтора раза больше чем М2.
      Если сделать поправку на паразитические услуги, которые не увеличивают богатства страны, типа судебные тяжбы, приготовление налоговых деклараций и т.п., можно считать один к одному.
      Остальное поищите в поисковике.
      [COLOR="Black"]
      Mike-3!
      По моему Вы несколько ощибаетесь
      Во-первых, в США применяемая структура денежных агрегатов намного щире чем только агрегат М2- имеется М3,М4,М5 отражающие самые различные компоненты денежной массы
      Во-вторых, какое отнощение к денежным агрегатам имеет "паразитические услуги"? Последние являются компонентами ВВП
      В-третьих обьем банковских активов не есть одно и тоже количество денежной массы в экономике
      И наконец соотнощения ВВП и денежной массы; ВВП и банковские активы характеризует соверщенно разные экономические явления
      С уважением,
      Ветры дуют не так, как хотят корабли

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от aga-kerim Посмотреть сообщение
        [COLOR="Black"]
        Mike-3!
        По моему Вы несколько ощибаетесь
        aga-kerim, а я докажу что это Вы ошибаетесь.

        Во-первых, в США применяемая структура денежных агрегатов намного щире чем только агрегат М2- имеется М3, М4, М5 отражающие самые различные компоненты денежной массы
        Да нету в США М3, М4, М5 отражающие самые различные компоненты денежной массы
        Докажите что есть. Да, раньше ФРС давало М3, а теперь засекречено.

        Во-вторых, какое отнощение к денежным агрегатам имеет "паразитические услуги"? Последние являются компонентами ВВП
        "паразитические услуги"? Последние являются компонентами ВВП

        Ну да, я так и сказал.

        Я сказал:

        "В США М2 около $8 триллионов при ВВП около $12 триллионов. ВВП в полтора раза больше чем М2.
        Если сделать поправку на паразитические услуги, которые не увеличивают богатства страны, типа судебные тяжбы, приготовление налоговых деклараций и т.п., можно считать один к одному."

        Пояснение.

        М2 равно $8 триллионов.
        ВВП равно $8 триллионов ( если отнять от $12 триллионов ВВП $4 триллиона паразитических услуг).
        Отношение ВВП к М2 равно (8:8) единице.

        И где же здесь ошибка?

        В-третьих обьем банковских активов не есть одно и тоже количество денежной массы в экономике
        А где я сказал что обьем банковских активов есть одно и тоже количество денежной массы в экономике ?
        Или, говоря по-русски, что обьем банковских активов равен денежной массе?

        Просто все экономисты используют отношение денежной массы М2 к ВВП,
        а не отношение банковских активов к ВВП.
        Поэтому я и дал отношение денежной массы М2 к ВВП,
        а не отношение банковских активов к ВВП.

        И наконец соотнощения ВВП и денежной массы; ВВП и банковские активы характеризует соверщенно разные экономические явления.


        разные экономические явления ?

        Ну да, они разные.
        А где я сказал что они одинаковые?

        Удалено модератором
        Последний раз редактировалось Толномур; 02.03.2009, 12:43.
        Просто Майк, Третий.

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
          aga-kerim, а я докажу что это Вы ошибаетесь.

          Если только ради того, что бы последнее слово осталось за Вами то не стоит, а если для того,что бы что-то выяснить - то давайте!

          Да нету в США М3, М4, М5 отражающие самые различные компоненты денежной массы
          Докажите что есть. Да, раньше ФРС давало М3, а теперь засекречено.

          М3 - засекречено, правильно, но он есть. На счет М4,М5 см. учебник Самуэльсон "Экономикс", раздел "Денежно-кредитная политика" (учебником-то наверняка Вы знакомы? Где можно увидеть эту статистику - поищите, если Вам интересно, найдете)

          "паразитические услуги"? Последние являются компонентами ВВП
          Ну да, я так и сказал.
          Я сказал:
          "В США М2 около $8 триллионов при ВВП около $12 триллионов. ВВП в полтора раза больше чем М2.
          Если сделать поправку на паразитические услуги, которые не увеличивают богатства страны, типа судебные тяжбы, приготовление налоговых деклараций и т.п., можно считать один к одному."
          Пояснение.
          М2 равно $8 триллионов.
          ВВП равно $8 триллионов ( если отнять от $12 триллионов ВВП $4 триллиона паразитических услуг).
          Отношение ВВП к М2 равно (8:8) единице.
          И где же здесь ошибка?

          Согласен !

          А где я сказал что обьем банковских активов есть одно и тоже количество денежной массы в экономике ?
          Или, говоря по-русски, что обьем банковских активов равен денежной массе?

          Вопрос был задан в виде " Не подскажете, какого порядка (оценочно) отношение ВВП к суммарным активам банков в России и, скажем, в Англии или США? "

          Просто все экономисты используют отношение денежной массы М2 к ВВП, а не отношение банковских активов к ВВП.

          Далеко не так- не все экономисты (а исследователи банковского сектора тем более)!

          Поэтому я и дал отношение денежной массы М2 к ВВП,
          а не отношение банковских активов к ВВП.


          разные экономические явления ?

          Ну да, они разные.
          А где я сказал что они одинаковые?

          Вы не говорили, но это вытекает из Ващего ответа на поставленный вопрос (см.выще)
          удалено модератором
          Последний раз редактировалось Толномур; 02.03.2009, 12:44.
          Ветры дуют не так, как хотят корабли

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от aga-kerim Посмотреть сообщение
            М3 - засекречено, правильно, но он есть. На счет М4, М5 см. учебник Самуэльсон "Экономикс",
            aga-kerim, покажите мне официальную статистику на М3, М4 и М5 в США.

            Далее.
            Если я пришел в банк и взял ссуду на 100 рублей наличными, и должен вернуть через год 110 рублей,
            денежная масса выросла на 100 рублей, а активы банка выросли на 10 рублей.
            Чем выше проценты, тем быстрее растут активы.

            Поэтому отношение банковских активов к ВВП не дает никакой полезной информации.
            Смотреть надо на что выданы ссуды, - на поездки в Турцию, или на спекуляции, или на увеличение богатства страны.
            Надеюсь, это понятно.
            Просто Майк, Третий.

            Комментарий


            • #7
              Mike-3,
              Не подскажете ли, каким именно образом денежная масса вырастает при выдаче кредита НАЛИЧНЫМИ?
              Банк их что, сам нарисовал?
              Или у него, как компьютерных играх, нескончаемый остаток кассы?

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Роза Психоза Посмотреть сообщение
                Mike-3,
                Не подскажете ли, каким именно образом денежная масса вырастает при выдаче кредита НАЛИЧНЫМИ?
                Банк их что, сам нарисовал?
                Или у него, как компьютерных играх, нескончаемый остаток кассы?
                Роза Психоза, а Вы не подскажете, учитываются ли остатки на счетах как часть денежной массы?
                А если я снял со счета 100 рублей и положил в карман, изменилась ли денежная масса?

                Ответ можно найти или в учебнике, или на сайте ЦБ.

                Кстати, в Вашем банке ведь не выдают ссуду сразу наличными ?
                Сначала ведь открывают счет, а потом уже клиент берет наличными ?
                Просто Майк, Третий.

                Комментарий


                • #9
                  Mike-3,
                  Вы не отвтетили на вопрос.
                  И я не специалист по денежному обращению.
                  Если не затруднит, сообщите в каком именно учебнике
                  я смогу найти ответ на мой вопрос.
                  Я также был бы крайне признателен на ссылку к тому разделу сайта ЦБ, где освещён дланный вопорос.
                  А ещё лучше, если бы на примере конкретных проводок показали, где именно и каким образом происходит это самое
                  увеличение.
                  Хоть вашего банка, хоть какого-нибудь другого.

                  Комментарий


                  • #10
                    Сообщение от Роза Психоза Посмотреть сообщение
                    Mike-3,
                    Вы не отвтетили на вопрос.
                    И я не специалист по денежному обращению.
                    Если не затруднит, сообщите в каком именно учебнике
                    я смогу найти ответ на мой вопрос.
                    Я также был бы крайне признателен на ссылку к тому разделу сайта ЦБ, где освещён дланный вопорос.
                    А ещё лучше, если бы на примере конкретных проводок показали, где именно и каким образом происходит это самое
                    увеличение.
                    Хоть вашего банка, хоть какого-нибудь другого.
                    Роза Психоза, виноват. Я думал что Вы изучали денежное обращение, и поэтому попытался небольшой подсказкой ответить на вопрос.

                    Этот вопрос очень детально обсуждался на этом форуме, но, видимо, Вы не читали тему "Суть монетаризма".

                    Ваш вопрос:

                    "Не подскажете ли, каким именно образом денежная масса вырастает при выдаче кредита НАЛИЧНЫМИ?
                    Банк их что, сам нарисовал?"

                    Приведу короткую версию как банки создают новые деньги при выдаче ссуды.
                    Сначала коротко о том что такое деньги. Деньги - это то что имеет покупательную способность.
                    Деньги в кассе банка - в тумбочке, как здесь говорят - имеют покупательную способность.
                    На эти деньги можно купить все что нужно банку.
                    Но если банки не будут выдавать ссуды, в экономике будет недостаток денег.
                    Поэтому экономисты называют деньги в тумбочке не деньгами, а банковскими резервами.
                    Под эти резервы банки выдают ссуды.

                    Теперь о том как банки увеличивают количество денег в обращении, - или денежную массу, что одно и то же.
                    Допустим, я пришел в банк и попросил ссуду на 100 рублей.
                    Банкир постучал по нескольким клавишам, и - пууф - денежная масса выросла на 100 рублей.
                    Потому что раньше у меня была только дырка в кармане, а теперь у меня есть 100 рублей.
                    И на сайте ЦБ посмотрите денежную статистику. Остатки на счетах, включая 100 рублей на моём счете,
                    включены в денежную массу М2.

                    Я могу снять со счета 100 рублей и положить в карман.
                    Денежная масса не изменилась. В экономике стало на 100 рублей меньше безналичных, но на 100 рублей больше наличных.

                    Так что да, банки рисуют деньги. Можно и так сказать. Могут рисовать до определенного предела.
                    А потом начинают собирать долги, которые собрать невозможно, и тогда наступает длительная экономическая депрессия.
                    Почитайте тему "Суть монетаризма". Я полагаю что денежное обращение - это самая важная часть в макроэкономике.
                    Или почитайте главу денежного обращения в любом учебнике макроэкономики.
                    Там описано как денежная масса увеличивается.

                    Или пойщите в поисковике на тему "денежная масса".
                    Просто Майк, Третий.

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                      Если я пришел в банк и взял ссуду на 100 рублей наличными, и должен вернуть через год 110 рублей,
                      денежная масса выросла на 100 рублей, а активы банка выросли на 10 рублей.
                      Чем выше проценты, тем быстрее растут активы.

                      Поэтому отношение банковских активов к ВВП не дает никакой полезной информации.
                      Смотреть надо на что выданы ссуды, - на поездки в Турцию, или на спекуляции, или на увеличение богатства страны.
                      Надеюсь, это понятно.

                      Ну, давайте проверим!
                      Сперва конечно про общий вывод:
                      Поэтому отношение банковских активов к ВВП не дает никакой полезной информации.
                      Банки могут расширять свои активы в результате различных операций и не все активные операции банка объязателъно связаны с изменением денежной массы в экономике. Чрезмерное расщирение или вздутие банками своих активов – нежелательное для экономики явление, данное явление контролируется, особенно международными финансовыми структурами.Контролировать это показателем М2/ВВП -невозможно! Наверное столько экономистов которые ведут межстрановые сравнения по показателю соотнощения совокупных банковских активов к ВВП, анализ финансовой ситуации внутри отдельных стран, особенно в период кризисов не зря это делают (или они тоже чего-то не понимают?). Существуют критические пороги отношения совокупных банковских активов к ВВП страны, за которыми дальнейшее расширение банковских активов считаются опасными для экономического развития.
                      Нельзя так категорично сказать, что М2/ВВП более информативный показатель чем совокупные банковские активы / ВВП. Просто все зависить от того, что и как изучается.

                      А теперь о частностях!
                      Чем выше проценты, тем быстрее растут активы.
                      С какой стати. В экономической теории что-то Я не встречал такой зависимости или закономерности - банковские проценты могут расти, а объемы активов банка-падать, и наоборот, с чего Вы это утверждаете?
                      Смотреть надо на что выданы ссуды, - на поездки в Турцию, или на спекуляции, или на увеличение богатства страны.
                      Смотря что Вы считаете богатством страны, т.е. почему развитие сектора туризма (которое сейчас набирает обороты в России), сектора торговли и т.д. не служат увеличению богатства страны?
                      Да и на что смотреть? - есть конкретные механизмы регулирования экономики на основании которых формируется структура кредитования экономики. Если сферы туризма или торговли или финансовой спекуляции развиваются быстрее чем остальные, то они и кредитуются банками сильнее, чем остальные. Как все это может быть связано с обсуждаемыми показателями?


                      Too Роза Психоза!
                      Если кредит выдается наличными то увеличивается агрегат М0 денежной массы – наличные деньги на руках у населения, а если в безналичном виде то соответственно М2 - т.е. М0 + деньги на счетах клиентов банка.
                      Отличаются составляющие денежной базы и денежной массы (см. учебники по экономической теории). А на сайте ЦБ такой информации не бывает.
                      Последний раз редактировалось Эмиль Ахундов; 16.02.2009, 10:08.
                      Ветры дуют не так, как хотят корабли

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от aga-kerim Посмотреть сообщение
                        Ну, давайте проверим!
                        Сперва конечно про общий вывод:
                        Поэтому отношение банковских активов к ВВП не дает никакой полезной информации.
                        Банки могут расширять свои активы в результате различных операций и не все активные операции банка объязателъно связаны с изменением денежной массы в экономике. Чрезмерное расщирение или вздутие банками своих активов – нежелательное для экономики явление, данное явление контролируется, особенно международными финансовыми структурами.Контролировать это показателем М2/ВВП -невозможно! Наверное столько экономистов которые ведут межстрановые сравнения по показателю соотнощения совокупных банковских активов к ВВП, анализ финансовой ситуации внутри отдельных стран, особенно в период кризисов не зря это делают (или они тоже чего-то не понимают?). Существуют критические пороги отношения совокупных банковских активов к ВВП страны, за которыми дальнейшее расширение банковских активов считаются опасными для экономического развития.
                        Нельзя так категорично сказать, что М2/ВВП более информативный показатель чем совокупные банковские активы / ВВП. Просто все зависить от того, что и как изучается.
                        aga-kerim, Вы предложили очень длинное и путаное объяснение.
                        Любую хорошую мысль можно изложить парой сотен слов.
                        Так в чем конкретно смысл наблюдения за размером совокупных банковских активов?
                        То что много экономистов наблюдают за этим, - это не аргумент.

                        Я полагаю что одна из целей может быть пудрить мозги аборигенам.
                        Типа, банковских активов у вас очень мало, и надо одолжить у МВФ.
                        Никакой другой пользы я не знаю. А если Вы знаете, объясните, пожалуйста.

                        А теперь о частностях!
                        Чем выше проценты, тем быстрее растут активы.
                        С какой стати. В экономической теории что-то Я не встречал такой зависимости или закономерности - банковские проценты могут расти, а объемы активов банка-падать, и наоборот, с чего Вы это утверждаете?
                        В экономической теории я тоже не встречал такой зависимости или закономерности.
                        Здесь все очень просто.

                        Вариант 1-ый.

                        Банк выдал мне ссуду в 100 рублей под 10% годовых.
                        Денежная масса увеличилась на 100 рублей.

                        Через год я вернул банку 110 рублей.
                        Денежная масса уменьшилась на 110 рублей.

                        Прибыль банка увеличились на 10 рублей.


                        Вариант 2-ой.

                        Банк выдал мне ссуду в 100 рублей под 20% годовых.
                        Денежная масса увеличилась на 100 рублей.

                        Через год я вернул банку 120 рублей.
                        Денежная масса уменьшилась на 120 рублей.

                        Прибыль банка увеличились на 20 рублей.

                        Как видим, чем выше проценты, тем больше денег банки высасывают из экономики,
                        и тем быстрее растут прибыль и собственные средства банков.
                        Но одновременно уменьшается денежная масса, и это всегда заканчивается плачевно.

                        Как все знают, прибыль вычисляется методом "доходы минус расходы".
                        Я не говорю что всегда и везде повышение процентов сопровождается увеличением прибыли.
                        Ведь возможны варианты когда расходы растут быстрее доходов.

                        Я говорю, как и принято, "при прочих равных условиях", увеличение процентов ведет к увеличению прибыли банков и уменьшению денежной массы.

                        Смотреть надо на что выданы ссуды, - на поездки в Турцию, или на спекуляции, или на увеличение богатства страны.
                        Смотря что Вы считаете богатством страны, т.е. почему развитие сектора туризма (которое сейчас набирает обороты в России), сектора торговли и т.д. не служат увеличению богатства страны?
                        Да и на что смотреть? - есть конкретные механизмы регулирования экономики на основании которых формируется структура кредитования экономики. Если сферы туризма или торговли или финансовой спекуляции развиваются быстрее чем остальные, то они и кредитуются банками сильнее, чем остальные. Как все это может быть связано с обсуждаемыми показателями?
                        Если Вы выдали ссуды на поездку в Турцию, деньги будут потрачены в Турции.
                        Россия становится от этого беднее.

                        А если Вы выдали ссуды на строительство, например, нового дома,
                        богатство страны увеличивается.

                        Требует ли это подробного объяснения?
                        Просто Майк, Третий.

                        Комментарий


                        • #13
                          Mike-3!

                          1.Я полагаю что одна из целей может быть пудрить мозги аборигенам.
                          Типа, банковских активов у вас очень мало, и надо одолжить у МВФ.

                          Ну, а если наоборот, оценка такая – у Вас слишком вздутые банковские активы, экономика перегрелась, необходимы мероприятия по их сокращению, тогда, как?
                          В любом случае получается это не совсем безполезный показатель!
                          Банковские активы растут в результате различных операций – кредиты ЦБ, межбанковские кредиты , операции на валютном рынке, рынке ценных бумаг и т.д. Все эти операции не приводят к изменению денежной массы в экономике, но связаны с ростом активов банков.Поэтому совокупные обьемы банковских активов –это индикатор и не безполозный, как Вы его определили.


                          2.Я говорю, как и принято, "при прочих равных условиях", увеличение процентов ведет к увеличению прибыли банков и уменьшению денежной массы.
                          Не-обьязательно.
                          Чистая прибыль банка, если распределена (в виде дивидендов),то происходит прямое увеличение М0 и М2, а если капитализирована, то так же становится фактором роста денежной массы.
                          То,что Вы говорите слишком упрощенно (извините, но на уровне учебников) и мне помнится Вы говорили про зависимость между процентами и активами банка.


                          3.Если Вы выдали ссуды на поездку в Турцию, деньги будут потрачены в Турции.
                          Россия становится от этого беднее.

                          Ну, а то,что турки приезжаеют в Россию на отдых, на лечение, для целей бизнес-туризма и т.д. – это не в счет? Или только – лучще Вы к нам.
                          Ветры дуют не так, как хотят корабли

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от aga-kerim Посмотреть сообщение
                            Чистая прибыль банка, если распределена (в виде дивидендов),то происходит прямое увеличение М0 и М2...
                            Распределение всех процентов на дивиденды - достаточно редкое явление

                            Сообщение от aga-kerim Посмотреть сообщение
                            ... а если капитализирована, то так же становится фактором роста денежной массы.
                            Да, во время подъёма. При перегреве это действительно обозначает тенденцию к сокращению денежной массы. Это я не к тому, чтобы принять чью-то сторону (тем более что спор у вас "многостаночный"), но Майк действительно затронул злободневную тему.

                            [Нет, вынужден поправиться - не обозначает, а просто усиливает. Cами по себе проценты не играют решающей роли]
                            Последний раз редактировалось Мохито; 17.02.2009, 14:45.

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Мохито Посмотреть сообщение
                              Да, во время подъёма. При перегреве это действительно обозначает тенденцию к сокращению денежной массы.
                              Вы это к чему?
                              Я имел в виду,что если прибыль капитализирована,то возможности банка кредитовать экономику увеличиваются. Как может капитализированная прибыль оставаться в кассе (или на корсчете)банка,они так или иначе будут в обращении (обуславливая рост денежной массы).Рост или падение внутреннего спроса влияет больше на проценты.
                              К примеру,за редким исключением тяжелых кризисных периодов, обьемы кредитов в экономике не снижаются, не смотря на крайне низкие темпы роста ВВП.
                              Последний раз редактировалось Эмиль Ахундов; 17.02.2009, 15:28.
                              Ветры дуют не так, как хотят корабли

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от aga-kerim Посмотреть сообщение
                                Не в этот раз . Экономику с "балом" стараюсь не смешивать. Поторопился, с кем не бывает. Но вектор влияния изъятия процентов на денежную массу, несмотря на значущую поправку в квадратных скобках, всё равно при спаде а-ля-майк. Просто значимость процентов не является определяющей.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от aga-kerim Посмотреть сообщение
                                  Mike-3!

                                  1.Я полагаю что одна из целей может быть пудрить мозги аборигенам.
                                  Типа, банковских активов у вас очень мало, и надо одолжить у МВФ.

                                  Ну, а если наоборот, оценка такая – у Вас слишком вздутые банковские активы, экономика перегрелась, необходимы мероприятия по их сокращению, тогда, как?
                                  В любом случае получается это не совсем безполезный показатель!
                                  Если экономика перегрелась, это означает что банки дают слишком много ссуд на потребление,
                                  а не на производство нового богатства.
                                  Я часто привожу следующий пример.
                                  Если банк выдал ссуду купить квартиру, это увеличивает спрос, но не увеличивает предложение,
                                  и поэтому такая ссуда увеличивает инфляцию.
                                  Если же банк выдал ссуду построить новый дом, такая ссуда позволяет увеличить предложение домов,
                                  и поэтому такая ссуда не увеличивает инфляцию.

                                  И вообще я даже не знаю как можно уменьшить активы банков.
                                  ЦБ может увеличить межбанковские проценты чтобы уменьшить спрос на деньги.
                                  ЦБ может закупить или распродать государственные бумаги, чтобы уменьшить или увеличить
                                  банковские резервы.
                                  Но как ЦБ или кто-либо другой может уменьшить активы банков?
                                  Объясните, пожалуйста.

                                  Банковские активы растут в результате различных операций – кредиты ЦБ, межбанковские кредиты , операции на валютном рынке, рынке ценных бумаг и т.д. Все эти операции не приводят к изменению денежной массы в экономике, но связаны с ростом активов банков. Поэтому совокупные обьемы банковских активов –это индикатор и не безполозный, как Вы его определили.
                                  Я полагаю что показатель банковских активов нужен только чтобы пудрить аборигенам мозги.
                                  Пока что Вы не объяснили для чего все-таки он нужен порядочным людям.

                                  2.Я говорю, как и принято, "при прочих равных условиях", увеличение процентов ведет к увеличению прибыли банков и уменьшению денежной массы.

                                  Не-обьязательно.
                                  Чистая прибыль банка, если распределена (в виде дивидендов),то происходит прямое увеличение М0 и М2, а если капитализирована, то так же становится фактором роста денежной массы.
                                  То,что Вы говорите слишком упрощенно (извините, но на уровне учебников) и мне помнится Вы говорили про зависимость между процентами и активами банка.
                                  Я предвидел Ваши трюки, и поэтому оговорился что "при прочих равных условиях".

                                  А "при прочих равных условиях" означает что рассматриваем как работает только этот один фактор.

                                  Т.е. если я скажу что хорошие тормоза помогут Вам избежать аварии, Вы не должны говорить
                                  что на мокрой дороге или на льду хорошие тормоза не помогут.

                                  Вы понимаете что означает "при прочих равных условиях"?
                                  Просто Майк, Третий.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Tоо Mike-3;
                                    Если экономика перегрелась, это означает что банки дают слишком много ссуд на потребление, а не на производство нового богатства. Я часто привожу следующий пример.Если банк выдал ссуду купить квартиру, это увеличивает спрос, но не увеличивает предложение, и поэтому такая ссуда увеличивает инфляцию. Если же банк выдал ссуду построить новый дом, такая ссуда позволяет увеличить предложение домов, и поэтому такая ссуда не увеличивает инфляцию.
                                    Ващи знания не пошли дальше уровня учебников, поэтому послущайтесь совета - не выставляйте их на показ.
                                    Инфляция в экономике не смотрит кто и на какие цели выдает деньги, если деньги поступили в обращение (на любые, в том числе на инвестиционные цели) то в экономике растет потребление и следовательно Индекс Потребительских Цен (надеюсь как считается индекс Вы знаете)


                                    И вообще я даже не знаю как можно уменьшить активы банков.

                                    Ну это не удивительно, для этого требуется спецподготовка.


                                    ЦБ может увеличить межбанковские проценты чтобы уменьшить спрос на деньги. ЦБ может закупить или распродать государственные бумаги, чтобы уменьшить или увеличить банковские резервы. Но как ЦБ или кто-либо другой может уменьшить активы банков? Объясните, пожалуйста.

                                    Объясняю, на примере. Есть такой нормативный документ ЦБ, называется пруденциальные нормы (разработанное на базе Базельских принципов). Так вот сей документ четко контролирует уровень активов коммерческих банков (точнее средневзвещанный их уровень оцененные по уровням риска), оценивая их в зависимости от уровня капитала банка. И без разницы какой свой актив банк (кредиты,ценные бумаги, документарные операции – надеюсь знаете что это такое, материальные или не-материальные активы и т.д.) – будет уменьщать, если норматив нарущен то надо привести баланс в порядок.

                                    Я полагаю что показатель банковских активов нужен только чтобы пудрить аборигенам мозги. Пока что Вы не объяснили для чего все-таки он нужен порядочным людям.
                                    Прочтите совет еще раз.

                                    Я предвидел Ваши трюки, и поэтому оговорился что "при прочих равных условиях". Вы понимаете что означает "при прочих равных условиях"?
                                    Я понял другое – Кесарю, кесарево!
                                    [/QUOTE]
                                    Последний раз редактировалось Эмиль Ахундов; 18.02.2009, 15:17.
                                    Ветры дуют не так, как хотят корабли

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      СерыйКот,
                                      ВВП и денежные массы (это типа активы) можно найти
                                      http://confinex.eu
                                      ВВП с закладке "экономические показатели" на главной странице, а денежные массы можно в графиках там найти.
                                      там правда нет М3 америки, и хотя майк и говорит постоянно что это ерунда, но я так не считаю. Вот тут есть графичек с альтернативного сайтеца
                                      http://www.shadowstats.com/alternate_data

                                      там на графичке видно как изменялись денежные агрегаты после засекречивания М3 америкой.
                                      Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от aga-kerim Посмотреть сообщение
                                        Tоо Mike-3;

                                        Ващи знания не пошли дальше уровня учебников, поэтому послущайтесь совета - не выставляйте их на показ.
                                        Инфляция в экономике не смотрит кто и на какие цели выдает деньги, если деньги поступили в обращение (на любые, в том числе на инвестиционные цели) то в экономике растет потребление и следовательно Индекс Потребительских Цен (надеюсь как считается индекс Вы знаете)
                                        aga-kerim, возможно, мои знания не пошли дальше учебников, но я ведь не говорю Вам что Ваши знания не дотянули до учебников.
                                        Постарайтесь вести себя вежливо.

                                        По вашей логике, получается что инфляция увеличится одинаково, вне зависимости то того, банки выдадут миллион ссуд на покупку квартир или же они выдадут ссуды на строительство миллиона квартир?
                                        Я говорю что если банки выдадут ссуды на строительство миллиона новых квартир, инфляция будет значительно меньше чем если банки выдадут миллион ссуд на покупку квартир.

                                        Кстати, это вытекает из курса макроэкономики, и мы можем это обсудить.
                                        Но я не буду повторять что Ваши знания не дотянули до уровня учебников.

                                        ЦБ может увеличить межбанковские проценты чтобы уменьшить спрос на деньги. ЦБ может закупить или распродать государственные бумаги, чтобы уменьшить или увеличить банковские резервы. Но как ЦБ или кто-либо другой может уменьшить активы банков? Объясните, пожалуйста.

                                        Объясняю, на примере. Есть такой нормативный документ ЦБ, называется пруденциальные нормы (разработанное на базе Базельских принципов). Так вот сей документ четко контролирует уровень активов коммерческих банков (точнее средневзвещанный их уровень оцененные по уровням риска), оценивая их в зависимости от уровня капитала банка. И без разницы какой свой актив банк (кредиты,ценные бумаги, документарные операции – надеюсь знаете что это такое, материальные или не-материальные активы и т.д.) – будет уменьщать, если норматив нарущен то надо привести баланс в порядок.
                                        Теперь понятно. Вы плохо перевели с иностранного, или не поняли что написано по-русски.

                                        Посмотрите на эту статью о Базельских соглашениях.

                                        http://en.wikipedia.org/wiki/Basel_II

                                        Эти соглашения касаются уменьшения рисков в банковских системах государств.
                                        Речь идет о повышении собственного капитала по отношению к сумме выданных ссуд,
                                        а также о повышении банковских резервов по отношению к сумме выданных ссуд.

                                        Пример.
                                        У банка есть 100 рублей в тумбочке, а ссуд выдано на 1000 рублей.
                                        Если много клиентов придут снимать со счетов наличными, наличных на всех не хватит.
                                        Предлагается уменьшить количество выданных ссуд по отношению к банковским резервам,
                                        а не просто уменьшить активы банков, как Вы излагаете.
                                        При этом уменьшаются и активы, и пассивы.
                                        Ведь если я взял ссуду на 100 рублей, и банк открыл мне счет на 100 рублей,
                                        в этом случае банк должен мне 100 рублей наличными или безналичными(это пассив банка),
                                        и я должен вернуть банку 100 рублей плюс проценты (это актив банка).
                                        При выплате долга и активы, и пассивы уменьшаются.
                                        Так что никто не может уменьшить административно активы банка без уменьшения пассивов.
                                        Поэтому я и говорил что не знаю как ЦБ или кто-либо другой может уменьшить активы банка.
                                        Уменьшить можно банковские резервы путем продажи банкам гособлигаций,
                                        но активы при этом не уменьшаются. Просто вместо резервов будут гособлигации.

                                        Второй пример.
                                        В результате накопления плохих долгов собственные стредства банка упали до минимума.
                                        Предлагается повысить норму собственных средств по отношению к выданным ссудам.
                                        Это не требует объяснения.

                                        Но эти соглашения не обязывают никого уменьшить активы, как Вы излагали.
                                        Вы согласны?

                                        А теперь повторяем вопрос.
                                        Для чего нужен показатель банковских активов?
                                        В России банковских активов на сумму Х, а в США банковских активов
                                        на сумму, допустим, 100Х, то есть в 100 раз больше.

                                        Дают ли эти цифры Вам какую-либо полезную информацию?
                                        Поделитесь, пожалуйста.
                                        Какая система более неустойчива, - там где активов на сумму Х, или там где активов на сумму 100Х ?
                                        Просто Майк, Третий.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                                          если банки выдадут ссуды на строительство миллиона новых квартир, инфляция будет значительно меньше чем если банки выдадут миллион ссуд на покупку квартир.
                                          А какая разница? Только в одном случае деньги сразу попадают к строителям, которые далее начинают проплаты работникам и смежникам, а потом деньги расходятся по экономике, а в другом - покупатели берут деньги в банке и передают их "строителям, которые далее начинают проплаты работникам и смежникам, а потом деньги расходятся по экономике".

                                          Это - если относиться к примеру, как к умозрительному, техническому.

                                          Если же, например, начинать препарировать каждую цепочку на предмет реалистичности (в какой-такой момент времени начинается строительство квартир или кто-то может быстрее не отдать кредит), то существование только одной цепочки (не важно какой) нереалистично - в реальной (нынешней) жизни одни банки кредитуют строителей, другие - покупателей.

                                          А если, например, отрешившись от реалистичности, рассматривать строительство миллиона квартир как государственную программу для "подъёма экономики", то не следует забывать, что жильё - это потребление, а не накопление. Ну, по ходу дела цементные заводы вспухнут, кирпичные, семьи строителей покруче заживут. Сами-то квартиры никак в производстве далее не участвуют. И на экспорт их не отправишь.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от Мохито Посмотреть сообщение
                                            А какая разница? Только в одном случае деньги сразу попадают к строителям, которые далее начинают проплаты работникам и смежникам, а потом деньги расходятся по экономике
                                            Мохито, давненько мы с тобой не беседовали.
                                            Давай начнем разбираться.

                                            Здесь ты имеешь в виду что банки выдали ссуды застройщикам на строительство жилья.
                                            Давай для удобства будем использовать маленькие цифры.
                                            Допустим, построить новый дом стоит 100 рублей, и застройщик получил на строительство дома 100 рублей.
                                            Денежная масса увеличилась на 100 рублей.

                                            Застройщик купил на 100 рублей землю, стройматериалы, рабочую силу, заплатил взятки, и т.д.
                                            Через какое-то время, будь то 3 месяца или год, новый дом построен.
                                            Богатство страны увеличилось на один новый дом, верно?
                                            В денежном выражении богатство страны увеличилось на суммы рыночной цены этого дома.
                                            Допустим, рыночная цена равна 110 рублей.

                                            Здесь я даю чуть упрощенно, т.к. земля до постройки имела какую-то ценность,
                                            которую мы для простоты не учитываем. Но если даже будем учитывать,
                                            и если земля куплена за, скажем, 20 рублей, тогда богатство страны увеличилось на
                                            ( 110 - 20 ) 90 рублей. Но в любом случае увеличение богатства страны налицо.
                                            Если ты согласен, пойдем дальше.

                                            а в другом - покупатели берут деньги в банке и передают их "строителям, которые далее начинают проплаты работникам и смежникам, а потом деньги расходятся по экономике".
                                            А вот здесь надо разобраться по существу.
                                            В этом случае люди берут ипотеки и идут покупать квартиры.

                                            Когда миллионы людей берут ипотеки и идут покупать квартиры, что происходит?
                                            Спрос идет вверх. Цены на все, связанное со строительством, идут вверх.
                                            Дорожает земля, стройматериалы, рабочая сила, и даже взятки, наверное, становятся щедрее.

                                            Спрос увеличивается, и предложение тоже должно увеличиться.
                                            И цена при этом не должна значительно увеличиться.
                                            Это если мы говорим об обычном товаре, и если можно быстро увеличить предложение товара.

                                            Но квартиры - это спекулятивный товар.
                                            Это товар, который может быть использован для инвестиций и спекуляций.
                                            Когда цена на спекулятивный товар идет вверх, набегают спекулянты и начинают
                                            покупать все что попадет под руку, и от строителей, и на вторичном рынке.
                                            В результате цены быстро повышаются.

                                            А предложение отстает, потому что жилье быстро не строится.
                                            В результате цены растут значительно, именно из-за того что банки выдали
                                            людям слишком много ипотек.

                                            Кстати, именно это и произошло в США.
                                            Проценты по ипотекам пошли вниз, цены пошли вверх, набежали спекулянты,
                                            скупили все, загнали цены вверх, распродали лохам, и затем все накрылось медным тазиком.

                                            Так что в этом разница между выдачей ссуд на строительство, как в первом примере,
                                            и между выдачей ипотек для покупки жилья.
                                            Причем в первом случае увеличивается богатство страны, и увеличивается предложение жилья на рынке.
                                            А во втором случае увеличивается спрос, цены растут, и это увеличивает инфляцию.
                                            Надеюсь, ты согласен, в общем и целом.

                                            Это - если относиться к примеру, как к умозрительному, техническому.

                                            Если же, например, начинать препарировать каждую цепочку на предмет реалистичности (в какой-такой момент времени начинается строительство квартир или кто-то может быстрее не отдать кредит), то существование только одной цепочки (не важно какой) нереалистично - в реальной (нынешней) жизни одни банки кредитуют строителей, другие - покупателей.
                                            Ну да, одни банки кредитуют строителей, другие - покупателей. Поэтому я полагаю что государство должно контролировать экономику.
                                            Если частные банки не дают достаточно ссуд на строительство, следует создать
                                            государственный банк и давать ссуды на строительство новых городов.
                                            Лишь бы рабочих рук хватило. И инфляция не будет высокой.

                                            А если, например, отрешившись от реалистичности, рассматривать строительство миллиона квартир как государственную программу для "подъёма экономики", то не следует забывать, что жильё - это потребление, а не накопление.
                                            Почему это жильe вдруг стало товаром потребления?
                                            А если какой-нибудь абрамович купил многоэтажный дом и сдает его,
                                            это разве не инвестиция? По бухгалтерской книге это самый что ни на есть
                                            капитальный актив, если я правильно выражаюсь по-русски.

                                            И даже если этот многоквартирный дом распродан жильцам, все равно
                                            этот новый дом входит в ВВП. Правда, и выращенная курица входит в ВВП,
                                            но я не призываю увеличить денежную массу на сумму рыночной цены
                                            выращенных курей.

                                            Потому что курицу употребят в течение месяца или двух,
                                            а новый дом будет "потребляться", или изнашиваться, много десятилетий.
                                            А то что приносит пользу много десятилетий - это, в сущности, капитал,
                                            вне зависимости от того кому он принадлежит.
                                            Т.е. строительство жилья - это накопление богатства страны, а не потребление.

                                            Ну, по ходу дела цементные заводы вспухнут, кирпичные, семьи строителей покруче заживут. Сами-то квартиры никак в производстве далее не участвуют. И на экспорт их не отправишь.
                                            Если я купил квартиру, я не буду платить квартплату.
                                            Я плачу за квартиру, но сам себе.
                                            Поэтому эта квартира участвует в производстве для меня.
                                            И продать я могу ее на экспорт.
                                            Физически квартира останется на месте, но иностранец может ее купить.
                                            То же самое практически в смысле притока валюты.
                                            Если ты согласен, конечно.
                                            Просто Майк, Третий.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              "Я ж вдарил його отакусеньким, а вин мэнэ отакэнным!" Майк, каким бы живым языком ты не описывал выгодный тебе для спора вариант, если строители (я здесь не отделяю строителей от застройщиков; предположим, что нет субподрядных договоров - это не меняет сути дела) тратят на издержки одну и ту же сумму денег, с их стороны возникает одинаковый спрос на эти самые издержки - стройматериалы и наёмный труд прежде всего. И цены на эти издержки растут одинаково. Я так полагаю, мы рассматриваем именно этот, технический, предельно упрощённый, вариант. А не случаи, скажем, если строители тратят на издержки разные суммы денег по каким-либо причинам. И я не вижу в этом техническом варианте предмета для спора.

                                              Также я не вижу смысла пробовать эти примеры на "зуб реалистичности" - когда рынок будет "лучше". Там всё неоднозначно. Если производитель получает деньги от покупателя вперёд, то это значит, что он их уже продал (ипотека - это долгосрочные отношения между банком и покупателем, а строители получают свои деньги сразу или в два-три приёма). Если же производитель вдруг сделает груду чего-нибудь на свой страх и риск, то не факт, что он это продаст. Скорее всего, если банки не начнут параллельно кредитовать покупателей миллиона квартир, то строители просто крякнут. Да, цены на жильё поползут вниз из-за массового банкротства строительных компаний, но вряд ли этот финал можно назвать удачной стратегической операцией. Нет проблемы построить хоть сейчас в России миллион квартир. Есть проблема, что их никто не купит. И их не строят именно поэтому, а не потому, что банки, гады такие, зажали деньги. Банки прекрасно понимают,что дав кредит при падающем рынке, они рискуют разориться. (К слову, о "банках-вредителях". Получилось так, что на нашем российском "поле чудес" за реальный сектор, пусть из собственных интересов, вступились банки - своими валютными спекуляциями они заставили учёных кротов из Центробанка и правительства девальвировать рубль хоть как-то. Кстати, из интервью Улюкаева я понял, что и банкиры (уж не знаю, много ли их было) выступали в частных беседах за резкую девальвацию. Из тех же соображений, что и другие - это было бы полезнее для страны.)

                                              Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                                              Богатство страны увеличилось на один новый дом, верно?
                                              Мы уже это обсуждали. Цена денег формируется в сделках (при натуральном или кредитном обороте) - с тем практическим уточнением, что валютные спекулянты стараются предвосхитить грядущий спрос на ту или иную валюту в тех или иных сделках и способность рынка его удовлетворить, а не при оценке статичных ценностей (домов, производственных корпусов, полей, лесов). Ты, разумеется, имеешь право и дальше думать, как хочешь.

                                              При покупке же иностранцами квартир ты путаешь причину и следствие. Иностранцы не потому покупают квартиры в чужой стране, что их там построили миллион, а квартиры строятся потому, что иностранцы вдруг захотели купить себе квартиру именно в этой стране (например, в Англии или Испании).

                                              Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                                              Почему это жильe вдруг стало товаром потребления?
                                              Всё, что потребляется домохозяйствами, логичнее отнести к фонду потребления.

                                              Да, товары конечного потребления являются мощным оружием при экспортных "войнах". Но жильё - не тот случай. Ты можешь какой угодно дешёвый и хороший дом построить в Ботсване, но никогда его не продашь по лондонским ценам. Потому что цена дома неразрывна связана с ценой земли, на которой он стоит. Да и в Ботсване мало кто захочет жить - чуть выше это уже обсуждалось. А вот дешёвый и хороший транспортабельный товар из Ботсваны, если привезёшь его в Лондон, и он англичанам понравится - пожалуйста.

                                              Поэтому инвестиции в жильё мало чем отличаются от инвестиций в импорт. Торговля импортом тоже даёт работу людям (и довольно многим). И импортные товары тоже полезны для тех, кто их покупает. Но в обоих случаях можно сказать, что страна деньги "проедает". В России источник и средств на импорт, и средств на ажиотажное строительство жилья один и тот же - экспорт сырья (нефти прежде всего). Хорошо, когда строится много жилья. Плохо, когда это строительство не соответствует реальному повышению конкурентоспособности экономики.

                                              В Америке источник и импорта и строительства жилья - экспорт баксов. И хотя здесь ситуация по части импорта зеркальная (Америка должна потреблять импорт, чтобы мировая химерика (China + America) работала), но влияние чрезмерного строительства жилья на экономику (только уже на мировую) тоже пагубное. И тяжесть кризиса во многом связана с тем, что слишком много было долларов в Америке направлено именно в производство жилья. Инвестиции в жильё слабо отражаются на импорте США.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от Мохито Посмотреть сообщение
                                                "Я ж вдарил його отакусеньким, а вин мэнэ отакэнным!" Майк, каким бы живым языком ты не описывал выгодный тебе для спора вариант, если строители (я здесь не отделяю строителей от застройщиков; предположим, что нет субподрядных договоров - это не меняет сути дела) тратят на издержки одну и ту же сумму денег, с их стороны возникает одинаковый спрос на эти самые издержки - стройматериалы и наёмный труд прежде всего. И цены на эти издержки растут одинаково. Я так полагаю, мы рассматриваем именно этот, технический, предельно упрощённый, вариант. А не случаи, скажем, если строители тратят на издержки разные суммы денег по каким-либо причинам. И я не вижу в этом техническом варианте предмета для спора.

                                                Также я не вижу смысла пробовать эти примеры на "зуб реалистичности" - когда рынок будет "лучше". Там всё неоднозначно. Если производитель получает деньги от покупателя вперёд, то это значит, что он их уже продал (ипотека - это долгосрочные отношения между банком и покупателем, а строители получают свои деньги сразу или в два-три приёма). Если же производитель вдруг сделает груду чего-нибудь на свой страх и риск, то не факт, что он это продаст. Скорее всего, если банки не начнут параллельно кредитовать покупателей миллиона квартир, то строители просто крякнут. Да, цены на жильё поползут вниз из-за массового банкротства строительных компаний, но вряд ли этот финал можно назвать удачной стратегической операцией. Нет проблемы построить хоть сейчас в России миллион квартир. Есть проблема, что их никто не купит. И их не строят именно поэтому, а не потому, что банки, гады такие, зажали деньги. Банки прекрасно понимают,что дав кредит при падающем рынке, они рискуют разориться. (К слову, о "банках-вредителях". Получилось так, что на нашем российском "поле чудес" за реальный сектор, пусть из собственных интересов, вступились банки - своими валютными спекуляциями они заставили учёных кротов из Центробанка и правительства девальвировать рубль хоть как-то. Кстати, из интервью Улюкаева я понял, что и банкиры (уж не знаю, много ли их было) выступали в частных беседах за резкую девальвацию. Из тех же соображений, что и другие - это было бы полезнее для страны.)



                                                Мы уже это обсуждали. Цена денег формируется в сделках (при натуральном или кредитном обороте) - с тем практическим уточнением, что валютные спекулянты стараются предвосхитить грядущий спрос на ту или иную валюту в тех или иных сделках и способность рынка его удовлетворить, а не при оценке статичных ценностей (домов, производственных корпусов, полей, лесов). Ты, разумеется, имеешь право и дальше думать, как хочешь.

                                                При покупке же иностранцами квартир ты путаешь причину и следствие. Иностранцы не потому покупают квартиры в чужой стране, что их там построили миллион, а квартиры строятся потому, что иностранцы вдруг захотели купить себе квартиру именно в этой стране (например, в Англии или Испании).


                                                Всё, что потребляется домохозяйствами, логичнее отнести к фонду потребления.

                                                Да, товары конечного потребления являются мощным оружием при экспортных "войнах". Но жильё - не тот случай. Ты можешь какой угодно дешёвый и хороший дом построить в Ботсване, но никогда его не продашь по лондонским ценам. Потому что цена дома неразрывна связана с ценой земли, на которой он стоит. Да и в Ботсване мало кто захочет жить - чуть выше это уже обсуждалось. А вот дешёвый и хороший транспортабельный товар из Ботсваны, если привезёшь его в Лондон, и он англичанам понравится - пожалуйста.

                                                Поэтому инвестиции в жильё мало чем отличаются от инвестиций в импорт. Торговля импортом тоже даёт работу людям (и довольно многим). И импортные товары тоже полезны для тех, кто их покупает. Но в обоих случаях можно сказать, что страна деньги "проедает". В России источник и средств на импорт, и средств на ажиотажное строительство жилья один и тот же - экспорт сырья (нефти прежде всего). Хорошо, когда строится много жилья. Плохо, когда это строительство не соответствует реальному повышению конкурентоспособности экономики.

                                                В Америке источник и импорта и строительства жилья - экспорт баксов. И хотя здесь ситуация по части импорта зеркальная (Америка должна потреблять импорт, чтобы мировая химерика (China + America) работала), но влияние чрезмерного строительства жилья на экономику (только уже на мировую) тоже пагубное. И тяжесть кризиса во многом связана с тем, что слишком много было долларов в Америке направлено именно в производство жилья. Инвестиции в жильё слабо отражаются на импорте США.
                                                Мохито, начнем сначала, как в песне поется.
                                                Сначала четко по учебнику.

                                                Банки выдали клиенту ипотеку на покупку квартиры.
                                                Клиент купил квартиру.

                                                Рисуй линии спроса, предложения и равновесной цены до выдачи ипотеки.
                                                Затем сдвиг в спросе и повышение цены в результате выдачи ипотеки.
                                                Куда сдвинулась цена?

                                                Вариант 2-ый.

                                                Банки выдали строителям ссуду в 100 рублей на постройку нового дома.
                                                Строители построили квартиру.

                                                Рисуй линии спроса, предложения и равновесной цены до выдачи ипотеки.
                                                Затем сдвиг в предложении в результате постройки нового дома.
                                                И сдвиг в цене.
                                                Куда сдвинулась цена?
                                                Просто Майк, Третий.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  мама дарагая, спор о смысле жизни
                                                  Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Pozer, пускай человек самовыразится

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Влез на пару слов Сам виноват.
                                                      Майк, я напомню изначальный твой посыл (потому что уже не в первый раз ты переводишь макроэкономические последствия на отдельно взятые "100 рублей", а я тебе уже не в первый раз говорю, что отдельные сделки могут быть непоказательны или тихой сапой видоизменять начальный посыл):

                                                      Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                                                      Я говорю что если банки выдадут ссуды на строительство миллиона новых квартир, инфляция будет значительно меньше чем если банки выдадут миллион ссуд на покупку квартир.
                                                      Т.е. изначально - нулевой вариант. Есть строительные компании, готовые построить миллион квартир. Нет миллиона квартир. Есть два варианта входа денег: банк-строители; банк - покупатели - строители. Инфляция в обоих случаях отразится прежде всего на рынке стройматериалов. Разница во входе денег при одинаковом количестве квартир может быть только на величину прибыли (банки дают кредиты строителям на величину издержек, а ссуды покупателям - на величину квартир с прибылью строителей). На всякий случай - чтоб не забивать голову, куда строители потратят излишек, если таковой случится - в следующем посте я уточнил, что рассматриваем предельно упрощённый технический вариант, в котором строители тратят одинаковые суммы на издержки. (Я так понимаю, тебя не волновала эта разница на величину прибыли, а сам принцип входа денег?)

                                                      Дальше в первом случае банки ждут возврата денег от строителей, во втором - от покупателей. Как эти деньги вернутся - вопрос многовариантный. И как мы выяснили, в обоих случаях могут быть проблемы, но в твоём случае (банк-строители)они будут обязательно, причём наступят достаточно быстро из-за того, что миллион квартир ("миллион" я так понимаю, здесь означает "много") мало кто купит. Поэтому обязательно нужно будет банкам вливать ещё денег на кредиты покупателям. Иначе строительная отрасль, а вместе с ней и активы банков, каюкнутся. (Да, в этом случае произойдёт снижение цен на квартиры из-за банкротств строителей, но это будет нездоровое снижение. Которое уводит разговор от инфляции в противоположную крайность - к дефляции, к дефляционному кризису). Т.е. вообще говоря, твой вариант при реалистичном рассмотрении предусматривает большее вливание денег в экономику, чем вариант банки-покупатели-компании (там ипотечного кризиса, а следовательно и необходимости вливать дополнительные деньги, может и не случиться при осторожном подходе банками к кредитоспособности покупателей). Но я не собираюсь на этом настаивать. По той простой причине, что здесь начались "если бы да кабы". А в нулевом варианте, который ты обозначил, и если его интерпретировать, что строители тратят одни и те же деньги, строго говоря, можно говорить об инфляции в основном на рынке стройматериалов. И я не вижу там разницы.

                                                      PS По ходу внесу ещё исправление в предыдущий пост - там где я говорил о "цене денег". Так как я там написал - охватив и цену денег, формируемую в натуральном обороте, и цену денег, формируемую в кредитном обороте, и цену денежных единиц, формируемую при межвалютных обменах - получилось слишком скомканно. Чтобы расшифровать, нужно диссертацию писать. Поэтому:

                                                      " Цена денег, выраженная в натуральной собственности, формируется в сделках купли-продажи этой собственности, а не при суммарной оценке подобной собственности в статичном состоянии (домов, производственных корпусов, полей, лесов)".

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от Мохито Посмотреть сообщение
                                                        Влез на пару слов Сам виноват.
                                                        Майк, я напомню изначальный твой посыл (потому что уже не в первый раз ты переводишь макроэкономические последствия на отдельно взятые "100 рублей", а я тебе уже не в первый раз говорю, что отдельные сделки могут быть непоказательны или тихой сапой видоизменять начальный посыл):

                                                        Т.е. изначально - нулевой вариант. Есть строительные компании, готовые построить миллион квартир. Нет миллиона квартир. Есть два варианта входа денег: банк-строители; банк - покупатели - строители. Инфляция в обоих случаях отразится прежде всего на рынке стройматериалов. Разница во входе денег при одинаковом количестве квартир может быть только на величину прибыли (банки дают кредиты строителям на величину издержек, а ссуды покупателям - на величину квартир с прибылью строителей). На всякий случай - чтоб не забивать голову, куда строители потратят излишек, если таковой случится - в следующем посте я уточнил, что рассматриваем предельно упрощённый технический вариант, в котором строители тратят одинаковые суммы на издержки. (Я так понимаю, тебя не волновала эта разница на величину прибыли, а сам принцип входа денег?)

                                                        Дальше в первом случае банки ждут возврата денег от строителей, во втором - от покупателей. Как эти деньги вернутся - вопрос многовариантный. И как мы выяснили, в обоих случаях могут быть проблемы, но в твоём случае (банк-строители)они будут обязательно, причём наступят достаточно быстро из-за того, что миллион квартир ("миллион" я так понимаю, здесь означает "много") мало кто купит. Поэтому обязательно нужно будет банкам вливать ещё денег на кредиты покупателям. Иначе строительная отрасль, а вместе с ней и активы банков, каюкнутся. (Да, в этом случае произойдёт снижение цен на квартиры из-за банкротств строителей, но это будет нездоровое снижение. Которое уводит разговор от инфляции в противоположную крайность - к дефляции, к дефляционному кризису). Т.е. вообще говоря, твой вариант при реалистичном рассмотрении предусматривает большее вливание денег в экономику, чем вариант банки-покупатели-компании (там ипотечного кризиса, а следовательно и необходимости вливать дополнительные деньги, может и не случиться при осторожном подходе банками к кредитоспособности покупателей). Но я не собираюсь на этом настаивать. По той простой причине, что здесь начались "если бы да кабы". А в нулевом варианте, который ты обозначил, и если его интерпретировать, что строители тратят одни и те же деньги, строго говоря, можно говорить об инфляции в основном на рынке стройматериалов. И я не вижу там разницы.

                                                        PS По ходу внесу ещё исправление в предыдущий пост - там где я говорил о "цене денег". Так как я там написал - охватив и цену денег, формируемую в натуральном обороте, и цену денег, формируемую в кредитном обороте, и цену денежных единиц, формируемую при межвалютных обменах - получилось слишком скомканно. Чтобы расшифровать, нужно диссертацию писать. Поэтому:

                                                        " Цена денег, выраженная в натуральной собственности, формируется в сделках купли-продажи этой собственности, а не при суммарной оценке подобной собственности в статичном состоянии (домов, производственных корпусов, полей, лесов)".
                                                        Мохито, мне вспомнился один из анекдотов про Вовочку.

                                                        Учительница:

                                                        " Вовочка, вчера мама дала тебе в школу одно яблоко,
                                                        и сегодня одно яблоко.
                                                        Сколько всего яблок дала тебе мама? "

                                                        Вовочка:

                                                        - Полтора яблока.
                                                        - Как же ты посчитал?
                                                        - А одно яблоко было маленькое.

                                                        Мохито, (вдыхаю... выдыхаю... расслабляюсь), я не спрашивал у тебя про величину яблок.
                                                        Куда сдвинулась цена в первом случае?
                                                        И куда сдвинулась цена во втором случае?

                                                        Если цена сдвинулась куда-нибудь, так и скажи.
                                                        Если цена не сдвинулась никуда, тоже так и скажи.
                                                        А про величину яблок будем говорить потом.

                                                        Если я тебя правильно понял, инфляция будет приблизительно одинаковой в обоих случаях.
                                                        Я тебя правильно понял?

                                                        Кстати, про инфляцию в стройматериалах я не согласен.
                                                        Во-первых, ссуды нужно давать на постройку заводов стройматериалов еще до того как будут давать ссуды
                                                        на постройку жилья.
                                                        Во-вторых, предложение стройматериалов очень эластично.
                                                        Китайцы, корейцы, вьетнамцы и прочие цы будут рады продать кирпичи, цемент и доски.
                                                        Но ты можешь не соглашаться, и я спорить не буду.

                                                        Главное, скажи мне, будет ли повышение цен приблизительно одинаковым в обоих случаях.
                                                        Т.е. если банки будут давать ссуды на покупку квартир,
                                                        инфляция будет такой же как если они будут давать
                                                        ссуды строителям на постройку квартир.
                                                        Ты это говоришь?
                                                        Просто Майк, Третий.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                                                          Мохито, (вдыхаю... выдыхаю... расслабляюсь), я не спрашивал у тебя про величину яблок.


                                                          Насчёт тебя-учительницы весь форум почувствовал наверное некоторую натяжку (затяжку?), ну а что я - Вовочка, пусть. Персонаж, в общем-то мне симпатичный, да и сынишку моего так зовут.

                                                          Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                                                          Куда сдвинулась цена в первом случае?
                                                          И куда сдвинулась цена во втором случае?
                                                          Это - другая вводная. И не горю уже желанием разбирать ещё какие-нибудь примеры. Если я тебе, например, скажу, что покупка-продажа одной квартиры никак не повлияет на рынок типа российского, ты ж не поверишь. У тебя ведь учебник. Потом, слово-за-слово, ещё придётся читать лекцию про равновесную цену. Бр-р-р. Извини.

                                                          Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                                                          Если я тебя правильно понял, инфляция будет приблизительно одинаковой в обоих случаях.
                                                          Я тебя правильно понял?
                                                          Да. Всё-таки не зря я тут посты писал

                                                          Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                                                          Кстати, про инфляцию в стройматериалах я не согласен.
                                                          Во-первых, ссуды нужно давать на постройку заводов стройматериалов еще до того как будут давать ссуды
                                                          на постройку жилья.
                                                          Какие ещё заводы? Вот тебя, Майк, швыряет в примерах - от 100 рублей на ссуду до строительства заводов.

                                                          Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                                                          Во-вторых, предложение стройматериалов очень эластично.
                                                          Китайцы, корейцы, вьетнамцы и прочие цы будут рады продать кирпичи, цемент и доски.
                                                          Эластичность, по-моему, это зависимость продаж от изменения цены. А здесь скорее наоборот. Ну да ладно. Я это слово не использовал ни как практик, ни как теоретик. Главное, что я могу торжественно заверить форумчан, что слухи о том, что ты на самом деле живёшь в России, просто слухи. У нас в России только ленивый, по-моему, пару лет назад не торговал или не искал цемент или хотя бы не знал, что цены на ПЦ-400 менялись с утра к вечеру. Китайцы, турки - да, поставляли, но есть некоторая технологическая несовместимость советских заводов ЖБИ с несоветским цементом. Но вообще говоря, импорт стройматериалов в смысле их доставки не самое дешёвое мероприятие.



                                                          Сообщение от Mike-3 Посмотреть сообщение
                                                          Главное, скажи мне, будет ли повышение цен приблизительно одинаковым в обоих случаях.
                                                          На квартиры ты имеешь в виду? Я не знаю, потому что в изначальном примере не сказано - будут ли параллельно в варианте (банки-строители) банки давать ипотеку. Если будут, то скорее всего в этом варианте цены будут выше (на себестоимость ещё окажет действие процент, который строители должны отдать банкам). А если нет, то ниже и значительно - будет просто дефляция из-за массовых банкротств строительных компаний. Но это вряд ли допустят. И вольют денег. Но не все - чуть-чуть оставят, чтобы найти того, кто это посоветовал.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от Мохито Посмотреть сообщение


                                                            Насчёт тебя-учительницы весь форум почувствовал наверное некоторую натяжку (затяжку?), ну а что я - Вовочка, пусть. Персонаж, в общем-то мне симпатичный, да и сынишку моего так зовут.

                                                            Это - другая вводная. И не горю уже желанием разбирать ещё какие-нибудь примеры. Если я тебе, например, скажу, что покупка-продажа одной квартиры никак не повлияет на рынок типа российского, ты ж не поверишь. У тебя ведь учебник. Потом, слово-за-слово, ещё придётся читать лекцию про равновесную цену. Бр-р-р. Извини.

                                                            Да. Всё-таки не зря я тут посты писал

                                                            Какие ещё заводы? Вот тебя, Майк, швыряет в примерах - от 100 рублей на ссуду до строительства заводов.

                                                            Эластичность, по-моему, это зависимость продаж от изменения цены. А здесь скорее наоборот. Ну да ладно. Я это слово не использовал ни как практик, ни как теоретик. Главное, что я могу торжественно заверить форумчан, что слухи о том, что ты на самом деле живёшь в России, просто слухи. У нас в России только ленивый, по-моему, пару лет назад не торговал или не искал цемент или хотя бы не знал, что цены на ПЦ-400 менялись с утра к вечеру. Китайцы, турки - да, поставляли, но есть некоторая технологическая несовместимость советских заводов ЖБИ с несоветским цементом. Но вообще говоря, импорт стройматериалов в смысле их доставки не самое дешёвое мероприятие.

                                                            На квартиры ты имеешь в виду? Я не знаю, потому что в изначальном примере не сказано - будут ли параллельно в варианте (банки-строители) банки давать ипотеку. Если будут, то скорее всего в этом варианте цены будут выше (на себестоимость ещё окажет действие процент, который строители должны отдать банкам). А если нет, то ниже и значительно - будет просто дефляция из-за массовых банкротств строительных компаний. Но это вряд ли допустят. И вольют денег. Но не все - чуть-чуть оставят, чтобы найти того, кто это посоветовал.
                                                            Мохито, итак, ты говоришь что инфляция будет приблизительно одинаковой в обоих случаях.
                                                            Ты говоришь что не имеет значения, банки дают ссуды только на покупку или только на постройку.
                                                            Да, пока разбираем варианты с ТОЛьКО, а потом перейдем к вариантам с финансированием
                                                            обоих сторон, - и покупателей, и строителей, и в разных соотношениях.

                                                            Но потом ты говоришь что если ссуды покупателям не давать, тогда люди покупать не смогут,
                                                            и цены на квартиры пойдут вниз, и строители разорятся.
                                                            Так значит, цены все-таки пойдут вниз, если давать ссуды ТОЛьКО строителям на постройку
                                                            квартир, но не давать ссуды покупателям квартир?

                                                            Ты уточни, пожалуйста, как будет с инфляцией.
                                                            По-моему, инфляции не будет и дефляции не будет,
                                                            даже если банки будут давать ссуды ТОЛьКО строителям для постройки жилья.
                                                            Я потом дам свою точку зрения.

                                                            Интересно что другие люди на этом форуме доказывали мне что и в этом случае будет высокая инфляция.
                                                            А ты доказываешь что будет дефляция.

                                                            На всякий случай повторю тот вариант из Банановой Республики.

                                                            1. ЦБ печатает денежные знаки.
                                                            2. ЦБ выдает ссуды ограниченному количеству надежных коммерческих банков.
                                                            3. Коммерческие банки выдают ссуды строителям на строительство жилья, станций метро,
                                                            короче новых современных городов со всеми делами, - метро, школы, больницы, сады и парки, стадионы,
                                                            и т.д. и т.п.
                                                            4. Россия превращается в конфетку.

                                                            Вопрос. Будет ли инфляция, если ЦБ будет контролировать выдачу ссуд?
                                                            Т.е. если цены сильно идут вверх, ЦБ зажимает выдачу ссуд на покупку.
                                                            Просто Майк, Третий.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X