22 сентября, суббота 11:45
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

"Основные мировые ставки рефинансирования и ставка РФ".

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • "Основные мировые ставки рефинансирования и ставка РФ".

    Приветствую всех читающих эту тему! Не мало статей было написано по данной проблематике, но как известно истина приходит в спорах. Ваше мнение очень важно! Подскажите, пожалуйста, книги, журналы, сайты, где освещается эта тема.

    Хотелось бы рассмотреть основные мировые учетные ставка (ЕЦБ, ФРС, банка Англии, банка Японии и конечно РЦБ). Дело в том, что у них у всех есть своя специфика, свои методы регулирования, различное влияние.
    Подскажите где можно найти динамику ставок этих стран (рос. конечно уже нашели), понять основные причины или тенденции этих изменений. Из-за чего? Почему? А также найти основные факторы с которыми можно было бы скоррелировать динамику ставки РФ.
    Даже в большей степени меня даже интересует сегодняшняя действительность Рос. ставки и политики ЦБ, по этому поводу. Большинство сходится в том, что ставка нашего центробанка является не регулятором, а лишь каким-то побочным явлением, а как думаете вы? Как можно сделать так, чтобы ставка стала полноправным и основным методом
    регулирования?
    Последний раз редактировалось Помидор; 15.03.2008, 05:31. Причина: основные вопросы

  • #2
    Сообщение от Помидор Посмотреть сообщение
    Приветствую всех читающих эту тему! Не мало статей было написано по данной проблематике, но как известно истина приходит в спорах. Ваше мнение очень важно! Подскажите, пожалуйста, книги, журналы, сайты, где освещается эта тема.

    Хотелось бы рассмотреть основные мировые учетные ставка (ЕЦБ, ФРС, банка Англии, банка Японии и конечно РЦБ). Дело в том, что у них у всех есть своя специфика, свои методы регулирования, различное влияние.
    Подскажите где можно найти динамику ставок этих стран (рос. конечно уже нашели), понять основные причины или тенденции этих изменений. Из-за чего? Почему? А также найти основные факторы с которыми можно было бы скоррелировать динамику ставки РФ.
    Даже в большей степени меня даже интересует сегодняшняя действительность Рос. ставки и политики ЦБ, по этому поводу. Большинство сходится в том, что ставка нашего центробанка является не регулятором, а лишь каким-то побочным явлением, а как думаете вы? Как можно сделать так, чтобы ставка стала полноправным и основным методом
    регулирования?
    Помидор, Сразу предложу свое мнение по последнему вопросу.

    Как можно сделать так, чтобы ставка стала полноправным и основным методом
    регулирования?


    Я не думаю что процентные ставки следует делать основным методом регулирования.
    Я полагаю что правительство должно наметить основные цели и делать все для достижения этих целей.

    Например. Правительство России решило строить новые города с современным общественным транспортом.
    Цели: построить жилье, уменьшить импорт автомобилей, сэкономить валюту, которая идет на импорт автомобилей,
    и сохранить нефть для будущих поколений.

    Что нужно чтобы строить новые современные города, или что бы то ни было?
    Прежде всего, правительство должно создать условия для этого. Выделить землю, привлечь застройщиков какими-то налоговыми льготами или возможностью хорошо заработать, и т.д. и т.п.
    Ведь снижением процентных ставок до нуля - или даже ниже - Вы не направите застройщиков строить новые города.
    Процентные ставки - это вопрос десятый.

    Далее. Нужно обеспечить экономику кредитом по разумным ставкам. Что такое разумные ставки при инфляции, скажем, 10% годовых, - этот вопрос подлежит обсуждению. Кому больше, кому меньше, сколько в среднем, и т.д.

    Смотреть на другие страны и равняться по ним не следует. У всех свои обстоятельства.
    Здесь главный вопрос - что есть то главное что Вы желаете узнать?
    Если улучшить жизнь народа, - процентные ставки не самоцель, а только одно из средств, и не самое главное.
    Просто Майк, Третий.

    Комментарий


    • #3
      Смотреть на другие страны и равняться по ним не следует. У всех свои обстоятельства.
      Здесь главный вопрос - что есть то главное что Вы желаете узнать?
      Если улучшить жизнь народа, - процентные ставки не самоцель, а только одно из средств, и не самое главное.

      Я думаю так: а на какие деньги строить города,автомобили? Как регулировать ставку по кредитам? Как направить деньги именно в те отрасли, которые необходимы для жизни, для обеспечения тожей безопасности страны? Для этого и нужен регулятор. Снижение ставки Цб, автоматически ведет к снижению ставок на межбанке, и в большинстве случаев к снижению ставки обязательного резервирования. Вот вам и свободные денежные средства, которые целесообразно направить на развитае страны. Про автомобилестроение можно даже отдельно тему выделить. Думаю для легкового автопрома уже поздно что-то делать, необходимо объединяться с мировыми брендами и работать с ними (что кстати уже происходит), инвестиции уже не целесообразны. НО. Тяжелый автопром это совсем другое, вот куда нужно вкладывать, это перспективно, наши КАМАЗы конкурентны на мировом рынке.
      Вернемся к ставкам. Американская ФРС является основным маяком в их экономике, одними своими высказываниями о изменении ставки, способная менять ситуацию на рынке. Отечественные предприятиии и банки даже еще больше пекутся о ней? Почему? Почему наша ставка не такая? Вот основной вопрос.

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от Помидор Посмотреть сообщение
        Смотреть на другие страны и равняться по ним не следует. У всех свои обстоятельства.
        Здесь главный вопрос - что есть то главное что Вы желаете узнать?
        Если улучшить жизнь народа, - процентные ставки не самоцель, а только одно из средств, и не самое главное.

        Я думаю так: а на какие деньги строить города,автомобили? Как регулировать ставку по кредитам? Как направить деньги именно в те отрасли, которые необходимы для жизни, для обеспечения тожей безопасности страны? Для этого и нужен регулятор. Снижение ставки Цб, автоматически ведет к снижению ставок на межбанке, и в большинстве случаев к снижению ставки обязательного резервирования. Вот вам и свободные денежные средства, которые целесообразно направить на развитае страны. Про автомобилестроение можно даже отдельно тему выделить. Думаю для легкового автопрома уже поздно что-то делать, необходимо объединяться с мировыми брендами и работать с ними (что кстати уже происходит), инвестиции уже не целесообразны. НО. Тяжелый автопром это совсем другое, вот куда нужно вкладывать, это перспективно, наши КАМАЗы конкурентны на мировом рынке.
        Вернемся к ставкам. Американская ФРС является основным маяком в их экономике, одними своими высказываниями о изменении ставки, способная менять ситуацию на рынке. Отечественные предприятиии и банки даже еще больше пекутся о ней? Почему? Почему наша ставка не такая? Вот основной вопрос.
        Помидор, Верно, американская ФРС является основным маяком на рынке акций и облигаций, одними своими высказываниями об изменении ставки способным менять ситуацию на рынке. Но что из этого следует? Что межбанковские ставки - это основная проблема экономики?
        Нет, основная проблема экономики - это и наличие кредита по разумной цене, и наличие инструмента направить этот кредит на наиболее полезные инвестиции. Это государство должно решать.
        Проценты - это плата за аренду денег. Но деньги надо направить. Снижение ставки Цб - это не регулятор экономики. Это в основном регулятор цен. Например, если завтра проценты на ипотеки в России будут давать по 5% годовых, цены взлетят вверх. Если ипотеки будут давать по 30% годовых, цены рухнут вниз.
        Если просто понизить ставки, тогда просто повысятся цены на недвижимость и все остальное, хотя тут тоже есть нюансы.
        ЦБ должен печатать деньги, кредитовать коммерческие банки, а те, в свою очередь, должны обеспечить увеличение производства. Т.е. давать больше денег строить новое жилье, например, а не покупать жилье. Если, как Вы говорите, КАМАЗы конкурентоспособны, надо давать кредит по низкой ставке. Да, напечатанными деньгами.
        Но это тоже не так просто. А, может, за эти деньги можно создать фирму компьютерных программистов мирового класса, которая будет приносить такую же прибыль как и завод КАМАЗ? Хотя сегодня такой фирмы нет. Но есть толковые выпускники вузов. А начинать можно с предоставления иностранным фирмам долговременных налоговых льгот. Тогда Майкрософт и другие фирмы будут иметь заинтересованность открыть что-то в России.
        Тут все взаимосвязано. В том числе и недвижимость должна быть доступна в аренду по разумной цене.
        Иначе где программисты будут работать?
        Короче, надо печатать деньги. А дальше... это трудно сказать. Очень много вариантов.
        Просто Майк, Третий.

        Комментарий


        • #5
          Помидор, Верно, американская ФРС является основным маяком на рынке акций и облигаций, одними своими высказываниями об изменении ставки способным менять ситуацию на рынке. Но что из этого следует? Что межбанковские ставки - это основная проблема экономики?
          Нет, основная проблема экономики - это и наличие кредита по разумной цене, и наличие инструмента направить этот кредит на наиболее полезные инвестиции. Это государство должно решать.
          Проценты - это плата за аренду денег. Но деньги надо направить. Снижение ставки Цб - это не регулятор экономики. Это в основном регулятор цен. Например, если завтра проценты на ипотеки в России будут давать по 5% годовых, цены взлетят вверх. Если ипотеки будут давать по 30% годовых, цены рухнут вниз.
          Если просто понизить ставки, тогда просто повысятся цены на недвижимость и все остальное, хотя тут тоже есть нюансы.
          ЦБ должен печатать деньги, кредитовать коммерческие банки, а те, в свою очередь, должны обеспечить увеличение производства. Т.е. давать больше денег строить новое жилье, например, а не покупать жилье. Если, как Вы говорите, КАМАЗы конкурентоспособны, надо давать кредит по низкой ставке. Да, напечатанными деньгами.
          Но это тоже не так просто. А, может, за эти деньги можно создать фирму компьютерных программистов мирового класса, которая будет приносить такую же прибыль как и завод КАМАЗ? Хотя сегодня такой фирмы нет. Но есть толковые выпускники вузов. А начинать можно с предоставления иностранным фирмам долговременных налоговых льгот. Тогда Майкрософт и другие фирмы будут иметь заинтересованность открыть что-то в России.
          Тут все взаимосвязано. В том числе и недвижимость должна быть доступна в аренду по разумной цене.
          Иначе где программисты будут работать?
          Короче, надо печатать деньги. А дальше... это трудно сказать. Очень много вариантов.


          Печатать деньги?...нуу... вы что. Первичная эмиссия происходит за счет за счет коммерческих банков (безналичная эмиссия), а лишь затем деньги печатаются ЦБ. А как происходит первичная эмиссия? Путем выдачи кредитов, а для их выдачи необходимы средства, которые банки занимают и занимают в основном на международном межбанке, привязанном к LIBOR. С тем, что ЦБ не может регулировать направление инвестиций полностью согласен, есть риск, что всё пойдет не туда, куда бы хотелось. О квартирах: снижение ставки рефинансирования в краткосрочной перспективе, конечно, разгонит инфляцию и рост цен на квартиры, но сделанные инвестиции, за счет снижения ставки если они в идеале, конечно, будут направлены на расширение производства того же цемента, материалов, с временным лагом 1-2 года, в зависимости от размера инвестиций, мы получим рост строительства и как следствие снижение цен. Значит: в начале мы будем иметь рост инфляции (спрос выше предложения), а затем, с ростом производства снижение инфляции (предложение выше спроса). Для массового строительства в российских реалиях необходимо поднимать всю научную базу, которая была одна из лучших в своё время. Но увы, застройщики, пользуюсь, высокими ценами на жилье, ни капельки не стремятся к снижению себестоимости. А зачем? Итак, высокие прибыли. ЕСТЬ! Существуют новые материалы, снижающие затраты, при чём изобретенные, своими же учеными. Не хотят. Надо заставить.
          Инфляция по сути своей есть явление, нелинейно интегрирующее практически все события, происходящие в хозяйстве. "Аннушка уже совершила структурный сдвиг"
          Татьяна Гурова, Юрий Полунин. Неплохая статья на тему структурных сдвигов и роста инфляции в зависимости от них. И правда, корреляция инфляции со ставкой рефинансирования достаточно мала, так чего бояться? Зачем обескровливать российскую экономику и накачивать деньгами западные? Рост тарифов в этом году уже разгонит инфляцию на 5-7 процентов. Так давайте поддержим производство внутри страны. В последнее время банковская система испытала два небольших кризиса ликвидности (осень и начало весны), а ещё всё впереди, выплата НДС и долгов. ЦБ необходимо поддерживать ликвидность, а не бороться с инфляцией такими методами, как вымывание денежных средств. Они всё лютуют, что производительность растет меньшими темпами, чем зарплата, а как производить если нет денег, и негде их взять? Избыток денег тоже плохо, в настоящей ситуации нужно помочь банкам. Тот же созданный, называется кажется, «Банк Развития» с деньгами Стабфонда, вот кто может помочь. Основная цель – кредитование производства. Если вкладываем в облигации США, а затем там же берем деньги, но уже дороже, то почему бы не вкладывать в свою экономику по ЦЕНЕ ОБЛИГАЦИЙ США.

          Комментарий


          • #6
            Помидор
            Если вкладываем в облигации США, а затем там же берем деньги, но уже дороже, то почему бы не вкладывать в свою экономику по ЦЕНЕ ОБЛИГАЦИЙ США.

            "Элементарно, Ватсон!" (с): США вернут вложенные в их экономику деньги (даже во время Великой депрессии правительство США не объявляло дефолта по своим обязательствам), а наша экономика - нет ! А чиновники - тоже люди (хотя по их поведению об этом не возможно догадаться ) и никому из них не хочется разделить судьбу ЦБшника (забыл фамилию), посаженного за стабилизационный кредит 1998 года, не возвращенный Агробанком.

            Комментарий


            • #7
              vagi
              "Элементарно, Ватсон!" (с): США вернут вложенные в их экономику деньги (даже во время Великой депрессии правительство США не объявляло дефолта по своим обязательствам), а наша экономика - нет ! А чиновники - тоже люди (хотя по их поведению об этом не возможно догадаться ) и никому из них не хочется разделить судьбу ЦБшника (забыл фамилию), посаженного за стабилизационный кредит 1998 года, не возвращенный Агробанком.

              Тогда совсем времена другие были.
              1.Риски присутствуют всегда, надо их правильно только оценивать, а не давать кому попало. "волков бояться в лес не ходить". Есть риск, что при крупном кризисе и США не сможет выплатить долги, в крайнем случае напечают своих же долларов, к тому времени обесценившихся и раздадут.
              2.Финансируя чужую экономику, которая затем финансирует остальных: зачастую конкурентов России на мировом рынке, лет эдак через несколько мы получим лишь кучу обесценившихся денег, полуразвалившуюся страну, без дорог и всего остального, которая себя не только одеть не сможет, но и накормить.

              Комментарий


              • #8
                Помидор
                1.Риски присутствуют всегда, надо их правильно только оценивать, а не давать кому попало. "волков бояться в лес не ходить".

                Суд над ЦБшниками, вложившими в свою экономику по ЦЕНЕ ОБЛИГАЦИЙ США и не вернувшим вложенное, безусловно, учтет Ваше мнение, но приговор все равно не покажется подсудимым мягким.

                Есть риск, что при крупном кризисе и США не сможет выплатить долги, в крайнем случае напечают своих же долларов, к тому времени обесценившихся и раздадут.

                Если дело дойдет до крупного кризиса в США, то их к тому времени обесценившиеся доллары будут на порядок дороже наших рублей. Так что для ЦБ в кредитовании США никаких рисков нет.

                2.Финансируя чужую экономику, которая затем финансирует остальных: зачастую конкурентов России на мировом рынке, лет эдак через несколько мы получим лишь кучу обесценившихся денег, полуразвалившуюся страну, без дорог и всего остального, которая себя не только одеть не сможет, но и накормить.

                Обирая своих соотечественников, наша элита лет эдак через несколько получит лишь толпу безграмотных, ленивых и озлобленных люмпенов, которая не сможет ни одеть себя, ни накормить, но сможет грабить награбленное и будет знать, что им нечего терять кроме своих цепей, зато в случае победы они захватят целый мир ! Но элита знает, что лет эдак через несколько она будет смотреть на эту беснующуюся толпу с внешней стороны границы да еще и на безопасном расстоянии (из Лондона или Парижа), поэтому эти мрачные перспективы нисколько ее не пугают. С какой же стати ей переживать за экономику страны, которая лет эдак через несколько будет для элиты ЧУЖОЙ ?!

                Комментарий


                • #9
                  vagi
                  Суд над ЦБшниками, вложившими в свою экономику по ЦЕНЕ ОБЛИГАЦИЙ США и не вернувшим вложенное, безусловно, учтет Ваше мнение, но приговор все равно не покажется подсудимым мягким.

                  С такими темпами надо чуть ли не половину банковского состава садить, имевшего отношения к невозвращенным кредитам...

                  Обирая своих соотечественников, наша элита лет эдак через несколько получит лишь толпу безграмотных, ленивых и озлобленных люмпенов, которая не сможет ни одеть себя, ни накормить, но сможет грабить награбленное и будет знать, что им нечего терять кроме своих цепей, зато в случае победы они захватят целый мир ! Но элита знает, что лет эдак через несколько она будет смотреть на эту беснующуюся толпу с внешней стороны границы да еще и на безопасном расстоянии (из Лондона или Парижа), поэтому эти мрачные перспективы нисколько ее не пугают. С какой же стати ей переживать за экономику страны, которая лет эдак через несколько будет для элиты ЧУЖОЙ ?!

                  История очень похожая на 1917 год...Неужели в России вот всегда так, пока петух не клюнет, никто не задумается. А я всё-таки думаю, что свои деньги должны работать на свою страну, если экономика в состоянии их переварить, нуждается в них(а она в состоянии), то целесообразнее их дать. Было бы у нас уже всё построено, высокий уровень жизни, то, пожалуйста, пользуйтесь, товарищи американские граждане, нам не надо, а так... У самих дыра на штанах и всё туда же. Что СССР, что Россия. "СССР - страна благородная, хлеб отправляет за границу, а сама голодная". 1930 года. Ну да ладно, использование Стабфонда политикой попахивает, так что, оставим его в покое. Лучше вернемся к ставкам рефинансирования. Почему у ставки ЦБ и ставки ФРС такое разное влияние?
                  Последний раз редактировалось Помидор; 19.03.2008, 12:58.

                  Комментарий


                  • #10
                    Помидор
                    Суд над ЦБшниками, вложившими в свою экономику по ЦЕНЕ ОБЛИГАЦИЙ США и не вернувшим вложенное, безусловно, учтет Ваше мнение, но приговор все равно не покажется подсудимым мягким.

                    С такими темпами надо чуть ли не половину банковского состава садить, имевшего отношения к невозвращенным кредитам...


                    Вы сомневаетесь, что посадят, если будет НАДО ?

                    История очень похожая на 1917 год...Неужели в России вот всегда так, пока петух не клюнет, никто не задумается.

                    "История учит, но никто на ее примерах не учится" (с) (или что-то в этом же духе)

                    А я всё-таки думаю, что свои деньги должны работать на свою страну, если экономика в состоянии их переварить, нуждается в них(а она в состоянии), то целесообразнее их дать. Было бы у нас уже всё построено, высокий уровень жизни, то, пожалуйста, пользуйтесь, товарищи американские граждане, нам не надо, а так...

                    Поскольку деньги возвращаются из Америки с "наваром", то получается, что они там не отлеживаются, а РАБОТАЮТ ! Так что со своим "пожалуйста, пользуйтесь, товарищи американские граждане, нам не надо" Вы не правы. Другое дело, что эти же деньги могли бы работать в России. Но тут возникает вопрос эффективности работы. Специалисты утверждают, что и фондоотдача, и производительность труда, и рентабельность в США выше чем у нас. У меня нет собственной информации по этой теме, поэтому приходится верить специалистам.

                    Почему у ставки РФ и ставки ФРС такое разное влияние?

                    Являясь дилетантом в данном вопросе, могу высказать только свое дилетантское мнение. По ставкАМ ФРС (их как минимум 2: дисконтная, по которой ФРС напрямую кредитует коммерческие банки, и базовая, по которой коммерческие банки кредитуют друг друга за счет средств на счетах в банках ФРС) банки получают реальные деньги, которые могут в дальнейшем использовать в своих платежах, а по ставке рефинансирования банк может лишь определить себестоимость привлечения/размещения денег. Поэтому и влияние у них такое же разное как, например, у реальной еды и картинки в меню.

                    Комментарий


                    • #11
                      vagi

                      Почему у ставки РФ и ставки ФРС такое разное влияние?

                      Являясь дилетантом в данном вопросе, могу высказать только свое дилетантское мнение. По ставкАМ ФРС (их как минимум 2: дисконтная, по которой ФРС напрямую кредитует коммерческие банки, и базовая, по которой коммерческие банки кредитуют друг друга за счет средств на счетах в банках ФРС) банки получают реальные деньги, которые могут в дальнейшем использовать в своих платежах, а по ставке рефинансирования банк может лишь определить себестоимость привлечения/размещения денег. Поэтому и влияние у них такое же разное как, например, у реальной еды и картинки в меню.


                      То есть ФРС устанавливает ставку кредитования комбанков для себя, и ставку кредитования ими друг друга? Или я что-то не понял? Я думал, что ставки на межбанке устанавливаются на основе рыночного спроса и предложения на денежные ресурсы самими банками, а цена первичного предложения уже формирируется ФРС. Что-то я как-то не допонимаю смысл последнего абзаца. То есть у денег две цены: по одной покупаем, по другой мерим, а зачем?

                      Комментарий


                      • #12
                        Помидор

                        То есть ФРС устанавливает ставку кредитования комбанков для себя, и ставку кредитования ими друг друга?

                        Да.

                        Базовая ставка ФРС США, или ставка федеральных фондов (federal funds rate) - это ставка межбанковского кредитования, по которой банки, имеющие избыточные резервы на счетах в ФРС, предоставляют однодневные ссуды другим банкам.
                        http://www.rian.ru/economy/finance/2.../91936159.html
                        Я думал, что ставки на межбанке устанавливаются на основе рыночного спроса и предложения на денежные ресурсы самими банками, а цена первичного предложения уже формирируется ФРС.

                        Получается, что ставки на межбанке, выдаваемом за счет корсчетов в банках, банки устанавливают самостоятельно на основе рыночного спроса и предложения на денежные ресурсы, а ставки на межбанке, выдаваемом за счет корсчетов в ФРС, устанавливаются ФРС.

                        Что-то я как-то не допонимаю смысл последнего абзаца.

                        Похоже, что таким образом ФРС регулирует доходность перепродажи банками друг другу полученных от ФРс денежных средств. Типа, чтобы не наживались за его счет.

                        Комментарий


                        • #13
                          Если вы обсуждаете ту самую ставку, которую вчера на 75 пунктов понизили (Federal Reserve Target Rate) - то это не реальная ставка, а только цель.
                          По такой ставке ФРС хотела бы, чтобы банки друг друга кредитовали.
                          Объявив такую цель они через изменение предоложения денег в экономике постараются приблизить к ней реальную ставку.

                          Комментарий


                          • #14
                            Eleutherios
                            Речь именно об этой ставке, поэтому хотелось бы услышать что-нибудь более конкретное, чем "они через изменение предоложения денег в экономике постараются приблизить к ней реальную ставку.".

                            Комментарий


                            • #15
                              Я не преподаватель, расписывать подробно и объяснять не умею, да и времени нет.

                              Почитайте про операции Центрального банка на открытом рынке.
                              Например:
                              http://www.federalreserve.gov/fomc/fundsrate.htm

                              Комментарий


                              • #16
                                Vagi
                                То есть ФРС устанавливает ставку кредитования комбанков для себя, и ставку кредитования ими друг друга?

                                Да.



                                Я думал, что ставки на межбанке устанавливаются на основе рыночного спроса и предложения на денежные ресурсы самими банками, а цена первичного предложения уже формирируется ФРС.

                                Получается, что ставки на межбанке, выдаваемом за счет корсчетов в банках, банки устанавливают самостоятельно на основе рыночного спроса и предложения на денежные ресурсы, а ставки на межбанке, выдаваемом за счет корсчетов в ФРС, устанавливаются ФРС.

                                Что-то я как-то не допонимаю смысл последнего абзаца.

                                Похоже, что таким образом ФРС регулирует доходность перепродажи банками друг другу полученных от ФРс денежных средств. Типа, чтобы не наживались за его счет. [/QUOT]

                                Так тогда проще не хранить деньги на корсчетах ФРС. Или у них существует обязательный лимит? В РФ банки обязаны средства хранить в ЦБ на корах. Наш ЦБ своей ставкой регулирует лишь превичное предложение денег. Межбанковское кредитование привязано к Moscow Interbank Offered Rate. В этом лишь разница? И такое разница во влиянии на ситуации на рынке или есть что-то еще? А какова ситуация со ставками Банка Англии, ЕЦБ, Японии, что определяет их ставка? Возможно задаю много простых вопросов, киньте ссылки, почитаю, а то если честно не могу найти, да и времени нету...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Eleutherios

                                  При Вашей огромной занятости может у Вас все же найдется время объяснить, с чего Вы взяли, что фраза "The federal funds rate is the interest rate at which depository institutions lend balances at the Federal Reserve to other depository institutions overnight" означает, что

                                  Сообщение от Eleutherios Посмотреть сообщение
                                  Federal Reserve Target Rate - это не реальная ставка, а только цель.
                                  По такой ставке ФРС хотела бы, чтобы банки друг друга кредитовали.
                                  Объявив такую цель они через изменение предоложения денег в экономике постараются приблизить к ней реальную ставку.


                                  Только в ответе учтите пожалуйста, что в любезно указанном Вами документе английским по белому написано: "depository institutions lend ... to other depository institutions overnight" и обратите внимание, что используется слово "lend", а не "desired".

                                  Помидор

                                  В последнем своем ответе Вам я ошибся. Поскольку базовая ставка на 0,25% ниже дисконтной, то перепродажа на "межбанке" денег, полученными банками от ФРС, становится убыточной.

                                  В РФ банки обязаны средства хранить в ЦБ на корах

                                  Вы так считаете или Вам известен нормативный документ ЦБ, содержащий подобное требование ?

                                  Наш ЦБ своей ставкой регулирует лишь превичное предложение денег

                                  Вы сейчас о какой ставке говорите ? А я их знаю 6 и не уверен, что это предел.

                                  Межбанковское кредитование привязано к Moscow Interbank Offered Rate. В этом лишь разница? И такое разница во влиянии на ситуации на рынке или есть что-то еще? А какова ситуация со ставками Банка Англии, ЕЦБ, Японии, что определяет их ставка? Возможно задаю много простых вопросов, киньте ссылки, почитаю, а то если честно не могу найти, да и времени нету...

                                  К сожалению это вопросы не моего уровня знаний.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    2vagi
                                    "The federal funds rate is the interest rate at which depository institutions lend balances at the Federal Reserve to other depository institutions overnight"

                                    Intended federal funds rate, как она названа в табличке по моей ссылке, или Federal Reserve Target Rate, как она названа у Блумберга - это та самая ставка, которую совет директоров ФРС устанавливает. И она не равна ставке, о котрой говорится в определении, т.к. federal funds rate - это реально сложившаяся ставка, фактическая. Повлиять на неё ФРС может только путём операций на открытом рынке, а вот о своём желании на неё повлиять ФРС заявляет посредством установления Federal Reserve Target Rate.

                                    И кстати да, есть минимальный остаток по счёту банка в ФРС, который банк должен соблюдать.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Eleutherios
                                      Intended federal funds rate, как она названа в табличке по моей ссылке, или Federal Reserve Target Rate, как она названа у Блумберга - это та самая ставка, которую совет директоров ФРС устанавливает. И она не равна ставке, о котрой говорится в определении, т.к. federal funds rate - это реально сложившаяся ставка, фактическая. Повлиять на неё ФРС может только путём операций на открытом рынке

                                      Если предложенный Вами документ (http://www.federalreserve.gov/fomc/fundsrate.htm) может подтвердить Ваше мнение, то где в этом документе содержится подтверждение ? Если нет, то на основании какой информации Вы считаете, что базовая ставка ФРС США, или ставка федеральных фондов (federal funds rate) работает именно так как Вы рассказываете ?
                                      И не сочтите за труд, объясните, как правильно, по Вашему мнению, следует понимать смысл фразы "The federal funds rate is the interest rate at which depository institutions lend balances at the Federal Reserve to other depository institutions overnight". Я понял как ставка федеральных фондов - процентная ставка, по которой учреждения в Федеральной Резервной системе предоставляют капитал другим учреждениям внезапно. Поэтому мне непонятны Ваши объяснения про "желательность" ставки, установленной ФРС.
                                      Последний раз редактировалось vagi; 21.03.2008, 17:25.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Не про ставку рефинансирования, а про систему, но, по-моему, все равно в тему:

                                        В аналитическом отчете Московской финансово-промышленной академии (МФПА), оказавшемся в распоряжении РБК daily, говорится, что денежно-кредитные операции Банка России представляют собой неупорядоченное нагромождение различных инструментов, некоторые из которых дублируют друг друга, например кредит overnight под 10,25% и РЕПО под 6,27% годовых. При этом дублирующими инструментами занимаются два разных департамента, которые напрямую подчиняются разным замам, — сводный экономический департамент ЦБ, во главе которого стоит Надежда Иванова, и департамент операций на финансовых рынках ЦБ, возглавляемый Сергеем Швецовым.
                                        http://www.bankir.ru/news/newsline/25.03.2008/121625

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          2vagi

                                          Federal funds rate - это процентная ставка, по которой финансовые организации предоставляют друг другу краткосрочные кредиты (овернайт - однодневный кредит) для коррекции остатка на счёте в ФРС (чтобы соответствовал минимуму).
                                          Эта ставка называется ещё эффективной.

                                          ФРС устанавливает не её, а ставку, называемую Federal Reserve Target Rate. А на эффективную ставку ФРС имеет возможность влиять только через операции на открытом рынке.
                                          Принимаемые ФРС меры - купля/продажа финансовых инструментов и валюты - направлены на то, чтобы изъять, либо добавить ликвидность. Это приводит к снижению, либо к увеличению эффективной базовой процентной ставки.

                                          Неужели непонятно это?

                                          Кстати, посмотрел сейчас в Википедии. Там довольно понятно на мой взгляд написано. Если мои объяснения столь туманны, загляните сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_funds_rate .

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Eleutherios
                                            Wikipedia – издание, конечно, авторитетное (говорят, в Америке на нее ссылаются даже в судебных приговорах), однако это творчество коллективного разума, а это значит, что отсутствует персональная ответственность за достоверность размещенной информации, а это значит, что любой Mike-3 может написать там все, что ему вздумается, а что ему может вздуматься мне уже очень хорошо известно. Поэтому в качестве источника информации о механизме работы Federal funds rate я все же предпочел бы любезно предоставленный Вами ранее документ ФРС (http://www.federalreserve.gov/fomc/fundsrate.htm). Тем более, что мне в нем понятно все, кроме того, каким образом увязать фразу "The federal funds rate is the interest rate at which depository institutions lend balances at the Federal Reserve to other depository institutions overnight" с Вашим утверждением: “funds rate - это реально сложившаяся ставка, фактическая. Повлиять на неё ФРС может только путём операций на открытом рынке” .

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Сообщение от Помидор Посмотреть сообщение
                                              Американская ФРС является основным маяком в их экономике, одними своими высказываниями о изменении ставки, способная менять ситуацию на рынке. Отечественные предприятиии и банки даже еще больше пекутся о ней? Почему? Почему наша ставка не такая? Вот основной вопрос.
                                              Дальнейшая дискуссия была очень любопытна, правда, я так и не понял -по какой ставке ФРС выдаёт кредиты?

                                              Что касается вопроса из цитаты, то ответ, на мой взгляд, довольно прост: потому что доллар США является основной мировой валютой (а до ввода евро был единственной), а рубль РФ - это просто рубль РФ.

                                              Мировая валюта - это та, которую используют в межнациональных сделках (купли-продажи или кредитных) либо прямо либо в качестве "прокладки" между "деревянными" валютами. Поэтому спрос на неё велик и непреходящ (в том числе в качестве "резервной"). Поэтому рост международного торгового и кредитного оборота требует постоянной подпитки долларов США. Поскольку США этих долларов просто так никому не выдают (за исключением выплат в международные организации и в качестве международной помощи), то сначала они попадают к американцам, а потом, через покупку ими импортных товаров или ценных бумаг, попадают в мировой оборот. Поэтому США могут позволить себе и отрицательный тороговый баланс и долговую яму, которые всех смущают, но к которым уже все привыкли.

                                              Здесь на самом деле нет никакого "внеэкономического" противоречия, если не считать, что "банковский баланс=цельное отражение экономических процессов". Система банковского баланса, используемая (как я понимаю, а понимаю я в банковских балансах не всё )практически под копирку в государственном балансе, подстроена под тот тип эмиссии, который характерен для капитализма вообще (начиная с ХVIII-ХIХ вв., когда на подмогу к золотомонетному обращению, хронически больному дефляцией, подоспели прообразы бумажных денег - банковские векселя) и для "бумажного" капитализма в особенности (для определённости можно его началом считать Закон США о Федеральном резерве 1913 г.) Речь идёт о кредитном характере эмиссии (просьба не путать с кредитным мультипликатором, который никаких "денег", на самом деле, не "эмитирует", а просто отображает кредитную пирамиду - Вася должен Пете, Петя должен Маше и т.д. То, что "денежная масса" не деньги, убедились, например, американцы в 1930-х гг, когда в результате банковской паники пирамида схлопнулась, плюс банковские чеки, заменявшие деньги, обесценились, и какое-то время никто не знал що робыты, что и привело к Великой Депрессии). При кредитном характере эмиссии Центробанк (в США - ФРС) ссужает деньги КБ, а те - участникам рынка. При таком типе эмиссии "новые деньги" государству не принадлежат, а принадлежат ЦБ, и поэтому несмотря на то, что часть "новых денег" США экономически обеспечена (как выше пояснялось -растущим оборотом межнациональных сделок), США формально находятся в долгах и при этом прекрасно себя чувствуют.

                                              Я полагаю (ну, скажем, практически убеждён), что мировая экономика перейдёт к новой финансовой системе, в которой не будет, в частности, мировых валют (не углубляясь в технологию перехода, замечу, что глуповато считать вершиной экономической цивилизации систему, при которой лучше всех живёт та страна, которая лучше умеет торговать разрисованной бумагой - isn`t it ) и в которой будет прямая эмиссия ("новые деньги" принадлежат государству - так называемый эмиссионный налог; при нынешней системе он, с теми или иными вывертами, доступен только государству, чьи деньги являются мировой валютой). Прообразом этой эмиссии де-факто является и пресловутое кейнсианское распределение денег внутри США и де-факто частично являлась та система эмиссии, к которой начиная с конца 1960-х гг. перешла советская финансовая система, отказавшись от сталинского "монетаризма". (В силу недостатков социализма эта прямая эмиссия превратилась в поставщика скрытой инфляции.)

                                              Возвращаясь к теме мировой валюты, отвечу на два возможных вопроса из числа тех, которые могут возникнуть.

                                              Первый пошёл. Выше я сказал, что "США просто так долларов никому не выдают и [те] попадают к американцам" (кейнсианское распределение), хотя всем известно, что доллары США выпускает ФРС,причём выпускает в кредит, и к тому же она является частной организацией. Во-первых, я сомневаюсь, что "Ротшильды" или кто там у них, захотят попробовать повоевать с Дядей Сэмом на предмет "жёсткой оплаты" тех облигаций, которые оказались у них (тем более, что отвечает за свои облигации Дядя Сэм всё теми же долларами). Как-нибудь государство со своим ЦБ договорится, тем более в ФРС не дураки сидят и всю эту нехитрую круговерть понимают лучше нас с вами.

                                              А понимают они - так или иначе - помимо (это во-вторых) описанной выше постоянной потребности мировой экономики в мировой валюте, несколько более тонкую с теоретической точки зрения вещь (это в-третьих):
                                              - при кредитном характере эмиссии деньги попадают в экономику в значительной степени "сверху" (упрощённо: в банки, от банков - через кредиты - товаропроизводителям). "Вниз" - к покупателям - они попадают по остаточному принципу. Важно, что при этом производители получают эти деньги в долг и должны отдать, а значит - вложить в дело. Посему кредитный характер эмиссии неизбежно несёт в себе перепроизводство - как товаров, так и ценных бумаг(финансовые кризисы, стагнации, рецессии, перегрев экономики - всё это в значительной степени следствия кредитного характера эмиссии) Поэтому кейнсианское распределение - прямая или косвенная "раздача" денег домохозяйствам - просто необходимо для американской экономики. Чтобы расшить товарно-фондовый тромб. А следовательно - необходимо и для всей мировой экономики. Иначе из стагнаций-рецессий она не выберется. А тогда будет поставлена под вопрос популярность доллара США, который выпускает ФРС.

                                              Второй. Все ли долги государства США являются экономически обеспеченными? С начала нового века ситуация сильно изменилась - на арене появилась вторая мировая валюта, евро. Евро к нынешнему моменту уже отгрыз у доллара (навскидку, тут я точно не знаю) процентов 15 мирового оборота, отсюда и необычно высокий прирост инфляции (примерно соответствующий доле евро) - у мировой экономики появился новый нахлебник, а старый не только не снижает объёмов потребления, но и наращивает их. Первичную инфляцию, следует на мой взгляд, исчислять по росту цен на стратегические биржевые товары "нефть-золото" (Если вы обращали внимание, с 2000 года нефть и золото, с теми или иными тактическими отклонениями, растут одинаково). Потом уже она распределяется на всё остальное. Т.е. основные истоки роста цен на нефть-золото, на мой взгляд, кроются в увеличившейся эмиссии мировых валют. А не в том, что "нефти не хватает", или "индусы" обвешались золотыми украшениями. Если не появится третьего нахлебника (ситуация станет просто трудно предсказуемой, близкой к апокалиптической), то отдавать долги США очень просто - берёшь за облигации пока ещё относительно "ценные" деньги, а отдаёшь уже обесценившиеся. Поэтому все разговоры ЦБ богатых третьих стран, что они что-то там нажили на операциях с долларами-еврами и бумагами, в них номинированными (и не только в них - вся "валютная змея" падает) - филькина грамота для простодушных. Резервы неумолимо обесцениваются.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Тема сдохла, а жаль, так как процентные риски сейчас очень сильно вдарят по банкам. Может поговорим какой ставка в конце года будет у нас и в Штатах
                                                AlexS

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  AlexS
                                                  Может поговорим какой ставка в конце года будет у нас и в Штатах
                                                  Я за. Только давайте определимся о каких ставках идет речь. ИМХО, рост ставок неизбежен. Денежная масса уже начинает сжиматься в силу ужесточения условий кредитования повсеместно, причем это происходит на фоне инфляции. Нормы сбережения падают, а если еще учесть сколько чего собрались спасать американцы, то повышение доходностей трежерей на рынке к концу года на 2 % выглядит реальностью. Я думаю. что кризис не закончился. Он только начинается.
                                                  Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Я тоже не считаю, что тема сдохла, потому что первоначальный вопрос так и не раскрыт. С огромным уважением к Мохито, но он говорил о США, а вопрос был про Россию, мол что же нам делать, чтобы у нас тоже ставка работала?
                                                    Прошу прощения, напомню, что эмиссия должна подпитывать платежными инструментами произведенный продукт. Поэтому в ЦБ мира сидят компетентные люди, считают, насколько наработали, потом принимают решение и таки печатают. Ну или печатают в надежде, что потом наработают. Не суть. Просто в РОССИИ ВСЁ не так.
                                                    Прошу прощения за крамолу, но эмиссионным центром у нас является вовсе не Центробанк. Та нефть, которую мы выкачиваем по себестоимости 20-40 долларов за тонну, а продаем более чем за ПЯТЬСОТ долларов за тонну и является эмиссионным центром. Центробанк сегодня всего лишь эмитирует рубли, чтобы выкупить валютную выручку. Простите, загрубляю конечно, не всё так однозначно, но в основном так. Поэтому Помидор учетная ставка в РФ не стала аналогом американской. Может быть пока. То есть как и в Америке ЧАСТНЫЕ БАНКИ рулят.. Но другие.. Они еще пока не получили статус "мирового рупора" как ФРС..
                                                    Мохито
                                                    Я полагаю (ну, скажем, практически убеждён), что мировая экономика перейдёт к новой финансовой системе, в которой не будет, в частности, мировых валют (не углубляясь в технологию перехода, замечу, что глуповато считать вершиной экономической цивилизации систему, при которой лучше всех живёт та страна, которая лучше умеет торговать разрисованной бумагой - isn`t it ) - Блестящее утверждение!...
                                                    НО! Тем не менее сегодня ситуация как раз такова, что деньги - это СОВСЕМ не цена товара а цена финансовой компетентности национальных денежных властей!!! Никто же не будет спорить с тем, что никаких "лесов и полей" америки не хватит, чтобы обеспечить долларовую денежную массу, и наоборот, пренебрежительно называемый здесь коллегами "деревянный" стократно перееобеспечен. Даже по Каренси-Боард (жестче системы мир не знает) рубль должен стоит 7-9 рублей за доллар. Я у ж не говорю про наши "леса и поля".
                                                    А у американцев дела конечно не столь блестящи, как тут тоже говорили, просто как любой слон (или империя, как хотите) она будет падать долго и болезненно, как любая империя. И уж придавит под собой немало неамериканского народу, будьте уверены, увы. И именно из чувства самосохранения мы тоже вместе со всем миром, будем петь "Боже! Храни Америку!"
                                                    Толномур Вне всякого сомнения - кризис продолжится. В шахматах это состояние называется "Цуцванг" - любой ход - хуже! Мир объелся долларами, но сбросить их не может, потому что обесценит СВОЙ труд СВОИ накопления. Ситуация с государственными финансами продолжает быть катастрофичной, и спасает её только мировой страх перед супердержавой. То есть самый сильный "во дворе" может раздать своим соседям долги когда сочтет нужным, или никогда. Однако как бы долго ГоДеп не сопротивлялся этому, банкрот - он и есть банкрот, поэтому постепенно ситуация будет двигаться к однозначному исходу - кризису государственных финансов США. Выразится ли он в дефолте, резком обесценении доллара, или же снижении градуса политических гегемонистских устремлений США и сокращении госрасходов, в первую очередь военных - в любом случае, это будет.
                                                    Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от Pozer Посмотреть сообщение
                                                      Прошу прощения за крамолу, но эмиссионным центром у нас является вовсе не Центробанк.
                                                      И это действительно крамола Перефразируя Бендукидзе - нигде ведь в библии не записано, что эмиссия должна осуществляться только посредством кредитных сделок. В данном случае ЦБ это делает через сделки купли-продажи. Так же делает и ФРС, кстати, только она выкупает ценные бумаги (насколько мне известно - бонды, как правило).

                                                      Кстати, подобная эмиссионная политика нашего ЦБ является одной из разновидностью currency board, о которой вы дальше упоминаете, правда, в несколько ином контексте. В самом простом изложении карренси борд означает, что количество эмитируемых национальных, деревянных денег должен соответствовать количеству ввезённой иностранной валюты. Это политика - вынужденная, и в условиях России ведёт к "голландской болезни" в тяжёлой форме (инфляция без девальвации; такое сочетание удобнее называть стагфляцией, хотя это не совсем согласуется с "учебниками"). Если же её не проводить и печатать деньги "от вольного", то либо - если денег будет эмитировано слишком много - над российской экономикой замаячит призрак августовского кризиса 1998 г (девальвация на сотни процентов, превращающая фондовый рынок в хлам), либо - если денег будет эмитировано мало, то обрабатывающая промышленность совсем сдохнет в крепких объятиях крепкого рубля. (Наверное, все обратили внимание, что наше правительство постоянно мечется между двух огней, между "промышленным" и "игровым" лобби).

                                                      Эти Сцилла и Харибда неизбежны в условиях той финансовой системы, в которую мы попали. Выиграв в возвращении частной собственности на средства производства, мы проиграли, заполучив не только более дорогую финансовую систему, но и "уверенно заняв" в этой системе подчинённое место. Ведь не просто так экономический статус России упал. И это совсем не временно, как многие считают. Разрыв между нами и Западом будет только расти. Пробный шар в виде "гуманитарной миссии" ВВС и ВМФ США к нашим границам и отчётливая боязнь подавляющего большинства третьих стран поссориться с США при оценке осетинского кризиса - только начало долгого пути унижений. Если,конечно,"не заменить батарейки". Я имею в виду более современную финансовую систему, в частности с отказом от использования мировых валют (там необходима ещё одна "бомба" , которую я не буду в этом посте упоминать), что стало возможным с развитием компьютерных технологий . Эти технологии, кстати, развились не так давно до нужного уровня - всего с десяток лет назад. Это легче сказать, чем сделать, но не надо себя обманывать - никакого "эволюционного пути" хотя бы сохранения экономического, а следовательно и геополитического статуса России, а следовательно и независимости в полном объёме, включая территориальную, не существует. Большие неконкурентоспособные системы (компании, страны)распадаются либо сжимаются. Так было всегда и так будет всегда.

                                                      [/QUOTE]Мохито
                                                      Я полагаю (ну, скажем, практически убеждён), что мировая экономика перейдёт к новой финансовой системе, в которой не будет, в частности, мировых валют (не углубляясь в технологию перехода, замечу, что глуповато считать вершиной экономической цивилизации систему, при которой лучше всех живёт та страна, которая лучше умеет торговать разрисованной бумагой - isn`t it ) - Блестящее утверждение!...[/QUOTE]

                                                      Спасибо

                                                      Сообщение от Pozer Посмотреть сообщение
                                                      НО! Тем не менее сегодня ситуация как раз такова, что деньги - это СОВСЕМ не цена товара а цена финансовой компетентности национальных денежных властей!!! Никто же не будет спорить с тем, что никаких "лесов и полей" америки не хватит, чтобы обеспечить долларовую денежную массу, и наоборот, пренебрежительно называемый здесь коллегами "деревянный" стократно перееобеспечен. Даже по Каренси-Боард (жестче системы мир не знает) рубль должен стоит 7-9 рублей за доллар. Я у ж не говорю про наши "леса и поля".
                                                      Предварительно замечу, что вряд ли монгольский тугрик станет мировой валютой, даже если в Улан-Батор съедутся все самые наикомпетентнейшие.

                                                      Мировой статус доллара совсем не является театром абсурда, как это может показаться если сравнивать "леса и поля". Ведь действительно соотношение суммарных цен "всех долларов" и "всех рублей" ну никак, ну даже близко не соответствует соотношению естественных богатств США и России.

                                                      Театр абсурда уступит место нормальному экономическому пониманию,если мы тыхенько посмотрим на два простых теоретических пункта:

                                                      1) когда мы покупаем (сделка купли-продажи или двусторонний обмен в отличие от сделок аренды) яблоко за 10 рублей, цена 1 яблока = 10 рублей, а цена 10 рублей = 1 яблоку.

                                                      2) цены образуются только в сделках.

                                                      Именно поэтому совокупная цена "всех долларов" неизмеримо больше, чем совокупная цена "всех рублей" - т.е. цена долларов подтверждена мировым "товарооборотом" (точнее, натуральным и кредитным оборотами), который проходит с использованием долларов США. Поля, леса, буераки-реки-раки не имеют отношения к формированию цены денег - во всяком случае пока их не продают-не покупают.

                                                      Сообщение от Pozer Посмотреть сообщение
                                                      Однако как бы долго ГоДеп не сопротивлялся этому, банкрот - он и есть банкрот, поэтому постепенно ситуация будет двигаться к однозначному исходу - кризису государственных финансов США. Выразится ли он в дефолте, резком обесценении доллара, или же снижении градуса политических гегемонистских устремлений США и сокращении госрасходов, в первую очередь военных - в любом случае, это будет.
                                                      Увы (или для кого-то к счастью), но моё мнение отличается от вашего - само по себе ничего с ними не случится. Кризисы перепроизводства, переходящие во вского рода разновидности дефляции из-за сжатия денежной массы(рецессии-депрессии)являются неизбежным спутником "бумажного капитализма" и накатываются на Америку аки волны с XIX века. А насчёт галопирующей инфляции, наступившей после ввода евро, наверное, как-нибудь договорятся с Европой. Их ждёт жёсткая посадка, только если кто-то выйдет на мировой рынок с новым "товаром" - более современной и справедливой финансовой системой, и в этом начнут постепенно убеждаться остальные страны. Этим "некто", на мой взгляд, может быть только тот из значимых мировых игроков, кому есть чего терять, т.е. Россия.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Мохито Про ЦБ всё верно. Я просто указал на несколько другой механизм мотивации к эмиссии у нас. И ЦеБэшники не "мечутся" на мой сегодняшний взгляд, а "балансируют".. Здесь существует тонкая разница...

                                                        А вот по поводу дальнейших унижений России в корне не согласен:

                                                        Пробный шар в виде "гуманитарной миссии" ВВС и ВМФ США к нашим границам и отчётливая боязнь подавляющего большинства третьих стран поссориться с США при оценке осетинского кризиса - только начало долгого пути унижений.
                                                        И моему мнению наконец появились весомые, я бы даже сказал убийственные подтверждения. Подтверждения унижения как раз позиции США.
                                                        Первое:
                                                        "Посол США: Россия обоснованно ответила на нападение...По его словам, Соединенные Штаты настойчиво убеждали грузинскую сторону не начинать операцию в Южной Осетии, однако в итоге Тбилиси применил силу. Он согласился с обоснованностью позиции России..."
                                                        Посол США, заметте! Сам! Сдали Саакашвили. "УБЕЖДАЛИ НЕ НАЧИНАТЬ!" А? Каково? Унижением России тут и не пахнет.

                                                        И второе:
                                                        Буквально вчера достигнута договоренность по выводу Американских войск из Ирака. Райс совершила "незапланированный" визит в Ирак. ВСЁ... Полагаю, что всё. Ирак нужен был в том числе и как плацдарм нападения на Иран. Но отвод войск,это отвод войск. Как я и говорил в своём предыдущем посте, банкрот не может слишком долго держать градус идеологии.
                                                        Правда, положа руку на сердце, я сам не ожидал что это случиться так одномоментно и быстро... Хотя этому тоже можно найти объяснение. Цинизм - вещь двусторонняя. Как цинично давишь и врёшь, так же цинично потом сдаёшь всех и вся, если удача отвернулась.
                                                        Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Мохито И вот кстати по поводу кризиса позволю себе настаивать. Само слова кризис и определяет резкую смену бывшего миропорядка, так что ему быть.
                                                          Их ждёт жёсткая посадка, только если кто-то выйдет на мировой рынок с новым "товаром" - более современной и справедливой финансовой системой
                                                          Такой новый товар уже появился "Евро". Хотя это звучит и непатриотично, и хотя сами европейцы всё еще бояться об этом сказать вслух.
                                                          Этим "некто", на мой взгляд, может быть только тот из значимых мировых игроков, кому есть чего терять, т.е. Россия.
                                                          - Увы, "нечего терять кроме цепей" - условие конечно недостаточное. Нужна еще компетентность. Она растет, но до евро соглашений еще ой как далеко.
                                                          А по поводу что американцы "как нибудь договоряться" с европейцами... Так я не думаю... Война, как я говорил, ведется американцами именно с европейцами, и война кровопролитная. За право печатать деньги для мира. Россия тут просто выступает союзником Европы. Военным и Энергетическим, как раз тем, чего так не хватает европе. Так что - но пасаран!...
                                                          Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от Pozer Посмотреть сообщение
                                                            ВСЁ... Полагаю, что всё. Ирак нужен был в том числе и как плацдарм нападения на Иран. Но отвод войск,это отвод войск.
                                                            Искренне надеюсь, что вы правы. Но пока непонятно, куда их "отведут", не в Грузию ли?

                                                            Я не бог весть какой политолог, поэтому не могу понять, как разрешится ситуация двух оплеух: если мы не признаем независимость ЮОсетии и Абхазии после заявлений Медведева, то оплеуха - нам. А если признаем - то им. Сейчас идёт какая-то малопонятная для непосвящённых торговля между Россией и США, где имеют значение позиция Европы (очевидно более проамериканская, чем пророссийская), а также позиции крупнейших военных игроков Чёрного моря - Украины (откровенно проамериканская) и Турции (нейтральная, насколько я понимаю - как это не странно звучит, но на наше счастье там сейчас сильны исламские, а следовательно - антиамериканские настроения). Как ни странно звучит-2, но если не поддержка, то некоторое понимание действий России идёт со стороны Израиля и политиков, симпатизирующих ему (например, французской администрации) - наверное, по причине некоторого, пусть зазеркального, сходства ответов России и Израиля с вводом войск на чужую территорию.

                                                            Как вся эта мешанина развяжется, понятия не имею - хорошо бы, конечно, в таком розовом варианте, как вы излагаете, но даже несгибаемый Лукашенко поначалу опешил - война России с США, пусть локализованная, из откровенно гипотетической стала чувственно осязаемой. При этом ядерный конфликт ведёт к тотальной катастрофе, а обычные вооружения у нас намного допотопнее, чем у американцев. И эта разница между вооружениями будет только расти при существующей финансовой системе (читайте - "формации"), а следовательно и будет расти возможность Запада геополитического унижения России с плачевным финалом.

                                                            Для разрешения осетинского военно-политического конфликта будем все надеяться на Путина - те, кто любит его, и те кто нет. Я, повторюсь, не политолог. Я могу только констатировать, что экономическая слабость России порождает конфликты и стремление Запада к переделу мира. И проблема как убрать нарастающую экономическую пропасть между нами и всеми остальными членами "ядерного клуба", включая Китай, мне ближе с профессиональной точки зрения.

                                                            Сообщение от Pozer Посмотреть сообщение
                                                            Такой новый товар уже появился "Евро".
                                                            Согласен. Тогда уточнюсь: нужен не просто новый такой же с другим "лэйблом", а принципиально новый. Скажем, ни ещё один арифмометр, а компьютер, ни ещё один самолёт, а космический корабль, ни ещё одна АЭС по расщеплению урана, а энергостанция с контролируемым термоядерным синтезом. Новая финансовая система, новая формация.

                                                            Сообщение от Pozer Посмотреть сообщение
                                                            Война, как я говорил, ведется американцами именно с европейцами, и война кровопролитная. За право печатать деньги для мира. Россия тут просто выступает союзником Европы. Военным и Энергетическим, как раз тем, чего так не хватает европе.
                                                            Угу. То-то я смотрю, "военные союзнички" вместе с американцами корабли вводят в Чёрное море. Военные учения у них там, видишь ли, аккурат сейчас запрограммированы.

                                                            Что касается "экономического союза" - мы им нефть, газ, металлы, лес, а они нам бумажки и "записи на счетах", то это принципиально ничем не отличается от отношений с американцами. Разница между евро и долларом пока только в "раскрученности". Наши экономические отношения что с США, что с зоной евро больше похожи на союз проститутки и почтенного джентльмена, когда одна торгует своим телом, а другой оплачивает. Только "тело"-то одно, а у "клиента" денежный станок под боком.
                                                            Последний раз редактировалось Мохито; 25.08.2008, 16:29.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X