20 сентября, четверг 17:28
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Что есть Asset Management в России

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Что есть Asset Management в России

    Коллеги,

    Применимы ли к российской действительности portfolio optimisation, рассчеты levered/unlevered beta и проч. инструменты из области корпоративных финансов в том виде, в котором они применяются на Западе? Зрел ли в достаточной для этого мере российский рынок капитала, а если нет, то сколько времени займет, пока и у нас появится зрелая индустрия Asset Management в ее западном понимании?

  • #2
    IB-banker - Ну и задачки Вы задаете, товарищ IB-banker!
    Мы больше по простому... Время, конечно, можно засечь, секундомер у меня есть, но нет аналогов развития Российской системы, невозможно даже сэкстраполировать ничего...
    Во временах и сроках никто не властен! (С) Бог, Библия.

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от Profitmen Посмотреть сообщение
      IB-banker - Ну и задачки Вы задаете, товарищ IB-banker!
      Мы больше по простому...
      Ну давайте попробуем ответить на пару простых вопросов.
      Во-первых, в отличие от других развитых стран, сейчас кроме столицы и с натягом Питера в России крупных финансовых центров больше нет, так?
      И второе: слоган Альянса звучит: "financial solutions from A to Z. Allianz" В моем понимании, это как раз типичный пример зрелого Asset Management: вы приносите (значительную) сумму средств, а вам ее первокласно распределяют по всем возможным видам активов, как-то: акции, облигации, опционы, Asset-Backed Securities, банковские вклады, инвестиционные и хедж-фонды, недвижимость, в долях, соответствующих вашим рисковым ожиданиям. Кроме нескольких московских инвестбанков (Тройка, Ренессанс) больше этим не занимается никто, да и те слишком ориентированы на M&A и по капитализации сливают любому среднему европейскому инвестфонду (1 к 100 bln). Очевидно, что появления российского аналога крупой Asset Management компании вроде Альянца или UBS пока не стоит ожидать, но есть ли у нас компании, хотя бы движущиеся в этом направлении?

      Комментарий


      • #4
        To ALL - компании!!! Вы есть??? Отзовитесь!
        Ощущаю некоторое де жавю... Вы же сами сказали, что Тройка и Ренессанс...???

        Комментарий


        • #5
          IB-banker - вспомнил, передайте бригадефюреру Мюллеру - Я все вспомнил! (с) Штурмбанфюрер Штирлиц "Семнадцать мгновений весны" фильм.
          Есть Альфа-Капитал!

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от Profitmen Посмотреть сообщение
            IB-banker - вспомнил, передайте бригадефюреру Мюллеру - Я все вспомнил! (с) Штурмбанфюрер Штирлиц "Семнадцать мгновений весны" фильм.
            Есть Альфа-Капитал!
            Шутник Вызывает сомнение, что все яйца, положенные в одну корзину (Москва), могут дать выигрыш в доходности какой был бы, скажем, от эффекта диверсификации по регионам. (Назовите мне хотя бы два топовых российских инвестбанка с штаб-квартирой не в столице. Кроме питерского КИТ-финанса ничего в голову так и не приходит)

            Комментарий


            • #7
              IB-banker
              Это не диверсификация. Это профанация.
              Что току держать штаб в рагионах, когда все деньги
              даже региональных корп-монстров все равно в Москве...или ещё дальше
              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Gasper Посмотреть сообщение
                IB-banker
                Это не диверсификация. Это профанация.
                Что току держать штаб в рагионах, когда все деньги
                даже региональных корп-монстров все равно в Москве...или ещё дальше
                Глупый вопрос, но интересно, а почему именно в Москве? Надежности больше? Процент выше? Или грамотных банкиров совершенно нет на местах?

                Комментарий


                • #9
                  IB-banker Кроме нескольких московских инвестбанков (Тройка, Ренессанс) больше этим не занимается никто, да и те слишком ориентированы на M&A и по капитализации сливают любому среднему европейскому инвестфонду (1 к 100 bln). как раз asset managementом (вы приносите (значительную) сумму средств, а вам ее первокласно распределяют по всем возможным видам активов, как-то: акции, облигации, опционы, Asset-Backed Securities, банковские вклады, инвестиционные и хедж-фонды, недвижимость, в долях, соответствующих вашим рисковым ожиданиям. ) сейчас занимаются многие, в том числе филиалы иностранных инвестбанков.
                  да и те слишком ориентированы на M&A и по капитализации сливают любому среднему европейскому инвестфонду (1 к 100 bln). у инвестбанков 3 основных направления деятельности: корпоративные финансы, брокеридж и ассет менеджмент, как правило развиты все на одном уровне. Под капитализацией вы имели в виду "активы под управлением"? Ну да, RIM с его 5 млрд$ явно уступает TPG или CVC, но эти ребята собирают деньги по всему миру, а наши - только в России. Так что когда у нас появятся глобальные инвестбанки, тогда будут и крупные фонды. Кстати, тот же реник серьезно продвигается в этом направлении.
                  положенные в одну корзину (Москва), какая связь между расположением штаб-квартиры и инструмнтами инвестирования??? я могу сидеть в австралии, покупать арабскую нефть, американские облигаии, африканские рудники и т.д.
                  Глупый вопрос, но интересно, а почему именно в Москве? Надежности больше? Процент выше? Или грамотных банкиров совершенно нет на местах?
                  какой смысл располагать инвестбанк в деревне? Назовите мне хоть один глобальный банк, у кого офис находится не в Лондоне, а в каком нибудь ливерпуле??
                  Инвестбанк должен быть ближе к деньгам, а в столицах (финансовых центрах) их намного больше.

                  Комментарий


                  • #10
                    Привет всем.

                    Тпру-у-у-у-у, давайте разбираться нормально. В вопросе, который задал уважаемый коллега, есть две стороны: развитие технологий и предложение услуг. Поэтому давайте котлеты - отдельно, а мухи - отдельно.

                    О технологиях я не могу говорить без холодной ярости. Ни для кого, долгое время работающего в отрасли, не секрет, что все до единого наши т. н. "инвестбанки" представляют собой "бойлерные" именно в том виде, в котором это показано в известном фильме. То есть это огромные мусорные баки, в которых творится чёрт-те что и в которых весь персонал занят тем, что вываливает мусор на клиентские счета. Поэтому ни о качественном управлении активами, ни о серьёзных структурных продуктах, ни о качественной ресурсной базе для андеррайтинга, ни о профессиональной оценке бизнеса для сделок M&A не может быть и речи. Так что по технологиям мы не продвинулись дальше 90-ых годов - прибавилось только понтов от обилия нефтедолларовых потоков.

                    Что же касается предложения инвестиционных продуктов, то приходится признать простую вещь: практически ничего, что может предложить инвестиционная отрасль, в России не востребовано. Почему? Да потому что: а) в России отсутствуют как класс институциональные инвесторы (пенсионные, хеджевые и страховые фонды и т. д.), б) норма сбережений населения давно и глубоко в минусе - те, кто могут, тупо покупают недвижку, а те, кто не могут, тупо тратят на потребление. Причина обоих явлений одна: структура постсоветской экономики, в которой предприятиям невыгодно сберегать часть денег людям на старость, а людям не выгодно (или просто нечего) сберегать не просто на чёрный день, а на будущее.

                    Поэтому вывод простой: пока наша экономика будет ресурсоориентированной, ничего принципиально иного в инвестиционной сфере у нас не будет. Это железно взаимосвязанные вещи, а Москва или регионы - это вторично.

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от Котауси Посмотреть сообщение
                      Привет всем.

                      Почему? Да потому что: а) в России отсутствуют как класс институциональные инвесторы (пенсионные, хеджевые и страховые фонды и т. д.), б) норма сбережений населения давно и глубоко в минусе - те, кто могут, тупо покупают недвижку, а те, кто не могут, тупо тратят на потребление. Причина обоих явлений одна: структура постсоветской экономики, в которой предприятиям невыгодно сберегать часть денег людям на старость, а людям не выгодно (или просто нечего) сберегать не просто на чёрный день, а на будущее.
                      И как, по-вашему, насколько временное это явление? По поводу регионов - не сможет ведь одна Москва "вытянуть" на себе весь спрос на инвестиционные услуги, необходмый для возникновения крупной международной Asset Management компании. Можно законодательно в корне поменять всю пенсионную систему, но низкий уровень накоплений населения вкупе с общим уровнем просвещенности в данной тематике по стране все равно делает это делом не одного поколения... поправьте, если я заблуждаюсь, но получается, что российским инвестбанкирам на данный момент выгоднее возиться с отчетностями компаний, реализуя M&A, IPO и т.п., чем заниматься portfolio allocation и разбираться в тонкостях хеджирования - ведь, как ни старайся, а спрос-то все равно от этого не прибавится?
                      Теперь мне понятны желания большинства выпускников непременно работать в большой четверке, а не стремиться в ECM/DCM отделы, как это делают многие выпускники на Западе: попасть там на graduate program в Barklays - и никакой Прайс даже рядом не валялся; а у нас народ еще долго думает, идти ли аналитиком в КИТ-Финанс или все же лучше аудитором в PwC Опять же, поправьте, если я заблуждаюсь...
                      Последний раз редактировалось IB-banker; 26.06.2008, 01:52.

                      Комментарий


                      • #12
                        Приветствую, коллега IB-banker.

                        На мой взгляд, это явление не временное, а настолько постоянное, насколько мы обеспечены сырьевыми запасами. Несмотря на то, что нам так активно вешают лапшу на уши про экономический рост, структура экспорта-импорта за последние 15 лет, по сути, не изменилась: вывоз сырья и ввоз предметов роскоши. В такой ситуации экономика не может укрупняться - она может только монополизироваться, что мы и наблюдаем прямо и непосредственно. Вслед за источниками денег институциональные инвестиции также монополизируются - вместо многочисленных мелких фондов и компаний появляются "монстры" типа Уралсиба или ВТБ. С другой стороны, на наш рынок постоянно проникают иностранцы, которые либо создают свои представительства здесь, либо тупо скупают местных игроков (типа ОФГ или Атона). Но вне зависимости от "вида собственности" задача у местных "инвестбанков" одна и очень простая - обслуживать интересы хозяев, попутно набирая собственную клиентуру под эти цели. Как Вы понимаете, в такой ситуации "инвестбанки" отнюдь не заинтересованы в том, чтобы "удовлетворять" запросы сторонней клиентуры, поэтому расширение линейки предлагаемых продуктов будет идти в том направлении, в котором это будет выгодно хозяевам. Я думаю, в этом плане более "продвинутыми" окажутся "инвестбанки" с западным капиталом: им и придумывать ничего не надо - тупо втюхивай то, что тебе присылают из-за границы. Тенденция монополизации подразумевает ещё одну важную вещь: дальнейшее увеличение расстояния между богатыми и бедными. В этом смысле, я думаю, инвест. отрасль так или иначе поменяет ориентацию с ПИФов на private investbanking (ДУ, закрытые ПИФы, пресловутый wealth management и т. д.). Поэтому розница останется на уровне commercial banks - им нужно впаривать кредиты населению и принимать у него вклады, поэтому заодно можно и на ПИФ развести. А "инвестбанки" будут работать с богатыми гражданами.

                        Тенденция монополизации не зря имеет чёткую региональную окраску: Москва против России. Открою Вам маленький секрет - скоро одной Москвы уже окажется чересчур много, а если сюда же добавить административно продвигаемый Питер, то это вообще караул. Дело в том, что для обслуживания финансовых потоков нужно не так уж и много народу, поэтому дальнейшая их концентрация приведёт к сделкам M&A в инвестиционной отрасли с вымыванием из сферы тех, кто не смог ни с кем "слиться". Поэтому Ваши надежды на возникновение "российского супер-инвестбанка" вполне обоснованны, только это будет не полноценный инвестиционный банк, а нечто вроде советского Внешэкономбанка уменьшенных размеров: престижно, дорого и бестолково. Попасть туда будет так же сложно, как и в МВЭС или в МГИМО в СССР, но уж если попал, то будущее обеспечено. Правда, при этом, скорее всего, придётся заниматься не Делом, а пинать воздух и ловить на лету все желания начальства. Ну что я Вам рассказываю - перед глазами уже полно примеров.

                        PS: Кстати, если мне не изменяет память, ВТБ уже претендует на роль такого "международного инвестбанка". Welcome to Earth.

                        Комментарий


                        • #13
                          Котауси Поэтому ни о качественном управлении активами, ни о серьёзных структурных продуктах, ни о качественной ресурсной базе для андеррайтинга, ни о профессиональной оценке бизнеса для сделок M&A не может быть и речи. Так что по технологиям мы не продвинулись дальше 90-ых годов - прибавилось только понтов от обилия нефтедолларовых потоков.
                          - за ассет менеджмент не скажу, но корпфин (профессиональной оценке бизнеса для сделок M&A) не имеет недостатка в профессионализме. Все как везде. Достаточно сказать, что в подразделениях много экспатов и наших "оттуда".
                          То есть это огромные мусорные баки, в которых творится чёрт-те что и в которых весь персонал занят тем, что вываливает мусор на клиентские счета. - это специфика инвестбанковского бизнеса! везде так!
                          IB-banker Теперь мне понятны желания большинства выпускников непременно работать в большой четверке, а не стремиться в ECM/DCM отделы, как это делают многие выпускники на Западе: попасть там на graduate program в Barklays - и никакой Прайс даже рядом не валялся; а у нас народ еще долго думает, идти ли аналитиком в КИТ-Финанс или все же лучше аудитором в PwC Опять же, поправьте, если я заблуждаюсь...
                          все стремятся в 4, чтобы потом попасть в инвестбанк, т.к. без опыта это достаточно сложно.. А думают от непросвещенности, у 4 активный маркетинг, про инвестбанки мало кто знает... Кстати, в КИТе неплохие бонусы!)))IB-banker

                          Комментарий


                          • #14
                            Приветствую.

                            Сообщение от Спрут Посмотреть сообщение
                            - за ассет менеджмент не скажу, но корпфин (профессиональной оценке бизнеса для сделок M&A) не имеет недостатка в профессионализме. Все как везде. Достаточно сказать, что в подразделениях много экспатов и наших "оттуда".
                            Думаю, что недостаточно. О причинах, побудивших людей переехать "оттуда" "сюда" я ничего сказать не смогу, ибо не в теме, но, наблюдая за "громкими" сделками M&A, прихожу к выводу, что вся оценка строится на том, чего хочет заказчик. Например, наследство ЮКОСа (Юганск, Пур, Сахалин и т. д.), Сибнефть, активы в электроэнергетике ... Про IPO я уже не вспоминаю - в нашей стране полное самоубийство покупать бумаги на IPO. Не знаю, может, в том, что не касается "громких" слияний, оценка работает более профессионально, но "меня терзают смутные сомнения". Аналитика ведущих наших "инвестбанков" (особенно по бондам) давно уже стала посмешищем среди управляющих и трейдеров - впрочем, их "справедливые стоимости" нужны отнюдь не для справедливой оценки компании. Не знаю, не могу я считать профессиональной оценку, которая всегда стоит в позе "чего изволите". Так что, будучи трейдером, я не считаю вью оценки чем-то хотя бы отдалённо объективным и в своей работе не могу на неё опираться.

                            Комментарий


                            • #15
                              Котауси О причинах, побудивших людей переехать "оттуда" "сюда" я ничего сказать не смогу причины совершенно банальные - деньги и карьера.
                              наследство ЮКОСа (Юганск, Пур, Сахалин и т. д.) - это вроде аукцины были, без оценки.. Хотя суперполитизированные сделки брать для примера не очень корректно.. Кста, их сопровождали по большей части именно западные банки при непосредственном участии западных команд. Одобрение спускалось из Лондона. Так что я бы не стал так на наших уж...
                              А в энергетике как раз, в основном, с оценкой было все в порядке.
                              Аналитика ведущих наших "инвестбанков" (особенно по бондам) давно уже стала посмешищем среди управляющих и трейдеров если вы говорите об аналитиках рисерча, то они дают фундаментальные оценки стоимости, а не моментные, как правило на год вперед. И большинство фондов покупают инвестбанковскую аналитику.
                              Не знаю, не могу я считать профессиональной оценку, которая всегда стоит в позе "чего изволите". оценка - сама по себе - очень сложный вопрос. А уж определение "справедливой" стоимости и подавно. Для каждого участника сделки она своя. Как правило, при слиянии/поглощении на стороне покупателя и продавца действуют разные банки. Каждые производят оценку исходя из вводных своих клиентов, а дальше происходит торг. Если сошлись по цене - все ок, нет - сделка разваливается. Вполне рыночно)
                              будучи трейдером, я не считаю вью оценки чем-то хотя бы отдалённо объективным и в своей работе не могу на неё опираться.
                              я бы тоже не стал!))) просто эта оценка не для целей трейдинга. Не мне вам объяснять, что для биржевой цены совершенно другие драйверы, порой не поддающиеся логике (непосвещенной)))

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Котауси Посмотреть сообщение
                                Кстати, если мне не изменяет память, ВТБ уже претендует на роль такого "международного инвестбанка".
                                Благодарю за подробный ответ! Может, все-таки Сбербанк? Последний более "государственный", почти уже топ-10 по капитализации в мире, сейчас Дрезднер Кляйнворт купит - и все, полноценный набор инвестиционно-банковских услуг плюс выход на зарубежные рынки, а?

                                Комментарий


                                • #17
                                  IB-banker - Не а, Сбер слишком розничный...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от IB-banker Посмотреть сообщение
                                    Благодарю за подробный ответ! Может, все-таки Сбербанк? Последний более "государственный", почти уже топ-10 по капитализации в мире, сейчас Дрезднер Кляйнворт купит - и все, полноценный набор инвестиционно-банковских услуг плюс выход на зарубежные рынки, а?
                                    выбирайте банк по размеру своего кошелька. и получите personal approach.
                                    для частника вполне может сойти счет у хорошего брокера + толковый quant, кот (в условиях кризиса) построит для вас structure with principal protection.

                                    Комментарий

                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                    Свернуть

                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                    Обработка...
                                    X