25 февраля, четверг 07:53
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Статья для обсуждения: Термин "ДЕНЬГИ" снова нуждается в определении.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Статья для обсуждения: Термин "ДЕНЬГИ" снова нуждается в определении.

    Уважаемые господа и коллеги!!!
    По итогам дискуссии, которую мы вели в этом форуме, я позволил себе подготовить к публикации статью,
    посвященную вопросу определения денег. Не знаю еще как будут обстоять дела с публикацией, однако
    благодарю за помощь в формировании тех мыслей и идей, которые в конце концов вылились
    в данный текст. Привожу эту статью в том виде, в котором она будет представлена к публикации.
    Прошу прощения, что пользуюсь служебным положением, но для чего же тогда оно еще нужно,
    чтобы нет-нет им да и воспользоваться?!
    С уважением,
    Спирягин Андрей
    PS Буду крайне благодарен за отзывы и рецензии, ежели возникнет желание что-то по этому поводу сказать....
    также благодарю тех кто осилит прочтение статьи за долготерпение

    Термин «Деньги» снова нуждается в определении.
    (альтернативное название: «Так что же такое Деньги?»)

    _ Вряд ли стоит отрицать, что денежное обращение являются одной из самых существенных, а может и вообще базовой составляющей экономики. Конечно можно говорить о том, что экономика как таковая существовала и во времена до-денежных систем расчетов, существовал материально-товарный обмен, или более современная его реинкарнация, называемая уже подзабытым даже на Российских просторах термином «бартер». Однако наверное мало кто будет спорить с тем, что в современном мире существование и развитие экономики без денежного обращения немыслим.
    _ На этом фоне кажется весьма удивительным, что определения, что же такое есть Деньги, исходя из сегодняшних реалий, являются как правило довольно куцыми.
    _ Например, вот что предлагает нам Экономический словарь: «Деньги - металлические и/или бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости при купле-продаже и выполняющие роль всеобщего эквивалента, то есть выражающие стоимость всех других товаров и обмениваемые на любой из них.»
    _ «Металлические или бумажные знаки» и всё тут! То есть то, что можно положить в кошелек и пощупать руками, говорит нам определение, и никак иначе. Из этого определения парадоксальным образом выпадают безналичные деньги, расчеты в которых сегодня являются определяющими в мировой экономике.
    _ Парадокс Экономического словаря пытается исправить Большой Энциклопедический словарь: «Деньги – средство осуществления меновых отношений, всеобщий эквивалент. Стихийно выделились на определенном историческом этапе. В докапиталистических формациях роль денег выполняли различные товары (шкуры зверей, зерно, скот), постепенно она перешла к благородным металлам(золоту, серебру), наилучшим образом отвечающим требованиям денежного товара. Усложнение современных платежно-расчетных отношений обусловило замену металлических денег кредитными, имеющими форму денег бумажных и различных записей на счетах банковских учреждений. Основные функции денег: средство обращения, мера стоимости и средство сбережения».
    _ Слова «замена металлических денег кредитными... имеющими форму... различных записей на счетах банковских учреждений» как бы разрешают первый определительный парадокс, но добавляют другие. Согласно энциклопедическому словарю деньги «стихийно выделились на определенном историческом этапе», что вполне можно признать верным, однако разве сегодня деньги представляют из себя все такую же «стихийную» среду? Чтобы назвать деньги «всеобщим эквивалентом», мы так полагаем, требуется хотя бы допустить, что существует некий единый эквивалент для всего человечества, что однако совершенно не так. Денег в мире на сегодня существует великое множество, одни более «всеобщие» а другие менее. Значит есть какие-то более «деньги» а какие-то менее? В чем подобие и в чем разница?
    _ То же самое можно сказать и об упомянутых основных функциях денег (средство обращения — то есть платежа, стоимости – то есть полезности, и сбережения). Исчерпываются ли функции денег только этим?
    _ Вполне возможно, что противоречия, которые заметны в кратких определениях словарей, всего лишь недостаток словаря – как формата изложения, когда надо максимально кратко описать весьма сложные явления.
    _ Тем не менее Философскому словарю формат не мешает дать поразительное по своей многословности и эмоциональности определение более чем из 700 слов, среди которых находятся и очень существенные, на наш взгляд, замечания. Цитировать определение полностью здесь не позволит теперь уже наш формат статьи со своими ограничениями по количеству печатных знаков, отметим лишь следующее: «Глубокая сущность Денег раскрывается… при исчезновении организационных барьеров для свободы формирования комбинаций ресурсов. Деньги превращаются в капитал, т.е. во всеобщую возможность создавать и фокусировать... комбинацию ресурсов для достижения более высокого... экономического и социального эффекта.» Философский словарь тут упоминает, хоть и совсем вскользь, функцию денег как капитала, упускаемую обычно в определениях (да и в умах), а также называет деньги прежде всего «важнейшим социальным интегратором», но об этом мы намерены поговорить позже.
    _ Целью этой статьи, вообще говоря, не является собирательство парадоксов и тыканье в разноголосицу существующих словарей. Мы всего лишь хотели показать, сколь противоречивы или недостаточно полны, недостаточно отвечают современным реалиям, определения (а следовательно и общее/общественное понимание) сущности денег. И опять-таки речь идет не о революционном переформатировании формулировок, а лишь о том, что некие знания существуют, но при этом весьма дискретны и разрознены, и для нужд общей экономической теории было бы весьма полезно эту разрозненность и разночтения устранить. По мере сил конечно же.
    _ Для полноты картины обратимся теперь к авторитетам. Здесь нам поможет некое высказывание Й.А.Шумпетера о присущей экономическим теориям статичности описания текущего момента, в то время как развитие и изменения все же происходят: «[существует] факт постоянного изменения исторических условий, которые именно по этой причине становятся исторически индивидуальными во времени. Данные изменения не совершают кругооборота...» [2] и хотя Шумпетер говорил тут несколько о другом, мы полагаем, что его подход применим и в нашем случае. Будем двигаться поэтапно, следя за развитием исторических событий со временем.
    _ Для начала о золотом наполнении денег. (Вспомним определение Экономического словаря, про «благородные металлы, золото и серебро, наилучшим образом отвечающим требованием денежного товара»). К.Маркс определял деньги только лишь как «товар», имея в виду в конце концов лишь золото:
    _ «Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги. Поэтому золото (или серебро) – деньги.» [1]
    _ Итак по Марксу деньги — это однозначно товар. И товар этот — золото.. Тем не менее как всегда отдадим должное Марксу, который 150 лет назад признавал, что «... с расширением кредитного дела расширяется и функция денег как средства платежа. В качестве средства платежа деньги получают собственные формы существования... в то время как золотая и серебряная монета оттесняется... в сферу розничной торговли.» Но описывая «мировые деньги», то есть действительно «всеобщий эквивалент», Маркс возвращается к главенству золота: «Выходя за пределы внутренней сферы обращения, деньги сбрасывают с себя приобретенные ими в этой сфере локальные формы... и опять выступают в своей первоначальной форме слитков благородных металлов.» [1]
    _ Странно, но и позднее экономисты также особенно не отрицали первенства золота в определениях денег. Откровенно говоря, экономисты-теоретики не баловали общество точными определениями денег, даже при том, что золотом как деньгами уже давно никто не пользовался, в том числе и в сфере розничной торговли. Есть некоторые описания признаков денег, например как у Кейнса: «Особенность денег состоит только в относительном превышении ликвидности над издержками содержания... Из особенности денег следует, что их полезность целиком вытекает из их меновой ценности»[3] . Но нам не удалось найти четкого и авторитетного разделения многочисленных финансовых инструментов на «деньги» и «не деньги». Не удалось найти и серьезных споров по поводу определения функций денег. Показательно здесь несколько эмоциональное высказывание наиболее известного монетариста Милтона Фридмена: «Слово «деньги» используются по меньшей мере в трех различных пониманиях: 1) Как «денежный запас», когда это относится к бумажным знакам... или к кредиту на нашем банковском счете — именно в этом смысле я и буду использовать это слово. (2) Как «делать деньги» когда это слово относится... к получателю дохода. (3) Как «денежные рынки», когда это относится к «займам» или «кредиту», а также к денежным требованиям, которые включают в себя широкий набор инструментов... Путаница этих значений вызывает много ошибочных представлений о роли денег в экономических отношениях...»[4]
    _ Возможно что-то ускользнуло от нашего взгляда, хотя разноголосица в словарях и энциклопедиях говорит нам, что и их составителям (мы убеждены — весьма почтенным мужам) тоже приходилось весьма изрядно потрудиться, чтобы создать хоть какой-то более-менее консенсусный образ денег. Словом, мы согласны в Фридменом — путаницы достаточно. В какой-то момент даже создается впечатление, что вроде бы никто определений Маркса и не отрицает, мол деньги это только лишь товар, или «Деньги... - это общественный труд, фиксированный в такой форме, в которой он служит только как машина для обращения.» [1]. Настойчиво не отрицают, но тем не менее соглашаются друг с другом в своих трудах, что существуют и некие Кредитные Деньги, и что вообще возможно золото не обязательно во главе процесса. Шумпетер, например, пишет: «...стоимость денег как таковых можно... отделить от стоимости вещества, из которого данное благо состоит.»[2]. Или: «Экономический процесс мог бы происходить и без какого-либо вмешательства металлических денег. Каждый кто предоставляет услуги труда и земли, получал бы... вексель, затем приобретал бы на него предметы наслаждения с тем, чтобы в следующем периоде, если придерживаться здесь нашего представления об идентичности пути, который ежегодно проходят деньги, вновь получить тот же вексель... Итак существовал бы спрос на подобные «вексельные деньги» и, при наших допущениях, полностью соответствующее ему предложение».[2] Чем не описание эмиссии? Но обо всем по-порядку.
    _ Итак, что же это за «кредитные деньги», «...имеющие форму денег бумажных и различных записей на счетах банковских учреждений...» согласно БЭС? Это следующий шаг в экономической теории, которая вдруг обратила внимание на существование таких непременных субъектов денежного обращения, как Банки. Для обывателя безналичные деньги, это нечто значительно более абстрактное, чем купюры, лежащие в кошельке, однако кредитные карты приучают общество к тому, что товарный обмен и уплата за услуги может происходить не только без какого-либо промежуточного товара, или как бы выражающих и заменяющих его ассигнаций, а полностью в безналичной форме. Для промышленности же сегодня безналичные платежи — это давно уже чуть ли не единственная реальность.
    _Здесь многое значительно сложнее, чем кажется на первый взгляд, но если двигаться от простого к сложному последовательно, то мы придем к нашей цели.
    _ Обратимся снова к классикам. Шумпетер: «Упомянутый иной вид получения денег – это создание денег банками. Не имеет значения, какую форму он принимает: это может быть либо использование клиентом поступившего на его активный счет … наличных денег, в то время как часть выплаченной им суммы становится основанием для следующей записи в кредит другому лицу, которое использует данный актив точно также, как и свои наличные средства, либо выпуск бумажных денег, не в полной мере обеспеченных... либо составлением банкирского векселя... и т. п... В любом случае речь идет не о трансформации покупательной силы, уже существовавшей... а о создании новой покупательной силы из ничего... даже в том случае... если кредитное отношение... основывается на каком-либо реальном обеспечении... Эти кредитные средства платежа... выполняют в обращении те же функции, что и наличные деньги...» [2]
    _ Слова Милтона Фридмена мы уже приводили, добавим только его: «... согласно обороту, столь часто приводимому в учебниках, банки «чеканят» деньги из частных обязательств, переделывая их в общепризнанные.»[4]
    _ С функциями денег так же все очень неконкретно. К функциям денег обычно относят средство обращения, меру стоимости и средство сбережения, забывая и про функцию денег как капитала, и еще про одну, о которой мы надеемся сказать позже. Непонятно и с современной структурой денег, да и с тем, что если деньги не товар, то тогда что?
    _ Возможно мы утомили читателя данной статьи количеством цитат, но мы были вынуждены так поступить для того, чтобы потом все-таки определить и деньги, и их признаки, и их функции. А также чтобы с одной стороны наше определение не казалось надуманным; а с другой чтобы не быть обвиненными в изобретении уже и так очевидной, и всем однозначно понятной, сущности. Необходимость же подобного определения считаем крайне важной для того, чтобы в последствии, перейти к решению вполне практических задач, связанных и с притоком-оттоком капитала, и с развитием промышленности в частности, и экономики и денежного обращения в целом.
    _ Нам можем быть поставлено в вину и то, что мы совершенно не упоминаем современные исследования данного вопроса. Возможно, но разве общие определения энциклопедий не является самым современным отражением существующего мэйнстрима? Увы, большинство статей, которые попадались нам на глаза, употребляли привычные и устоявшиеся термины как не требующие дополнительного пояснения. Например, термины «валюта» или «резервная валюта», которые на наш взгляд более относятся к области исследования межгосударственного движения капитала. Никто не называет деньги внутри страны валютой. И решались в упомянутых статьях как правило совершенно другие задачи.
    _ Итак, пообещав в дальнейшем ссылаться на цитаты умереннее, попробуем изыскать подходящий метод, чтобы внятно осветить ход решения проблемы. Если внимательно посмотреть на способы изложения экономических теорий авторитетными экономистами, то в них преобладают как правило два метода:
    – создание некоей несуществующей, идеальной экономической модели, для более наглядного описания излагаемых законов производства;
    – и скрупулезное описание окружающих реалий.
    _ Первый путь нам кажется частенько создает изрядную путаницу, а вот вторым способом, полагаем, и нам будет не зазорно воспользоваться.
    _ Немного очевидного. Согласно определению Энциклопедического словаря денежный товар «стихийно выделился на определенном этапе», на чем собственно определение и иссякает.
    _ Пропущен факт абсолютной национализации денежного обращения государственными структурами – центральными банками; факт практически полной замены золотых государственных запасов записями в балансах Центральных Банков; игнорируется фактор государственной эмиссии в создании денежного предложения, а факт кредитной эмиссии и создание новых денег частными банками упоминается обычно весьма несоразмерно тому денежному спросу, которое эта эмиссия обслуживает. Факты эти очевидны.
    _ Ни для кого не секрет, что первоначально стихийно возникшее денежное обращение теперь полностью находиться под надзором государств, и никакого отношения к золотым запасам этих государств, как правило, не имеет. Мы видим сегодня и внутри государств и межгосударственных расчетах безналичные платежи, где золотом обеспечены в лучшем случае 10% балансов Центральных Банков. И отсюда рискнем сделать вывод, что деньги это не золото и уже на 90% не тот товар, о котором говорил Маркс.
    _ И самое главное, современные деньги не универсальны. Нет той единой меры стоимости для товаров и услуг, которая могла бы полноценно называться деньгами. За деньги одной страны, за редким исключением, не купишь что-либо в другой стране, потому что денежное обращение регулируется национальными законами, и таким образом получается, что то, что лежит у нас в кошельке, это не совсем деньги в классическом понимании. А что же тогда? Когда-то тот факт, что на золотых монетах каждое государство чеканило свои символы ничего не значило, золото брали независимо от того, профиль какого короля красовался на монете. Сейчас какой-нибудь песо хоть и называется деньгами, вы его не примете к платежу. Почему?
    _ В сегодняшних реалиях товаром становится то, что таковым считать когда-то было неприлично или непривычно. Товаром стала и услуга, и творчество, и совесть. При определении товара важной составляющей является также и то, кто является его собственником. С золотом все понятно, у вас в кармане, значит вы собственник, и государство вам не особенный указ.
    _ Однако совсем другое дело с современными деньгами (которые можно было бы называть по классике кредитными, однако впоследствии мы намерены показать, что это не одно и то же). ФРС, ЕЦБ, ЦБР эмитировали деньги, для того чтобы вы их использовали, и дали вам в этом выписку, которая собственно и лежит в ваших кошельках. Если ТОВАР принадлежит вам на правах собственности, вы можете его взять и унести, увезти за границу, он ваш. А вот если ДЕНЬГИ принадлежат вам, как вам кажется на правах собственности, то в сегодняшнем мире вы их НЕ МОЖЕТЕ увезти. Существуют ограничения на обращение, на вывоз за границу и прочее. Как с акциями или облигациями. Самой собственности у вас нет, есть акции, но и акций нет, есть выписка из их хранилища – депозитария.
    _ То есть Государственный Центральный Банк, государственный эмиссионный центр, по сути национализировал собственность на деньги, и выдает нам (гражданам государства) их во временное пользование для проведения расчетов и платежей, то есть оказывает услугу. Обещая однако в свою очередь, что он будет эти деньги защищать, оберегать и поддерживать. И следить за тем, что эти его, государства, деньги принимались на его территории всеми без исключения.
    _ Данный факт является повсеместным. То есть универсальным сегодня для всех наций.
    _ Заметим, что при обсуждении высказанных идей в приватном кругу нам приходилось сталкиваться с ревнивыми заявлениями коллег, что деньги, которые лежат у них в кошельке принадлежат им и только им. Аргументы наши тем не менее прежние:
    _ Деньги – как актив нельзя вывезти за границу, там они теряют свою юрисдикцию (если эта юрисдикция не расширена).
    _ Деньги – актив гражданина до той поры, пока существует государственный закон, поддерживающий правомерность этого актива. Как только выходит закон проводящий девальвацию, национализацию, деноминацию, изменение внешнего вида денег, актив этот превращается в труху, что мы неоднократно наблюдали (и что конечно было трудно сделать при расчетах золотом).
    _ Таким образом современные деньги являются активом гражданина до тех пор, пока не изменены правила игры. Но государство присвоило себе привилегию законодательным образом менять правила игры, и в результате этих изменений актив в виде ДЕНЕГ видоизменяется сообразно с желаниями государства. Не признак ли это истинного владельца?
    _ Кстати, даже с золотом, как казалось бы неоспоримыми сообразно с нашими рассуждениями деньгами, Рузвельт расправился, объявив в Великую Депрессию государственную монополию на золото. В тот момент даже золото, находящееся в руках граждан потеряло функцию денег и стало незаконным. Тоже яркий пример того, что закон становится выше золота. То есть Деньги-закон выше Денег-товара.
    _ Отсюда мы бы всё-таки на сегодняшнем этапе признали собственником денег, даже лежащих в вашем кошельке, государство. А за нами всего лишь временно полученное право ими пользоваться. Вот это право – и есть актив гражданина.
    _ Государство (Центральный банк) проводит эмиссию денег, и именно эту эмиссию мы бы и назвали современным денежным предложением.
    _ Надо сказать, что несмотря на то, нравится или не нравится отдельным гражданам факт национализации денежного обращения государством, акт этот был неизбежным. Если коротко, то государство в соответствии с общественным договором должно беспокоится о росте благосостояния своих граждан и своем укреплении, и поскольку очевидно, что сильные финансовые институты, и не побоимся этого слова, сильные деньги, являются критическим показателем мощи государства, то независимое от него денежное обращение никакое государство допустить не могло. Поэтому надолго останавливаться в этой статье на том, что было бы если бы этого не было, мы не станем. Тот факт, что Федеральная Резервная Система, например, является по сути частным предприятием, практически ничего не меняет...
    _ При ближайшем рассмотрении еще раз того ужасного факта, что государство отобрало у нас еще один квант свободы, оказывается, что факт этот не так уж и ужасен. Все дело в том, что Государство, как мы видим, достаточно охотно предоставляет это право, пользоваться деньгами, своим гражданам. Государство всего лишь оберегает себя от разрушения, но Деньги охотно эмитируются, ссужаются, а в некоторых весьма развитых странах, США например, их предлагают чуть ли не «сбрасывать с вертолета». Почему? Да потому что ДЕНЬГИ для государства являются совсем не тем, чем они являются для гражданина — то есть не средством оплаты товаров и услуг, и не капиталом, чем они являются для промышленности. И тем более не способом получения дохода. Деньги для государства, как гомеостаза, являются способом мотивировать каждого гражданина этого государства повышать общее благосостояние всех граждан этого государства. Для этого деньги нужно только сбалансировано тратить, получать прибыль конечной целью государства не является.
    _ Тогда что же с определением денег? Все еще более запуталось? Нам кажется что нет. Напротив, мы вплотную приблизились к определению, которое может быть весьма полным.
    _ Вернемся еще раз к кредитным деньгам, которые создают банки, и с чем уже безусловно согласилась сегодняшняя экономическая мысль. Что же это такое за деньги, если денежное предложение создается государством?
    _ Посмотрим еще раз вокруг на реалии. Международный Валютный Фонд ввел в своих исторических экономических базах весьма простые понятия, на которые разделяет денежные авуары государств. Он различает два вида денег: «Money» (или «power-money») – основные деньги, по сути балансы ЦБ, и «Quasi-money» – вторичные деньги. Вполне логично, что в соответствии с определением Шумпетера «деньгам созданным из ничего», то есть кредитным деньгам, название Quasi-money, то есть «как бы деньги», подходит больше всего.
    _ Как вообще рождаются «кредитные деньги»? Если я, как предприниматель что-либо хочу произвести, то я иду в банк и беру кредит на это нечто. Когда таких предпринимателей достаточно, на кредиты есть спрос, и банки разумеется превышают при кредитовании свои резервы. Таким образом масса «кредитных денег» – это отражение денежного спроса. И поэтому объем «квази-денег» как правило превышает объем «первичных денег».
    _ Если коротко, то банки в данном случае играют роль некоего предварительного оценочного института, который удовлетворяет денежный спрос производителей и потребителей (предварительно оценивая эффективность использования), пока государственный эмитент не торопиться с денежным предложением, поскольку на оценку эффективности сотен тысяч проектов у государства нет ни времени ни достаточных компетенций, и поскольку государство делегировало эту функцию банкам. Пока запросы предпринимателей адекватны товарному спросу и спросу на услуги, процесс сбалансирован, если же кто-то из предпринимателей захочет сделать Адронный Коллайдер, или стать владычицей морскою, то на это времени и денег может и не хватить. В этот момент наступает сначала временная, а потом и хроническая нехватка средств как на безумные «запросы», так и возможно на адекватные производства, и происходит денежное сжатие. «Кредитные деньги» созданные банками начинают стремительно сжиматься во имя приведения банковских балансов к законным требованиям регулятора (какому-нибудь очередному «Базелю»), почти до уровня «Первичных денег». Эти события и называются КРИЗИСОМ. Однако описание подробностей развития кризисов не являются целью данной статьи.

    _ Итак, наконец, рискнем вывести из всего вышесказанного сообразное сегодняшнему дню (современному обществу) определение денег:
    ДЕНЬГИ — это расчетный инструмент, существующий как в виде наличных знаков так и безналичных записей, и выполняющий общепризнанные функции в определенных законодательством государства рамках. К общепризнанным функциям Денег относятся:
    - расчеты за товары и услуги;
    - исполнение роли промышленного капитала;
    - поддержание роли, мотивирующей экономических субъектов государства, для решения неотложных задач государства и общества;
    Производство или эмиссия ДЕНЕГ имеет дуальную структуру:
    Первичные деньги (или денежную базу) – выпускаемые непосредственно эмиссионным центром государства и отражающие денежное предложение регулятора;
    Вторичные деньги (или кредитные деньги) – создаваемые частными институтами — банками, которым государством законодательно делегировано ограниченное право кредитной эмиссии, и отражающие величину денежного спроса со стороны субъектов рынка;
    Межгосударственные расчеты в Деньгах производятся как в соответствии с международными законами и правилами, так и в соответствии со внутренними законодательствами.

    _ Обратим особенное внимание, что ни о какой универсальности при международных расчетах в сегодняшних реалиях не может быть и речи. Пока.

    _ Самым спорным, наверное, читателю покажется третий пункт функций денег, посвященный мотивации для решения государственных задач. Тем не менее никаким другим образом мы не можем объяснить практически безвозмездную раздачу денег населению в виде дорогостоящих инфраструктурных проектов, через колоссальный рост государственных долгов, составляющих теперь уже десятки и сотни процентов в наиболее развитых странах. Долгов, наращиваемых теперь в основном для того, чтобы «запустить рынки» и «увеличить спрос». Тут можно вспомнить также о термине «социальный интегратор», которым определяет деньги Философский словарь.
    _ Надо сказать, что что-то подобное, рассуждая как о невозможном, описывал Маркс:
    «Сторонники... иллюзии, будто прибавочная стоимость возникает... из привилегии продавцов продавать товары... дорого, предполагает существование класса, который покупает не продавая, следовательно, только потребляет не производя. Существование такого класса... с точки зрения простого обращения еще не может быть объяснено... Деньги, на которые постоянно покупает такой класс, должны, очевидно, постоянно притекать к нему от тех же товаровладельцев, и притом без обмена, даром, на основании какого-либо права или насилия... Продавать представителям такого класса товары выше стоимости – значит только возвращать себе часть даром отданных денег...»[1]
    _ С некоторой долей иронии можно заметить, каким поразительным по своей точности данное описание является описанием взаимоотношений субъектов рынка с государством. К тому притекают средства, изымаемые с помощью «права» налогообложения, частенько сравниваемого с «насилием», а продавцы возвращают себе «даром отданное» за счет завышения стоимости товаров при госзаказах. Причем нам кажется никто не будет спорить, что последнее также происходит повсеместно.
    _ Эта цитата Маркса иллюстрирует отличие функции «денег как мотиватора» для государства от простой «расчетной» функции денег. От «капитальной» функции денег эти деньги отличает то, что никаких прибылей государство не получает и никакой прибавочной стоимости себе не присваивает (многие авторитеты от экономической теории неоднократно это подчеркивали в своих трудах). У государства совершенно другие задачи — занятость, ценовая стабильность, социальная и производственная активность субъектов и прочие социальные мотивы. Тут важно не путать государство и государственных чиновников, или государство и отдельные государственные институты, типа налогового или таможенного ведомства, или Минфина наконец, для которых слово «доход» конечно же существует. Для государства же в целом (и чиновников представляющих государство, а не его отдельные ведомства) этого самого «D`» присущего капитальным деньгам из известной формулы Маркса, не возникает. Напротив, эти деньги третьей функции и дают возможность промышленным и прочим экономическим субъектам этот «D`» сохранять наименее безболезненно для экономики в моменты всеобщих кризисов. Упрощенно говоря, государство является «общественной организацией», у которой в уставе определена её бесприбыльность, но есть задачи, которые она должна решать.
    _ Вторая функция денег — капитал, также на наш взгляд нуждается в некоторых дополнительных определениях, который мы намереваемся сделать, может быть, в следующей статье, именно в русле озвученного определения Денег. Но в целом экономистами-теоретиками о капитале сказано достаточно.
    _ Сегодня же мы полагаем, что наше определение, не являясь какой-то особенной новацией, в своем компактном виде ближе к действительности, нежели приведенные в начале данной статьи...

    _ В заключение наверное стоит упомянуть о том, что функцию накопления (резервирования, сберегания, формирования сокровищ) мы исключили по причине несущественности, и потому что эти функции являются подмножествами первой и второй функции. Прежде чем сделать крупную покупку, например купить дом, деньги надо долго копить. То же самое касается и формирования капитала, если он не кредитный. Накопления, или сбережения, являются деньгами с нулевой скоростью обращения, однако это состояние всегда временное. То же самое и с денежными агрегатами М0,М1...Мn, L и тому подобное. Они являются ничем иным, как производной от скорости обращения денег. Сокровища ли, обладающие нулевой скоростью, или наличные, как наиболее ликвидный вид денег, не сильно влияют с точки зрения теории на современный денежный ландшафт. Наивно полагать, что срочные депозиты являются чем-то другим, чем просто счета до востребования, потому что ничто не помешает прекратить договора депозитов, если к этому будет достаточный мотив. То же самое касается и облигаций разных сроков действия. Рынки облигаций сегодня настолько ликвидны, что разницы между 30-летней облигацией и 2-месячной нет никакой в смысле скорости конвертации этой облигации в деньги. Ликвидность связывающих инструментов, данность и требования сегодняшнего дня. Даже если для целей обеспечения этой ликвидности приходится объявлять какое-нибудь «QE3»... Увы, появление разного рода «количественных смягчений» совершенно не неожиданно, а детерминировано сегодняшними законами денежного рынка.



    [1] Карл Генрих Маркс — Капитал, 1886
    [2] Шумпетер Йозеф Алоис – Теория экономического развития, 1911
    [3] Кейнс А.Д. – Общая теория занятости, процента и денег, 1936
    [4] Милтон Фридмен – Количественная теория денег, 1956
    Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

  • #2
    Как говаривал Маркс"Деньги — это сводник между потребностью и предметом, между жизнью и жизненными средствами человека.". Это наиболее точная формулировка термина "деньги". Кстати, в вашей статье совсем не освещены электронные деньги.

    Комментарий


    • #3
      Pozer,

      Тока сегодня увидел Удалось где-нибудь "тиснуть"? я на работе только "по диагонали" просмотрел, попробую спокойно прочитать дома. Если ещё интересно

      Комментарий


      • #4
        ex_ba,
        Интересно конечно У меня уже есть несколько рецензий от представителей официальной экономической науки. Делятся на три категории:
        - Статья недостаточно научна, потому что не отвечает на вопросы, которые ставит экономическая наука. (при попытке выяснить, какие сегодня вопросы ставит наука, получилось, что этот вопрос я должен был сформулировать сам, и сам статьей его разрешить -- я с этим согласен)
        - Статья слишком научно написана, трудно читается, много цитат (Тоже верно, это рецензия популяризатора экономических вопросов. Однако научные статьи имеют свои законы, и если строго, то и их-то я толком выполнил только наполовину, судя по претензиям первой категории)
        - Статья интересна, однако мало ссылок на современное исследование вопроса (Увы, и это правда, мой поверхностный поиск современных толкований по этому поводу, не дал удовлетворительных результатов, может быть тут кто-нибудь поможет найти что-то)
        Словом мне кажется тут весь спектр мнений представлен, со всеми я согласен, несмотря на то, что некоторые противоречат друг другу Все зависит от того, кто читает.
        С удовольствием выслушаю еще одно мнение!

        Владимир Лотман,
        Прочтение "Капитала" Маркса удивило меня внезапным пониманием того, что Маркс - романтик! И ваша цитата еще раз это подтверждает: "Деньги - это сводник..." - что может быть романтичнее!!!
        Что же касается придания особой сущности "электронным деньгам" то в этом я нужды не вижу. Между "безналичными записями" о которых я заявил в определении и "электронными деньгами" нет никакой принципиальной разницы. Разница только в носителе для хранения информации, это как если различать деньги, записи о которых хранятся на магнитном диске, или на оптическом, можно было бы их называть "магнитные деньги" или "оптические деньги"...
        Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

        Комментарий


        • #5
          ДЕНЬГИ — особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Деньги представляют собой товар, выполняющий функции средства обмена, платежа, измерения стоимости, накопления богатства, образно говоря, "товар всех товаров".

          Комментарий


          • #6
            Мне понравилось, Pozer! Хороший слог ))) Читается легко, им не странно, что какие-то ученые мужи испытывали затруднения при прочтении - это ведь не комиксы. Мысль не рвётся, и логика, и лаконичность.

            С начала чтения переживал, не упустишь ли функции денег как используемые господствующими стратами или классами (элитами - для либералов) средства управления обществом как через коммерческие, так и через гос.институты. Не упустил, правда, несколько сузив эту функцию рамками "мотивирования", то бишь решения задач государством. Я не спорю, просто развиваю мысль - государство ведь не Левиафан на самом деле, кто Левиафан - Маркс как раз показал. Кстати, расшифровкой этой функции управления может быть функция начиная от управления вроде бы деньгами, но на самом деле через деньги - к примеру, рейганомика (таргетирование), и до откровенного инструмента принуждения, средства контроля, оружия, превосходно продемонстрированная в книжке Перкинса "Исповедь экономического убийцы"на примере "закредитовывания" лояльных режимов и экономического порабощения Латинской Америки .

            Спасибо за статью, надеюсь, она увидит свет и в других СМИ.

            Комментарий

            Обработка...
            X