19 января, суббота 19:54
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Это пока "Банковская сказка".

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Это пока "Банковская сказка".

    Жили были печник и пекарь. Прохудилась, как то раз, печка у пекаря. Обратился пекарь к печнику, чтобы печку наладить. А тот, наученный горьким опытом печник и говорит: "Да тебе оплатить мне не чем, т.к денег у тебя нет". "Как это нет. Мне мой банкир должен много": возразил пекарь. "Да мало ли кто тебе и сколько должен, у тебя то нет ничего и банкир твой мне пока ничего не обещает за тебя оплатить": сказал печник. и стал жаловаться на своего банкира, который много чего у него купил, да кроме долга банкира у печника ничего и нет. Положение неожиданно тяжелое стало. Оплатить обещает покупатель, осуществляет платеж тот, кто денежного обязательства не дает продавцу. А обманывать пекарю печника не хотелось тем, что он оплатит, когда у него действительно на правах собственности ничего нет, чем он может оплатить работу печника. Тут пекарь и сказал печнику: "Ты прав, единственно чем я могу оплатить, тем что у меня есть, это долг банкира. Давай я тебе его долг и отдам, т.к. погасить свой долг банкир не сможет. Начнет занимать, чем увеличит количество и обесценит свое финансовое обязательство. А у меня и так не много его финансового обязательства." Печник согласился, т.к. большой разницы между долговыми расписками не видел, а вот провести расчеты это было важно для печника. Только как получить долг банка покупателя это не простой вопрос. Открыть банковский счет в банке пекаря - это на дорогу каждый раз много тратить. Получить банковский чек от покупателя - это риск большой, т.к. его банкир попросит погасить долг банка покупателя. А тут пекарь прав, погашение долга не реально без потери его стоимости. "Надо чтобы мой банкир учитывал долги банков покупателей вместо меня": подумал печник. А если депозитарии банков продавцов будут вести такой учет, то банк пекаря своим финансовым обязательством сможет обслуживать расчеты в основном договоре, а это уже ценность для хозяйственника. Обрадовался пекарь, что печник согласился принять оплату тем, что у него реально на правах собственности есть и пошел к своему банкиру. Рассказал ему, что оплатит его долгом, если банкир будет вести реестр расчетного финансового обязательства банкам покупателей, в качестве номинальных держателей расчетного в основном договоре документа. Банкир покупателя конечной продукции для производственного рынка обрадовался, что гасить финансовое обязательство не надо продавцам средств производства. Ведь оплачивать ему только надо будет работу тружеников, которые конечную продукцию пекаря покупают. Сколько продал пекарь, столько и получат труженики за свою работу. А поскольку банкир выдает финансовых обязательств столько сколько банкир булок продал, то сумма банковского резерва позволит ему создать спрос на производство другой продукции по своему усмотрению. Пошел к своему банкиру и печник. Попросил его за долю в цене его работы вести ему счет-депо, по которому банкир будет учитывать сколько ему должны банки покупателей. Печник попросил банкира инкассировать деньги у исполняющих банков для оплаты работы его укладчиков и переводить долг исполняющих банков депозитариям банков поставщиков средств производства. Обрадовался банкир печника, что инкассировать надо у банка, а не у клиента другого банка, что сделать проще и можно с меньшем риском получить деньги, т.к. отношения им выстраиваются напрямую с плательщиком в основном договоре. Согласился банкир печника и сказал, чтобы тот учитывал у него долги всех банков покупателей конечной продукции. Так банки стали обращать финансовое обязательство банков, которые получали деньги с потребительского рыка, для обслуживания расчетов в основном договоре на потребительском рынке. Жили они без банковских кризисов долго и счастливо.
    Последний раз редактировалось Дронов А.Б.; 20.10.2010, 20:54.

  • #2
    А поскольку банкир выдает финансовых обязательств столько сколько пекарь булок продал, то сумма банковского резерва позволит ему создать спрос на производство другой продукции по своему усмотрению.

    Так банки стали обращать финансовое обязательство банков, которые получали деньги с потребительского рыка, для обслуживания расчетов в основном договоре на производственном рынке.

    Комментарий


    • #3
      А почему молчим, а не йорничаем? Неужели поняли что-то из выстроенной мною операционной системы расчетов на производственном рынке? Это равноправный механизм распределения труда в гражданских отношениях. Он выстроит новую классовую структуру общественного строя. А это вопрос чисто политический, как вы понимаете. Мне нужна ваша воля, т.к. власть всегда запаздывает. Ведь она первая у "кормушки". Правовое поле абсолютно открыто для осуществления работы операционной системы расчетов. Беда в том, что банкиры вторые у "кормушки". Поэтому и соображают с трудом.

      Комментарий


      • #4
        Дронов А.Б., А почему молчим, а не йорничаем?
        Да вы мне еще не ответили, куда банкир дел булки, купленные у печника в предыдущей сказке.
        Make AML Great Again

        Комментарий


        • #5
          Не знаю как в волшебном банке, но если бы наш настоящий банк, где я работаю, не позволил бы нашему клиенту булочнику заплатить его личные деньги печнику за ремонт печки, то максимум через неделю тут уже сидела бы временная администрация.

          Комментарий


          • #6
            Что, что? Заплатить наличные булочнику для рассчетов с поставщиками? Вот, если ваш банк это сделает, то тогда и ждите для начала налоговую проверку, как нарушение Закона. Ваш банк не только это не может, он и не имеет право.

            Комментарий


            • #7
              Извините. Простите. А безналичные уже ничего не стоят? А поставщик с них честно заплатит налоги, а с остального себе зарплату. Или расчитается со своими поставщиками.

              Комментарий


              • #8
                Да, Да я все понял.

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Дронов А.Б. Посмотреть сообщение
                  Да, Да я все понял.
                  Наконец-то!

                  Комментарий


                  • #10
                    То, что возражать этим утопиям абсурдно. Это показатель абсолютного не знания банковского дела. Вы даже сказке не сможете возразить. Перечитайте, т.к. еще в "банковской сказке" сказано почему это утопия. Это абсолютная, правовая ложь и совершенно с точки зрения права не доказуемая. А вот сказке вы не возразите. Она основана на законе о Банке России и о Банках и банковской деятельности. Ну ладно впустую все это. Но если хотя бы один человек понял, то работа имела смысл. Вы же ничего по существу сказать не можете, кроме не обоснованной лжи из академических учебников.

                    Комментарий


                    • #11
                      Дронов А.Б.,
                      А вы видеообращение еще не записали?
                      Сейчас актуально. Так вас больше людей услышат и увидят. Тогда может поверят.
                      Make AML Great Again

                      Комментарий


                      • #12
                        Мне не надо добиваться веры от людей. Необходимо создать отношения внутри банковской системы между субъектами права. Тогда эти субъекты смогут предоставлять депозитарную услугу. Это не такой большой круг людей на самом деле. Ну сто, двести руководителей с главбухами будет достаточно. Мое дело предоставить право, а не обязывать хозяйствующих субъектов права. Мое предложение касается только их. И никакого прямого отношения к наемникам не имеет. Их мнение не важно. Важно, что погашение финансового обязательства будет реализовано на производственное потребление (расчеты с подотчетными лицами) и на оплату труда. А понимают эту выгоду для себя наемники или нет это не важно, т.к. складывается другая классовая структура гражданского общества вне зависимости от их понимания происходящих в общественном строе перемен. Выгоду получает общественный субъект права. Это отдельное живое существо с правами и обязательствами, как и у граждан. Именно они нарушены и не равноправны. Наемники этого не видят. Видит тот, кто действует от своего имени и за свой счет, в качестве субъекта финансово-хозяйственного права. Им видиоролик не нужен, да и вера в меня тоже. Увидить собственный интерес, это им надо. В этом то и сложность. Часто у руководства стоит наемник, не соединяющий интерес хозяйствующего субъекта со своим интересом. Даже часто вредит интересу субъекта права для достижения своего интереса. Вот где трудность. Сказка мне помогла понять реальный уровень знаний читателей. Не более того. Цель достигнута. Узнал. Ведь существующие правовые отношения в денежных отношениях между хозяйствующим субъектом и банком разрушили правовой механиз двухуровневой системы. Мало было затравлять обменивать труд на долговую расписку не правительства, но она была хотя бы обязательна к приему кредитором. Сделали обязанность собственника колективного труда обменивать колективный труд на долговую расписку, не обязательную к приему кредитором. Эмитент долговой расписки не имеет ни производственных, ни торговых мощностей. Моим обязательством оплатить оплачивали товарооборот больше всех банковских операций Чувашии вместе взятых. Но мое слово купца, полностью обеспечено потребительским товаром, который делают участники расчетов. И по сути распределяют долю стоимости конечной продукции между собой. Вот физическая суть расчетной операции. Мой документ имеет ценность, т.к. отображает сумму конечной продукции и обращение. Погашение только на текущие затраты производителей. Но конечный должник не я, а мой банк, действующий с деньгами от продажи мне своего финансового обязательства на правах собственности. Вот он и должен эмитировать расчетный документ вместо меня. Что я вам и на примере сказки и рассказал. Но я понимаю, что это объяснение тоже в пустую. Но я не только вам объясняю, поверте. Да и здесь я одного человека нашел. Это уже хорошо.

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от Дронов А.Б. Посмотреть сообщение
                          Моим обязательством оплатить ...
                          ... мое слово купца, полностью обеспечено ...
                          Но конечный должник не я, а мой банк ...
                          Если должник не я, то никаких проблем с раздачей обязательств, обеспеченных моим словом, у меня нет и быть не может!

                          P.S.
                          "- ... и тут он говорит, что у него "покер". Я требую предъявить, а он отвечает, что у них джентльменам верят на слово. И тут - веришь, Василий Иванович?- как пошла мне карта: "покер" за "покером"!" (с)

                          Комментарий


                          • #14
                            "Если должник не я, то никаких проблем с раздачей обязательств, обеспеченных моим словом, у меня нет и быть не может."

                            Если дролжник не я, а банк, то он и пускай раздает свои обязательства покупателю, в размере обещания оплатить мне. Что и делает банк эмитент аккредитивного обязательства. Не я должен быть плательщиком в договоре купли-продажи. Неужели эти банальные денежные отношения трудно понять?

                            Комментарий


                            • #15
                              Дронов А.Б.,
                              А вы ничего, случаем, не попутали?
                              Банк-эмитент аккредитива выпускает обязательство в пользу ПРОДАВЦА, а отнюдь не покупателя.

                              В договоре купли продажи банк-эмитент НИКОГДА не бываетт плательщиком.
                              Он вообще не сторона по договору купли-продажи.

                              Равно как и приказотатель - не сторона по аккредитиву.

                              Банк-эмитент работает с плательщиком в качестве комиссионера, и обязуется ( от своего имени и за счет плательщика) призвести оплату против определенных документов.
                              слдует помнить и понимать,что аккредитив это всего-навсего форма расчта(хотя и довольно спецефическая) и по договору купли - продажи единственным контрагеном продавца является покупатель.
                              И если аккредитив по каким -ибо причинам не исполнен (или даже вообще не открыт), а товар постпвлен, то ответвенность за платеж про общим нормам права всегда лежит на покупателе.

                              Это, кстати, не так уж и банально, но понимать это нужно, если вы уж заговорили об аккредитивах и других независимых обязательствах банков.
                              Факторинг с форфейтингом придумали не вчера и отнюдь не вы. Увы.
                              Но каждому финансовому инструменту, как и овощу, есть свое время и место.

                              ЗЫ.
                              Тот факт, что старикашка Эдельвейс бессмертен, не нуждается ни в каких доказательствах. Ни в сказочных, ни в экономических.
                              Это аксиома.
                              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                              Комментарий


                              • #16
                                Банк может выступать моим плательщиком в пользу продавца, т.к. обязательство оплаты в основном договоре выдается в пользу продавца. И не важно кто его выдает. Третьего не дано в основном договоре.

                                Эмитент аккредитивного обязательства сторона в основном договоре. Он плательщик при выполнении условия. То что это не так толкуется теми кто смотрит со стороны действует во вред банку эмитенту. В моем случае плательщик обязуется оплатить затраты на добавленную стоимость владельца права требования на основании акцепта счета-фактуры покупателем.

                                От аккредитивного обязательства я только отталкиваюсь, его совершенствуя, т.к. обращения финансового обязательства банка-эмитента финансового обязательства, как расчетного документа вообще не существует.

                                Так что аккредитивное обязательство самое близкое по смыслу хозяйственных операций. Аккредитивное обязательство не только имеет другую природу исполнения условия, в моем случае, но и обращаемое финансовое обязательство.

                                Как следствие происходит уступка выгоды по аккредитиву и его контрагентами становятся все поставщики в отношениях производства конечного товара.
                                Более того не состоятельность должника, чью долговую расписку меня обязуют покупать (банка) не прекращает действие условия покрытия денежного обязательства в основном договоре.

                                Тот факт, что существующие банковские операции не исполняются без потери стоимости финансового обязательства, требует их замены хотя бы на депозитарные обязательства. Депозитарные обязательства нельзя эмитировать. Банк эмитент финансового обязательства этого депозитария слушать не будет. В отличии от обязательств оплатить (финансовых обязательств) на которые центральный банк готов по ставки рефинансирования исполнить. Неужели эти банальные аксиомы пояснять надо? Деньги не могут быть не оборотным документом. Так на что хозяйственника обязуют обменивать труд его колектива?
                                На не имеющий ценности, т.к. в отношениях он не участвует и обращения, т.к. только погашается долг оплатой или исполнением поручения, долговую расписку.
                                К деньгам или средству платежа этот документ никакого отношения не имеет. Вот после придания ему обращения хотя бы, можно сказать что хозяйственнику есть чем оплатить, если продавец согласен. Да это уже денежное средство. Раз сторона согласна, и покупатель перевел долг на свой банк, то перевод долга банка с покупателя на продавца это оплата по основному договору. Так стоимость конечной продукции уступается всем участникам по их добавленной стоимости. Это для хозяйственника куда более важное, имею в виду расчеты. Намного важнее чем сама договая расписка неимущего роставщика. В расчетах ценность обращаемого финансового обязательства становится, а не в правовой сути долговой бумашки. Ничего она из себя не представляет ценного. Вот и пускай гасится наемнику в оплату труда. А может и не гасится, а переводится им этот банковский долг. Хозяйственнику это уже не важно. С наемниками финансовое обязательство обращаемое по банковской карте. Ну это уже меня не касается чем и как он расчитывается с наемниками. Мне его долговая расписка на дух не нужна. Важны расчеты, за которые я готов платить. Надеюсь объяснил. Вещи то банально простые, только в отношениях надо быть самому, чтобы понять.
                                Последний раз редактировалось Дронов А.Б.; 31.10.2010, 18:51.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Дронов А.Б.,
                                  Да тут все лет этак по 20 -25 "в отношениях."
                                  Вы, к сожалению, видимо начитались плохих книжек и сомнительных авторов в интернете.
                                  Если есть время и желание, почитайте ГК и UCP-600.
                                  Подфорумы "документарные операции "
                                  http://bankir.ru/dom/forumdisplay.php?f=37
                                  и факторинг
                                  http://bankir.ru/dom/forumdisplay.php?f=83
                                  также небесполезны.
                                  Книжку в конце концов купите хорошую, Шмитгофа там или на крайняк для начала Михайлова.
                                  А то уж совсем неудобно такие вещи читать...

                                  ЗЫ.
                                  И эта..Стругацких перечитайте обязательно, особливо вот это место...я тут всегда сильно плачу ...
                                  Старичок словно взорвался.
                                  - Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. - ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синегдоха отвечания....
                                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Gasper Посмотреть сообщение
                                    Стругацких перечитайте обязательно, особливо вот это место...
                                    Это Вы напрасно сделали! Теперь Дронов такие тексты начнет выдавать, что (немного искажая Владимира Семеновича) "с ума свихнутся даже кто безумен был!" (с)

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Gasper,
                                      vagi,
                                      Я знаю место применения деятельности господина Дронова! В банках обязательно есть какой-нибудь вице-президент, который должен постоянно генерировать "новые" продукты. Неважен их экономический смысл, и неважно что эти продукты могут полностью повторять уже существующие, главное НОВЫЕ! И тогда жонглирование словами которые "старичок моментально запомнил слово в слово" будут вполне уместны... Здесь же всё дело в запросе! Есть спрос, значит вот есть и предложение!
                                      Прав был Ст.Специалист - многословно по форме и боян по содержанию.
                                      Впрочем выражаться и кратко, и понятно, и в самую суть - это тоже есть искусство, поэтому дадим возможность выражаться как получается.
                                      Последний раз редактировалось Андрей Спирягин; 12.11.2010, 13:30.
                                      Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                                      Комментарий

                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                      Свернуть

                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                      Обработка...
                                      X